Wikiquote:Café/Archivo/2020

Sobre si se debe borrar la página Mentes criminalesEditar

Hola: Acabo de proponer la citada página para borrado. --Technopat (discusión) 09:53 5 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-02Editar

21:18 6 ene 2020 (UTC)

Violación masiva de derechos de autorEditar

Hola: Siento empezar el año con este ladrillo, pero aunque ya sabía de la existencia de una gran número de páginas en Wikiquote que eran claras violaciones los derechos de autor (VdDA), pensé que, poco a poco, entre todos, estabamos resolviendo este problema importante. Yo, por mi parte, estaba tratando el tema de forma aleatoria, es decir, cada vez que topaba con páginas sobre película, programas, libros, etc., las trataba conforme a las deficiencias que tenían, mayormente VdDA, y seguía los eventuales enlaces internos a otras páginas relacionadas.

Hoy, sin embargo, he topado con una categoría, la de los programas de televisión, que me preocupa seriamente, ya que de la veintena de páginas que he repasado hasta ahora —y quedan 87 por revisar—, solo he podido salvar a tres. Y eso siendo muy generoso y dando por «buenas» las referencias existentes, es decir, no las he comprobado para asegurarme de que sean de fuentes fiables... En fin, es evidente que debemos considerar este problema como algo incluso más serio de lo yo era consciente, porque esta categoría tiene dos subcategorías, con otro centenar de páginas que me temo estarán en una situación parecida.

Aunque no soy yo él que propondrá una eficaz metodología o un plan de acción concertada, para no duplicar los esfuerzos, seguiré el orden alfabético e intentaré repasar las páginas de las secciones D y E, por lo que si a alguien le apetece hacerse cargo de otras secciones, sugiero que lo señalen abajo.

No es una tarea grata, y estoy seguro que para la mayoría de los que editamos por aquí es preferible la creación de páginas nuevas o la mejora de páginas ya existentes, pero sería injusto que, después del importante impulso que le hemos estado dando últimamente —creación de páginas nuevas/adecuación de las existentes—, la Wikiquote en español tuviera que cerrarse por violación masiva de derechos de autor, como ocurrió hace unos años a la versión en francés. Por ello insto a los pocos que estamos aquí que repasemos esta categoría, aunque solo sea para hacer una criba de las páginas que infringen masivamente la ley en materia de derechos de autor. Que luego a alguien le apetezca mejorarlas con más citas/mejores referencias, perfecto. Pero que se parte de una base mínima: el cumplimiento de la ley en materia de derechos de autor.

Aprovecho para desearles a todos un buen 2020. Saludos, --Technopat (discusión) 12:29 4 ene 2020 (UTC)

Actualizo: Voy por la H y podré terminar la I y la J hoy. Saludos,--Technopat (discusión) 13:02 4 ene 2020 (UTC)
Gracias, compañero por los buenos deseos (y que también lo sean para usted y su familia), y por la oportuna y necesaria iniciativa que ha emprendido, a la que me sumo a su esfuerzo desde este momento.--Latemplanza (discusión) 18:41 4 ene 2020 (UTC)
Actualizo: Haré la L ahora. --Technopat (discusión) 09:02 5 ene 2020 (UTC)
Actualizo: Revisaré las páginas en M, N; O y P hoy. --Technopat (discusión) 09:12 5 ene 2020 (UTC)
Actualizo: También Q y R.--Technopat (discusión) 12:16 5 ene 2020 (UTC)
Ya me parecía que el cubo de basura rebosando por todos lados no era cosa de los Reyes Magos :-D Gracias Technopat por hacer de malo de la peli y encargarte de la basura más apestosa, pero hazme un favor ¡¡porfa, please!! deja la entradilla sin borrar para no tener que hacer otro clic al historial, para poder ir a wiki a desenlazar las entradas. Es que ya tengo los dedos acalambrados. Luego seguiré, voy a coger fuerzas. ¡Ah, y feliz año para vosotros también! Anna (Cookie) 07:35 6 ene 2020 (UTC)
Hola Anna: Gracias por tu nota y siento ser la causa directa/indirecta de esos calambres (tengo entendido que —al menos en estas fechas y por estas partes del mundo— una taza de chocolate caliente sirve para restaurar la circulación... aunque yo, personalmente, me aprovecho de los evidentes beneficios del té, eso sí, acompañado de un buen cacho de roscón). Jaluj me hizo una petición parecida sobre el borrado del contenido hace poco, pero yo insistí en la necesidad de retirar de inmediato todo contenido que infringe la ley sobre derechos de autor. Si, como señalas, mantener el enlace a Wikipedia (¿Wikidata?) os facilitará vuestra tarea, por supuesto lo dejaré, ya que la entradilla no debe, en principio, suponer ninguna violación de derechos de autor. Aunque me sorprende de que no haya en el universo wiki un bot u otro instrumento que lo haga de forma automatizada...
Aprovecho, ya que cualquier ocasión es buena, para daros a ti y a Jaluj las gracias por estar pendiente de estas tareas ingratas. Confío en que llegaremos pronto a ver la luz al final del túnel y podremos dedicarnos a ediciones más interesantes/creativas. Saludos, --Technopat (discusión) 10:51 6 ene 2020 (UTC)
Y, para evitar la duplicación de recursos humanos, os informo que me pondré ahora a repasar la sección S. Saludos, --Technopat (discusión) 10:51 6 ene 2020 (UTC)

Ironías del universo wiki: resulta que precisamente la primera página en la sección S —Saint Seiya: The Hades—, a la que he ido con toda intención de respetar la petición de Anna arriba (de dejar puesto el enlace a es:wp a la hora de colocar una plantilla BR y retirar contenido que infringe a los derechos de autor), no solo es de borrado rápido de cajón, por violación masiva de derechos de autor, sino que no tiene enlace alguna a es:wp —ni tampoco, por supuesto, referencia—. Supongo que la página —que no puede considerarse artículo enciclopédico— correspondiente será esta, ejemplar, donde los haya, de la calidad/falta de rigor a que nos estamos condenados a ver por allí (incluso está «evaluado como de calidad alta en la escala de calidad del wikiproyecto», por lo que pronto, me temo, que lo veremos como Artículo Destacado de la Wikipedia en español). En fin, he colocado, por mi cuenta y riesgo, un enlace a la es:wp dentro de la plantilla BR para intentar facilitar la tarea administrativa correspondiente. Deprimente, pero nada que no puede superarse con una nice taza de té... ¡y seguiremos en la brecha! Saludos, --Technopat (discusión) 11:30 6 ene 2020 (UTC)

Gracias Anna, Andrea, Pedro y Technopat por esta titánica y humilde tarea, solo comparable a la de los empleados de recogidas de basuras después de Navidad y Año Nuevo. Realmente es una categoría, toda ella, absurda en su planteamiento e inútil objetiva e históricamente. Puede que se recuerden algunas series, pienso en las de mi infancia, pero, al menos yo, no recuerdo ni una sola frase o cita, ni las encuentro en internet, salvo en algún blog recóndito o algún espacio particular similar y sin ninguna fiabilidad, relevancia, contexto histórico, etc. Ni siquiera en series “de culto”, como pudieron ser por ejemplo Doctor en Alaska, queda memoria de citas. Como no las queda de ningún manga ni de otros contenedores de basura virtual nada virtuosa que 'atesora' Wikiquote en español.
Pero con la ayuda de la Cruz Roja Internacional quizá llegue un día en que no quede ningún peligro de que se propague o reproduzca esta peste negra. Lo dicho, mil gracias, como usuario, como wikipedista y como compañero de fatigas. Y ¡feliz año! --Latemplanza (discusión) 13:08 6 ene 2020 (UTC)
(Conflicto de edición) Actualizo: Repasaré ahora las secciones T y W, con lo que termino una primera revisión de las páginas de esta categoría para retirar las más graves infracciones. Queda por hacer lo mismo en las subcategorías Categoría:Series de televisión animadas y Categoría:Wikiquote:Programas de televisión protegidos por derechos de autor, cada una de las cuales tienen numerosas páginas y alguna que otra subcategoría. --Technopat (discusión) 13:11 6 ene 2020 (UTC)
En contestación a Latemplanza, si bien es cierto que las personas con poco memoria como yo, difícilmente podemos recordar citas de nuestro pasado —motivo por el que puede resultar útil este proyecto—, solo indicar que yo no tengo nada en contra de la existencia de páginas de citas asociadas a series, películas, etc., siempre que, evidentemente, sigan las políticas oficiales de la Wikiquote y, más específicamente, la ley sobre los derechos de autor, algo que se debe vigilar con especial esmero. Por desgracia, al igual que ocurre con las canciones de verano, quedan irremediablemente grabadas para siempre esas citas insignificantes y insulsas que se oyen por allí, sin que uno haya visto/leído la fuente original —tipo «Hasta la vista/Sayonara, baby»— y no soy capaz de recordar —mínimamente correctamente— una cita de gran relevancia en mi propia vida... Por cierto, ya he tenido que señalar para borrado, por insalvable, alguna que otra página sobre una serie, películo o libro que a mí me gusta. Pero es lo que hay. Saludos, --Technopat (discusión) 14:12 6 ene 2020 (UTC)
Gracias Technopat por el enorme trabajo que estás haciendo. Ya sabía yo que serías un gran aporte para este proyecto. Estoy muy contetnta de que hayas venido a colaborar con nosotr@s. No sé ustedes, pero yo cada vez que entro a Wikiquote lo hago a través de "Cambios recientes". Siempre me encuentro con decenas de artículos para borrar y la sensación que tengo últimamente es que cuanto más borro más crece la lista de artículos para eliminar, jajaja. Yo también voy borrando por letras. Con la diferencia de que nunca termino. Continuemos así.--Jalu (discusión) 14:58 6 ene 2020 (UTC)
Sé que el comentario de Andrea es cariñoso -no me cabe duda-, pero quiero dejar aquí una impresión suplementaria sobre la sensación que me embarga ultimamente cuando entro en cambios recientes (tres veces al día, al menos) y es la de que esto ha vuelto a ser un proyecto vivo, activo, compacto, esperanzador. No un niño-wiki condenado a morir (o ser cerrado que vendría a ser lo mismo), sino una niña que ha estado enferma pero que promete ser una gran mujer con la capacidad maravillosa de alumbrar una larga descendencia. Vale, ma'quedao cursi, feminista y bordao. Es lo que pasa por hablar de más...   --Latemplanza (discusión) 16:20 6 ene 2020 (UTC)
En este mundo tan unisex en el que hasta los hombres quieren alumbrar (seguro que porque no les han propuesto el parto natural) dejemos que la criaturita crezca como una contenida andrógina, no vaya a ser que la niña nos salga una prolífica coneja y tengamos que seguir borrando paridas  
Bueno, yo a lo que venía, es a informar que los Simpson, con toda su parentela, han pasado a mejor vida. Ni uno era salvable. Y por lo que acabo de ojear, la Categoría:Anime tiene el mismo problema, así que Techno no pierdas tiempo en ella borrando el contenido, si no me da tiempo a hacer todo ahora lo iré haciendo poco a poco en los próximos días. Y gracias por conservar el enlace a wiki, además de evitar un par de clics extra ahorra el tiempo de cargar dos páginas. Anna (Cookie) 21:10 6 ene 2020 (UTC)

(Vuelvo al lado izquierdo de la página, que ya íbamos perdiendo mucho «papel»)He leído con cierta rapidez este “guillotinteresante” hilo y no estoy seguro de si puedo ayudar ya. Puedo hacerme cargo de alguna categoría que me encargue Techno y quisiera preguntar la mecánica del proceso: ¿la categoría Categoría:Wikiquote:Programas de televisión protegidos por derechos de autor no es destruible entera por la propia esencia de su título? Supongo que la labor por mi parte quedaría acabada cuando le encasquete a la página la plantilla destruir (o borrar, si mi ardor guerrero es más leve), ¿es así? (por cierto, con arreglo a las opiniones consensuadas en el hilo «Propuesta» situado más arriba, ya suelo poner las citadas plantillas, pero no de forma sistemática sino al azar, que es frecuentemente mi forma de trabajar, pero me parece muy bien intensificar la labor como viene haciendo Technopat.--Emilio Herrero (discusión) 12:07 8 ene 2020 (UTC)

¿Qué cambios hemos estado diseñando durante 2019?Editar

 
Sabemos que sólo las mujeres con estudios superiores se lanzan a editar Wikipedia. ¿Cómo mejoramos la accesibilidad de la plataforma? Aquí se puede leer.

Buenos días a toda la comunidad. Como ya saben, llevamos ya varios años reimaginando las plataformas y el movimiento wikimedia en un proceso estratégico conocido como Wikimedia 2030. Nuestro objetivo, además de garantizar que la suma de todo el conocimiento humano esté disponible libremente en todos los idiomas del mundo, es el de garantizar que Wikimedia es el agente central del conocimiento libre y online para el final de la década.

Con este objetivo en mente, llevamos tiempo identificando cuales son nuestros puntos débiles y cómo podemos mejorar. Es un proceso abierto, en el que mucha gente ha participado, y al que mucha gente se puede sumar a partir de este mes de enero, cuando empiece la última fase de este proceso.

¿Cuales son los intereses de la comunidad hispanohablante? Pues hemos publicado un post en Wikimedia Space donde se explican algunas cosas que hemos identificado. ¿Cuales son? Aquí se puede leer. No son todas las que han salido, pero es un resumen de muchos temas importantes. ¿Os veis identificados con estas cuestiones? ¿Nos hemos dejado temas en el tintero? Ningún problema, aún estamos a tiempo de participar cuando en pocos días salgan el documento casi-final. Y digo casi, porque como todo en los proyectos Wiki, es editable. Anímense a echarle un vistazo.--FFort (WMF) (discusión) 09:30 9 ene 2020 (UTC)

Votaciones de borrado.Editar

Hola a todos.

He dejado algunas páginas para someter a la consideración de la comunidad en Wikiquote:votaciones para su borrado.

Salud y suerte.

--Ayagaures 0 (discusión) 16:19 11 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Mónica Sánchez (12/01/2020)Editar

Hola a todos.

He dejado nueva propuesta de borrado en votaciones.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 20:17 12 ene 2020 (UTC)

Sobre si se debe borrar el artículo Esteban Vigo (13/01/2020)Editar

Hola a todos.

He dejado nueva propuesta de borrado en votaciones.

Saludos.

--Ayagaures 0 (discusión) 19:48 13 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-03Editar

MediaWiki message delivery (discusión) 18:39 13 ene 2020 (UTC)

categoría:Libros de aforismosEditar

Aunque el título es aproximativo, he creado con este nombre la categoría que podrá ir reuniendo las obras específicas, en su mayoría clásicas, relacionadas con este proyecto, y que paulatinamente permitirán eliminar el montón de páginas spam (editorial y de autor) que aparecen en la general. ¿Cómo lo veis? User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05... --Latemplanza (discusión) 11:12 11 ene 2020 (UTC)

Me parece muy bien. Y ya que la cantidad de obras literarias ha aumentado bastante, también sería hora de ir subcategorizando con "Novelas", "Libros de poesía", "Libros de filosofía"...¿no? Anna (Cookie) 07:09 14 ene 2020 (UTC)
Buena idea, me lo apunto. A lo mejor le gusta el tema a User:Buhardilla05 ;-) --Latemplanza (discusión) 08:08 14 ene 2020 (UTC)
Bueno, más ameno que despersonar personas ya es :-) Anna (Cookie) 11:16 14 ene 2020 (UTC)
  • Por cierto, compañera, he intentado 'mejorar' el conjunto de categorías relacionadas, pero tengo mis dudas. ¿Podrás mirar y arreglar? --Latemplanza (discusión) 11:30 14 ene 2020 (UTC)
Miradas y las veo bien. ¿Qué dudas tienes? Anna (Cookie) 11:41 14 ene 2020 (UTC) Ups olvidé el ping.

Wiki Loves FolkloreEditar

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (discusión) 06:14 18 ene 2020 (UTC)

Sobre la ordenación de citas en biografíaEditar

[hilo importado desde la Discusión de Latemplanza]

Hola Latemplanza: Tras unos merecidos días de descanso y desconexión, vuelvo a la realidad cotidiana y he visto el gran trabajo que, a lo largo de varios meses, has realizado en la página sobre Santiago Ramón y Cajal. Sin embargo, me gustaría comentarte un par de cosas antes de, eventualmente, plantearlas en el Café.

Dado que el formato habitual y, a mi entender, el más «útil»/«eficaz» para este proyecto, es la simple compilación —en orden alfabético—, no considero oportuno encasillar las citas de las páginas biográficas (es decir, las que constan de citas de una sola persona) según temas, p. ej. Amistad. Entre otras consideraciones, porque ya existen las páginas temáticas donde colocar, en su caso, una cita sobre un tema en concreto.

Sé que es el formato estándar en muchos libros de citas y, sobre todo, en los sitios web dedicados a, digamos, frivolizar las citas, pero si Wikiquote pretende ser una fuente fiable en este sentido, considero que debe presentar su contenido en un formato menos subjetivo/frívolo para facilitar así la búsqueda a la hora de determinar si está disponible, o no, una cita en concreto —es decir, si aparece referenciada, con todo lo que ello implica en este proyecto—.

El problema que veo es la inevitable subjetividad del propio encasillamiento ya que esta práctica descoloca a todas las demás citas a las que no se pueden asignar a un solo tema, p. ej. «... él toca el piano, pero su verdadero instrumento es su orquesta» (de la página sobre Duke Ellington), sacándolas del orden alfabético usado para las demás citas de la página. En la referida página sobre Ellington, no hay problema ya que, al tratarse solo de unas pocas citas, se puede encontrar fácilmente a la que se busca —si es que figura—, pero en la página sobre Cajal, en la cual hay decenas de citas, resulta que hay apartado de Citas variadas donde colocar todas esa citas sueltas —aparentemente no temáticas/difícilmente encasillables—.

Aunque yo podría entender tus motivos al colocar las citas «El estudioso es el que lleva a los demás a lo que él ha comprendido» y «El fin práctico de la civilización consiste en obligar a la muerte a hacer cada día más larga antesala delante de nuestra alcoba» en la sección Ciencia de la página sobre Cajal, no es una sección a la que hubiera acudido como primera opción de búsqueda en una página formada por secciones (tampoco sé si figuran esas dos citas en la página temática dedicada a la Ciencia).

Es cierto que el sistema compilatorio basado en el orden alfabético tiene también su intríngulis —que yo sepa, no hemos, como comunidad, tratado/acordado qué método de compilación/cotejo/orden sea más «eficaz», es decir, si ese orden alfabético debe ser según el orden estricto de las letras individuales o según conjuntos de letras/palabras.* Pero este no es ni el lugar ni el momento de plantear ese asunto—.

En resumen, entiendo que mi forma de presentar mis argumentos —no solo arriba sino en general— puede dejar lugar a alguna que otra duda –siento marear la perdiz–, por lo que mi pregunta concreta, pendiente una discusión más amplía sobre esto, es: a pesar del gran esfuerzo que hayas dedicado a esa tarea, ¿tienes algún inconveniente en que yo retiro las secciones existentes para recolocar las citas en orden, más o menos, alfabético?

* Es decir, entre otras consideraciones, ¿se debe, o no separar las citas que comienzan con un mismo artículo biográfico o, algo que ocurre con bastante frecuencia en las páginas con centenares de refranes, palabras en singular?:

  • ¿por la misma palabra entera? (ejemplo real):
    • «Agua que pasa...»
    • «Aguardiente, en tienda...»
    • «Aguas de Abril,...»
    • «Agua sobre agua,...»
  • O (ejemplo mío, hipotético):
    • Lamentaba haber...
    • La mentalidad...
    • La mente...
    • Lamento informarles...
    • La mentora...
  • O (ejemplo mío, hipotético):
    • Entrenarse...
    • En tren, se llega...
    • Entre tantas personas...
  • Para más sobre este asunta, ver la sequencia (simplificada):
    • Buena b.../Buen a.../Buena b.../Buen a.../Buena m.../Buen am.../Buena ro.../Buen arte.../Buena vida.../Buenas acciones... aquí.

Un saludo, --Technopat (discusión) 12:45 14 ene 2020 (UTC)

Estimado Technopat, acepto sin réplica alguna sus propuestas, tanto en la no-fragmentación temática, como en la eliminación de partículas en la ordenación de citas alfabéticamente. Y creo que sería interesante epecificarlo/marcarlo/ponerlo en varios sitios, incluso modificar en tal sentido el aviso a editores que suelen tener las páginas revisadas y casi-revisadas. Aunque, todo ello centuplique el titánico esfuerzo que estamos haciendo cuatro usuarios con más moral que el Alcoyano (que debía ser un gran moralista (aunque carece de página aquí...   --Latemplanza (discusión) 13:10 14 ene 2020 (UTC)
Hola de nuevo: Gracias por tu comprensión. Debo confesar que dudaba de cómo recibirías mi plantemiento, así que agradezco que lo hayas tomado en el sentido constructivo con que lo abordé. En honor al mutuo entendimiento, te dedico esta página de nueva creación. Me temo que es un regalo ligeramente envenenado, ya que te supondrá la necesidad de decidir si dejar la página sobre la Moral —como conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social— tal como está (dejaremos la resolución de sus numerosos defectos para una segunda fase) y de decidir si esa página debe desambiguarse a Moralidad o al revés. Respecto a los cuatro gatos usuarios que moramos por estos lares, confío plenamente en que llegaremos a resolver la deficiencias más graves. Tiempo al tiempo. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:24 14 ene 2020 (UTC)
¡Saludos!, compañeros, ya supongo que bregáis con la sana posibilidad de que os cotilleen y se entrometan, como tengo el gusto de estar yo haciendo ahora mismo. Por mi parte ordenación continua como defiende Technopat, al que veo dedicar una página al mismo usuario que yo lo hacía con otra, poco tiempo después que él... ¡¡bien se lo merece!!--Emilio Herrero (discusión) 16:05 14 ene 2020 (UTC)
Estupendo. Como veo que el tema interesa y hay ejemplos, con vuestro permiso, paso el hilo al Café.--Latemplanza (discusión) 19:01 14 ene 2020 (UTC)
  • Bien compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, he limpiado Santiago Ramón y Cajal, siguiendo el consejo de Tech. He pasado las citas temáticas a los artículos nominales/lemáticos correspondientes en el apartado citas por autor. También he puesto en periodo de prueba un posible modelo de ordenación de citas ortográfico no estricto y más sugerido por la primera palabra con contexto de cita claro que aparece en la cita. Resulta bastante lioso y trabajoso (e interpretativo por parte del editor, lo que supone un gran inconveniente), me da que no va a resultar funcional. A mi, puestos a ser prácticos, no me importa seguir con el sistema tradicional aunque en la -E-, la -L- o la -S-, se agrupuen casi todas las citas.--Latemplanza (discusión) 11:02 15 ene 2020 (UTC)
Hola Latemplanza. Acabo de echar un vistazo a tus ediciones para instaurar un orden alfabético nominal o lemático sin partículas en la página sobre Cajal y, aunque yo también barajé esa opción en algún momento, lo desestimé precisamente por lo que señalas arriba —«... lioso y trabajoso (e interpretativo por parte del editor, lo que supone un gran inconveniente)»—. Una versión simplificada, típicamente utilizada en listados, es encorchetar los artículos iniciales de cada cita, es decir [El, La, Las, Los, Un, Una, Unas, Unos]. Si finalmente se opta por esta solución, creo que debería limitarse, estríctamente, a esos artículos determinados e indeterminados y no debemos, para no dispersarnos demasiado, incluir otras partículas como los pronombres relativos o conjunciones, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:24 15 ene 2020 (UTC)
Hola Latemplanza!
Yo encuentro el feature de en el articulo de Santiago Ramón y Cajal padrísimo. El ordenar las letras arriba con enlaces que redireccionen a cada sección aparte de ordenar las citas le da un toque estético. Como comentan, establecerlo como requisito en todas las páginas estaria genial, pero veo el reto en ordenar manualmente las frases de cada artículo alfabéticamente (desconozco si exista una herramienta para seleccionar todas las citas y te las ordene en alfabético, aunque creo se podría usar algún procesador de textos para esto y luego pegarlo en la página).
Pensando en este tipo de "tareas manuales", aprovecho para preguntarte si tienes conocimiento de como crear bots automatizados para Wikiquote. Desde hace tiempo quiero hacer uno que reemplace las "" por «».
Saludos!
--JuanToño (discusión) 06:57 16 ene 2020 (UTC)
  • He hecho dos pruebas de innovación en la ordenación de citas. No me parece recomendable ninguna, ni la que resalta la palabra/concepto básico de la cita (que a veces son varias, o que puede aparecer al final de la cita, y que además depende del criterio de editor, y eso es peligrosísimo); ni la que sugiere Technopat de prescindir de los artículos más frecuentes..., porque no sirve de nada eliminar el en esta cita «El que toma las cosas a broma es siempre vencido por el que las toma en serio», para ordenarla por la q; o prescindir del unas en esta cita «Unas veces nos amamos porque nos conocemos, y otras, acaso las más, nos amamos porque nos ignoramos», para ordenarla por veces. Después de tantas pruebas, sinceramente lo veo absurdo, lioso y descabellado. Lo que nos faltaba, vamos.--Latemplanza (discusión) 17:09 19 ene 2020 (UTC)

Construyendo nuestro futuro en común: Ya son públicas las recomendaciones para el cambio Wikimedia 2030Editar

 
Ositos de peluche y zorros, muy cucos, reflexionan sobre el futuro del movimiento.

Buenos días a todo el mundo. En este enlace podrán encontrar las 13 recomendaciones para el futuro del movimiento Wikimedia realizadas en el marco del proceso Wikimedia 2030. Dichas recomendaciones nacen de la comunidad, ya que cientos (puede que se llegue al millar) de personas alrededor del mundo han colaborado aportando su feedback e impresiones sobre el futuro de los proyectos Wikimedia y el movimiento.

Dado que el proceso es participativo, desde ahora se abre un periodo para que la comunidad analice y dé su opinión sobre las recomendaciones realizadas y las repercusiones que podrían tener en su contexto y día a día. Pueden participar sumándose al Canal abierto de Telegram (en español) donde analizaremos el contenido de cada una de las recomendaciones, pueden escribir sus impresiones en las páginas de discusión de cada recomendación (en Meta) y pueden contactar conmigo si necesitan cualquier ayuda o para que resuelva sus dudas sobre este proceso y sus consecuencias. El documento final, con las modificaciones necesarias para dar cabida a todo el feedback que nos puedan aportar desde este momento, deberá ser aprobado por el Board de la Fundación Wikimedia. Un abrazo muy cordial! --FFort (WMF) (discusión) 08:50 20 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-04Editar

19:41 20 ene 2020 (UTC)

Movement Learning and Leadership Development ProjectEditar

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 19:01 22 ene 2020 (UTC)

Convocatoria de solicitudes de Subvenciones para ProyectosEditar

¡Saludos! El Programa de Subvenciones para Proyectos está recibiendo propuestas hasta el 20 de febrero para financiar nuevas herramientas, difusión (incluyendo series de editatones, talleres, etc.), organización de eventos en línea (incluyendo concursos) y otros experimentos que mejoren el trabajo de los voluntarios Wikimedia.

Ofrecemos los siguientes recursos para ayudarlo a planificar su proyecto y completar una propuesta de subvención:

Muchas gracias, I JethroBT (WMF) (talk) 19:55 24 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-05Editar

18:52 27 ene 2020 (UTC)

Tech News: 2020-06Editar

20:04 3 feb 2020 (UTC)

El parámetro "bot" no funciona en Plantilla:DestruirEditar

Buenos días. Anna me comenta que estáis haciendo limpieza a fondo y que como consecuencia muchas redirecciones a páginas borradas están siendo también marcadas para borrado por mi bot, causando que Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) esté bastante saturada. Veo que en el código de Plantilla:Destruir hay un parámetro para diferenciar las solicitudes de borrado rápido hechas por bots, sin embargo no funciona o algo estoy haciendo mal. Sería bueno que se arreglase la plantilla para poder diferenciarlas y así no saturar la categoría principal. Hago ping a @Leoncastro, maestro plantillero de Wikipedia por si nos pudiese echar un cable. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 12:56 7 feb 2020 (UTC)

@MarcoAurelio, un pequeño cable y la plantilla ya categoriza adecuadamente en Categoría:Wikiquote:Borrar (bot). Que conste que la categoría no existe; y que la plantilla está diseñada para agregar siempre la página en Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo) cuando se trata de artículos o anexos, o en general cuando no se especifica |categoría=no; todo ello independientemente de si la aplica un bot o no, lo cual no sé si es un comportamiento deseable. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:07 7 feb 2020 (UTC)
@Leoncastro Muchas gracias. No me parece un comportamiento muy deseable el que comentas. Independientemente del espacio de nombres la plantilla debería categorizar en Wikiquote:Borrar (definitivo), salvo que se use el parámetro bot en cuyo caso debería categorizar solamente en Wikiquote:Borrar (bot), por el momento (quizá en el futuro se quiera volver a categorizar en ambas, pero con el fin de agilizar un tratamiento cuasiautomático de los borrados marcados por bot, sería bueno que de momento no lo hiciese en ambas y solo en la de bot). ¿Es posible modificarla para que funcione de un modo más adecuado? Gracias, -- MarcoAurelio (discusión) 18:21 7 feb 2020 (UTC)
Modificado para dar prioridad al parámetro de bot y que sus ediciones vayan solamente a su propia categoría para revisión. En la misma línea he registrado esa categoría de bot como filial de Categoría:Wikiquote:Borrar (pendiente) —pendiente de revisión humana—. El comportamiento entre «Borrar (definitivo)» y «categoría=no» se mantiene, pues es una salvaguarda para que no se pueda anular la categoría de borrado en los artículos y anexos, pero sí se pueda anular si se usa como ejemplo en otras páginas del proyecto o de ayuda. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:35 7 feb 2020 (UTC)
Perfecto Leoncastro, muchas gracias. He migrado todos las peticiones de borrado hechas por MABot a la nueva categoría para dejar en la principal las peticiones hechas por humanos. Como retoque, sería bueno que la razón dada por el bot para solicitar el borrado se mostrase también en la plantilla. Por alguna razón al usar el parámetro bot la razón queda oculta. Un saludo, -- MarcoAurelio (discusión) 22:28 7 feb 2020 (UTC)
Supongo que porque los bos no suelen indicar motivos, no buscan consensos, y no necesitan avisos para notificar a nadie. Modificado lo primero: ya que se indica, se muestra el motivo. -- Leoncastro (discusión) 23:03 7 feb 2020 (UTC)
El arreglo me parece perfecto MarcoAurelio, Leoncastro, ahora podremos priorizar el borrado de páginas problemáticas y ocuparnos de las redirecciones, que no son urgentes, con más tranquilidad. Lo ideal sería un script como el Batch Surgery Script de Commons, aunque solo funcionara para este tipo de basura. ¿Será que a nadie se le ha ocurrido o que no se puede aplicar en las wikis? Y no, tranquilos, que no es una indirecta para que os pongáis a ello :-) Muchas gracias a los dos por el trabajo y el tiempo invertido. No sé qué haríamos sin vuestras habilidades técnicas. Anna (Cookie) 07:18 8 feb 2020 (UTC)

Votación: propuesta de borrado de AntipatriotismoEditar

Comunico la apertura de una votación para decidir sobre el borrado de la página señalada. --Technopat (discusión) 22:38 9 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-07Editar

19:09 10 feb 2020 (UTC)

Propuesta para unificar y sincronizar colorines en el referenciadoEditar

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Creo que ya lo he comentado varias veces. En mi opinión, al visualizar una página, es interesante que tengan tipografía coloreada el enlace a la página de WP, los enlaces nominales a los autores de las citas y, moderadamente, los anclajes a páginas/artículos temáticos o de autores importantes mencionados, evitando en lo posible llenar de anclajes una cita (yo suelo escoger el concepto prioritario de la cita o que lo es tanto como la página en que se encuentra).

En los modelos antiguos de referenciado aparece coloreada la práctica totalidad de la referencia, cosa a mi parecer absurda en esencia y poco recomendable como spam editorial, etc. Yo suelo salvar (dejar coloreado) el número del ISBN y/o el número de la página, cuando la ref. la incluye. Son números -no promocionan nada- y al visualizarlos en color es fácil localizarlos y, si interesa, clicar el enlace que contiene el aviso coloreado.

¿Veríais interesante que estas recomendaciones, una vez consensuadas y mejor redactadas quizá, se añadiera a las páginas de uso de WQ? --Latemplanza (discusión) 13:14 2 feb 2020 (UTC)

Hola User:Latemplanza User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05 !
Super a favor, quizá la interfaz de wikipedia es genial para wikipedia, pero no todos los proyectos deberían tener el mismo estilo y experiencia de usuario. Lo que propone User:Latemplanza es bueno.
--JuanToño (discusión) 16:28 3 feb 2020 (UTC)
Gracias JuanToño. No sé si es bueno. Yo diría que es menos agresivo. Simplemente. --Latemplanza (discusión) 18:03 3 feb 2020 (UTC)
Hola User:Latemplanza, entiendo que tu propuesta es dejar fuera de color el resto de datos de la referencia que la norma exige, y que solo se resalte lo que propones. Si es así estoy de acuerdo, pero siempre dejando el resto de la información estrictamente necesaria, como autor, editorial, traductor... fuera del resaltado, pero en la referencia. Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 17:38 3 feb 2020 (UTC)
Ayagaures 0. Se conservan los datos, naturalmente. Se modera el colorín (y de paso se unifica, porque en las páginas con referencias se ven demasiadas versiones personales de lo que se ha de resaltar).  --Latemplanza (discusión) 18:03 3 feb 2020 (UTC)
Hola: ¿Algo por el estilo de las referencias en Ludwig van Beethoven? Al comentario de Pedro («... estrictamente necesaria...»), debo insitir también en que se añade —aunque no en colorines, salvo que tenga página en Wikiquote—, en su caso, el dato de dónde procede la referencia, p. ej. Insituto Cervantes/Google Libros/RTVE/BBC, etc., y la fecha de la consulta. El primero porque sin ella, no habría referencia disponible en línea y la segunda, porque indica cuándo se incorpora el dato (resultaría demasiado engorroso tener que buscarlo en el historial de ediciones). Saludos, --Technopat (discusión) 19:58 3 feb 2020 (UTC)
Pues, lamento estar en total desacuerdo contigo compañero Technopat; yo no veo la necesidad de colorear ninguna de esas informaciones (“in my opinion”), lo básico es darlas, colorearlas es supérfluo y se presta inmediatamente al problema de selección ¿por qué se colorean estas empresas/instituciones/fuentes y no otras (editoriales, etc.)... Personalmente, no resaltaría/colorearía nada en una referencia, y solo como concesión visual lo haría -como ya dije al principio- con el número del ISBN y/o el número de la página, cuando la haya, porque son números.--Latemplanza (discusión) 08:07 4 feb 2020 (UTC)
Hola Latemplanza: En el ejemplo que he puesto, s. e. u o. lo único en colorines (y sale en colorines porque es una url) es el título de la obra y la página —no las editoriales/empresas— y la ISBN. Respecto a este último, estoy de acuerdo contigo en que no debería figurar en colorines, pero sale así de forma automática... Resultada muy latoso colocar el código (algo que un bot podría hacer fácilmente), especialmente cuando es un código que ni siquiera figura entre las opciones que nos facilita Wikiquote en español y la verdad, prefiero dedicar el tiempo en ediciones más necesarias que preocuparme de un número que en el futura será resuelto por un bot. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:38 4 feb 2020 (UTC)
No sé si entiendo tu propuesta Latemplanza. Para evitar los colorines, como tú dices, hay que eliminar los corchetes ([ ]) en los que se encierra la referencia en línea y entonces nos quedamos sin referencia verificable, porque ya no se puede abrir. La línea azul aparece automáticamente en un enlace activo y puedes escoger cómo mostrarlo (lo que metes entre los corchetes), pero debería ser, al menos, el título de la página que se enlaza (como se ve en las referencias de Beethoven), no es necesario meter la editorial, el autor, el editor, etc, etc. Pero enlazar solo el número de página no me convence nada. Cada uno tiene la configuración (física, de su aparato y virtual, de la wiki) a su manera y los colorines pueden pasar más desapercibidos en otras "apariencias", en diferentes navegadores, en móviles o tablets con menos espacio y fuente más pequeña... Yo creo que hay que poner las cosas fáciles y visibles a los lectores, esos que no editan ni saben cómo. Anna (Cookie) 07:37 6 feb 2020 (UTC)
A mí, «personalmente en persona», me siguen sobrando los colorines, con el logo del candadito me basta, es universal y todo el mundo sabe que si lo abre tendrá más información. Pero acataré sin rechistar, si se decide por consenso, incluir el 'título' de la referencia (algo bastante espinoso, confuso y suceptible de interpretación y manipulación/spam/promo, pues las referencias no son sólo libros, y me he encontrado muuuuuchas referencias injustificables que sólo parecen haberse incluido para anunciar el libro).--Latemplanza (discusión) 08:19 6 feb 2020 (UTC)

Me parece ver en Ludwig van Beethoven una buena muestra de distintas formas de referenciar. A mí, de las últimas que os he visto utilizar a los expertos, me gusta la que sólo azulea la página y pinchando accedes a la búsqueda, pero veo conveniente que se pusieran datos en la bibliografía, no sé, creo que quizá es una cuestión de gustos de difícil consenso... El ISBN hasta donde llego a saber, se azulea solo con la categoría de enlaces mágicos...--Emilio Herrero (discusión) 19:59 11 feb 2020 (UTC)

Parámetros de limpieza a fondoEditar

Estimados y sufridos compañeros: User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Mirad si tenéis tiempo esta propuesta de aviso de trabajo de limpieza que hemos(no es plural mayestático, sino fruto de unas discusiones con Gandhiva y Buhardilla05, no recogidas en wiki pero si en la vida real) puesto en la Categoría:Obras literarias (en la que llevamos unos días trabajando un tanto escandalizados). Si os parece buen paso precedente a otras limpiezas por acometer, usadla a discreción / con discreción.   --Latemplanza (discusión) 19:00 5 feb 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Me parece excelente tu (¿vuestra?) iniciativa. Mi única duda es la sintaxis aquí: «... por violación de derechos de autor y copyright editorial,...» (a mí entender, la parte «... y copyright editorial,...» pero acepto, graciosamente, como no podría ser de otra manera, la opinión de mis compañeros hispanohablantes al respecto). Saludos, --Technopat (discusión) 20:54 5 feb 2020 (UTC)
Me parece bien, pero no tengo nada claro eso de "copyright editorial". Anna (Cookie) 06:28 6 feb 2020 (UTC)
Vale, quitamos lo de copyright editorial, “no problem”. No estoy muy puesto en legislaciónes de este tipo. Tengo algunos amigos que me han explicado -sin éxito, por lo visto- que los autores tienen derechos como tales y las editoriales derechos como explotadoras del producto, sean textos, música, etc. Con lo de editoriales, aludía a ese contrato de explotación y venta que afecta (o engloba) no sólo al autor literario-intelectual, sino también a traductores, diseños o compendios de edición (prólogos, prefacios, selecciones de un editor de una edición, etc), aunque todo esto puede haber cambiado, claro (¿?). Como ya he dicho en este café varias veces estos temas no son mi fuerte, no sirvo para redactar textos legales y menos en el wikilenguaje, pero confío en que usuarios más veteranos, expertos y prudentes que yo, como Anna o Technopat, sin ir más lejos, los corrijan a discreción. Siempre me asombro cuando lo hacéis, y me gusta trabajar en equipo (aunque parezca mentira... Pero hay que ser valientes y, en mi caso, quizá, un poquito impacientes).  --Latemplanza (discusión) 08:04 6 feb 2020 (UTC)
Hola Latemplanza: Pues, ahora me haces dudar: como el término en inglés copyright abarca todo lo que señalas —«derecho de explotación y reproducción» (Fundéu)— daba por hecho que la traducción del término al español hacía lo mismo (aunque solo especifica al autor). Por lo que comentas y por la explicación que da la Fundéu, quizás deberíamos poner «derechos de autor y de edición» en todas las plantillas correspondientes. Saludos, --Technopat (discusión) 08:20 6 feb 2020 (UTC)
Perfecto.--Latemplanza (discusión) 08:23 6 feb 2020 (UTC)
¡Pues cómo no va estar bien ese cartelito! Gracias por la creación.--Emilio Herrero (discusión) 19:44 11 feb 2020 (UTC)

Aviso a la comunidad.Editar

Buenas compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demás.

Mirando las nuevas en esta página he visto Wikiquote:Café#Convocatoria de solicitudes de Subvenciones para Proyectos, y escribo sin haber estudiado la propuesta y por mero impulso. Mi reflexión es que dado que somos probablemente el hermanito más pobre de la fundación (sobre todo dado el número de colaboradores, pocos y valientes) ¿sería posible aquí encontrar la manera de financiar alguna herramienta o cualquier otra idea que nos haga más fácil la tarea conjunta que todos hemos emprendido con sumo gusto y escasos medios?

Aquell@s compañer@s que tengan más experiencia en el funcionamiento de este tipo de actividades de la fundación quizá puedan aportar o aclarar a qué va dirigido esta notificación y si vale la pena dedicarle algún esfuerzo común para conseguir significativos avances, sobre todo técnicos para este nuestro querido proyecto. Todos sabemos que a nivel técnico hemos ido recogiendo plantillas y demás de otros proyectos que funcionan mal o simplemente no funcionan y terminan por hacer la vida más difícil. Así que igual va siendo hora de que consigamos llamar la atención de la comunidad wikimedia sobre el esfuerzo que estamos haciendo para salvar Wikiquote en español, lengua que por historia, difusión, hablantes, variedad y riqueza, y sobre todo futuro merece permanecer. Y como decían los curas esta misa está dicha.

Un saludo.

--Ayagaures 0 (discusión) 16:45 31 ene 2020 (UTC)

Respaldo y apoyo la sugerencia de Pedro, aunque siempre he tenido mis dudas sobre el maná, caiga de donde caiga, mane de donde mane o venga de donde venga... Pero diez o quince bots no nos vendrían mal. Sobre todo en un proyecto abandonado durante años, en el que el 80% o es ilegal o es inconcebible con las políticas oficiales en la mano, y a pesar de que habría que actualizarlas cuanto antes, pues parece evidente que o no está claro lo que dicen o llevan a error y, en definitiva, al uso y abuso de una herramienta de conocimiento convertida en escaparate personal, promocional, proselitista, blog-juvenil, etc.
En mi opinión -solo valorable por el trabajo que la sostiene-, cualquier wikipedista experto y objetivo recomendaría el cierre inmediato de WQ-español, y volver a empezar. Obviamente, se perdería el año de trabajo diario que he 'invertido' en devolverle la dignidad al proyecto-niño-enfermo. Bien, no me importa. Prefiero que se pierda el supuesto poco bueno que yo haya aportado aquí, a que siga existiendo en la red y el wikimundo el desproporcionadamente enorme montón de manifiesto mucho y malo que constituye más de las tres cuartas partes de su contenido, a día de hoy. Arreglar el mundo no entra en mis objetivos personales. Intentar arreglar una sencilla herramienta de conocimiento sí. Y sin el mejor camino para arreglarla es volver a empezar, me apunto. Con o sin maná.   --Latemplanza (discusión) 17:22 31 ene 2020 (UTC)
Latemplanza después de que Garci se liara la manta a la cabeza y volviera a empezar, los demás solo podemos hacer secuelas, remakes, spin-offs...  
Yo no creo que más de las tres cuartas partes de nuestros humildes 6657 artículos sean basura (mi opinión también, y posiblemente ni experta ni objetiva). En el poco tiempo que el puñadito de usuarios activos citados por Pedro (incluido él) y mencionado de refilón, lleva trabajando regular y diligentemente, no solo ha aumentado la calidad del contenido sino que también ha disminuido la cantidad de basura, por haber sido reciclada o borrada. Este puñado de hormigas laboriosas además de ir trazando un camino bien asfaltado y señalizado para que las futuras obreras (y obreros, perdón) no se pierdan, va soltando alguna que otra pepita de oro, a modo de mojón en el camino, para uso y disfrute de los viandantes. Así que ni como opinión, ni como parte activa y votante de este humilde proyecto estoy a favor del borrón y cuenta nueva, sino del mantener, cuidar, pulir y dar esplendor a lo que tenemos y hemos ido pariendo a pulso.
En cuanto a solicitar financiación para mantenimiento/mejora/avance del proyecto no entramos en ninguno de los criterios exigidos (que yo vea), salvo quizás organizar uno de esos editatones para añadir contenido, un evento promocional para reclutar wikiciteros, algo como lo que Jalu obtuvo para su hospital y si aprueban alguna de esas propuestas, se puede solicitar el maná para subvencionar los gastos que conlleve su puesta en marcha, el equipo necesario, locales de reunión, etc. Pero si necesitamos un bot para algún trabajo de mantenimiento puntual, o algún experto plantillero que cree o afine nuestra colección de plantillas heredadas, no podemos solicitar una subvención para pagar a esos expertos. Anna (Cookie) 08:19 1 feb 2020 (UTC)
Gracias, Anna. Como bien dices, con un poco de corazón de león y paciencia quizá no necesitemos bots ni maná-maná...twb-to-turutu...maná-maná...twb-to-turú.   Estamos en ello --Latemplanza (discusión) 09:58 1 feb 2020 (UTC)
Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, Usuario:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demas wikiquoteros que lean esto!
Estoy de acuerdo con lo que comenta Ayagaures 0. Encuentro este proyecto super olvidado por la comunidad Wikimedista. Hay personas que me comentan que este proyecto no tiene respaldo, que es injustificado. Creo que como primer paso para hacer ruido como proyecto dentro del movimiento es es hacer crecer la comunidad de usuarios y editores de wikiquote de forma online y offline. De forma paralela podemos desarrollar bots (tengo entendido se usa python, pero no se el proceso de creación para poner a funcionar aqui) y si hay retos técnicos los solucionamos entre nosotros, podemos hacer un documento de texto compartido en donde fijar objetivos semanales o quincenales, podemos hacernos una cuenta en instagram o facebook y compartir frases, hacer editatones de wikiquote con dinámicas divertidas, etc. Hay muchas formas de optimizar esto usando lo que actualmente tenemos a la mano. Me gustaría leer sus opiniones. Saludos.
--JuanToño (discusión) 16:22 3 feb 2020 (UTC)
  • ::Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, Usuario:JuanToño, User:Technopat, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demas wikiquoteros.
    Creo que Juan Toño tiene razón al hablar de "hacer ruido". El proceso de captación de nuevos editores mínimamente constantes es complicado. La actual comunidad ha sido, creo yo, fruto de la conjunción de los planetas :]. El proyecto, como todos sabemos estuvo abandonado a la suerte de ediciones caprichosas e incompletas en el mejor de los casos durante muchos años. Solo la constancia de Jaluj y Anna como administradoras del proyecto lo salvó de males mayores. Luego nos hemos ido incorporando los que estamos, ya que los editores eventuales, y esto es opinión mía, o bien hacían ediciones ?conforme a los criterios permisivos del pasado o bien encuentran demasiado trabajoso cumplir con todos los requisitos que las normas exigen. Creo que todos hemos leído comentarios de antiguos editores quejándose porque ahora se aplican "otros criterios" (cuando la realidad es que las normas básicas no han cambiado, sino simplemente la exigencia de su cumplimiento), y ante el borrado de material que ellos habían aportado sin los requisitos necesarios optan por manifestar su descontento y no volver. Me parece bien, ya que sabemos que continuar con las prácticas pasadas llevarían al proyecto a su cierre. Sin embargo necesitamos atraer nuevos editores comprometidos para que el proyecto crezca.
    Por lo que comentó Anna solo podríamos solicitar financiación para los gastos derivados de una ediation. Se me ocurre a bote pronto que si entre nosotros hay algún docente podría organizarse una editation física, y no virtual, en algún colegio de alguna parte del mundo hispánico. Si esto fuera posible, y además se tratase de un colegio en zona marginal, por ejemplo, cumpliríamos además una función social al ofrecer una actividad extracurricular pero que enseñaría a los alumnos que internet sirve para algo más que para ver porno o para estar pendiente de las redes sociales, aunque valdría cualquier colegio. Y respecto al proyecto serviría para poder presentarlo a colectivos que, por los perfiles que intuyo, no están representados aquí, jóvenes editores (que además pueden convertirse a la larga en fijos). La compañera Jaluj hizo un proyecto muy bonito en su hospital, pero las trabas que encontró con la burocracia fueron enormes, según comentó. Esta idea iría en ese sentido. Si Jaluj considera posible una repetición de su experiencia también serviría para poner en valor el proyecto. Además de colegios se me ocurren también hacerlo en sedes de Ongs de colectivos vulnerables (les daría habilidades nuevas, mejoraría la comunicación, ?ayudarían a romper el aislamiento, ocuparía tiempo de ocio, aumento de la autoestima) como mujeres maltratadas, rehabilitación de toxicómanos, etc... (Si me dejan voy hasta las prisiones a hacer la editation, pero...)
    También se puede organizar una editation clásica, buscando un tema divertido o comprometido con alguna causa (en este sentido hay multitud de temas que se pueden tratar como esclavitud en el siglo XXI, trata de personas, hambre, emigración... son ideas). En este modelo deberíamos presentarlo y pedir ayuda en cualquier otro proyecto de la fundación como esikipedia, enwikiquote, en wikipedia, página de lafundación, etc...
    Con respecto a lo que manifesté al principio, los editores nuevos o eventuales que hacen intentos de editar pero que se desaniman quizá sería bueno un programa de tutoría para ellos, a lo que me presento voluntario. Ya intento cuando veo alguno con interés acogerlo y tratar de facilitarle las cosas, pero creo que si lo ven como recurso disponible del proyecto en la portada igual es más efectivo. Respecto a estos editores mi experiencia me dice que se espantan ante cualquier tropiezo al principio, por lo que pido a todos que si deben deshacer ediciones (siempre que o se trate de andalismo, claro) dejen un mensaje en la PD del usuario explicando los motivos y ofreciendo ayuda para salvar el trabajo, o bien me lo remitan para hacer yo esa tutoría. Esta pedagogía funciona a veces con gente que viene quemada de la beligerancia de Wikipedia, y al salvar su edición se despierta cierto sentimiento de pertenencia.
    En fin, como he dicho, se trata solo de ideas, pero me gustaría conocer las opiniones de todos para ver si concretamos alguna, las dichas u otras que se aporten, para aumentar los usuarios de wikiquote. Un abrazo para todos, --Ayagaures 0 (discusión) 17:32 3 feb 2020 (UTC)
Amigo Ayagaures 0 has puesto por escrito algunas obeservaciones que debería pasar al manual de estilo ya. En cuanto al tema concreto de las editationes, no he participado en ninguna pero en Wikipedia sí sufrí las nefastas consecuencias de muchas. No recuerdo ni una sola que sirviera para ayudar a otra cosa que no fuera promocionar Wikipedia. Dudosa promoción, pues, como al final había que borrar practicamente todo lo que se aportaba desde la más despistada ignorancia, los supuestos nuevos fichajes acababan insultando a los usuarios de mantenimiento y corriendo la voz, bastante difundida de que eso de wikipedia es un chanchullo de unos cuantos que no dejan hacer nada a nadie y te lo borran todo".
El único sistema de reclutamiento que a mi me ha funcionado ligerísimamente es el boca a boca (tal es el caso de Emilio, Gandhiva y Buhardilla05) y no creo que tenga entidad como modelo a imitar. También he intentado sensibilizar a algunos veteran@s de WP, unos quemados, otros retirados, otros fusilados al amanecer. Y comprensiblemente me han contestado con un prudente silencio. Pero me alegra la actitud retadora y positiva de Pedro y JuanToño. Aunque una lejana voz me presagia catástrofes que no tiene sentido contar aquí, espero que esta actitud de valientes hacedores le traiga luz y paz al proyecto. Brindo por vosotros! (cae el telón... y el actor también.., lástima, parecía majo).--Latemplanza (discusión) 17:57 3 feb 2020 (UTC)
Se te olvidó decir lo que decían los actores romanes (hablo de memoria) Y aplaudid si os ha gustado la función, Latemplanza.--Ayagaures 0 (discusión) 18:20 3 feb 2020 (UTC)
  me parto!! Bueno, en consonancia con el tono tremebundista de mi hilo, casi quedaría mejor lo que dicen los ingleses (aunque no al final sino antes de empezar), ya sabes...--Latemplanza (discusión) 18:39 3 feb 2020 (UTC)
Hola User:Jaluj, User:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:JuanToño, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, demás usuarios en activo y «futuras obreras (y obreros...)»: Citando a Pedro en su comentario al abrir este hilo, estando esta pequeña comunidad activamente entregada a («... salvar Wikiquote en español, lengua que por historia, difusión, hablantes, variedad y riqueza, y sobre todo futuro merece permanecer...»), es evidente que este proyecto seguirá en pie, a pesar de que hay todavía demasiado contenido que viola el derecho de autor. Nos encontramos ahora en una situación transitoria que, gracias al enorme esfuerzo que estamos haciendo últimamente para eliminar esta mancha, pronto será un simple recuerdo malo que pasará después a algo meramente anecdótico en la historia del proyecto. Por ello, difiero con el tono ligeramente pesimista que percibo en algunos de los mensajes de este hilo y también de las aparentes prisas para que crezcamos más y lo antes posible. No creo que sea necesario ir más de prisa sino que debemos avanzar poco a poco sobre unas bases sólidas y, como señala Cookie, «trabajando regular y diligentemente». Ni Roma ni Wikipedia fueron construidas en un día, así que tiempo al tiempo. El hecho de que este proyecto parece estar «olvidado por la comunidad», creo que se debe no tanto por desconocimiento de su existencia sino más bien por el estado bastante lamentable en el que se encontraba estos años atrás. Conforme que se vaya arreglando las páginas existentes, creando nuevas (el mes pasado se crearon la nada desdeñable cifra de unas 50 páginas nuevas) y eliminando la chatarra que aún queda por aquí, se irá atrayendo a cada vez más usuarios, sean estos —y estas— nuevos al universo wikimediático o usuarios ya veteranos de los proyectos hermanos.
Y termino con un dato curioso: la Wikiquote en español se encuentra en el noveno puesto por número de páginas, es decir, el mismo lugar que ocupa Wikipedia en español por número de artículos. Digo curioso, no bueno, ya que, por «por historia, difusión, hablantes, etc.», la Wikipedia en español debería estar ubicada en un puesto mucho más alto. Sin embargo, mientras la Wikipedia en español es un caso perdido que va a peor, la Wikiquote en español va claramente a mejor. Así que, ¡ánimo! Saludos, --Technopat (discusión) 19:03 3 feb 2020 (UTC)
¡Uf! Veo ahora que hay varios temas planteados arriba desde que leí el mensaje de JuanToño a las 16:22 3 feb 2020. --Technopat (discusión) 19:07 3 feb 2020 (UTC)
Estoy a favor de ir «trabajando regular y diligentemente». Ni Roma ni Wikipedia fueron construidas en un día. Y pido disculpas por mis desalientos.--Latemplanza (discusión) 19:22 3 feb 2020 (UTC)
De acuerdo, leídos ya algunos de los puntos «nuevos»/matizados, etc., arriba, ahora me toca a mí —sin que sirva de precedente— el aporte pesimista: Debo insistir en que «hacer ruido» —p. ej. mediante los editatones— solo atraerá una avalancha de ediciones, las cuales no estamos actualmente en condiciones de gestionar medianamente bien. Sean estas ediciones que requieren un simple retoque de mantenimiento, sean actos vandalicos. Tal y como se señala arriba, la experiencia de los editatones en Wikipedia en español —un proyecto con miles de ojos vigilantes— ha resultado casi siempre bastante nefasto, con gran número de artículos que estaban «bien» necesitando revisiones a fondo tras la llamada. Otro experimento de ese proyecto, parecido al editatón en su afán de atraer cantidades ingentes de usuarios nuevos, que también ha sido un relativo fracaso, es eso de intentar establecer proyectos en cursos universitarios —supuestamente supervisados por un «responsable», normalmente un profesor del curso que anima a sus alumnos a editar artículos relacionados con la asignatura— proyectos que, entre muchos otros aspectos negativos, han supuesto el volcado masivo de contenido protegido por derechos de autor... precisamente el gran problema que tiene este proyecto. Es precisamente entre ese colectivo de usuarios nuevos participantes en proyectos universitarios donde —posiblemente, ya que no dispongo de datos, salvo por mi propia experiencia— más se ha tenido que bloquear a nuevos usuarios por su insistencia en restaurar, una y otra vez, contenido que había sido retirado por violar los derechos de autor. Wikipedia en español tendrá muchos defectos, pero de lo poco que es ágil allí es precisamente la facilidad —por el número de bibliotecarios (administradoes) activos allí— con que se puede bloquear a un usuario, y aún así, no dan abasto durante esos picos de actividad. Entiendo el deseo de fomentar la actividad/número de usuarios aquí, pero antes tenemos que resolver una serie de asuntos básicos, como son las de eliminar la chatarra que infringe la ley —para no dejar ese tipo de página como modelo a seguir por usuarios nuevos— y arreglar las políticas/páginas tipo «Cómo xxx en Wikiquote en español», una asignatura pendiente, imprescindible y urgente. El papel de pájaro de mal agüero no va con mi personalidad, pero... Saludos, --Technopat (discusión) 19:49 3 feb 2020 (UTC)
Comparto la opinión de Technopat. Aunque suelo llevar la contraria a Latemplanza cuando se empeña en ver la botella medio vacía, en cuestión de editatones y retos creativos yo la veo totalmente vacía. Si aún andamos debatiendo entre nosotros lo que es una cita célebre y lo que no, no quiero ni imaginar a un montón de novatos esparciendo sus "citas célebres" a discreción. Yo creo que de momento es mejor recibir a los novatos de uno en uno, no vaya a ser que en el tumulto se nos cuele algún Nerón disfrazado. Anna (Cookie) 21:41 3 feb 2020 (UTC)
Bueno, parece que hay algunas coindidencias con mi ‘pesimismo prudente’. Coincido con Technopat en que, antes de tirar cohetes para que se nos vea y pedir ayuda para que se nos ayude de forma util, objetiva y real, habría que resolver una serie de asuntos básicos, como son eliminar la chatarra que infringe la ley —para no dejar ese tipo de página como modelo a seguir por usuarios nuevos— y arreglar las políticas/páginas tipo «Cómo xxx en Wikiquote en español», una asignatura pendiente, imprescindible y urgente.--Latemplanza (discusión) 08:20 4 feb 2020 (UTC)
Hola Ayagaures 0 User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva. No sé lo que es un "editatón", aunque puedo imaginar algo. No estoy especialmente orgulloso de este proyecto (todavía), aunque encantado con la gente que voy conociendo y con el trabajo que se hace aquí. Editar regularmente la wikipedia, intentando ponerme en el papel de español medio (a lo que aspiro), es de frikis. Editar regularmente en WQ no tiene ni nombre, nadie sabe lo que es (peor para ellos). Con esto quiero decir que estamos lejos de atraer a nadie con el fregado ininteligible que hay aquí (me pongo a la cabeza de los pesimistas, ¿no?), continúo intentando que se me entienda y mejor que acabe cuanto antes: quiero ponerme a favor de terminar la limpieza y aclarar lo más posible hacia dónde queremos y debemos ir. Mientras una cita sea lo que ha dicho alguien o lo que a mí me gusta, las aguas seguirán turbias. Pero no me voy sin deciros que lo que hacéis (¡vale, vale!, hacemos) merece mucho la pena, alegra el espíritu propio y el ajeno, y lo debemos continuar sin agobios y cada uno con lo que su capacidad de disfrute y disponibilidad de tiempo le permita... ¡Ánimo gladiadores!--Emilio Herrero (discusión) 18:57 10 feb 2020 (UTC)
  • Buenas compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva y demás. Creo que a modo de cierre de este hilo hay coincidencia en que debemos felicitarnos todos, y lo digo muy seriamente, por el trabajo que estamos haciendo. Coincido con las reflexiones hechas aquí sobre lo que supondría una entrada masiva de nuevos usuarios en el proyecto quedando todavía tanto por hacer. Antes escribía en el hilo de la página de Discusión:Cita si no sería conveniente ir concretando en un solo hilo lo que hemos ido discutiendo y concretando en diferentes hilos para someter a la comunidad la posible aprobación de normas, bien nuevas, bien viejas pero revisadas, que den cobertura normativa a los usos y costumbres que hemos ido concretando en este proceso de reforma del proyecto y que todos hemos ido incorporando a nuestras ediciones. Creo que esta reforma debe incluir los cambios de políticas que sean necesarios para que la situación de peligro que nos encontramos al incorporarnos no se repita, y legitimar los cambios realizados al amparo de dichas políticas. También de esta forma evitaremos posibles malentendidos con editores nuevos o con otros que retornan de vez en cuando para hacer ediciones tal y como las hacían años ha. En conclusión, seguir trabajando como hasta ahora, y ver la posibilidad de cambios de políticas si es que existe tal necesidad (en mi opinión existe necesidad cuando menos de puntualizar determinadas situaciones y definir conceptos fundamentales, como por ejemplo el tan debatido y nunca definido de la celebridad de la cita y la relevancia del personaje). Saludos.--Ayagaures 0 (discusión) 15:32 12 feb 2020 (UTC)

De guías y políticasEditar

Aviso a toda la comunidad (ping a los más activos:User:Jaluj, User:Latemplanza, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva).
Technopat y yo hemos traído del Gran Hermano dos páginas que espero podamos incorporar a este proyecto como guías o políticas, para respaldar procedimientos que ya estamos usando y complementar con las propuestas que se han ido planteando por el café y diversas páginas de discusión.

Anna (Cookie) 03:49 13 feb 2020 (UTC)

Estupendo. Buenas noches. (Te dejo la última ronda)   --Latemplanza (discusión) 03:55 13 feb 2020 (UTC)
... esta efervescencia politiquera empieza a tener muy buena pinta. Felicidades. Solo quería apuntar un par de conceptos que he leído surfeando yo también, y me han gustado para nuestra búsqueda del santo grial de las citas: universal y atemporal. Saludos--Emilio Herrero (discusión) 20:35 13 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-08Editar

16:16 17 feb 2020 (UTC)

JalujEditar

Me ha avisado por mail que lleva más de un mes con el ordenador averiado, así que tendréis que conformaros conmigo hasta que solucione el problema :-( Anna (Cookie) 07:34 21 feb 2020 (UTC)

política sobre tamaños de imagen en fichas biográficasEditar

Estimad@s compañe@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva,

Para detener epidemias autopromocionales, propongo regular cuanto antes el tamaño de la imágen en fichas biográficas: máximo 125 px. Los enlaces a Commons y al artículo en WQ hacen innecesaria la promoción en WQ, donde sí da una nota de color y permite una rápida identificación del personaje y su época. Pero para eso no hace falta que ocupe un cuarto de la página, como viene regulado por el bot, o en los casos más escandalosos, amplificado por los editores fans.--Latemplanza (discusión) 12:35 21 feb 2020 (UTC)

Latemplanza el tamaño de la imagen en las fichas está regulado por la plantilla, por defecto es 220px, si se pone a 125 queda demasiado pequeña en la caja. El problema no son las imágenes de las fichas, sino los artículos sin ficha, donde el tamaño lo pone el editor. A menos que haga caso a la recomendación de la política y ponga solamente "thumb" sin indicar tamaño, para que cada uno la vea según lo tenga configurado en las preferencias, o según el dispositivo que esté utilizando y la resolución de pantalla, contra eso de el burro grande ande o no ande no hay política que valga. Aquí, como en wiki, ya sabes lo que toca, editar y reducir :-(Anna (Cookie) 21:12 22 feb 2020 (UTC)
Compañero hay que tener en cuenta las indicaciones técnicas que señala nuestra compañera Anna (Cookie), por lo que modificarlas crearía problemas a los usuarios que utilizan dispositivos distintos al pc, por lo que estoy de acuerdo con ella. Saludos. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 23:16 22 feb 2020 (UTC)
Tomo nota de esto. Ahora que estoy revisando un poco mis ediciones lo tendré en cuenta. Gracias.--Emilio Herrero (discusión) 20:24 24 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-09Editar

20:59 24 feb 2020 (UTC)

Additional interface for edit conflicts on talk pagesEditar

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 14:14 26 feb 2020 (UTC)

Candidatura a administrador abiertaEditar

Y otro tema de participación más:

Acabo de presentar a Pedro en el Wikiquote:Candidaturas a administrador, y aun queda un paso en el proceso que no sé dar o que no funciona... Informar en la lista de correo https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l para conocimiento del resto de los usuarios. Si alguien sabe cómo hacerlo... se lo agradeceremos.--Latemplanza (discusión) 16:43 29 feb 2020 (UTC)

Ya he enviado el mail a la lista. Anna (Cookie) 06:28 1 mar 2020 (UTC)
Gracias, compañera   --Latemplanza (discusión) 08:03 1 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-10Editar

00:35 3 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-11Editar

17:14 9 mar 2020 (UTC)

Votación: Sobre si borrar la página Podemos (partido político)Editar

Comunico la apertura de una votación para decidir sobre el borrado de la página señalada. --Technopat (discusión) 19:02 12 mar 2020 (UTC)

EsbozosEditar

Hola: Estoy haciendo un repaso, aleatorio, de la categoría de Esbozos y he llegado a la conclusión de que, a pesar de que, hasta ahora, se consideraba que a una página con «solamente» tres citas había que señalarla como «esbozo», esto no es necesario en muchos casos ¿la mayoría?, por lo que he modificado el «criterio» que se aplicaba, rebajándolo de tres a dos. Aun así, hay páginas, como esta, que difícilmente tendrá más frases célebres, por lo que me parece innecesario que figura en ella una plantilla que ocupe casi tanto espacio (físico, no en bytes) como la propia sección «Citas». Espero que mi acción unilateral concuerde, en líneas generales, con los criterios de la comunidad. Si no, pues me lo harás saber aquí. Tema aparte es él de la plantilla «Referencias», que debe figurar en aquellos esbozos que lo requieren. Saludos, --Technopat (discusión) 11:52 14 mar 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Y yo la quitaría de todos. Si es obvio que el objetivo es añadir citas en cualquier página, es más que evidente la necesidad en las que solo tienen dos o tres. Anna (Cookie) 05:21 15 mar 2020 (UTC)
Pienso lo mismo que Anna, creo que sobra. Y agradezco a Technopat que haya sacado el tema. Yo, personalmente, voy a dejar de utilizarla.--Latemplanza (discusión) 07:59 15 mar 2020 (UTC)
Muy razonable todo lo que decís.--Emilio Herrero (discusión) 09:16 15 mar 2020 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios. No pretendía, sin embargo, sugerir abandonar del todo la plantilla/categoría ya que puede ser útil para localizar aquellas páginas (actualmente 997) que podrían, de otra manera, pasar desapercibidas, y con el fin de wikificarlas o para proponer su eventual borrado. Creo que tiene cierta utilidad también para «actualizar» algunas de las páginas (más de cien) que tienen puestas la plantilla «En obras» y que, en algunos casos, llevan varias meses sin editarse (mea culpa en más de un caso), normalmente por falta de tiempo, aunque algún que otro despiste habrá... Saludos, --Technopat (discusión) 11:24 15 mar 2020 (UTC)

O, para las páginas sobre personas, añadir la ficha, etc. --Technopat (discusión) 16:44 15 mar 2020 (UTC)
  • Hola a Technopat, Anna, Latemplanza, Emilio Herrero y demás usuarios. Opino como Technopat en que, a pesar del abandono en que dejamos, por muchas razones, pero principalmente la falta de tiempo, la plantilla esbozo en alguna página que pensamos que no está agotada y tenemos intención de seguir, este hecho no le quita utilidad a la plantilla. Yo reviso de vez en cuando la categoría y procuro buscar contenido para aumentar alguna página de las que encuentro, y sin esta herramienta solo quedaría un encuentro aleatorio para terminar esa tarea pendiente. Por esta razón yo la mantendría, limitando a dos como propone el compañero el número de citas. La plantilla en obras es prima hermana de la otra, por lo que creo que se le puede aplicar el mismo criterio de utilidad. Por último, en el ejemplo de Tehcnopat yo creo que el tema está agotado porque es una frase que pertenece más al mito que a la historia (Dicha en El suspiro del moro en Las Alpujarras, según la tradición) y no conozco ninguna otra cita célebre de Aixa, ni creo que la haya (Nunca he leído nada y viví 5 años en Granada y nunca oí nada), por lo que yo borraría la página y pasaría la cita a la página Granada (por cierto Technopat tiene una plantilla En obras de alguno de por aquí :]). Un abrazo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 02:21 16 mar 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo que es necesario tener los esbozos categorizados a nivel de mantenimiento para los editores. No obstante, si consideramos la plantilla útil solo para categorizarlos es un error, se pueden categorizar sin ella igualmente. Ahora, si además queremos que también sea útil para futuros editores, pero queda demasiado intrusiva en artículos tan cortos, se puede arreglar. En mi taller he creado cuatro modelos con menos texto y enlace a Ayuda:¿Cómo puedo colaborar?, donde se dan los consejos sobre referencias, fuentes, derechos de autor, etc. Solo una idea para matar dos pájaros de un tiro :-) Anna (Cookie) 04:00 16 mar 2020 (UTC)
Hola Anna (Cookie). Me parece perfecta y elegante tu solución. De las que propones el modelo 3 es el que me parece más adecuado al formato habitual del proyecto, sin ser tan intrusivo, ya que la i mayúscula llama más la atención que si lo dejamos solo en texto, que en mi opinión es más fácil que el subconsciente nos haga la faena de no leerlo. Un abrazo. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 04:59 16 mar 2020 (UTC)
Buen trabajo Anna (Cookie). Gracias. Coincido con Pedro, aunque me parece bien cualquiera en sustitución de la que hay, lo que más me interesa es que se agilice el tema de su aplicación cuanto antes. Será que soy un impaciente convulsivo. ;-O --Latemplanza (discusión) 09:37 16 mar 2020 (UTC)
Hola Ayagaures 0: No tengo nada en contra de tener una página «entera» dedicada a una sola cita, siempre que sea célebre. Tampoco me preocupa que se basa en un mito (gran parte de la Historia que se enseña también está basada en la mitología de un tipo o de otro, incluyenda la Historia contemporánea) ya que si la inclusión de citas aquí se basara en su aparente veracidad o verosimilitud, en lugar de fuentes «fiables», poco contenido quedaría a salvo. Saludos,--Technopat (discusión) 14:21 16 mar 2020 (UTC)
Hola Anna (Cookie): Concuerdo con Pedro en que el modelo 3 parece el más adecuado. Respecto a las categoriás, soy mimimalista y pienso que menos es mejor. Pero creo que hasta que hayamos conseguido reducir el número de páginas en la categoría a cero no debemos plantear siquiera su eventual eliminación. Saludos,--Technopat (discusión) 14:21 16 mar 2020 (UTC)
Voto modelo 1 (a igualdad de texto me molan más los libritos). Salud y suerte o suerte y salud.--Emilio Herrero (discusión) 15:01 16 mar 2020 (UTC)

Políticas de la comunidad.Editar

Hola a User:Cookie, User:Jaluj, User:Technopat, Usuario:Latemplanza, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, y restantes usuari@s del proyecto.

En el proceso que estamos abordando para actualizar este querido proyecto y corregir los errores del pasado creo, en mi humilde opinión, que existe un apartado muy importante que ha coadyuvado a que la situación se volviera todavía más caótica, y que si no la corregimos con contundencia y claridad pueden en el futuro ser causa de nuevos problemas. Estoy hablando de las políticas oficiales de a comunidad, que son las únicas que dan amparo y legitimidad a las actuaciones administrativas y de edición frente a aquellos que invocan políticas ya aprobadas, pero en mi opinión erróneas u obsoletas. Otro grupo de "normas" de la comunidad no son siquiera políticas oficiales, sino que se quedaron solo en propuestas (véase Wikiquote:Políticas y guías, apartado propuestas; y por último podríamos agrupar otro grupo de políticas en el apartado de importadas temporalmente de Wikipedia hasta que la comunidad se dotase de sus propias políticas. La propuestas que hago es la de revisar cada una de las políticas y propuestas para adaptarlas a las nuevas circunstancias y criterios, de forma que nadie pueda considerar que se le deshace una edición porque somos una "especie de secta" que nos hemos adueñado del proyecto (comentario real aparecido en un hilo que no recuerdo exactamente su ubicación), o que la política de la comunidad no dice que las citas sin referencias deban ponerse en la página de discusión, sino en una sección especial dentro de la página (también real).

Yo tenía algo avanzado parte del proyecto, pero los gnomos wikimédicos se metieron en mi ordenador y se me ha roto el disco duro (escribo con uno prestado mientras lo arreglan) y creo que no lo guardé en la nube (como dice Murphy era inevitable). Sin embargo creo que, sin dejar el trabajo habitual, no estaría de más comenzar esta tarea, empezando por los puntos en los que ya existe consenso en la comunidad (v.g. Pasar las citas sin referencias a la página de discusión). Para esta tarea he creado provisionalmente la página Usuario:Ayagaures 0/Modificación de políticas, con un índice inicial basado en las políticas actuales, y que si la comunidad aprueba esta propuesta se podría trasladar al espacio común de trabajo adecuado.

Espero sus comentarios.

Mientras tanto, para los que están en España o en otro país en los que hay que quedarse en casita sin salir por el endemoniado del siglo, ya tienen con qué entretenerse. Y los demás, pues también.

Un abrazo fuerte a todos y ánimo, que unidos venceremos al bichooo.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 04:44 16 mar 2020 (UTC)

Hola Pedro: ¡Excelente iniciativa! Muy necesaria. Gracias y ¡ánimo!, --Technopat (discusión) 06:22 16 mar 2020 (UTC)
Me uno al aplauso y arrimo el hombro en lo que me digáis. Es necesario que se oficialice cuanto antes que Wikiquote en español no tiene nada que ver con Wikipedia o con wikiquotes caóticas como la del idioma inglés, la italiana, etc., etc., etc. No sé lo que pensarían los empleados del servicio de basuras si se les tachara de secta... No obstante, como alguien escribió -cito de memoria- : «Están los que no hacen nada, pero se pasan la vida diciéndoles a los demás cómo lo tienen que hacer». Y luego está el individuo de una secta que si se entera de que tú no comulgas con sus principios intocables te denuncia para que te apedreen o te lleven a la hoguera... No creo que intentar ‘dialogar’ con ninguno de ellos nos conduzca a nada ni aporte mejoras positivas. --Latemplanza (discusión) 10:00 16 mar 2020 (UTC)

categorías ¿obsoletas?Editar

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,...

Quizá os apetezca asesorarme sobre el interés que en Wikiquote pueden tener (y que yo no se lo veo, francamente) categorías como Categoría:Fallecidos en París, o las macro-categorizaciones por siglo. Si hubiera acuedo, podríamos organizarnos e irlas borrando de las páginas implicadas (porque lo de conseguir un robot es ciencia-ficción, me temo). --Latemplanza (discusión) 16:00 29 feb 2020 (UTC)
Categorizar por fallecidos en X lugar no creo que tenga mucho interés ni utilidad en este proyecto. Incluso es arriesgado tener ese tipo de categorías, enseguida aparecerían entusiastas creadores de "Fallecidos en Villa Conejos", "Fallecidos en Tombuctú"...aunque solo tuvieran un miembro sin ninguna esperanza de más. Sin embargo, la categorización de autores por siglo (supongo que te refieres a esta Categoría:Siglos) sí puede resultar útil para los curiosos que consulten categorías y de un vistazo puedan localizar personajes de tal o cual siglo. Anna (Cookie) 06:28 1 mar 2020 (UTC)
Coincido contigo. Y tienes razón, los paquetes de personas por siglo pueden resultar informativos tanto para usuarios visitantes como para los que andamos revisando armarios a diario. Planteé el tema porque -sin mucho pensarlo, francamente- me pareció que podían solaparse las de siglos con las que automáticamente da la ficha de personas con fechas de nacimiento/muerte... Pero no me dí cuenta de que no figura el año. Despistes míos habituales.--Latemplanza (discusión) 08:14 1 mar 2020 (UTC)
Hola Anna (Cookie) y Latemplanza. Entono el mea culpa respecto a la categoría siglos. Me pereció interesante tener una categoría que agrupase por siglos porque una de las funciones que tiene el proyecto, o debería tener, es ser instrumento a disposición de usuarios que por razones de estudio, investigación o la que sea estén estudiando un siglo determinado. Esta categoría da una especie de vista de pájaro sobre las personas o temas relevantes en cada siglo de forma rápida y sencilla. El único problema que encontré fue los que, como la mayoría de nosotros vivimos a caballo entre dos siglos, por lo que figuran en los dos. Respecto a la categoría "fallecidos en" me parece que no tiene justificación. Creo que Wikipedia la tiene, así que supongo que alguien la importó, sin que sepamos si tenía intención de ampliarla a cualquier lugar de fallecimiento de todos los que aquí aparecen. Además ese dato suele aparecer en la entradilla, y en cualquier caso en Wikipedia. Saludos. --Ayagaures 0 (discusión) 18:26 18 mar 2020 (UTC)
Pedro, sin problemas. Las categorías por siglos están bien, yo sólo la mencioné por si se nos ocurría alguna forma de que no fueran macro-categorías, pero dudo que la haya. La de fallecidos en París ya está vacía. Solo falta la tarea del administrador. Yo la busqué en WP-es (y acabo de volver a buscarla) y no aparece allí. También te puedo comentar que estuve colaborando durante un año en el Wikiproyecto:Muerte (en especial categorizando artículos) y no recuerdo que se hablase de nada parecido. Cierto es que desde hace años parece probado que cualquier categoría con más de tres artículos cuela en Wikipedia-es; y a mí, personalmente, ésta si me parece de WP, pero no de WQ, como han consensuado todos los que han opinado en el hilo y los que han hecho el trabajo de limpieza.--Latemplanza (discusión) 18:44 18 mar 2020 (UTC)

De la necesidad de contener el lema titular y los inconvenientes de la selección de citas por interpretación del contenidoEditar

Estimad@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva... abro aquí un hilo con la esperanza de consensuar un criterio sobre el que hace tiempo trabajamos, y que se añada a la normativa básica de selección de citas.

La madre del cordero es que sea imprescindible que una cita contenga el lema titular de la página. O sea, en la página de león valdría «No es tan fiero el león como lo pintan», y no valdrían: el «rey de la selva» o todos los felinos son soberbios".

Es una norma que facilita la objetividad de la selección. Si WQ acepta que un editor proponga/incluya una cita porque él interpreta que habla, por ejemplo, del amor, la página de citas de amor puede llenarse de las cosas más insospechadas.

Añado a continuación un ejemplo más claro, valioso y sutil quizá, sobre la selección de citas por interpretación del contenido, facilitado por el compañero Pedro. Se trata de esta ‘retorcida’ frase de Montaigne:

    • «Que se vea, en lo que tomo prestado, si he sabido elegir con qué dar valor o auxiliar propiamente a la invención, que procede siempre de mi. En efecto, hago decir a los demás, no como guías sino como séquito, lo que yo no puedo decir con tanta perfecció, ya sea porque mi lenguaje es débil, ya sea porque lo es mi juicio».

[Tomada de Manual de citas y referencias bibliográficas: APA, Chicago, IEE, MLA y Vancouver. Autores Vaughan, Nicolás, Suárez, Ella, Pérez, Margarita. Ediciones Uniandes-Universidad de los Andes, 2013. ISBN 9789586958639. Página XXII. En Google lbros. Consultado el 11 de febrero de 2020.]

Efectivamente, el pensador francés describe su posición y filosofía sobre el uso de citas ajenas y el valor de las propias. Personalmente, y no quiero ser impertinente ni pasarme de listillo, me parece una cita complicada, no válida para esta página titular (pues no contiene el término cita) e innecesaria cuando el la página ya había otra cita del mismo autor sintetizando ese pensamiento e incluyendo además el lema de la página:

    • «Yo no cito a otros más que para expresar mejor mi pensamiento». [recogida en la selección de Luis Señor (1997), p. 373.]

Como ninguna de las dos fuentes incluye el texto original en francés ni la fuente de donde se tomaron los textos, no podemos saber si son dos modelos de traducción de un mismo pensamiento. Pero aquí entraríamos ya en un capítulo distinto (amén de espeso y de impredecible desenlace).

Sin embargo, le agradezco sinceramente a Pedro que nos haya puesto tan a tiro este “ejemplar ejemplo” de como administrar nuestro trabajo de selección de citas.

Saco de la página otra cita interpretativa sobre el proceso de citar, recogida del Quijote, y que yo mismo incluí -desacertadamente, a pesar de lo acertado de su contexto-, cuando todavía no tenía claro el asunto recogido en este hilo sobre la madre del cordero de las citas en WQ-es.

 --Latemplanza (discusión) 11:58 11 feb 2020 (UTC)
  • Hola Latemplanza: Gracias por las explicaciones/tu exposición, muy acertadas y necesarias. Estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas y, si la comunidad también esté de acuerdo, debemos encontrar la manera de incorporarlas a las políticas cuanto antes. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:20 11 feb 2020 (UTC)
  • Hola a Latemplanza, Technopat y restantes usuarios. En lo esencial estoy de acuerdo con lo expuesto por el compañero. Es obvio que en muchos artículos existen citas que incurren en el defecto que señalas, y que no tienen nada que ver con la materia. Pero también se da el caso contrario, es decir, citas que aun teniendo en el texto el término del artículo, está de refilón, y la cita versa en realidad sobre otra materia. Ahora no caigo en un ejemplo concreto pero si se positivamente que he eliminado citas de artículos por este motivo, es decir, por no tratar de la materia en cuestión. Con esto quiero poner de relieve el hecho de que siempre, en mi opinión, hace falta cierto grado de interpretación para valorar si una cita es procedente o no en un artículo. Otras veces, aunque el término no aparezca materialmente, si se halla implícito en la cita. En el ejemplo que has puesto de la cita que aporté, que no tengo reparo en retirar si procede, creo que está bastante claro que Montaigne se refiere al término cita, ya que casi podría servir de definición del concepto cita, es decir la inserción de un texto ajeno en uno propio para enriquecerlo. Cierto es que quedaría más claro si dispusiéramos de la fuente concreta para contextualizar la cita más allá de toda duda. Pero en cualquier caso siempre que pueda existir o generar dudas en el usuario que vaya a leer el artículo una cita que requiera cualquier grado de interpretación es mejor eliminarla. Toda actividad humana es subjetiva, y por tanto es imposible lograr la objetividad completa. Es por supuesto una opinión subjetiva :]. Saludos. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 21:15 11 feb 2020 (UTC)--Ayagaures 0 (discusión) 21:15 11 feb 2020 (UTC)
De acuerdo con los tres. Y lo mejor que se podría recomendar ante esas citas retorcidas y dudosas sería el limitar su inclusión a la página del autor o la obra a la que aludan. Un buen punto que añadir a nuestra futura guía (o política). Anna (Cookie) 07:51 12 feb 2020 (UTC)
Gracias a todos por las observaciones. Me parece muy interesante en particular la de Ayagaures 0 sobre las citas que aun conteniendo el lema titular no deberían figurar en la página. Ya una vez comenté, no recuerdo dónde, que lo que yo llamo enlacitis lleva a funestos errores. Ocurre con términos como hombre y otros lemas ‘mayores’.
Muy acertado también el recurso de respeto que sugiere Anna, trasladando la cita desafortunada a la página de su autor. En el caso de la de Montaigne no lo hice porque Pedro ya lo había hecho.
Esforzarse en afinar merece la pena. Yo corrijo constantemente las páginas que he abierto o wikificado a fondo. «No se trata de alcanzar la perfección sino de que funcionen las cañerías», dice mi fontanero, que es un hombre sabio, aunque no es famoso.   --Latemplanza (discusión) 08:46 12 feb 2020 (UTC)
Hola Latemplanza, Anna (Cookie), Technopat y demás usuarios. Atención pregunta: ¿No sería conveniente trasladar este hilo al café para conocer las opiniones de todos si se trata de ir conformando una futura política? De paso sería también conveniente ir concretando en un solo hilo lo hablado en hilos similares para poder conformar las políticas que puedan resultar del consenso, pues existe el peligro de que vayamos concretando, como estamos haciendo, usos y costumbres pero no las estamos reflejando en políticas, con lo que los fallos detectados y las solucones dadas quedan sin respaldo normativo que legitime el trabajo que estamos haciendo, y cualquier editor "cabezota" podría enrocarse en determinadas ediciones ya superadas. Un saludo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 14:45 12 feb 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo con la observación de Pedro y el modus operandi (con perdón); quizá, en vez de un hilo en el café, se me ocurre que sea posible habilitar una especie de subpágina de políticas en proceso de definición y consenso. Creo que estas cosas se os dan mejor a vosotros, y en especial a tí (yo me suelo pasar en las conclusiones y confundir el lenguaje correcto-wiki), pero te ayudo en lo que me pidas.--Latemplanza (discusión) 15:47 12 feb 2020 (UTC)

Me doy por enterado. A favor de citas sin el lema, si clarísimamente se refieren a él. Yo soy consciente de haber metido gazapos por despiste con este asunto. Y muy razonable el traslado que propone Anna. He de revisar especialmente mis páginas más antiguas, aunque quizás ya me las encuentre revisadas... Saludos.--Emilio Herrero (discusión) 19:55 13 feb 2020 (UTC)

Recolección y rescate de hilosEditar

En algún lado dije que si alguien recuerda algún hilo en cualquier página en la que se discutiera alguna materia de la que pudiera surgir un tema relacionado con una posible norma, o con su mejora, sería mejor traerlo aquí para conocimiento de la comunidad. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:45 18 mar 2020 (UTC)

Buena idea Pedro.--Latemplanza (discusión) 07:49 20 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-13Editar

17:05 23 mar 2020 (UTC)

Política de WQ en alemánEditar

Hola compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ...

Consultando una página al azar me encontré con un artista austriaco del cual quería mejorar un poco la página y me di de bruces con este mensaje que quizá queráis incorporar a nuestras políticas:

Die Einfügung zugeschriebener Zitate von weniger als 70 Jahre toten Personen ist seit dem 31. März 2007 aus urheberrechtlichen Gründen nicht mehr erlaubt. Nachzulesen in dem dazugehörigen Meinungsbild und den Richtlinien: Zitate von weniger als 70 Jahre toten Personen werden nur noch mit ordentlicher Quellenangabe zugelassen. Ohne Quellenangabe wird das Zitat gelöscht. //-->consultar aquí

La inserción de citas atribuidas de personas muertas hace menos de 70 años ya no está permitida desde el 31 de marzo de 2007, debido a restricciones de derechos de autor. Más información en las Ayudas y Políticas: estas citas solo se permiten si la fuente se cita correctamente. Si no se menciona la fuente, la cita se eliminará. --Emilio Herrero (discusión) 20:25 23 mar 2020 (UTC) (traducción de google adaptada por mí).

Supongo que el aviso será el resultado de la resolución acordada por la comunidad alemana a raíz de Wikiquote:Resolución sobre políticas de licencias. Como podéis leer en la página de discusión el asunto se estancó, de ahí que ahora estemos podando a destajo posiblemente.
Es un tema complicado y yo creo que antes de poner un aviso tan restrictivo basado en un plazo que no es común en todas las legislaciones de los países hispanohablantes que abarca esta wikiquote, sería mejor implementar las políticas que se están proponiendo y que, también incluyen las citas de personas vivas. Anna (Cookie) 16:32 24 mar 2020 (UTC)

Hola Anna (Cookie), no creo que restrinja nada que no esté ya en las políticas, pero me parece muy interesante que obligue a poner la fuente (observa la contradicción de la primera y tajante frase, con la permisiva segunda). Y por cierto, poner la fuente también es una política obligada. O sea, es más un recordatorio interesante que te encuentras al editar, como el de orden alfabético de las frases.--Emilio Herrero (discusión) 18:07 24 mar 2020 (UTC)

Querido compañero, precisamente ese recordatorio que mencionas ya incluye todo eso, incluso más:
Agregar las citas en orden alfabético con sus fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de Internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad.
porque no restringe el aviso a personas fallecidas hace 70 años solamente, abarca cualquier cita, así que vamos un paso por delante de los alemanes aunque sea desde hace poco tiempo.   Anna (Cookie) 18:37 24 mar 2020 (UTC)
  . Todo dicho Anna (Cookie).--Emilio Herrero (discusión) 19:40 24 mar 2020 (UTC)
Nooooooooo, los aplausos para el pensador y redactor del aviso. ¿Fue Pedro, Latemplanza, Technopat, tú? ¡Qué levante el dedo el creador! Anna (Cookie) 20:34 24 mar 2020 (UTC)
  • Hola compañer@s User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Latemplanza, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ... Mea culpa. Fue uno de esos momentos de inspiración latina. Ya comenté que se me rompió el disco duro del PC, y como no, no había hecho copia de un informe que había casi terminado sobre el tema de derechos de autor, y para colmo esta maldita cuarentena comienza el día antes de ir a buscarlo a la tienda que lo tiene, y gracias a que mi querida madre tiene uno que me está prestando. He sido abogado algunos años, aunque no especializado en derechos de autor, pero algo siempre queda. Probablemente el aviso tenga que ver con algún cambio legislativo de Austria en su ley sobre los derechos de autor. No obstante existen convenios internacionales sobre la materia, que Austria también ha suscrito, que regulan los mínimos sobre la materia, aunque deja un amplio margen a cada país para que legisle lo que estime conveniente. Desde mi punto de vista existen dos problemas básicos en esa materia. El primero lo señaló el compañero Technopat, y es que la fundación tiene su domicilio oficial, según creo, en el estado de California, por lo que si alguien quiere demandar podrá elegir entre el país en que tenga su domicilio oficial o en California, según convenga a sus intereses. Por lo que respecta al segundo problema es que cada legislador legisla sobre los límites temporales de la materia dentro de los márgenes que marcan los convenios internacionales, de ahí la coletilla que salen en las fichas de los proyectos Dependiendo de cómo se publicaran, pueden estar protegidas por derechos de autor. Deben usarse según las políticas de licencias de Wikiquote. Y relacionado con esta materia está también otra de mucha enjundia, que es el límite de palabras que se pueden usar para considerar un texto como cita y no como violación de derechos de autor. Yo no he encontrado ningun tratado, ley o similar que delimite el número de palabras que se puedan considerar como cita. El convenio de Berna (hablo de memoria) sobre la materia habla de uso honesto o "fair use". La jurisprudencia estadounidense es amplia sobre la materia interpretando la legislación de su país, que se basa en 4 pilares, pero no marca nunca el número de palabras. Donde único he encontrado un número de palabras es en el sistema de citas usado por la APA (Asociación de psicólogos americanos), que establece un límite de 400 palabras de un autor en un texto en una sola cita, o de 800 palabras si en el textos hay varias citas del mismo libro. A modo de conclusión hay que acudir a los criterios de proporcionalidad (No se puede hacer una cita de 400 palabras de un artículo de 1.500 palabras), finalidad educativa, de investigación o promoción cultural, ausencia de finalidad económica, y, sobre todo, que no cause daño patrimonial o moral al autor del texto. Más o menos es lo que recuerdo de memoria, pero estoy trabajando en ello. Saludos para todos y para los que estamos encerrados en casita, resistencia y paciencia que no nos va a ganar un bichoo vándalo. --Ayagaures 0 (discusión) 22:57 24 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-14Editar

17:24 30 mar 2020 (UTC)

Tech News: 2020-15Editar

19:01 6 abr 2020 (UTC)

páginas de personas vivasEditar

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05,... Creo que convendría consensuar una política clara y específica para prevenir los problemas que dan las aportaciones más frecuentes... Me refiero a las biografías de páginas de personas vivas, para mi gusto casi siempre publicitarias y apoyadas en referencias espurias (es decir, publicaciones, blogs o webs del biografiado, o entrevistas en contextos de rabiosa actualidad, posible en Wikinoticias, pero no aquí), famoseo, prensa amarilla, o contextos aparentemente válidos pero suscritos por autores/periodistas sin relevancia de fuente/crítica. Y por supuesto, dejar bien claro que elegir una frase de una entrevista o un libro y convertirla en cita NO puede admitirse como cita/fráse célebre, porque la única autoridad que la sostiene es el gusto del editor.

Dejo esta sugerencia en manos de los compañeros que están abordando la babélica tarea de reunir y redactar para consenso, cuya urgencia también pongo en su bandeja, junto a los petisuis   --Latemplanza (discusión) 15:23 18 mar 2020 (UTC)

  • Hola Latemplanza y restantes compañer@s. Creo que este problema y algún otro se podrá ir solucionando en buena medida cuando consensuemos ciertas definiciones a los efectos del proyecto. Entre ellos "cita" y "célebre". En primer lugar hay que cambiar, en mi opinión, la palabra "famosa" por "célebre". Parece un cambio nimio, pero en el inconsciente colectivo cita famosa podría significar una frase de, v.g., Belén Esteban (con todos mis respetos para la señora). En la propuesta Usuario:Ayagaures 0/Modificación de políticas#Wikiquote:Sobre Wikiquote Propuesta de borrador de nueva política propongo precisamente unas definiciones básicas sobre conceptos a efectos del proyecto para dejar claro qué se incluye y qué no en Wikiquote. Allí puedes leer las propuestas sobre qué es una cita, cuando es célebre una cita, qué citas tiene cabida en Wikiquote. Perfilando mejor estas definiciones por la comunidad, y haciéndolo desde el primer momento (Wikiquote:Sobre Wikiquote), creo que se comenzaría a dejar claro que las frases famosillas, las meras declaraciones de personajes de actualidad pasajera no tienen cabida aquí. Pero también permiten a la vez que personajes emergentes, que por su gran competencia en un campo determinado del saber, y que es reconocido como tal por sus iguales puedan ser incluidos, aunque como es lógico serán los menos. Al margen de que en otro apartado de las políticas se aborde más específicamente el tema, me parece importante no dar por supuesto que todos conocen e interpretan en el contexto del proyecto los conceptos que utilizamos, de ahí que desde un principio deba definirse estos conceptos, y no dejarlo en un genérico "Wikiquote es una colección de citas y frases famosas que está siendo recopilada gracias a la colaboración de los propios lectores", que es como se ha definido hasta ahora Wikiquote (ver Wikiquote:Sobre Wikiquote).Un saludo, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:28 18 mar 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo Pedro. Primero los cimientos y luego el edificio. Pero pongo este ejemplo para destacar algo que me parede evidente: los usuarios ocasionales no leen las políticas, es decir no ven los cimientos. Abrí este hilo para sugerir la creación de una serie de páginas modelo que, con un poco de suerte, sí leería o copiaría el novato, o que, de no hacerlo -el 99%- se le podría indicar como ejemplo claro de trabajo. Pero, de acuerdo en que cuanto antes tengamos los cimientos, mejor. ¿Echamos ya el cemento? Yo creo que con lo que habeis escrito es suficiente (aunque sabemos por experiencia que nunca es suficiente cuando una edición o un editor se mueve por un interés personal, una ideología o una cruzada... como demuestran recientes aportaciones, y como ocurre con el 90% de los artículos no revisados/saneados/actualizados). Lo dicho: ¿echamos ya el cemento?--Latemplanza (discusión) 07:42 20 mar 2020 (UTC)
Hola todas y todos: A todo la anterior, creo que también es necesario especificar que, al tratarse de personas vivas, la política de referencias es especialmente importante, y que no vale en estos casos con simplemente trasladar una cita sin referencias a la página de discusión, como hacemos habitualmente, sino que si no está referenciada, fuera, sin más. Sin excepciones. Por ello, o nos ceñimos simplemente a la política correspondiente de Wikipedia (WP:BPV) o la adaptamos a Wikiquote (gran parte de la versión en Wikipedia no nos concierne realmente porque se refiere al tono enciclopédico, etc.) para tener nuestra propia política sobre citas de personas vivas (CPV).
Por otra parte, os remito a una modificación que realicé el mes pasado en este sentido por si os ocurre alguna manera de explicarlo mejor. Acabo de sustituir la palabra «famosa/famoso» por «célebre» aquí; pensé que había ya resuelto eso, pero veo que no... Saludos, --Technopat (discusión) 08:20 20 mar 2020 (UTC)

Hola vengo a dar mi punto de vista, creo que no hay manera de determinar que es y que no es "célebre" y siempre hay un conflicto de intereses personales, hace tiempo había un testigo de jehova compartiendo todo su libro en cada página, ahora ¿es "célebre" la palabra de la Biblia? en serio pregunto porque me han borrado artículos por la misma razón y me hizo reflexionar, en su momento borramos todas sus contribuciones pero ahora pensandoló bien ¿cómo es el criterio para definir algo? ¿cómo se define que página se puede crear y qué página no es relevante? Me han borrado cosas como "borrado rápido" y me entero después de borrado y ya no se puede hacer nada.. no me llegan notificaciones al e-mail ni nada, lo cual sería útil si alguien sabe como hacerlo.

En fin, yo velaría porque cada cita tenga una referencia que verifique la autenticidad, que no sean largas como para dejar de ser citas o violar derechos de autor y no mucho más.--  Esceptic0 | ✉ ✍. 17:01 7 abr 2020 (UTC)

Editing news 2020 #1 – Discussion toolsEditar

19:27 8 abr 2020 (UTC)

Imágenes en las fichas de persona y uso spam de WQEditar

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, ...saludos a todos. Pongo a discusión como asunto urgente el creciente uso promocional de las fichas de persona, añadiendo un imagen -generalmente grimosa y sonriente- en páginas con diversos problemas básicos: referencias espurias (cuando las hay, que no suele ser habitual), citas que son trozos de opiniones irrelevantes en WQ; mensajes con sesgos, proselitismos, spam claro, etc.

Propongo incluir cuanto antes en las a las políticas de WQ (en la [página oportuna], que no debe incluirse imagen en la ficha para evitar el uso spam en las páginas con menos de cinco citas documentadas con arreglo a las convenciones.--Latemplanza (discusión) 10:47 7 abr 2020 (UTC)

Buenas Latemplanza. Yo no comparto tu opinión. No creo que el uso de la imagen de un autor, bajo licencia libre, y en circunstancias normales (v.g. que no se le vea en las manos un tomo en gran formato de su última obra) se trate de uso promocional. Es más, y lo digo por experiencia propia, salvo mis grandes "héroes" (Zappa, Bukowski, etc...) es difícil que consulte una página y se me quede en la memoria la imagen del autor. Normalmente se me queda la cita que me llamó la atención, o algún dato de la introducción, y sobre todo el hecho de que el personaje está en WQ por si quiero consultar en el futuro. Además creo que las imágenes, en su justa medida, y en caso de autor me parece necesaria siempre que haya alguna disponible, rompen el formato aburrido en que puede convertirse un artículo, y satisfacen, por qué no, la curiosidad voyerista que todos tenemos. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 11:01 7 abr 2020 (UTC)
Gracias por contestar Pedro. Muy humano y respetable criterio. Veamos si alguien más se anima a opinar. Solo quiero que quede claro que yo en mi casa no aplico estos criterios aparentemente estajanovistas. Pero aquí sí.--Latemplanza (discusión) 11:09 7 abr 2020 (UTC)
Hola Latemplanza: Que vaya por delante que no soy nada amigo de las fichas, sobre todo para las páginas con pocas citas (ni siquiera considero oportuno su uso en los artículos enciclopédicos de la Wikipedia, sobre todo cuando incluyen datos tan, tan imprescindibles como hijos o conyuges, sobre todo cuando estos ni siquiera gozan de la suficiente relevancia como para tener su propio artículo enciclopédico los largo). Dicho eso, hace tiempo, algún usuario me «convenció» para que las incorporara aquí en Wikiquote en español porque así se aseguraba la incorporación de la página biográfica en la categoría correspondiente (algo que debería hacer, por defecto, la plantilla defaultsort/ordenar, de forma más discreta y eficaz), por poner solo un ejemplo.
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con Latemplanza en el sentido de que no debe haber una foto enorme del personaje en cuestión «suelta» en una página de pocas citas, sobre todo si dicha imagen ocupa tanto o más espacio que las propias citas. Esto ocurre con bastante frecuencia, sobre todo en los esbozos, pero también en otras páginas.
Dicho esto, considero preferible tener una imagen colocada en una ficha que tenerla «suelta» por allí: es decir, considero preferible esto en lugar de esto esto. (No entro en valorar si las citas en esa página en concreto sean o no célebres.)
Al hilo del comentario de Pedro, al margen de un mínimo de curiosidad (¿morbo?) por saber qué aspecto —fotográfico— tiene alguien (sobre todo de aquellos nacidos desde el advenimiento de la fotografía —me atrevo a decir que la mayoría de las personas conocidas por sus frases históricas nacieron antes de ese momento y que la mayoría de sus retratos no son, ni mínimamente, fieles a la realidad—), una imagen no deja de ser bastante anecdótico y no aporta nada a la celebridad o no de la cita (entre otras consideraciones la fisiognomía se abandonó como estudio serio hace bastante tiempo). Para aquellos usuarios que sienten una ansia incontrolable por conocer el aspecto del individuo en cuestión, no tienen más que hacer clic en el enlace a Wikipedia o Commons. Lo importante en este proyecto es la cita célebre, no la biografía del personaje ni si llevaba o no barba.
En todo caso, si lo que se pretende es «alegrar» la página con una imagen, siempre que se trata de una página con un número considerable de citas, esa función se puede conseguir perfectamente con la ficha. Pongo por ejemplo el caso de la página sobre Cervantes, con un gran número de citas célebres y que, en mi [¿humilde?] opinión no necesita niguna otra imagen para «alegrarla». Al margen de que la imagen que figura actualmente en la página/ficha, obra de Juan de Jáuregui, una imagen universalmente «conocida» por representar al manco de Lepanto/príncipe de los ingenios, ni siquiera es, de acuerdo con, creo, todos los que saben del tema, un retrato de Cervantes. Con lo que este proyecto sigue perpetuando un error histórico. Suspiros de España... Saludos, --Technopat (discusión) 16:25 7 abr 2020 (UTC)
Breve pero intensa, mi opinión es a favor, siempre, de una imagen. El formato ya me importa menos y coíncido en que discreta es mejor. Pero opino que todo documento con imágenes multiplica por dos sus lectores. Parte de esos lectores solo mirarán la imagen y, a lo más, leerán el pie, al que doy una importancia suprema, ya que puede atraer a esos lectores a profundizar leyendo más. Todo esto es mi mejor y humilde opinión. Abrazos fuertes, ¡hala!.--Emilio Herrero (discusión) 18:57 7 abr 2020 (UTC)
Me temo que voy a ser poco original, ya lo habéis dicho todo. Coincido totalmente con Pedro y Emilio, y bastante con Techno. Recuerdo que cuando mi hermano era pequeño no le gustaba leer. El primer día que le vi con un tebeo en las manos le dije alegremente ¡Anda, estás leyendo! Me contestó: no, estoy viendo los dibujos. Vivimos en una época muy visual y cada vez hay más bichos solo aficionados a los dibujitos, si una imagen vale para que se preste más atención a las mil, quinientas o doscientas palabras de la página, pues tampoco será tan malo. Por otra parte, yo me quedo con esta versión sin encoger (de momento) y, al menos, un par de citas. ¡Que no podemos ir dejando páginas vacías! Ya he rellenado dos en un rato. En serio, si no se pueden dejar ni un par de citas como esbozo, más vale borrar la página. Que alguien llegue desde wiki o desde cualquier sitio a un artículo para encontrarlo totalmente vacío, es frustrante y muy poco serio para el proyecto. Anna (Cookie) 06:03 9 abr 2020 (UTC)
  • Gracias a todos por contestar. Veo que hay aplastante mayoría (demoledora, sería más exacto) para confirmar que una imagen vale más que mil palabras... Por cierto, alguien sabe ¿quien soltó esta sentencia? Los blogueros la dan como antiguo proverbio chino (que para mí es como decir, estaba en la basura, con perdón -de la basura). En este estudio de la UAB, se hace esta observación:
 «Uno de los mayores malentendidos de la cultura visual es la frase “una imagen vale más que mil palabras”.Si  se  rastrea  su  origen,  se  verá  que  se  trata  de  un  falso  debate.  En  realidad  la  traducción adecuada  de  este  proverbio chino debería ser “el significado de una imagen puede expresar diez  mil  palabras”,  que  no  superpone  lo  gráfico  a  lo  textual,  sino  que  los  hace  convivir  en armonía»

Vale, me quedo con lo de «convivir en armonía». Otra pregunta... ¿quien escribió que «nuestra verdadera nacionalidad es la humanidad»...? Entiendo -mal, seguro- que para vosotros es importante saber qué cara tenía la persona que lo dijo. Para mi no, porque lo importante de esta máxima es su validez en sentido universal... Es más, me descolocaría muchísimo saber que la dijo Mafalda (o sea Quino) o Machado o H. G. Wells. Y aún diré más -con permiso-, debe haber al menos medio centenar de proverbios/máximas/sentencias/etc. que redundan en el mismo mensaje, con parecidas o diferentes palabras, extensión, traducción, interpretación, etc.

Hasta aquí, la parte, para mí, admisible, aunque innecesaria en una página biográfica de WQ en la que lo primero que tienes es un enlace a la de Wikipedia con el aspecto físico del biografiad@, y en la misma ficha un posible enlace a Commons para que te entretengas mirando el álbum de fotos. Sé que los tiempos cambian o eso parece...(¡?) pero en ninguno de los manuales/repositorios de citas que tengo a mano vienen las fotos de los citadores. Para mí el valor de una cita universal es lo que dice no la cara de quién la dijo. Lo siento. Pero no os preocupéis no volveré a insistir. Vivimos una era con profundos cambios relevantes (con una duración media de dos dias a dos meses).

Para acabar el discursito  , ninguno de vosotros -ni siquiera Tech, a quien debo la revelación en su día, hace ya meses, de la tesis que tan desafortunadamente he planteado aquí (qué sentido tiene una imagen en un proyecto de frases históricas), ninguno, digo, ha contestado o replanteado el tema sangrante del uso spam de la imagen en las biografías de personas vivas en WQ. Un último dato sobre el uso periodístico de las imágenes: siempre existe manipulación en la fuente (sea cual sea el medio profesional o academico que la use). Mi intención era limitar en lo posible ese inevitable axioma.

Pero ya lo dijo Ludwig Börne: «El humor no es un don del espíritu, sino del corazón». Me vais a disculpar que no enlace su nombre. Ni me interesa conocer su cara o época, ni -lo que es más grave, supongo- saber quién lo dijo. Pero entiendo que en este último aspecto me queráis llevar al patíbulo. Tranquilos, compañer@s... Ya me voy yo solito.--Latemplanza (discusión) 09:09 9 abr 2020 (UTC)

(Conflicto de edicón con estos comentarios de Latemplanza, con los que concuerdo plenamente y a los que no contestaré): Hola Emilio Herrero: Aun temiendo repetir lo dicho por otros usuarios en este hilo, o incluso a mí mismo, quiero plantear/replantear algunos aspectos esenciales del problema, tal como lo veo yo. Básicamente, no me parece ni mínimamente serio tener una página con una imagen que ocupe más espacio que el propio contenido esencial de este proyecto, que es precisamente lo que plantea arriba Latemplanza con lo de las «cinco citas documentadas».
Podemos consensuar el número de citas —algo parecido a lo que hemos hecho con el número de citas en los esbozos—, pero lo fundamental es que haya consenso respecto a la idoneidad o no de incluir imágenes en ciertas páginas, por ejemplo páginas que no cumplen mínimamente las políticas o, como no, unas pautas mínimas de «calidad».
Es evidente que puede haber excepciones —consensuadas—, como puede ser esta, en la cual estamos todos de acuerdo en que difícilmente habrá más citas disponibles para añadir pero donde la imagen, de una obra de arte conocida, se incorpora discretamente a la página.
El problema es cuando se añaden imágenes a páginas como esta, la cual, tras hacer una mínima limpieza, queda así. Todo esto se complica son los comportamientos que vemos con cierta —curiosa— frecuencia, de usuarios IP o registrados que solo aparecen por aquí para colocar [este tipo de] imágenes a páginas que solo pueden describirse —siendo generoso— como candidatos a borrado, por múltiples motivos, sin preocuparse por hacer un mínimo esfuerzo de arreglar la página, por lo que se van sumando defecto tras defecto hasta que la página no tenga arreglo alguno y solo queda el borrado.
Otro aspecto del problema es que muchas veces se añaden imágenes sin criterio alguno (también planteado arriba), por ejemplo, imágenes antiguas de personas vivas tomadas hace 30 años, habiendo imágenes más recientes en Commons —creo recordar haber leído alguna política que señala la idoneidad de aportar siempre las más recientes imágenes de una persona, pero no recuerdo dónde—.
Y solo mencionaré por encima otro problema relacionado con las imágenes, al que nadie parece prestar atención, y que habrá que abordar con seriedad en algún momento, que es la obligación —por política— de incorporar un texto alternativo, no solo un pie de imagen. Pero hasta que resolvamos otros numerosos asuntos, seguiré soñando... --Technopat (discusión) 09:42 9 abr 2020 (UTC)

Estamos confinados, no paralizadosEditar

Aunque eso parece, porque nos hemos quedado... estancados.
Tenemos Wikiquote:Lo que Wikiquote no es (propuesta de actualización) todavía abierta, con una semana de más según lo establecido como fecha de cierre. Pero como aún no se ha aprobado la política de votaciones no está claro el plazo que se va a fijar definitivamente. De todos modos, como esa propuesta no es más que un pulido del texto existente sin puntos que puedan ser controvertidos, pienso que se puede cerrar sin problemas. Una vez que la política de votaciones se apruebe ya seguiremos con las demás poco a poco. ¿Qué opináis? Anna (Cookie) 04:50 6 abr 2020 (UTC)

Querida Anna, gracias por el toque de atención. En general, creo que todo lo que habéis propuesto y planteado los usuarios implicados en este capítulo de actualización de políticas, está bien (un poco ‘blando y permisivo’ en algunos puntos calientes quizá). Pero lo firmo todo. ¿Donde, cuándo?... ahí me veo bastante perdido. Mea culpa.--Latemplanza (discusión) 07:47 6 abr 2020 (UTC)
por mí “tó pa alante”...--Emilio Herrero (discusión) 18:46 7 abr 2020 (UTC)
  • Estimada Anna, aunque con retraso debido a que dependo de ordenador prestado y del tiempo que las circunstancias me permiten, y ya con la política aprobada es solo para darte las gracias por tu atenta vigilancia sobre los asuntos del proyecto. Gracias. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 01:45 11 abr 2020 (UTC)

Aprobada la política nueva/actualizadaEditar

Usuario:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:Ketamino y otros interesados.

Hola a todos: Solo comentaros, por si hay entre nosotros algún que otro despistado —además de un servidor— (haberlos, haylos) que Anna/Cookie ha oficializado el resultado de la reciente votación sobre Wikiquote:Lo que Wikiquote no es. Aprovecho, por tanto, para daros las gracias a todos los que han participado en el proceso de adecuación/actualización y en la posterior votación, y ¿cómo no?, animaros a seguir con el proceso que hemos iniciado para que las demás políticas también se pueden poner a votación en un plazo razonable. Saludos y ¡salud!, --Technopat (discusión) 15:08 10 abr 2020 (UTC)

Y una servidora que olvidó avisar cuando lo hice. Mis disculpas :-( Anna (Cookie) 01:15 11 abr 2020 (UTC)
¡Enhorabuena a todos!--Emilio Herrero (discusión) 08:52 12 abr 2020 (UTC)

Plantilla esbozosEditar

Usuario:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:technopat, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, os comunico que he actualizado la plantilla {{esbozo}} según lo comentado en el hilo Esbozos donde votasteis tres a favor del modelo nº 3 que creé en mi taller. Podéis verla en rayo o Tennessee Williams. Si no os convence el cambio, recordad que no hay más que revertir para recuperar la antigua plantilla en todas las páginas. Anna (Cookie) 02:25 11 abr 2020 (UTC)

  • Hola ave nocturna. Muchas gracias por tu trabajo. Queda mucho mejor esta plantilla que la anterior. Aprovechando el insomnio mutuo he dejado un hilo nuevo a continuación del tuyo, por si tienes fuerzas para echarle un vistazo. Buenas noches. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 02:35 11 abr 2020 (UTC)
Gracias Anna, mucho mejor. Voy a ver si arreglo un poco el rayo.--Latemplanza (discusión) 07:17 11 abr 2020 (UTC)
--Emilio Herrero (discusión) 09:02 12 abr 2020 (UTC)

Es necesario establecer criterios sólidos para la permanencia o borrado de obras literariasEditar

User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino y cualquier otro interesado.

Últimamente se está extendiendo el motivo de borrado de libros por spam editorial. En mi opinión, cualquier obra literaria de autor vivo o muerto podría entrar en este concepto, puesto que todas las editoriales cobran por la venta de cada ejemplar.
La inclusión en este proyecto de obras literarias consiste en la copia literal de frases extraídas de los libros, por consiguiente es necesario referenciar con los datos fieles de donde se ha obtenido la información, a ser posible verificables en línea. En obras extranjeras esto es aún más aconsejable, puesto que puede haber varias traducciones de diferentes editoriales.
Creo que estaremos de acuerdo en que el artículo sobre un libro de autor novel, sin suficiente fama, redactado por ip o usuario sospechoso de ser CPP, sin referencias o con referencias procedentes de blogs o páginas web del propio autor es de borrado por spam, pero no así para obras de autores con probada trayectoria literaria, sea el libro antiguo o recién salido del horno.
Este criterio no es válido en ninguna política de wikipedia, donde se referencian autores y obras con datos completos de editoriales y editores, año de publicación, isbn, etc, etc.
Espero opiniones y ayuda para consensuar criterios válidos a los que agarrarnos sin mosqueos. Gracias. Anna (Cookie) 19:38 11 abr 2020 (UTC)

  • Hola Anna. Hoy precisamente he comentado este asunto en la Wikiquote:Votaciones#Sobre si se debe borrar la página El tiempo entre costuras (07/04/2020) en cierta manera, ya que comentaba que, salvo opiniones de terceros sobre el libro, me parece inevitable que la página contenga las citas del texto. Si no es así carece de sentido la categoría de obras literarias. Pienso que puede hay que definir ciertos parámetros que determinen la posibilidad de estar el libro en el proyecto. Los que se me ocurren de entrada son:
    1.- Debe haber una edición de referencia, bien en la ficha bien en la mención del título en la entradilla como referencia, bien en la sección de bibliografía.
    2.- En caso de obras que están en dominio público buscar una edición que ya esté en ella, para poder usarla sin impedimento alguno.
    2 bis.- Es preferible elegir obras digitalizadas por fotografía de los ejemplares originales que por lectores ópticos y procesado posterior. Lamentablemente, procesos complicados como el | gutemberg introducen errores en los ejemplares.
    3.- Cumplir el aviso de colocar las citas por el orden de aparición.
    4.- No exceder la cantidad de 800 palabras en total para el caso de varias citas de una misma obra que esté protegida por derechos de autor (es el único límite que he encontrado respecto al derecho de citas, y proviene del sistema de citas de la APA).
    5.- PreferentementeObligatoriamente que las citas dispongan además de fuente de referencia fiable.
    6.- Siempre que sea posible disponer de enlaces de verificación de las citas.
    7.- Quizás sería conveniente establecer un plazo mínimo de publicación de la obra, para poder filtrar los best seller y similares de vida efímera. Ese plazo de tiempo, 10 años por ejemplo nos indica si la obra va camino de incorporarse al corpus literario (Yo aquí ya me paso de purista, pero mi plazo sería que el autor hubiera fallecido, critero que extendería, por cierto, a cualquier cita de WQ --Emilio Herrero (discusión) 12:06 16 may 2020 (UTC)). Y más o menos es lo que se me ocurre por ahora. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 21:45 11 abr 2020 (UTC)
Hola Anna y Pedro. Totalmente de acuerdo en que urge aprobar una política de borrado que no deja lugar a dudas de los motivos de borrado en cada caso. Sobre el tema del spam editorial, es evidente que las editoriales están utilizando tanto a Wikipedia como a Wikiquote como parte de sus estrategías, pero no veo cómo evitar este hecho.
Por otra parte, Pedro, considero que tu Punto 3 («Cumplir el aviso de colocar las citas por el orden de aparición») dificultará muchísimo el mantenimiento, sobre todo porque cada vez más están los libros disponibles en línea, lo cual significa que, en la mayoría de los casos, no hay una paginación. Por ello, considero fundamental que se siga el orden alfabético, incluso cuando, para cumplir con la política, está incluida la página como parte de la referencia. En cuanto al límite de los 800 palabras por obra (al menos las que están protegidas por derechos, lo cual no afectaría a obras como el Quijote, p. ej. si se utiliza el Project Gutenberg o, en menos medida, y según el año de la edición, Google Libros), esto debe incluirse bien como texto oculto en cada página, bien como plantilla visible al principio de la página (o en la ficha —este último otro tema que tendremos que tratar algún día, pero no es tan urgente—). Saludos,--Technopat (discusión) 22:19 11 abr 2020 (UTC)
Buenas Anna y Technopat. La verdad es que el pensando en el punto 3 es una cuestión heredada, y tus argumentos me parecen correctos. Nada que objetar. No se han mirado Wikiquote:Política de votaciones. Desde mi punto de vista quedaría definir y votar rápidamente el tema de autoconfirmados para pasar la propuesta a votación. Saludos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 22:30 11 abr 2020 (UTC)
  • No sé si serán suficientemente sólidos, pero es un intento loable. La experiencia real me está demostrando que en éste como en otros muchos casos que irán apareciendo, es imposible consensuar la relevancia de una obra literaria (de un autor, de una simple frase, etc.). Finalmente todo quedará determinado por una votación. Así que, os agradezco a todos el trabajo y la buena voluntad y acepto la resolución que toméis (creo que a esto lo llaman voto en blanco o el voto del tonto, lo siento, será que soy tonto :-).--Latemplanza (discusión) 06:29 12 abr 2020 (UTC)
  • La misma discusión se debe tener para películas, series y programas.--  Esceptic0 | ✉ ✍. 15:20 13 abr 2020 (UTC)

Tech News: 2020-16Editar

15:30 13 abr 2020 (UTC)

Wikiquote:Usuarios autoconfirmadosEditar

Hola a User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Ketamino, y demás usuarios.

Como es sabido estamos en fase de redacción del borrador de Wikiquote:Política de votaciones. Es fundamental desde mi punto de vista que ésta fuese la siguiente política en aprobarse ya que al ser el procedimiento de aprobación de los cambios en el proyecto, legitima los acuerdos a los que lleguemos. De otra forma los cambios deberán ser aprobados conforme a la anterior política, que creo que necesita ciertas mejoras.

Entre los puntos de esta política de votaciones se encuentra el de los requisitos para poder votar, y el ser ususario confirmado es ser uno de ellos. Por lo que se puede ver la página nuestra debió ser copiada, pero rebajando aún más los requisitos, de Wikipedia:Autoconfirmados, ya que lo único que se hizo en su día fue eliminar el requisito de 50 ediciones, y exigir únicamente una antigüedad de 4 días. Y no se la razón ya que fue en 2012 cuando un usuario eliminó el requisito de las ediciones, y así quedó desde entonces. Se da la paradoja de que estamos intentando editar las políticas que van a regir el proyecto durante un periodo más o menos largo, y con la actual redacción se permite el voto a usuarios que pueden no haber realizado siquiera una edición menor. Difícilmente, por buena fe y voluntad que se ponga, un usuario novato tendrá el conocimiento mínimo del proyecto y de sus políticas como para emitir un voto informado y responsable sin haber tenido antes experiencia y tiempo para leer las políticas. Lo dicho lo prueba la experiencia, ya que las correcciones hechas a usuarios nuevos suelen ser básicos incumplimiento de las políticas básicas (derechos de autor, fuentes y referencias, etc...

Por esta razón propongo que la siguiente votación se haga sobre la modificación de este apartado, necesario para asegurarnos que los votantes estén mínimamente informados.

Yo propongo como requisitos los siguientes:

  1. Ser usuario registrado con una antigüedad de 15 días (de esta forma cualquier usuario que nos visite sin registrar y esté interesado en el proyecto podría llegar a tiempo a votaciones el día 30.
  2. Haber realizado 50 o más ediciones de contenido (es decir, no menores), o en su defecto, 100 ediciones menores (hay compañer@s especializados ahora mismo en tareas de mantenimiento que son muy necesarias pero que podrán ser consideradas como menores, y que están muy comprometidos con el proyecto).

Traslado aquí la propuesta del compañero Usuario:Latemplanza desde el la página Wikiquote:Política de votaciones por razones de orden, esperando que no le importe.

A mi me parece poquísimo e injustificable (refiriéndose al actual requisito de 4 días de antigüedad). Ver cambios recientes para tener una perspectiva de lo peligroso y absurdo de ese plazo. Yo propondría 30 días avalados por un conjunto de más de 300 ediciones válidas y revisadas. No es broma. Es precaución y previsión. Justamente lo que se está buscando con esta actualización de políticas. --Latemplanza (discusión) 07:58 6 abr 2020 (UTC)

Espero las propuestas de quien desee formularlas en un breve plazo de 3 o 4 días para poder avanzar en la importante propuesta de votaciones.

Saludos y ánimos a todos que al bichoo le vamos a ganar.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 02:29 11 abr 2020 (UTC)

Buenos días Pedro. El cambio de requisitos se hizo a raíz de una pequeña votación en el café ¿derecho a voto?.
Yo también creo que solo autoconfirmado es poco, pero aumentar mucho las ediciones tiene un problema. Hay usuarios de wiki que aparecen esporádicamente para hacer alguna contribución, y aunque lleven años registrados tienen pocas ediciones, lo que no significa que ignoren las políticas. Por ejemplo, hace poco he visto pasar a Sabbut biblio desde hace más de una década, que tendría que hacer horas extras incluso para llegar a las 100 ediciones; nuestro plantillero jefe Leoncastro, MarcoAurelio, Esteban 16 y más gente que, aunque no sean habituales, es de agradecer que vengan a aportar su granito cuando buenamente puedan y quieran. Y no estaría bien que por no cumplir los requisitos no pudieran votar si les apetece. Los usuarios que se registran solo para contribuir aquí son muy escasos, así que con establecer una antigüedad de 30 días (o incluso se podría poner 60) con ediciones válidas (sin mínimo) sería suficiente. Anna (Cookie) 05:05 11 abr 2020 (UTC)

Propuestas para requisitos para ser usuario autoconfirmadoEditar

1.- --Ayagaures 0 (discusión) 21:52 11 abr 2020 (UTC)

  1. Ser usuario registrado con una antigüedad de 15 días (de esta forma cualquier usuario que nos visite sin registrar y esté interesado en el proyecto podría llegar a tiempo a votaciones el día 30.
  2. Haber realizado 50 o más ediciones de contenido (es decir, no menores), o en su defecto, 100 ediciones menores (hay compañer@s especializados ahora mismo en tareas de mantenimiento que son muy necesarias pero que podrán ser consideradas como menores, y que están muy comprometidos con el proyecto).

2.- Latemplanza (discusión) 07:58 6 abr 2020 (UTC) A mi me parece poquísimo e injustificable (refiriéndose al actual requisito de 4 días de antigüedad). Ver cambios recientes para tener una perspectiva de lo peligroso y absurdo de ese plazo. Yo propondría 30 días avalados por un conjunto de más de 300 ediciones válidas y revisadas. No es broma. Es precaución y previsión. Justamente lo que se está buscando con esta actualización de políticas. --

3.- Anna (Cookie) 05:05 11 abr 2020 (UTC) establecer una antigüedad de 30 días (o incluso se podría poner 60) con ediciones válidas (sin mínimo) sería suficiente.
--Ayagaures 0 (discusión) 18:05 12 abr 2020 (UTC) de acuerdo con Anna (Cookie) con antigüedad de 30 días (me convencen los argumentos prácticos dados en su apartado superior).

Hola: Empiezo por hacer mía la observación de Anna respecto a la eventual exclusión por falta de ediciones aquí de usuarios de demostrada competencia y experiencia en el universo wiki, como Sabbut, Leoncastro, MarcoAurelio y Esteban 16, mencionados por Anna.
Así mismo, coincido con ella sobre una antigüedad de 30/60 días, pero considero necesario también al menos 50 ediciones (criterio establecido para Usuarios autoconfirmados), criterio este último que acabo de traer desde la página correspondiente de Wikipedia en español.
Hace tiempo, jugueteaba con todo una serie de garantías de mínimos, como p. ej. no permitir votar a usuarios si no habían editado —siempre que se entiendo que «editar» se refiere a ediciones válidas, no actos vandálicos— en los tres meses anteriores a la apertura de la votación —incluso un año (que sería motivo de perder los «botones» para un administrador en Wikipedia, si dicho administrador no realiza tareas propias del cargo)— o que debería haber realizado al menos 50 ediciones, por poner un número, en los tres meses anteriores a la votación, y un largo etcétera de condiciones.
El problema que veo, y como señala Anna, es que, pongamos el listón donde lo pongamos, se quedarán excluidos usuarios con gran experiencia y es algo que no podemos permitir. Por ello, no sé si sería viable hacer una excepción para los usuarios registrados que cuentan con, por ejemplo, más de 5000 mil ediciones en otros proyectos del universo wiki, o algo por el estilo, lo cual permitiría a un número de usuarios muy válidos también aportar su experiencia aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 21:03 12 abr 2020 (UTC)

A mí sí me parece viable una clausula de excepción para usuarios de otros proyectos. A ver qué os parece:

1. Tendrán derecho a voto los usuarios de cualquier proyecto Wikimedia que
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos (¿500 como en wiki?) contribuciones en un proyecto, en el espacio de contenido; ​
c) la cuenta de usuario tenga al menos 30 días de antigüedad
2. Tendrán derecho a voto los usuarios sin contribuciones en ningún proyecto Wikimedia que
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos (a determinar, yo propondría 100) contribuciones en este proyecto, en el espacio de contenido;
c) la cuenta de usuario tenga al menos 60 días de antigüedad.

Pienso que hacer 500 ediciones aquí es mucho más costoso que en wiki, poner el listón tan alto tiene el riesgo de atraer algún inflador de ediciones, por lo que con más días de antigüedad y menos cantidad de ediciones evitamos el peligro, ya sabéis aquello de no por mucho correr amanece más temprano ¿O era madrugar? :-)
Lo de contenido en genérico, sin especificar, creo que es bueno tenerlo en cuenta pensando en colaboradores que vengan a ayudar a categorizar por ejemplo, como hace Buhardilla, lo que en este pequeño proyecto es una gran ayuda y no significa que por no lanzarse a editar directamente artículos ignoren las políticas o el funcionamiento del proyecto. Anna (Cookie) 20:28 13 abr 2020 (UTC)

Yo voy siguiendo el hilo, solo escribo para que tengáis constancia de eso. No aporto nueva propuesta porque estáis limando perfectísimamente vuestro ya inabarcable conocimiento wiki; se me ocurrió eso de aceptar ediciones válidas en otros proyectos y ya lo habéis incluido. Aplausos...--Emilio Herrero (discusión) 07:56 14 abr 2020 (UTC)
Gracias Anna (Cookie): Me parece bien tu cláusula de excepción (que debe ir señalada claramente como tal en la política), aunque me parece, quizás, muy generoso eso de las 500 ediciones en el conjunto de los proyectos Wikimedia (mis 5000 —que estoy dispuesto a rebajar, como muestra de buena fe, a 1000— también aseguraría la inclusión por defecto de todo usuario experimentado en otros proyectos). Asimismo, para simplificar, recomendaría el mismo número de días de antigüedad para ambos casos. Y me alegro que cuente con el visto bueno de Emilio Herrero, que ha sido quizás la voz más garantista —al menos públicamente— en este proceso de actualización —todavía en curso— de esta política. Saludos y ¡salud!, --Technopat (discusión) 08:30 14 abr 2020 (UTC)
De acuerdo Technopat, sacrifico mi generosidad en aras del consenso y modifico la propuesta para incluir tu sugerencia.
Y si nadie propone otra sugerencia/modificación más en este hilo, abro uno nuevo debajo y llamo al resto de compañeros activos para votarla:User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Esceptic0.

Tech News: 2020-17Editar

18:44 20 abr 2020 (UTC)

CimentandoEditar

Comunico a User: Ayagaures 0, User:Emilio Herrero, User:Jaluj, User:Technopat, Usuario:Latemplanza, User:JuanToño, , User:Gandhiva, User:Buhardilla05, y cualquier otro colaborador del proyecto que desee participar, que he puesto en marcha las dos primeras votaciones:

  • Si la votación se realiza, como es lo suyo en la página Wikiquote:Votaciones no hay problema porque ahí se explican los requisitos para poder votar. Si se hace en otro lado habrá que explicarlo para que nadie se confunda o interprete las cosas como en realidad no son. Ya se que es un comentario que parece superfluo, pero como decía mi padre, en democracia las formas son tan importantes como el fondo. Respecto al comentario de Emilio supongo que cuando se propone a votación un cambio de política es porque previamente habrá un plazo de discusión y proposición del tema para llegar al consenso mínimo necesario, por lo que el "plato" llega "cocinado" a la votación. --Ayagaures 0 (discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)
Dos preguntas

1. No tenemos establecida una duración fija para las votaciones en general, sino un margen entre 3 a 31 días, por lo que he establecido en ambas el plazo de 1 semana, como en las candidaturas a administrador. Si estáis de acuerdo será el plazo para todas.

  • ¿Estáis de acuerdo en 1 semana?
    • A favor
  1. --Latemplanza(discusión) 07:01 22 mar 2020 (UTC)
  2. --TechnopatTechnopat (discusión) 14:05 22 mar 2020 (UTC)
  3. --Gandhiva (discusión) 22:26 22 mar 2020 (UTC)
  4. --Ayagaures 0(discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)
    • En contra
  1. --Emilio Herrero Hola a todos,Anna,Ayagaures 0, Gandhiva,Latemplanza,Technopat,Usuario: JuanToño,Usuario:Jaluj y demás...Me piden que explique este solitario voto. Es simple, cualquier plazo administrativo de una semana me huele a tongo. Y ese hecho quedará marcado para siempre, como argumento contra lo votado. No veo la razón de la urgencia. Es solo una sensación personal y no estoy dispuesto a defenderla vehementemente, así que no le deis mucha importancia.--Emilio Herrero (discusión) 19:36 26 mar 2020 (UTC)
  2. --Jalu (discusión) 14:58 27 abr 2020 (UTC)
  • Hola Emilio. Aunque tarde me gustaría explicarte la razón que me llevó a decidirme por el plazo de 1 semana para las votaciones. En el proyecto puedes comprobar, sobe todo ahora que estamos en proceso de revisión profunda de las políticas, que muchísimas iniciativas de reforma, votaciones, etc... comienzan siempre con el entusiasmo de uno o dos editores que realizan una propuesta, y hecha la misma se estanca en la votación (de memoria me acuerdo ahora de los años que lleva pendiente la votación para un acuerdo sobre las comillas). Supongo que tendrá que ver con que estamos desperdigados por el mundo, con zonas horarias diferentes y las exigencias de la vida de cada un@ lo que hace que la iniciativa pierda impulso y termine durmiendo el sueño de los justos. No hay explicación racional posible para que algo tan importante como las reglas del juego (políticas, normas, convenciones, etc...) se hallen desperdigados, sean a veces contradictorios u obsoletos, o que simplemente no existan por lo que haya que usar normas de Wikipedia. Además hay que tener en cuenta que previamente al periodo de votación de una semana hay un tiempo de creación del borrador de la propuesta en el que se puede hacer las sugerencias que se consideren oportunas. El gato escaldado hasta del agua fría huye. Un saludo, ánimo y resistencia. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 19:05 11 abr 2020 (UTC)
    • Otro plazo
  1. Para políticas: un mes--Emilio Herrero (discusión) 09:09 22 mar 2020 (UTC)
  2. --Jalu (discusión) 14:58 27 abr 2020 (UTC) Un mes. Una semana no es suficiente para ninguna votación.

2. Tampoco tenemos establecido el mínimo de votos para aprobar políticas —salvo el 75% para las candidaturas a administradores— así que he adoptado la política de wiki de dos tercios (el 66,67 %) de votos a favor.

  • ¿Estáis de acuerdo con este porcentaje?
    • A favor
  1. --Latemplanza (discusión) 07:01 22 mar 2020 (UTC)
  2. --Emilio Herrero (discusión) 09:09 22 mar 2020 (UTC)
  3. --Technopat (discusión) 14:05 22 mar 2020 (UTC)
  4. --Gandhiva (discusión) 22:26 22 mar 2020 (UTC)
  5. --Ayagaures 0 (discusión) 16:54 24 mar 2020 (UTC)
  6. --Jalu (discusión) 14:58 27 abr 2020 (UTC)
    • En contra


    • Otro porcentaje


Espero que estéis de acuerdo con estos primeros cimientos. Un saludo. Anna (Cookie) 05:27 22 mar 2020 (UTC)

Technical maintenance plannedEditar

Trizek (WMF), 18:01 27 abr 2020 (UTC)

Reminder: Technical maintenance planedEditar

Trizek (WMF) 15:13 29 abr 2020 (UTC)

Requisitos para derecho a voto en WikiquoteEditar

1. Tendrán derecho a voto los usuarios de cualquier proyecto Wikimedia que cumplan conjuntamente los siguientes tres requisitos:
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos (¿500 como en wiki?) 1000 contribuciones en conjunto de uno o varios proyectos, en el espacio de contenido; ​
c) la cuenta de usuario tenga al menos 30 días de antigüedad
2. También tendrán derecho a voto los usuarios sin contribuciones suficientes en otros proyectos Wikimedia que cumplan conjuntamente los siguientes tres requisitos:
a) utilicen una cuenta de usuario registrada;
b) hayan realizado al menos 100 contribuciones en este proyecto, en el espacio de contenido;
c) la cuenta de usuario tenga al menos 60 30 días de antigüedad.


¿Estáis de acuerdo en establecer estas condiciones como requisitos para el derecho a voto?
A favor
  1. --Technopat (discusión) 08:09 15 abr 2020 (UTC)
  2. Anna (Cookie) 05:37 17 abr 2020 (UTC)
  3. --Latemplanza (discusión) 06:30 17 abr 2020 (UTC)
  4. --Emilio Herrero (discusión) 07:45 17 abr 2020 (UTC)
  5. --Gandhiva (discusión) 10:10 25 abr 2020 (UTC)
  6. --Ayagaures 0 (discusión) 11:32 25 abr 2020 (UTC)
  7. --Buhardilla05 (discusión) 16:09 25 abr 2020 (UTC)
  8. --  Esceptic0 | ✉ ✍. 13:59 29 abr 2020 (UTC)
En contra~
  1. --Jalu (discusión) 14:59 27 abr 2020 (UTC) porque no se especifica derecho a voto en qué.
En blanco (Los comentarios que siguen no son votos sino aclaraciones sobre la votación)

Usuario:Technopat y Usuaria:Cookie: no entiendo muy bien la redacción de la votación (¿será 2. ...sin contribuciones en ningún otros proyectos Wikimedia? y especificar que puede cumplirse 1. ó 2.) (Emilio Herrero)

  Comentario Hola Emilio Herrero: Efectivamente, yo entendí el significado como «... en ningún otro proyecto...» o, como indicas, «... en otros proyectos...» pero yo, al traducir, solo leo por encima para entender el sentido general y se me puede escapar algún que otro matiz :). Saludos, --Technopat (discusión) 12:50 15 abr 2020 (UTC)

Tenéis razón, ya está corregido. Pero no entiendo bien a qué te refieres con especificar que puede cumplirse 1. ó 2. Emilio. Se me ha debido encasquillar la neurona operativa :( Anna (Cookie) 18:08 15 abr 2020 (UTC).
Hola Usuaria: Cookie: lo leo y me pongo en el pellejo de un lector primerizo y: al haber dos criterios no sé si son necesarios cumplir los dos o sólo uno de ellos, esa es la razón por la que me parece necesario poner «y» o «o» entre ellos. Si no cumplo los dos tendré la duda de si debo cumplirlos o me valdrá con uno de ellos. En cualquier caso pongo en verde unas sugerencias, a ver qué tal...--Emilio Herrero (discusión). 07:04 16 abr 2020 (UTC)
Perfecto Emilio! Gracias. Ahora se entiende mucho mejor. Voy a tener que cambiar de pellejo, este se me ha quedado un poco tieso :-)
Este asunto ha quedado estancado. Como no podemos/debemos ir dejando votaciones muertas y sin aprobar o desestimar por el camino; y creo que esta es una de las prioritarias antes de continuar con las demás, hago un llamamiento a los usuarios activos o menos activos que aún no han pasado por las urnas: Usuaria:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:JuanToño, Usuario:Gandhiva, Usuario:LlamaAl, Usuario:Esceptic0, Usuario:Buhardilla05. En el plazo de 3 días a partir de la fecha de este comentario cerraré la votación, salvo que se registren votos en contra que superen el 75% de los votos a favor. Anna (Cookie) 17:34 24 abr 2020 (UTC)

  Comentario me parece una norma hecha a dedo para que venga gente de otras wikis, que nunca aportó acá, y sume adhesiones para borrar artículos sin meterse realmente en este proyecto--  Esceptic0 | ✉ ✍. 21:03 25 abr 2020 (UTC)

Respuesta

Esceptic0 la norma que rige el proyecto en este momento permite votar a cualquier usuario, incluso gente de otras wikis, con el único requisito de que sean usuarios registrados y autoconfirmados. En esta votación lo que se propone es que además hayan hecho 1000 contribuciones los que vengan de otros proyectos y 100 los que sean usuarios nuevos, junto con 1 mes de antigüedad. Es una norma más restrictiva, no más laxa, precisamente para evitar que usuarios sin aportaciones suficientes como para conocer el proyecto tengan derecho a votar. Por otra parte, Wikiquote nació y creció gracias a las contribuciones de esa gente de otras wikis, o más bien de una sola wiki, Wikipedia en español. Este proyecto no tendría futuro si no estuviera hermanado y apoyado por la wiki en su mismo idioma. Y fuimos precisamente gente de wiki (biblios y usuarios de a pie) la que vinimos aquí a crear las bases de este proyecto; trayendo las primeras políticas, las primeras plantillas, estructurando artículos, aportando citas, lidiando con vandalismos... No tendría sentido ni sería justo excluir a usuarios con experiencia y contribuciones suficientes solo porque no las reúnan aquí. Así que espero que reconsideres tu voto, porque lo que se pretende es beneficiar y proteger el proyecto, no dañarlo. Un saludo. Anna (Cookie) 03:57 28 abr 2020 (UTC)

Ah si es mas restrictiva estoy a favor, la verdad desconocía, reconsidero mi voto gracias por las aclaraciones--  Esceptic0 | ✉ ✍. 13:59 29 abr 2020 (UTC)
Gracias por tu comprensión Esceptic0. Anna (Cookie) 16:59 1 may 2020 (UTC)

  Comentario Jalu derecho a votar en cualquier votación que se haga, como siempre, y como se hace en wiki. No se piden diferentes requisitos según el tipo de votación. Como le explico arriba a Esceptico, lo propuesto es aumentar el número de contribuciones y añadir antigüedad, nada más. Un saludo. Anna (Cookie) 03:57 28 abr 2020 (UTC)

Votación aprobada.

Traslado el texto sometido a votación a Wikiquote:Votaciones. Gracias a todos por participar. Anna (Cookie) 16:59 1 may 2020 (UTC)

Como los requisitos para votar se han aprobado como política, he escindido lo que eran votaciones/consultas en: Wikiquote:Consultas de borrado de: Wikiquote:Votaciones. Posiblemente sea conveniente explicar un poco el proceso de las votaciones y las consultas en la nueva página de la política. Espero que os parezca bien el cambio/traslado. Anna (Cookie) 17:19 1 may 2020 (UTC)
Por si echabais de menos mis despistes os dedico este, con todo cariño  
El proceso de las votaciones está convenientemente explicado en Wikiquote:Política de votaciones, así que una vez aprobados los requisitos, toca votar toda la propuesta, de la que los requisitos formarán parte dentro de la sección correspondiente.
Por lo tanto, invito a User:Latemplanza, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:Esceptic0 y cualquier otro interesado a pasarse por Wikiquote discusión:Política de votaciones para dejar sus comentarios, sugerencias, dudas. Si no hay discrepancias en el texto propuesto en breve se lanzará la Wikiquote:Votación de la Política de votaciones. Gracias. Un saludo. Anna (Cookie) 06:38 2 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-19Editar

16:59 4 may 2020 (UTC)

Solicitud de aclaración sobre "En obras literarias las fuentes se tienen que usar como referencias, obligatoriamente."Editar

Hola User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...

Hola contesto a Anna aquí para no alargar los comentarios en una votación que es donde surge este tema. Me escribe Anna lo contenido en el título y quería yo comentar mi opinión. He consultado como ejemplo unas cuantas obras aquí y veo siempre el mismo defecto. La confusión y mezcla entre los dos conceptos difusos de fuente y referencia, y quiero dejar clara cuál es mi visión, porque la aplico sistemáticamente. Describo este caso de las obras literarias: Si una página lleva el nombre de una de ellas, es evidente que la fuente es esa obra (será necesario en bibliografía hacer constar qué ediciones se han consultado). Las fuentes que se ponen debajo de las frases extraídas serán ahora, las páginas de la edición consultada. Y ojalá, como debería ser, se aporten referencias, es decir, qué autores y dónde se han repetido esas frases para hacerlas relevantes (véase El Quijote). En otro caso, caemos en el frecuente defecto de la selección personal, comentado ya por diversos editores como Technopat (yo tengo mis fallos repartidos por diversas páginas de WQ; y prácticamente ninguna de las obras consultadas cumple mis deseados criterios, así que llevo una lamentable vida wikiquotística...sonrisas malévolas...)--Emilio Herrero (discusión) 12:13 6 may 2020 (UTC)

Emilio Herrero: Gracias por la consulta. El tema da para mucho y me temo que mi respuesta puede superar con creces la extensión de cualquier ladrillo mío anteriore, por lo que, en esta ocasión, intentaré pecar de ser incluso demasiado escueto.
En cualquier caso, tanto la fuente como la referencia tiene como fin facilitar la localización de la cita para poder comprobar la exactitud de la cita y/o sus variantes, que haberlas, haylas. Por lo que no basta con solo poner el título de la obra, que es, por desgracia, lo habitual, ya que sucesivas ediciones tendrán, en muchos casos, ligeras variaciones (aunque solo sea en la páginación).
Básicamente, tal y como yo entiendo la actual Wikiquote:Política de referencias —una política fundamental muy necesitada de una redacción más clara/actualización, al igual que otras que tenemos aún en el tintero—:
  • la fuente es donde aparece por primera vez la cita, y debe estar acompañdo, siempre que sea posible, de datos como apellido(s) y nombre del autor; título de la obra; fecha de publicación y editorial; ISBN o ISSN y la página en la que se encuentra la cita. Si la obra citada está disponible en línea, se debe también aportar la dirección URL. La fuente aparecerá en un reglón separado debajo de la propia cita (en una página biográfica) o debajo del autor (en una página temática);
  • la referencia es la mención que aparece en otra obra, distinta a la fuente, normalmente realizada por otro autor, es decir, la cita, que se está citando ese primer uso de esas palabras específicas. También debe estar acompañada, siempre que sea posible, de los mismos datos señalados arriba. Esta referencia es la que debe estar pegada a la propia cita (aunque inmediatamente después de un signo de puntuación) con la sintaxis wiki <ref></ref>.
En el mejor de los casos, debe haber otra «referencia» (en realidad, una nota al pie) para la fuente también y creo que parte de la confusión radica en que coincide el formato de la «referencia» para la fuente y la referencia para la propia cita: ambos utilizan la misma sintaxis wiki y ambas aparecen en la sección «Referencias» de la página. Pero este último hecho no es excusa por no poner ni fuente ni referencia.
Por poner un par de casos prácticos, un refrán difícilmente tendra una fuente (salvo los que aparecen por primera vez en la Biblia, por ejemplo) pero siempre debe estar acompañado por una referencia, mientras que una cita de Galdós debe estar acompañada de la fuente y la referencia de que algún otro autor ha considerado necesario/conveniente citarle a Galdós. (Emilio, iba a poner como ejemplo la obra que citas, el Quijote, pero es un caso aparte, entre otras consideraciones, porque recoge muchos refranes y puede resultar difícil separar las instancias en que Cervantes simplemente ha recogido un refrán ya en uso —lo más habitual— o si la lengua ha recogido como refrán algo original de él. Pero ya salgo por los cerros...)
Evidentemente, puede haber excepciones que requieren cierta flexibilidad, pero creo de dicha flexibilidad debe ser consensuado, caso por caso, exponiendo claramente los motivos. Saludos, y ¡salud!, --Technopat (discusión) 16:17 6 may 2020 (UTC)
Yo diría que puede haber bastantes excepciones. Principalmente en obras relativamente recientes, aunque también en antiguas. No todas las obras —aunque el autor sea célebre— son estudiadas, analizadas, diseccionadas... cual rana en mesa de laboratorio. De ahí mi comentario en el café:
las citas de obras literarias se referencian con la propia obra. (véase la política que aún no tenemos aquí Essentials of a good citaction sección Books). A diferencia de Wikipedia, Wikiquote sí admite fuentes primarias en las citas sobre libros. Lo inadmisible sería fiarse de una fuente secundaria o terciaria para dar por buenas frases sacadas de libros. Este comentario también es para ti, Emilio. En obras literarias las fuentes se tienen que usar como referencias, obligatoriamente.
Comentario basado en una de esas propuestas de política/guía que nos falta y que he traducido en mi taller (Technopat si cuando tengas tiempo le echas un buen vistazo te lo agradecería). Esta propuesta nos puede servir también de apoyo para el hilo que abrí en Es necesario establecer criterios sólidos para la permanencia o borrado de obras literarias sobre el mismo tema. Aunque la solicitud de criterios surgió a raíz de la propuesta de borrado de El tiempo entre costuras, la duda ya la teníamos antes.
Una obra cuyo texto no es analizado, o desmenuzado por otros autores ¿cómo se referencia? Obviamente con la fuente primaria publicada, la propia obra, verificable normalmente en línea si ha alcanzado suficiente notoriedad y transcurrido cierto tiempo de su publicación. Será posible apoyar la permanencia del artículo mediante una sección de "citas sobre la obra", si otros autores han elogiado o criticado la obra tras su publicación, por haber sido best seller, haber ganado algún premio literario, etc. Pero será muy poco probable, por no decir imposible, encontrar referencias (fuente secundaria) impresas o en línea, de alguna frase literal de la obra.
Lo iremos debatiendo cuando le llegue el turno a esta propuesta. De momento, id digiriendo el texto :-) Anna (Cookie) 05:49 8 may 2020 (UTC)

Propongo una ampliación del Manual de estiloEditar

Hola Usuaria:Jaluj, Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 y otros interesados:

Espero que todo bien dentro de lo que se cabe esperar en estas circunstancias excepcionales que nos tocan. Aunque ya sé que aquí en Wikiquote tenemos otros asuntos más urgentes a resolver, como son varias políticas a actualizar, me gustaría saber vuestra opinión sobre esta ampliación que he preparado (derivada de un texto de Anna/Cookie) en la página de discusión (PdD) antes de ponerla a votación. (Comentarios/sugerencias en la propia PdD, por favor.)

Saludos y ¡salud! --Technopat (discusión) 09:25 10 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-20Editar

20:40 11 may 2020 (UTC)

Páginas de usuario ¿promocionales?Editar

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...o cualquier usado activo/constructivo interesado en el asunto: No sé si existe una política específica sobre el tema, aparte del sentido común y la lógica elemental. Personalmente, no entiendo el sentido en Wikiquote en español de estas páginas fantasmales o promocionales: User:Pratyya Ghosh y User talk:Pratyya Ghosh. Antes de ponerles la plantilla de destruir, aguardo vuestras opiniones. Lo planteo porque observo cierta política revisionista sobre esta faceta de mi trabajo (el capítulo más amargo e insatisfactorio aquí) y porque todavía siguen por ahí las dos páginas-autopromocionales de dos supuestas usuarias colombianas que anunciaban sus atividades socio-culturales, que por muy loables y respetables que sean no veo qué sentido tienen en WQ, sobre todo cuando, como me temía, no han vuelto a hacer ninguna otra edición.--Latemplanza (discusión) 07:59 3 may 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Aunque entiendo, hasta cierto punto, tus recelos al respecto, me temo que no veo ni factible ni viable tu planteamiento. En primer lugar, debe ir por delante el presumir buena fe, es decir, salvo claros pretensiones (auto)promocionales/actividades publicitarias, etc. no se puede bloquear un usuario o borrar su PdU por el simple hecho de que no participa activamente en este proyecto. Si eso fuera el caso, habría que deshacernos de 99.99 % de los usuario registrados en es:Wq (actualmente somos más de 80 000, de los cuales 65 somos «activos», es decir, los usuarios registrados que han realizado al menos una edición en los últimos 30 días —incluyendo vándalos bloqueados, por si el número te pareciera alto...—). Ni siquiera, como parece evidente por las propias palabras del usuario en cuestión, sea poco probable que participa en Wq en español.
El hecho de que un usuario no participa en la edición habitual —entendiéndose por ello el proporcionar contenido en español— no quiere decir que no pueda ayudar al proyecto de otras formas, algo que vemos con cierta frecuencia cuando los usuarios que forman parte del Equipo de monitorización de wikis pequeñas (SWMT, por su sigla en inglés) nos ayudan interviniendo para retirar actos vandálicos, o en la creación de bots, etc. Lo único que veo que podemos hacer para evitar un eventual abuso de la creación de cuentas es establecer ciertos mínimos a la hora de participar en las votaciones, por ejemplo, algo que hemos estado haciendo estos días atrás. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:50 3 may 2020 (UTC)
Latemplanza, como complemento a la detallada explicación de Technopat (gracias Techno), te cuento que desde que se implementó la cuenta unificada, es posible crear una PU y PD global en Meta y desde ahí sincronizarla con todos los proyectos. De eso se encarga Synchbot y como verás en ese enlace, el usuario hizo su petición ayer y fue atendida por Pathoschild, solo que en lugar de página global, el usuario prefiere tener una personalizada en cada wiki. Si hubiera alguna política en contra de esta práctica seguro que en Meta no darían la aprobación a estas peticiones. De ahí que el no ser usuario activo en un proyecto sea irrelevante para tener página propia, además, como dice Techno, en cualquier momento se puede editar en cualquier wiki para ayudar. Yo he ido alguna vez a wikis extranjeras, en las que hasta tuve que adivinar cuál era el botón de edición por estar en árabe o chino, a cambiar alguna foto o corregir un enlace.
Por otra parte, la política de Página de usuario tampoco prohíbe incluir información/actividades personales, siempre que no sea información sensible (por seguridad y privacidad del propio usuario) o enlaces a páginas comerciales, que entonces sí incurrirían en la publicidad o la auto promoción. Por eso revertí tus (creo que dos) solicitudes de borrado, una de las cuales terminó en borrado, supongo que por despiste de la ejecutora :-) Un saludo. Anna (Cookie) 13:43 3 may 2020 (UTC)
  • Hola a todos Anna (Cookie), Latemplanza y Technopat y perdón por la ausencia de estos días, pero los problemas de casa han requerido más mimos para mi madre. Estoy de acuerdo con lo dicho por Anna y Technopat, aunque con un matiz derivado de experiencias pasadas. No se Anna si recuerdas al usuario Usuario:Lomeno 24 que estuvo un tiempo dando la vara con hermosas palabras de colaboración y edición, y al final descubrimos que, aunque según él tenía gran experiencia como editor en multitud de proyectos, lo que había era únicamente creaciones de PU en más de 100 proyectos, pero ni una sola edición que no fuera la creación de tales páginas, ya fueran en chino, japonés, o cualquier otra lengua, pero no ediciones de mantenimiento ni de contenido, ni siquiera en su lengua materna, el español. En mi PD se puede leer el recorrido de los hilos con este usuario. Por eso, en mi opinión, es conveniente que cuando un usuario hace una declaración explícita como la que nos ocupa, no estaría de más comprobar sus ediciones globales, ya que en la viña de las wikis hay de todo. Un abrazo a todos y resistencia y salud para ustedes y su gente. Pedro.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ayagaures 0 (disc.contribsbloq).
Lo recuerdo Pedro, pero a pesar de la paliza que nos dio para nada, no se puede impedir que cree su página de usuario y la decore a su gusto dentro de lo que permite la política. Entre todo lo que hay en esta viña también están los que no pueden vivir sin dejar su rostro rastro por aquí como si esto fuera Facebook o Twitter. Igual algún día maduran y se dedican a currar. Espero que los mimos hayan hecho efecto y vaya mejorando Un saludo. Anna (Cookie) 18:41 12 may 2020 (UTC)

Ya se han publicado las recomendaciones para el futuro del movimientoEditar

Buenos días a toda la comunidad

Hoy se han hecho públicas las recomendaciones para la estrategia Wikimedia 2030. Como sabrán, se trata de la estrategia global del movimiento, que marcarán el futuro de los proyectos Wikimedia y su entorno para los próximos 10 años.

Las recomendaciones son el final de la segunda fase, que finalizarán con la implementación, prevista para finales de año y de la que todavía no tenemos detalles.

Si desea tener más información al respecto, me puede contactar por cualquiera de los canales habilitados. Tenemos previsto lanzar diferentes formatos para facilitar la comprensión de estos documentos.

Si tienen cualquier comentario, no duden en hacerlo.

Un abrazo a todas y todos.--FFort (WMF) (discusión) 10:40 12 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-21Editar

17:18 18 may 2020 (UTC)

Esbozos (suma y sigue)Editar

Hola Usuaria:Jaluj, Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:JuanToño, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 y otros interesados:

A continuación de un par de hilos sobre este tema, incluyendo uno sobre la plantilla minimalista Plantilla:Esbozo diseñada por Usuaria:Cookie —en mi humilde opinión, por su sencillez, la mejor plantilla del universo wiki—, quiero plantear la posibilidad de aligerar aún más las tareas de mantenimiento de Wikiquote en español, eliminando los esbozos que, por diversos motivos, no tienen cabida aquí.

En lugar de simplemente borrarlas, sin más, a las citas sin referencias, llevamos ya bastante tiempo haciendo el esfuerzo de trasladarlas a la página de discusión para así animar a otros usuarios adecuarlas a la política correspondiente.

Sin embargo, en un gran número de casos —y me atrevería a decir, en la mayoría de ellos— esta acción deja la página original sin una sola cita y con solo el obligado enlace a Wikipedia, la/s categoría/s y, en algunos casos, la ficha, con o sin una imagen. ¿Durante cuánto tiempo?

Por ello, propongo una nueva plantilla que se podrá colocar debajo de la plantilla «Esbozo» habitual, avisando de que se borrará la página si en un plazo razonable —¿30 días?— no se haya aportado ninguna cita referenciada. Saludos, --Technopat (discusión) 15:25 23 may 2020 (UTC)

Me gusta la idea, y con la venia del proponente (gracias por el piropo a mi humilde plantilla) sugiero tres pequeñas enmiendas:
  1. añadir al texto de la plantilla la mención de que hay citas sin referenciar en la discusión del artículo, para advertir a los usuarios que pueden referenciar esas,
  2. titular la plantilla con un nombre más corto, para que sea más fácil de recordar y haya que teclear menos, por ejemplo {{esbozo vacío}}
  3. y no utilizarla junto con la de {{esbozo}}, sino sustituirla cuando sea necesario vaciar uno, o en cualquier artículo que quede vacío, sea o no esbozo.

En cuanto al plazo, como poco 60 días, hay muy poca actividad en este proyecto para plazos tan cortos. Bueno, al final han sido cuatro sugerencias, enseguida me entusiasmo :-( Anna (Cookie) 18:50 23 may 2020 (UTC)

Acepto, graciosamente, sus sugerencias/enmiendas y las incorporaré enseguida. Gracias,--Technopat (discusión) 18:55 23 may 2020 (UTC)
Por otra parte, en línea con el título este hilo, actualmente hay 940 páginas con la plantilla «Esbozo» (y, para aquellos a los que les gustan las mindless statistics, eso viene a ser casi un 15 % todas las páginas del proyecto). Seguramente muchas de estas simplemente requieren unos pocos retoques para poder retirar dicha plantilla, así que os animo a dar una vuelta por esta categoría, aunque solo sea de vez en cuando. Saludos, --Technopat (discusión) 19:20 23 may 2020 (UTC)
Gracias Anna y Tech por el trabajo y las propuestas. Coincido en todo. Pongo en seguimiento la categoría para ir salvando lo posible.--Latemplanza (discusión) 06:50 24 may 2020 (UTC)
Con unos aplausos me manifiesto.--Emilio Herrero (discusión) 08:44 24 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-22Editar

14:17 25 may 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Susana GiménezEditar

Abro consulta de borrado sobre Susana Giménez. --Technopat (discusión) 22:42 29 may 2020 (UTC)

Plantillas {Fuentes} y {Referencias}Editar

Hola a todos y buenos deseos...User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, ...

Como sabéis, estas plantillas dan respectivamente estos resultados: {{Fuentes}}{{Referencias}} Son confusas. Cada una debería referirse a su contenido, fuente o referencia , que son cosas distintas, aunque se confundan los términos, no son lo mismo. Debería haber una para cada cosa, avisando de la falta de una u otra cosa separadamente. --Emilio Herrero (discusión) 18:17 30 may 2020 (UTC)

Hola Emilio Herrero: Efectivamente, sigue habiendo confusión al respecto. Creo recordar que, hace tiempo Usuaria:Cookie escribió una clara definición sobre el tema, creo que aquí en el Café, y creo recordar también que se incorporá en la revisión de la política (o ¿es una de esas que aún no hemos completados?). De todas maneras, lo que se ha estado haciendo últimamente es trasladar las citas sin referencias (o con fuentes incompletas) a la correspondiente página de discusión y colocar la plantilla {{Fuentes}} (más discreta) solo en aquellos casos en los que la página esté en gran parte adecuadamente referenciada pero falta la fuente. Es decir, no hay duda de la existencia/fiabilidad de la cita (porque está referenciada en una fuente fiable), pero que queda por señalar en qué obra, edición, capítulo, página, etc. aparece por primera vez.
La plantilla «grande» ({{Referencias}}) la considero necesario para aquellas páginas que requieren un repaso a fondo para arreglar/completar gran número de fuentes o referencias, sin que sean tan incompletas que requieren ese traslado a la página de discusión. No sé si me explico... Saludos, --Technopat (discusión) 18:45 30 may 2020 (UTC)
Hola Emilio, Technopat. La definición a la que te refieres, no es mía, la traduje de la WQ inglesa y la tenemos en Usuario:Technopat/Taller/Cookie Fuentes donde tú la estás puliendo (parte del primitivo texto lo has pasado al Manual de estilo, debatido aquí). Creo que esa política/guía (lo que termine siendo) aclarará bastante la confusión. Y Emilio, si te fijas, tanto la plantilla grande como la chica dirigen a la misma página, Wikiquote:Política de referencias. La diferencia es que la plantilla chica (Fuentes) se utiliza para marcar las citas sin fuentes/referencias individualmente, mientras que la grande se suele (solía) poner cuando en un artículo ninguna de las citas está referenciada. Como ahora esos artículos con 0 referencias se vacían y se trasladan las citas a la discusión se irán utilizando cada vez menos. Anna (Cookie) 19:47 30 may 2020 (UTC)

Tech News: 2020-23Editar

22:30 1 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-24Editar

21:11 8 jun 2020 (UTC)

Categorización por fechasEditar

Compañeros, ya tenemos una completa categorización por fechas para hacer el mantenimiento de {{Esbozo vacío}} gracias a Leoncastro. Menudo lujo para este proyecto :-) Anna (Cookie) 02:36 4 jun 2020 (UTC)

Hola Leoncastro y Anna (Cookie): Muchas gracias a los dos. Por mi parte, ejercerá un autocontrol de no más de media docena de esbozos vacíos al día para no atascar la maquinaria. Saludos, --Technopat (discusión) 07:29 4 jun 2020 (UTC)
La categoría principal está Categoría:Wikiquote:Mantenimiento por mes, donde puede verse una tabla con el mes actual, seguido de las categorías por meses. Cada una de estas contiene a su vez la tabla con el mes correspondiente, y las categorías por cada día. Adicionalmente se ha creado también la categoría Categoría:Wikiquote:Mantenimiento:Incorrecto, donde se listarán aquellas páginas donde no se ha especificado una fecha apropiada, para que no queden perdidas en el limbo (en eswiki suele pasar a menudo eso, o también que alguien le borra o modifica la fecha, con lo que la página desaparece del cuadro de mantenimiento).
Si existen otro tipo de mantenimientos periódicos o programados por fecha, también se podrían agregar al mismo sistema de categorías.
Finalmente señalar que, aunque básicamente he copiado la tabla de mantenimiento desde la versión de eswiki (en {{Mantenimiento}}), a mí personalmente me parece bastante antiestética y poco gráfica e intuitiva. Por eso propongo transformarla para que se visualice como un calendario mensual. Ocupará un poco más, peor creo que visualmente merece la pena. Yo mismo efectuaría el cambio si están de acuerdo con ello. -- Leoncastro (discusión) 12:48 4 jun 2020 (UTC)
¡Ah!, y otra cosa: en eswiki tienen w:es:Wikipedia:Mantenimiento anual, con todos los meses juntos —algo que en este proyecto quedaría de esta misma forma— pero no sé si les interesa o si se puede/debe ubicar en... ¿Wikiquote:Mantenimiento anual? Por cierto, que también podría transformarse en un calendario anual. -- Leoncastro (discusión) 12:54 4 jun 2020 (UTC)
Confío en tu criterio plenamente Leoncastro y agradeceré el trabajo que puedas hacer.--Latemplanza (discusión) 15:19 9 jun 2020 (UTC)
Bueno, pues hice lo que quise. En mi opinión está mucho mejor así que en la versión original. Este es el antes y el ahora. Se puede dar un vistazo global en Wikiquote:Mantenimiento anual, o con más detalle en, por ejemplo, Categoría:Wikiquote:Mantenimiento:1 de agosto. Espero que os guste, aunque si tienen alguna sugerencia no duden en avisar. Saludos. CC: Cookie, Latemplanza, Technopat. -- Leoncastro (discusión) 18:37 9 jun 2020 (UTC)
Caballero, me encanta. Mucho más bonito que la versión de wiki y más fácil de ver, sin tanto colorín que deja los ojos a cuadros. Va a ser la envidia de los Wikiquote vecinos :-) Muchas gracias. Anna (Cookie) 18:56 10 jun 2020 (UTC)

Tríptico del museo de WQ (una ocurrencia)Editar

Compas, me pasan esta ocurrencia como posible espacio futuro en algún lugar de la Portada de WQ... (reunir/presentar/seleccionar 3 citas “relacionadas”) Ejemplo:

  1. «La religión, aunque fuera falsa, es un elemento necesario para la vida de un pueblo». [del dominico francés Enrique Lacordaire.
  2. «Dios o quiere suprimir los males y no puede; o puede y no quiere; o ni puede ni quiere; o quiere y puede. Si quiere y no puede, es impotente, lo que no es propio de Dios. Si puede y no quiere, es malvado, lo cual es también ajeno a Dios». [del Compendio de la controversia de la teodicea de Leibniz.
  3. «Dios no se tomó el trabajo de hacer nada, porque nada tenía que hacer antes de su creación definitiva. Lo que pasó fue que Dios vio el Caos, lo encontró bien y dijo: “Te llamaremos mundo”. Eso fue todo». [de Juan de Mairena (versus Machado).

Un ameno saludo a todos --Latemplanza (discusión) 14:05 9 jun 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: Me parece interesante y creativa tu ocurrencia. Dicho esto, en honor a la reputación de aguafiestas que tanto me ha costado ganarme, se me ocurren un par de aspectos que requieren un estudio más detenido.
En primero lugar, desde que aterricé aquí, he estado intentando despejar la Portada para facilitar la navegación (aún no he terminado, pero entre tantas cosas que quedan por hacer...). Añadir una nueva sección entera con tanto texto como propones ocuparía un buen cacho de la Portada, por lo que volveríamos atrás de alguna manera. Por ello, creo que podría ser más fácil simplemente añadir un nuevo enlace ¿temático? dentro de la actual sección «Navega por...», con algún tipo de reclamo/pregunta (¿elemento lúdico?) como «¿Sabes quién dijo...?» y/o «¿Sabes completar la cita?» y solo incluir las primeras palabras de cada cita. Algo como esto:
1. «La religión, aunque fuera falsa,...»
2. «Dios o quiere suprimir...»
3. «Dios no se tomó el trabajo...».
Esto tendría la ventaja de no ocupar demasiado espacio (tres líneas más el encabezado y evitaría la eventual inclusión de citas enteras de hasta 250 palabras/cita, el límite actual fijada por la comunidad) y animaría de algún modo a que nuevos usuarios visitaran las páginas (y una vez allí se implicarían con las tareas de mantenimiento y/o con aportar nuevas citas).
Eso respecto a mi primera «pega». La duda que tengo es ¿que tipo de criterio habría para incluir las 3 citas «relacionadas»? ¿Cada usuario aplicaría su propio criterio? Y eso me lleva a la siguiente pregunta: ¿durante cuánto tiempo se mantendría cada pregunta en la Portada? Un saludo, --Technopat (discusión) 16:29 9 jun 2020 (UTC)
Gracias por mirarlo y reflexionar. Me parece buena la solución del nuevo 'enlace temático', aunque entonces la invitación a pensar será sustituida por una más actual invitación a adivinar/jugar, me temo. Lo del criterio de selección no tiene solución de continuidad. O lo hacemos nosotros -y con qué autoridad, señorías!!- o no hay tu tía, pues dudo que el jueguecito aparezca en algun tipo de fuente fiable... por este lado considero la propuesta hundida (como en los barquitos); y otro buen torpedo el plazo, pues lo normal es que se quede eternamente la triptico inicial, porque somos cuatro monos y hay mucho trabajo serio que sacar adelante. Definitivamente, hundido. Corramos un tupido velo.--Latemplanza (discusión) 16:48 9 jun 2020 (UTC)
Hombre, la ocurrencia es buena y original. Lo del enlace temático de Techno es una buena solución y la automatización se podría hacer como para la cita de portada. A lo que no veo buena solución es al criterio de selección y al acopio de citas, salvo estrujarnos las meninges durante un tiempecito para ir reuniendo una buena reserva de tríos que alimenten los cambios. No sé yo don templanza si nuestras meninges darían para tanto. Anna (Cookie) 19:17 10 jun 2020 (UTC)

Duda urgente: sobre un virusEditar

Hola a todos, Emilio Herrero, Leoncastro, Anna, Usuario:Jaluj, Ayagaures 0, Gandhiva, Latemplanza, Usuario: JuanToño y demás...: Tengo una duda sobre cómo proceder respecto a la detección de un virus. Al revisar la página nueva Eduardo Waghorn, acabo de retirar las referencias de la página ya que mi programa antivirus bloqueó el acceso por amenaza de virus. En los muchos años que lleva en el universo wiki pensé que había visto de todo, pero lo máximo que suele pasar, es que el programa me advierte de una posible amenaza y pregunta si quiero seguir adelante con la conexión. Nunca antes me ha bloqueado por completo, por lo que entiendo que se trata de una amenaza bastante más seria. He trasladado las citas sin referencia a la página de discusión de la página. Y he retirado una enlace a una wiki, ya que las wikis no son aceptables como fuentes fiables. Después de dejar este aviso aquí, dejaré otro en la página de discusión del usuario que ha creada la página nueva. Además de esto, sobre todo este aviso aquí en el Café, no veo qué más puedo hacer. Saludos, --Technopat (discusión) 13:49 10 jun 2020 (UTC)

Technopat, la amenaza es tan seria como un troyano, acabo de comprobarlo y retirar el mismo enlace de wiki. Presumiendo buena fe, si el usuario (que tiene pinta de CPP, anda pidiendo traducciones en Meta) no tiene antivirus, puede que ni se haya enterado de la sorpresita que tiene la página. Retirar este tipo de enlaces es lo único que se puede hacer, hace años existían sitios donde denunciar páginas infectadas, pero ahora parece que ya no, así que salvo lo que has hecho tú y rezar para que salte el antivirus antes de infectarte, nada. Anna (Cookie) 20:15 10 jun 2020 (UTC)
Gracias, Anna (Cookie): Si, ya he hecho una comprobación por si acaso. Lo único es avisar a los demás usuarios cada vez que algo así pasa para que extremen las precauciones ante cualquier sospecha de este tipo. (Sin que lleguen a alcanzar el mismo nivel de paranoia que el mío... Por lo que aprovecho la coyuntura a comentaros la conveniencia de instalar antivirus también en los móviles, ya que hoy por hoy estos son más vulnerables incluso que los ordenadores, con tanto cerdos bailarines por ahí. Sorprende el número de personas que ni se lo hayan planteado...). Saludos, --Technopat (discusión) 21:52 10 jun 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre algunas categoríasEditar

Abro consulta de borrado sobre algunas categorías. --Technopat (discusión) 08:49 13 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-25Editar

21:37 15 jun 2020 (UTC)

Editing news 2020 #2Editar

20:36 17 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-26Editar

18:48 22 jun 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Gustavo BélizEditar

Abro consulta de borrado sobre Gustavo Béliz. --Technopat (discusión) 16:43 24 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-27Editar

16:30 29 jun 2020 (UTC)

Sobre consensuar el uso de negritas para resaltar el lema en las páginas de temasEditar

User:Cookie, User:Jaluj, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:Latemplanza, User:Emilio Herrero, User:Gandhiva, User:Buhardilla05, User:LlamaAl, User:JuanToño No sé cómo se plantea esto, ni donde. Creía que ya estaba aceptado (iluso de mi!!) El caso es que llevo meses haciéndolo, con la ayuda de Gandhiva. El problema ha aparecido cuando Jaluj me ha puesto al corriente de la cruda realidad  . Bien, esto me supera. Así que no se me ocurre otra cosa que copiar aquí las razones y puntos de vista que le comenté en su página, cuando surgió el problema. Copio parcialmente el hilo:

Aunque hace tiempo se habló en el Café (al menos eso recuerdo, hablo de memoria) del tema de resaltar de alguna manera el lema en las citas de los artículos temáticos, estoy casi seguro de que no se decidió su aplicación en consenso ni se reflejó en ninguna página normativa. A pesar de ello, usuarios como Gandhiva, yo mismo y algunas veces Emilio aplicamos esa medida. Desde mi punto de vista, resaltar en negrita el lema en los artículos temáticos nos permite a los editores de mantenimiento localizar de un vistazo las citas que no contienen el lema. Aunque este tema tampoco está consensuado ni reglamentado, pienso que es preceptivo que en un artículo sobre el cariño no haya citas sobre el amor, los mimos, las carantoñas, etc.; me explico mejor: no se justificarán citas que no tengan el lema cariño, o términos con su raíz (cariñoso, encariñarse, etc.) También resulta muy orientativo en esas macro-frases que suelen colar como citas, donde se habla de todo un poco (un mucho)... al estar resaltado el lema titular se delata enseguida que la magno-cita apenas roza el tema, lo que justificaría su eliminación o posible recorte. Otro aspecto, discutiblemente interesante, es que al resaltar el lema y sus étimos, quedan destacadas las frases retóricas o curiosas por acumulación: «La vida del hombre es su concepción de la vida», «vivo sin vivir en mí», o la conocida epífora (con perdón) de Cervantes: «Estos señores bien pueden entregarte mi cuerpo, pero no mi alma, que es libre y nació libre y ha de ser libre».

Aunque personalmente no me gusta imitar en el wikimundo, he visto que hay algunos ejemplos sobre este asunto del resaltado en otras wikilenguas, el más cercano es el modelo en portugués, un wikiproyecto bastante cuidado en general. Bien, seguro que la propuesta, una vez consensuado el tema -no sé donde, ni cuando  - se enriquecerá con vuestra perspectiva.   Gracias por vuestra ayuda. --Latemplanza (discusión) 16:48 27 jun 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: No entiendo realmente cuál es el problema. Entiendo que quieres consensuar la incorporación del «resaltado», es decir, de la negrita «repetida» al Manual de estilo. Si es así, estoy a favor.
Yo también llevo bastante tiempo realizando ese resaltado porque, a diferencia de lo que se hace en los artículos de Wikipedia, donde solo se pone en negrita la primera mención del lema en el artículo (en la sección introductoria), me parece bastante útil poner en negrita el lema en cada una de las citas en una página de Wikiquote, entediéndose que cada una de ellas aparece de forma inconexa a las demás citas, no como en un artículo enciclopédico, en el cual se supone que existe un hilo conductor.
Viene a ser algo parecido a lo que hacemos aquí con los enlaces internos (te recuerdo que no se suele repetir los enlaces internos en un mismo artículo wikipédico —salvo que se trata de un artículo extenso, en el cual puede que estén separados por mucho texto y/o en párrafos distintos.
En parte, esta diferencia entre el planteamiento de Wikiquote y Wikipedia, tanto del resaltado como del enlace interno, se debe a que se supone que el lector de un artículo wikipédico leerá el artículo entero mientras que el usuario de una página en Wikiquote leerá una cita inconexa, salvo por aquellos casos en que la cita aparece en la subsección «Citas por autor», en la cual puede resultar curioso ver las demás ocasiones en las que un mismo autor hace uso del lema, algo que vemos con bastante frecuencia en obras como, p. ej. el Quijote. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:50 27 jun 2020 (UTC)
No me convence mucho. A nivel de editor sí puede ser útil para localizar más rápido las citas que no llevan el lema y, por lo tanto, no corresponden a la página en cuestión, pero para los lectores no creo que tenga ninguna utilidad. Estéticamente puede quedar como un sarpullido de negro, algo parecido al exceso de azuleo en wiki. Anna (Cookie) 04:12 29 jun 2020 (UTC)
Yo opino como Anna (Cookie). No veo la necesidad de negritas. --Jalu (discusión) 15:47 30 jun 2020 (UTC)

Vuestra opinión sobre nombres para el movimiento WikimediaEditar

Estos días hay muchas conversaciones relacionadas con el futuro de los nombres utilizados en nuestro movimiento. Esperamos que estéis participando en estas conversaciones y que vuestra comunidad esté representada.

Desde el 16 de junio, el equipo de Marca de la Fundación está organizando una encuesta en 7 lenguajes sobre 3 opciones de nombres. También hay miembros de la comunidad expresando su preocupación sobre cambios de nombre en una Carta Abierta de la Comunidad.

Nuestro objetivo en esta llamada para recibir comentarios es conocer opiniones a través de toda la comunidad. Por este motivo os invitamos a participar en la encuesta, la carta abierta o ambas. La encuesta permanecerá abierta hasta el final del 7 de julio en todas las zonas horarias. Los datos de la encuesta y las discusiones serán analizados y publicados en Meta-Wiki.

Gracias por pensar sobre el futuro del movimiento. -- The Brand Project team, 13:47 2 jul 2020 (UTC)

Nota: La encuesta está hospedada en un servicio externo que puede estar sujeto a condiciones adicionales. Para más información sobre privacidad y uso de datos, consulta nuestra declaración de privacidad.  

Tech News: 2020-28Editar

20:18 6 jul 2020 (UTC)

Aviso para navegantesEditar

Estimados Emilio y Technopat, vengo obsevando que usais con cierta frecuencia el D. R. C. (1858). Tesoro de la sabiduria de todos los siglos y paises: sentencias, pensamientos, máximas y dichos memorables de los sabios y hombres celebres. El Libro de Oro, Madrid. de Google Libros. Bien, como acabo de anotar en la guia bibliográfica para editores de WQ, además de carecer de referencias y fuentes, se le añade un problema que considero grave: demasiado a menudo las traducciones son incomprensibles, y proliferan los autores con siglas, que no aparecen por ninguna parte... Yo, desde luego, prescindiría de esta joya bibliográfica en WQ.--Latemplanza (discusión) 07:39 5 jul 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: palabras duras, las tuyas. Solo se me ocurre que tu evidente desdén se debe al efecto acumulado de tener que llevar máscarilla con los calores reinantes estos días en los Madriles.
Existe entre los usuarios habituales de este proyecto el acuerdo tácito de aceptar como referencias válidas, a pesar de sus evidentes carencias —precisamente aquellos defectos enumerados arriba, salvo eso de «y proliferan los autores con siglas, que no aparecen por ninguna parte...»— a una serie de publicaciones —las de Palomo, Ortega Blake, D. R. C., Etxabe, Correas, Martínez Kleiser (todas estas en línea) o Albaigès Olivart, Señor, Junceda (no disponibles en línea)—. Yo solo tengo acceso a aquellas que están en línea, por lo que no puedo evaluar las otras y, efectivamente, muchas veces tengo que hacer de tripas corazón para poder aceptarlas como fuentes fiables. Sin embargo, ante la ausencia de otras fuentes, elijo el mal menor y, en mi experiencia, la D. R. C. no es menos fiable que las otras. La única pega que encuentro es, al igual que Correas, tener que adaptar la ortografía antiguada del castellano al español moderno. Total, ante la ausencia de alternativas ¿mejores?, seguiré usando D. R. C. como referencia —incluso preferentemente ante algunas de las otras de la lista arriba, a las cuales ya les tengo cierta manía—.
Por otra parte, sigue siendo urgente retirar las numerosas fuentes claramente inaceptables, como son los libros de autoayuda o los sitios de citas en línea... por mucho esfuerzo que dedico a esta tarea, las encuentro por aquí casi a diario.
Respecto a la mascarilla, al igual que ocurría aquí antes con el casco de la moto, muchas personas, sobre todo los jóvenes, por llevarla, la llevan en el codo. ¡Feliz verano! --Technopat (discusión) 09:02 5 jul 2020 (UTC)
Posdata: En un proyecto ideal, tendríamos entre nuestras páginas aquí algo por el estilo de la publicación de José María Iribarren, El porqué de los dichos: sentido, origen y anécdota de los dichos, modismos y frases proverbiales (Ariel, 2013), a cuya explicación para «A buen callar llaman Sancho» te remito. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:15 5 jul 2020 (UTC)

Saludos compañeros Technopat y Latemplanza, me alegro de poder intercambiar algunas palabrejas con vosotros, y espero que vayáis pasando los malos trances con los que nos vienen obsequiando las fuerzas de la naturaleza, en premio, por otra parte, al continuo desacato a su autoridad con que desvergonzadamente nos hemos acostumbrado a desafiarlas. Pero obviando la digresión puramente lúdica, quería comentar que no he visto en el Tesoro más siglas que las de su misterioso autor, al que he empezado a relacionar con el propio editor del libro Don Ramón Campuzano, por no encontrar otro que encajara con tales siglas. Esto no es óbice para que mi despiste y poca atención haya obviado las que Latemplanza haya podido localizar, y te invito en este caso, Latemplanza, a que nos las digas, a ver si entre todos damos con su dueños. Yo doy cierta fiabilidad a los libros antiguos en la esperanza de que siendo el cortapega una labor más tediosa y manual, y solo posible desde otros libros, estuviera más cargada de certezas que de errores, suposición quizás algo gratuita, pero al menos no se me negará que las citas contenidas en él no pertenecen al famoserío iletrado de nuestros tiempos, y que, en su mayor número, habrán sido transmitidas por las nobles artes de la lectura y escritura tradicionales...--Emilio Herrero (discusión) 22:47 8 jul 2020 (UTC)

Me abruma bastante vuestro verbo florido, compañeros. No tengo paciencia (ni le veo mucho sentido, la verdad) para replicar aquí a las varias y sugestivas digresiones -de actualidad- que hacéis a partir de mis observaciones y personales puntos de vista, por lo que os pido disculpas anticipadamente.
Emilio, procuraré no olvidar pasar a la discusión de la página correspondiente donde se hallaren, las casi siempre reiterativas 'citas' que el DRC añade a su cocido paremiológico, solo sostenidas por un “D'lamy” (como si todo el mundo tuviera que conocer a tal señor o señora, que no aparece por ninguna parte después de invertir un tiempo precioso en intentar descubrir quíen puede ser, si es que fue). A mi no me valen. Y me explico: probablemente soy un editor excesivamente duro aunque en la vida real soy todo lo contrario. Pero esto no es la vida real, sino una herramienta que intenta superar lo insuperable. No todo lo que aparece en un libro, por muy fiable que parezca su autor, me vale si no lo confirmo, o aparece respaldado por otros autores, libros, etc. confirmando que se trataría, en todo caso, de un error universalmente aceptado. Mi experiencia en este sentido me ha demostrado que el mundo de las citas está tan lleno de pufos que nada asegura que Julio Cesar abriera la boca antes de cruzar el Rubicón. Hay montones de citas que recopiladores profesionales (de manuales 'aceptados' en WQ) adjudican en el mismo libro, distinta página, y sin dar aviso de tal repetición -que francamente no creo que se les haya pasado-, adjudican, digo, a hasta tres autores diferentes, en un abanico surrealista que puede -como si fuera una pregunta del canet de conducir- incluir a un griego del siglo IV a.C., a un moralista francés y a un periodista estadounidense del siglo XX. Im-pre-sio-nan-te erudición, compañeros. Por casos como estos, creo responsabilidad del editor del WQ no incluir en las páginas del proyecto frases que huelan a chamusquina, bien porque son casi iguales que otras dos docenas que aparecen con sus autores más o menos justificados, o bien porque son muy ocurrentes, pero el autor es D'lamy o un concepto como moral primitiva (sic) (¿¿¿¿es es un autor?).
Ya sé que el editor no es quien para poner en tela de juicio una publicación del siglo XIX, o lo que fulanito dice que dijeron Borges o Platón (que, por cierto, decir diría, pero escribir, al parecer no escribió nada). Pero, os pido perdón si alguna vez me llevo por delante en un wikificado una estupidez objetiva y rematadamente estúpida que el equipo del Albaigés, pongamos por caso, o el misterioso donramóncampuzano (que por cierto, al parecer fue un lexicógrafo decimonónico español olvidado) han incluido en sus recopilaciones (la de Albaigès, a pesar de sus índices y bibliografías, que ocupan casi una décima parte del volúmen, está tan llena de pufos históricos, erratas asesinas, y concesiones a la estupidez objetiva y rematadamente estúpida y adjudicada a misteriosos autores que no aparecen ni en TodoGoogle, que yo ya no sé que hacer). Solo quisiera en este sentido recomendar prudencia sobre eso acuerdos tácitos que defiende en buena lógia Technopat, pero que a menudo considero bombas de relojería camufladas.
La perfección es inalcanzable. Los perros de amos poco escrupulosos seguirán cagando en la calle y mi única solución de emergencia, cuando paseaba con mis hijos y ahora con mis nietos, es decir: ten cuidado que ahí hay una caca de perro. WQ está llena de cacas de perro y de cosas mucho peores -como apunta Emilio- y probablemente de más urgente limpieza. Somos muy pocos y hacemos lo que podemos. Y como humanos que somos, jamás nos pondremos de acuerdo, ni creo que merezca la pena porque al fin y al cabo esto es un wiki, y como tal, una estructura de conocimiento en constante mutación. Como el Universo.--Latemplanza (discusión) 08:23 9 jul 2020 (UTC)
Conflicto de edición (intentaré contestarle a Latemplanza a lo largo del día):
Gracias, Emilio Herrero, por aportar ese indicio. Comparto tu fe en la [relativa] seriedad de los editores de antaño —no obstante los numerosos casos de fraude literario de todo tipo (p. ej. reescrituras y falsificaciones) que ha habido a lo largo de la historia de la imprenta (véase Avellaneda, et al., y, seguramente incluso en épocas anteriores a la llegada de la imprenta—. Algo que se intentó controlar con la introducción, en el siglo XVII en Inglaterra, de la primera ley sobre el copyright (literalmente como ‘derecho de copia’, no 'derecho de autor', como engañosamente se conoce en español). Seriedad relativa frente a la proliferación de publicaciones/versiones en internet copipega de las que padecemos hoy en día, especialmente en este proyecto.
Aprovecho para enlazar otra joya publicación, anterior, de Campuzano, aunque de otra imprenta: Orijen, usos y costumbres de los jitanos y diccionario de su dialecto, con las voces equivalentes al castellano y sus definiciones (en Google Libros). Saludos, --Technopat (discusión) 08:32 9 jul 2020 (UTC)
A mi, el de los gitanos sí me parece una joya. Lo otro es una más de las innumerables copi-recopilaciones de frases célebres que se publicaron en España desde el siglo XVIII hasta finales del XX; un 95% de ellas sin ninguna referencia... Es increíble la autoridad que ha tenido en España (y más aún en Hispanoamérica, Filipinas, etc.) eso de palabra de Dios, en este caso, si lo han impreso es que es verdad.--Latemplanza (discusión) 10:32 9 jul 2020 (UTC)
Hola Latemplanza: Por alusiones, ya que la cita del tal d’Lamy la aporto yo, debidamente referenciada, como no podría ser de otra manera (aunque falta la fuente, algo, por otra parte, habitual por aquí), no enlacé la cita a un autor en concreto por no poder demostrar su autoría. Sin embargo, como indicio para una eventual investigación más a fondo, lo más probable es que se trataría de w:Bernard Lamy. En su día, no indagué más, pero una búsqueda en Google Libros (en francés, como punto de partida) nos proporciona un número considerable de menciones de la pobreza/pobre.
Respecto a lo que comentas sobre la prudencia y los acuerdos tácitos que son «bombas de relojería camufladas», debo señalar que solo me he dejado llevar por el aparente consenso que encontré al aterrizar por aquí. Por mí, retiraría la gran mayoría, si no todas, las fuentes que he mencionado arriba. Reconozco, sin embargo, que eso dinamitaría al propio proyecto y dejaría al descubierto y al intemperie sus cimientos, sin siquiera la protección de unos toldos o, por usar tu acertada expresión, unos andamios para su sustento.
Por mi parte, el acuerdo tácito consiste en dos fases: en primer lugar, arreglar las citas existentes para que, como mínimo, estén provistos de esas fuentes «consensuadas»/«aceptadas»/¿toleradas?, para después, cuando existe por aquí un proyecto mínimamente aceptable, es decir, razonablemente limpio de esas «“cacas de perro», ir sustituyendo, como segunda fase, poco a poco, todas esas referencias de publicaciones no fiables –no te puedes imaginar el esfuerzo que hago por no mencionar por nombre ninguna de ellas en concreto- por otras fuentes que sean, dentro lo que cabe, más fiables.
En cuanto a «las innumerables copi-recopilaciones de frases célebres que se publicaron en España desde el siglo XVIII hasta finales del XX», la de D. R. C. parece, a pesar de incluir en su título «... de todos los siglos y países», pecar de la misma francofilia —¿anglofobia?— que las demás publicadas en el periodo que señalas.
Y, para terminar, me permitirás una última maldad... A diferencia del acto creativo, que puede sufrir, y sufre, altibajos, estoy dispuesto a asignarle el mismo fe en su rigor al editor de una obra recoplilatoria u otra. Es decir, si el tal D. R. C. me presenta una recopilación que te «parece una joya» me predispone a aceptar, por la cara, la otra. Hasta que las evidencias me demuestran lo contrario. Como es el caso de los recopiladores de citas que señalé al principio de este hilo, que no me han demostrado tener ningún rigor, sino todo lo contrario... Un saludo, --Technopat (discusión) 11:49 9 jul 2020 (UTC)
Technopat, coincido en su planteamiento de trabajo y en términos generales en sus observaciones. Paso a paso. Y le agradezco la identificación del abate francés, que parece, irrefutablemente, el autor de la cita del DRC. Procedo a integrarla en pobreza.--Latemplanza (discusión) 12:00 9 jul 2020 (UTC)

Noticias de edición 2020, n.º 3Editar

Read this in another languageLista de suscripción a este boletín plurilingüe

 
Más de 50 millones de ediciones han sido realizadas utilizando el editor visual en ordenador.

Este mes, hace siete años, que el Equipo de Edición ofreció el editor visual a la mayoría de editores de Wikipedia. Desde entonces, los editores han logrado muchos hitos:

  • Más de 50 millones de ediciones han sido realizadas utilizando el editor visual en ordenador.
  • Se han creado más de dos millones de artículos nuevos en el editor visual. De estos, más de 600 000 se crearon durante 2019.
  • El editor visual es cada vez más popular. La proporción de todas las ediciones hechas utilizando el editor visual ha aumentado cada año desde su presentación.
  • En 2019, 35 % de las ediciones hechas por recién llegados (gente registrada con ≤ 99 ediciones) utilizó el editor visual. Este porcentaje ha aumentado cada año.
  • Casi cinco millones de ediciones en el sitio para móviles se han hecho mediante el editor visual. La mayoría de estas ediciones se efectuaron desde que el equipo de edición empezó a mejorar el editor visual móvil en 2018.
  • El 17 de noviembre de 2019, se efectuó la primera edición desde el espacio exterior mediante el editor visual para móviles. 🚀 👩‍🚀
  • Los editores han hecho más de 7 millones de ediciones en el editor de wikitexto de 2017, incluyendo la creación de 600 000 artículos nuevos en él. El editor de wikitexto de 2017 es el editor visual en formato de wikitexto. Puedes habilitarlo en tus preferencias.

Whatamidoing (WMF) (discusión)

12:55 9 jul 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Felipe GlasmanEditar

Abro consulta de borrado sobre Felipe Glasman. --Technopat (discusión) 13:26 9 jul 2020 (UTC)

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract WikipediaEditar

Sent by m:User:Elitre (WMF) 20:10 9 jul 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

Tech News: 2020-29Editar

16:29 13 jul 2020 (UTC)

Tech News: 2020-30Editar

19:13 20 jul 2020 (UTC)

Abro consulta de borrado sobre Fernando CarignanoEditar

Abro consulta de borrado sobre Fernando Carignano. --Technopat (discusión) 22:37 20 jul 2020 (UTC)

Canales de comunicación de Wikiquote en EspañolEditar

Hola Usuaria:Jaluj, Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 y otros interesados:

¿Existen otros canales de comunicación de Wikiquote en español aparte de los que proporciona la actual interfaz Wiki? Por ejemplo, Telegram, IRC, slack, etc.

En caso de no existir, quiero proponer la creación de un canal de Telegram para llevar comunicaciones mas fluidas, preguntar y contestar dudas de Wikiquote, entre otras cosas.

Saludos --JuanToño (discusión) 19:52 16 jul 2020 (UTC)

No, por ahora solo tenemos esto. No sé cuántos estarán interesados en un canal en Telegram. ¿Lo dejan expresado aquí mismo?--Jalu (discusión) 04:18 19 jul 2020 (UTC)
Hola Jalu, al parecer nadie mas respondio a la pregunta xD... Estimadas, estimados Usuaria:Cookie, Usuario:Ayagaures 0, Usuario:Latemplanza, Usuario:Emilio Herrero, Usuario:Gandhiva, Usuario:Buhardilla05, Usuario:LlamaAl, Usuario:Ketamino, Usuario:Esceptic0 con el motivo de llevar una comunicación sincrona y generar una mayor conversación en torno a wikiquote, ¿cuál es su postura (a favor o en contra), de la creación de una canal en Telegram/IRC de wikiquote?Podemos crear un puente entre IRC y Telegram para aquellos que usen IRC y aquellos que usen Telegram. Por favor dejen su comentario. Gracias.--JuanToño (discusión) 16:59 22 jul 2020 (UTC)
¡Quibole, JuanToño! No le contesté porque no uso ni IRC ni Telegram, ni entiendo apenas de este tema, tanto es así que mi ignorancia no me permite opinar. Sólo puedo agradecerle su interés y enviarle un afectuoso saludo.--Latemplanza (discusión) 17:23 22 jul 2020 (UTC)
Hola JuanToño y compañeros/as: Acabo de ver esto por Cambios recientes y, aunque no figuro entre el grupo selecto de convocados, quiero dejar constancia de mi oposición frontal al uso en la Wikiquote en español de cualquier canal de comunicación tipo Telegram, slack, etc. ajeno a los canales no establecidos/expresamente «autorizados» por la Fundación. Y si este iniciativa forma parte de alguna campaña de outreach de la Fundación, me opongo igualmente, por entender que es innecesaria.
Desconozco el tráfico que puede exister en el canal IRC de este proyecto y, dicho sea de paso, no tengo en menor interés en saberlo, pero no veo ninguna ventaja —y de haberla, estaré agradecido que me lo explicara alguien, aunque solo sea para ampliar mi cultural general, no para convencerme— de disponer de otros medios/canales de comunicación entre los usuarios de este proyecto distintos a los actuales (Café, correo electrónico, Tablón de administradores, la página de Consultas de borrado o el IRC y, para los administradores del proyecto, su canal correspondiente).
Es posible que mi rechazo esté basado solo en un punto de vista demasiado negativo sobre este tema, pero los abusos que se cometieron en su día en el IRC de la Wikipedia en español me dejaron con un sabor demasiado amargo en la boca como para querer ver nada ni mínimamente parecido. Saludos, --Technopat (discusión) 18:22 22 jul 2020 (UTC)
Entonces nos olvidamos del tema por falta de consenso. Gracias por opinar.--Jalu (discusión) 19:33 22 jul 2020 (UTC)
Hola -Technopat y Latemplanza, gracias por sus comentarios. Citando nuevamente las palabras de Jaluj, «Entonces nos olvidamos del tema por falta de consenso». Saludos.
Hola compañeros, aunque llego tarde y la propuesta no ha cuajado, como convocada dejo también mi opinión.
Al igual que Technopat, estoy totalmente en contra de usar cualquier canal de chat para tratar asuntos wikiciteros. Es una vía de comunicación no integrada en el software wiki, por lo que el acceso queda limitado a los que quieran (opcionalmente) unirse al canal, con lo cual ya se crea una división en la comunidad. División insalvable, ya que el acceso a las charlas, los debates o cualquier asunto comentado allí no quedan negro sobre blanco a la vista de todos como en este medio, sino en unos logs cuya consulta está restringida a los miembros del canal y su transcripción prohibida sin el permiso de los participantes de cada charla. O sea que sin transparencia la utilidad comunitaria es nula. No encuentro ventaja alguna que compense todos estos inconvenientes. Nunca las encontré para el iRC de wikipedia, conque menos aún para uno aquí. Un saludo. Anna (Cookie) 04:44 23 jul 2020 (UTC)
Gracias, Anna: esta es la explicación clarita que un marciano como yo necesitaba para estar al día. Ahora sí puedo decantarme por un 'no', o como dice Jalu, mejor nos olvidamos.  --Latemplanza (discusión) 06:58 23 jul 2020 (UTC)
Mi voto hubiera sido probablemente negativo... Saludos.--Emilio Herrero (discusión) 11:21 24 jul 2020 (UTC)

Tech News: 2020-31Editar

13:51 27 jul 2020 (UTC)

Segundo concurso de WikiviajesEditar

Hace dos años, con apoyo de Wikimedia España y en el marco del quinto aniversario de Wikivoyage, la comunidad decidió realizar el concurso para la versión hispana contando con 16 participantes, habiéndose realizado 23 guías válidas, añadido 259 kilobytes de información e ilustrar muchas guías con 52 imágenes distintas.

Hoy, durante la pandemia del COVID-19, algunos organizadores del primer concurso, han convenido a organizar una segunda edición de dicho concurso, ahora únicamente enfocado en Wikivoyage en español, con patrocinio de la Fundación Wikimedia y contando nuevamente con el apoyo de Wikimedia España y Wikimedia Small Projects User Group.

Es por eso que desde el 28 de julio y hasta el 28 de agosto de 2020, dará inicio dicho concurso en el cual apoyarás a que Wikiviajes tenga tantas guías sea posible escribir en un mes.

Los premios a repartir serán los siguientes:

  • Primer lugar: Tarjeta de regalo de 150$
  • Segundo lugar: Tarjeta de regalo de 100$
  • Tercer lugar: Tarjeta de regalo de 50$

Pero espera, ¡aún hay más! Dado que tenemos muchísimo trabajo en Wikiviajes, hemos creado varios retos para que sean completados y obtener un gran premio. ¡Toma tus maletas virtuales, inscríbete en el concurso y que arranquen los motores!

¡Te esperamos!
Galahad (sasageyo!)(esvoy)
21:57 28 jul 2020 (UTC)
(¿Página incorrecta? ¡Arréglalo aquí!)

Tech News: 2020-32Editar

15:43 3 ago 2020 (UTC)

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all WikisEditar

Max Klemm (WMDE) 09:13 6 ago 2020 (UTC)

Tech News: 2020-33Editar

16:06 10 ago 2020 (UTC)

Tech News: 2020-34Editar

20:41 17 ago 2020 (UTC)

borrados sin másEditar

me entero de casualidad que también me borraron El gen egoísta, no le veo sentido a este proyecto donde uno se esfuerza por encontrar citas interesantes y sin más te borran todo sin siquiera avisar al único autor, el ápice que podía tener de interés en seguir contribuyendo me lo sacaron, ¿quién y cómo se decide "el valor de cita"? ¿no se debería mínimamente avisar al autor mayoritario que se le borro el artículo? en fin, sin reglas claras ni siquiera los que tengamos la mejor voluntad podemos contribuir un desastre--  Esceptic0 | ✉ ✍. 17:22 17 ago 2020 (UTC)

Hola Esceptic0: Te comento que, al contrario de lo que afirmas, sí hay unas reglas claras respecto al contenido de las páginas de este proyecto, entre ellas, las que figuran bien claritas cuando creas o editas una página: «Al publicar citas debes asegurar su veracidad insertando las referencias y fuentes de donde han sido obtenidas, si no podrían ponerse en duda y ser borradas sin aviso previo» y «El contenido que infrinja los derechos de autor será borrado».
Desconozco los detalles concretos de la página a la que refieres, pero lo normal es informarle al usuario que ha creado una página respecto a su eventual borrado. Si esto no se hizo en tu caso, lo más probable es que se tratara de un simple despiste. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:17 18 ago 2020 (UTC)
Esceptic0 lo borró Cookie porque violaba derechos de autor.--Jalu (discusión) 17:32 18 ago 2020 (UTC)
Claro que esas reglas están claras, y yo mismo soy el primero en aplicar las fuentes y referencias, el tema es que no es un despiste porque no es la primera que me borran sin aviso y lo que no está claro es la razón de la que me quejo, el derecho de autor, ¿como hago un artículo sobre un libro sin violarlo?--  Esceptic0 | ✉ ✍. 19:30 19 ago 2020 (UTC)
Esceptic0 va a ser mejor que le preguntes a ella en su PU.--Jalu (discusión) 22:38 19 ago 2020 (UTC)
Hola Esceptic0, los borrados nunca se hacen sin más, sino por el incumplimiento de una o más políticas. Este artículo infringía dos políticas:
  1. Principalmente la de derechos de autor debido a la excesiva extensión de las citas, que ni siquiera se podían considerar tales, ya que eran párrafos de más de diez líneas, veintitantas y uno de ellos exactamente treinta y tres, lo que claramente infringía el derecho de cita.
  2. La segunda no cumplida era la de fuentes y referencias, ya que lo único que se daba era las páginas de donde se habían extraído los párrafos. Los libros suelen ser reeditados y si son obras extranjeras cada edición puede haber sido traducida por un traductor diferente, por lo que es necesario aportar la edición y el ISBN.

Además de tus contribuciones, el artículo ya contenía otro montón de citas también sin referencias, con lo cual, como ves, había motivos suficientes para el borrado. Un saludo. Anna (Cookie) 06:01 20 ago 2020 (UTC)

Bueno ahora si está argumentado, no conocía esa propuesta y ahora me surge la duda, ¿Cuánto es una línea de cita? no creo que sea posible contar el porcentaje de cita en un libro físico. Con respecto al ISBN tenía el libro a disposición para aportarlo, con un mensaje se solucionaba, gracias por responder.--  Esceptic0 | ✉ ✍. 10:36 21 ago 2020 (UTC)