Usuario discusión:Latemplanza

• Como usuari@ hermafrodit@, puedes dirigirte a mi en el género que más te guste, siempre y cuando me trates con exquisita cortesía...

Para lo que necesites ya sabes donde encontrarme :-) Anna (Cookie) 19:57 5 mar 2019 (UTC)

Añoranza

Gracias por mantenerme informado, compañero... voy con el capote...--Emilio Herrero (discusión) 10:31 8 ene 2020 (UTC)

Botillería

Botillería. Anda sal un poco de este remanso de paz y date una vuelta por la selva. Te espero. Lourdes Cardenal (discusión) 18:52 8 ene 2020 (UTC)

Se agradece. Lourdes Cardenal (discusión) 19:16 8 ene 2020 (UTC)

Es un placer (bueno, lo he retoqueteao todo my way, haz las correcciones que quieras. Tambien he visto que Rastrojo ha protegido a Galdós. Al parecer, Shalbat lleva inactivo desde mediados de diciembre. Bueno, te dejo que tengo que hacer los estiramientos y flexiones preceptivas para una alegre ancianidad. Un beso,guapa.--Latemplanza (discusión) 19:37 8 ene 2020 (UTC)

Pregunto

Has cambiado una plantilla de bibliografía en Dulce y luego te has autorrevertido: ¿no estás convencido de que está mejor como lo pusiste? Yo creo que sí. No tengo una opinión sobre qué tipo de plantilla usar (la de Harvard que habías quitado a mí tampoco me convence en este proyecto, la veo más para literatura científica), pero sí veo claro que vamos unificando hacia lo que parece mejor, y en cualquier caso, en una misma página un solo tipo de plantillas parece lo mejor... Saludo dulce para ti.--Emilio Herrero (discusión) 09:40 9 ene 2020 (UTC)

Yo pienso como tú, la Harvard está de más aquí, y dejé de usarla casi al principio. Pero como caí en que estabas en obras y no era cosa de meterse a enredar, me revertí por respeto a tu trabajo. No me suele ocurrir porque suelo ir como una moto, sobre todo en estos temas de unidad estética (que no sé si son obsesión mía o un planteamiento justificable/consensuado). Mi modelo en este campo es una síntesis de lo que he aprendido de Pedro y de Tech, llevado a su simplificación en aras de facilitar al editor (yo) su trabajo. Pero no creo que haya consenso, porque cada cual tiene sus manías. Yo suelo ser un poco bruto con las de los demás cuando me pongo a wikificar o repasar artículos. Y si nadie me regaña, pero me doy cuenta de mis abusos, como en este caso: me revierto... Ah, y gracias por el dulce, es lo que necesitamos en este proyecto. --Latemplanza (discusión) 09:54 9 ene 2020 (UTC)

Invito a una ronda!!!

Un bot acaba de informarme de que acabo de hacer mi edición número diez mil. Esto hay que celebrarlo, compañer@s PD: ...jalearse no es malo si se comparte :-) --Latemplanza (discusión) 10:01 9 ene 2020 (UTC)

Re:un detalle de la casa...

¿La entrega de Linneo o la mía? Porque ahora mismo no me siento entregada sino toa reventá. ¡Cagüenlá con las redirecciones! Parece que he borrado toitas las páginas amarillas de la A a la Z.
Gracias por el detallazo, a ver si tengo un rato para engordarlo más. Anna (Cookie) 05:36 10 ene 2020 (UTC)

Buscaba, buscaba y no encontraba...

el ping de tu comentario en la votación.
No deberías haberlo borrado, tienes toda la razón. A veces hace uno unas tonterías de matrícula de honor Anna (Cookie) 14:10 12 ene 2020 (UTC)

Se me escapó, chica. Y además era tonto entre nosotros explicar lo que ya sabe todo el mundo. A ver si Pedro tiene suerte con las referencias, y puede quedar justificado. Yo es que esto de las páginas de políticos, cantantes en activo y famosas feministas en activo lo llevo fatal. ¿Donde podría proponer que se ponga en marcha el WikiPronto, el WikiOperacióTriunfo, el WikiTertulianossarnosos.com y el Wikicocíneseunchucrut!!? Ynos dejaban tranquilos reuniendo las frases inteligentes que los cada vez más desconocidos pero todavía sabios dijeron... Bueno, la verdad es que esto también lo sabíamos, al menos unos cuantos...

Un beso, compañera noctámbula --Latemplanza (discusión) 18:10 12 ene 2020 (UTC)

Buenas a los dos, Anna y Latemplaza. No te extrañes tanto porque aquí existió página para asuntos tan transcendentales como los distintos Gran Hermano (con joyas de reflexión y razonamiento no vistas desde Descartes), y creo que también esa grán cantera de chopins, hendrixs, zappas, o hookers que es Operación triunfo. Anna seguro que lo recuerda. Respecto a la página del político Ron Paul ya la he repasado limpiando y añadiendo lo que debía. Desde mi punto de vista la figura es interesante, y desde luego ha sido relevante a nivel estadounidense, y nos guste o no, por rebote a nivel internacional. Supuso una revisión dela política de aquel país por la derecha, propugnando el retorno a lo que era el Estado en los orígenes de USA, dejando todo lo posible en manos de administraciones locales o del individuo. Esto llevó a la fundación del Tea Party, que si bien no supone ningún peligro para el bipartidismo, sí que implicó la revisión de políticas internas y externas en los dos grandes partidos. El gran Noam Chomsky ha hecho excelentes artículos analizando este proceso. Lo dejo aquí porque ya he quedado bastante pedante para un solo día. Un abrazo a ambos. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 18:51 12 ene 2020 (UTC)

Pues yo, aunque también suene pedante y baboso, estoy encantao de tener compañeros que me sujetan cuando me voy de bruces (por ignorante). Gracias a los dos. --Latemplanza (discusión) 18:58 12 ene 2020 (UTC)

Para ignorancia la mía en cuestiones políticas, pero me dio el palpito de que ese señor merecía un rinconcito aquí. Gracias a la síntesis de Pedro he aprendido algo de él sin tener que leer el tocho de wiki, y gracias al templado tirón de orejas de don templanza a no despistarme cuando pongo pies para no meter patas. Así que, la encantá soy yo compañeros Anna (Cookie) 07:28 14 ene 2020 (UTC)

Charlas de café

Buenas sufrido y sufriente compañero. En el excelente artículo que creaste he añadido una url en Bibliografía (Charlas de café: Pensamientos, anécdotas y confidencias), pero o no se hacerlo en la plantilla o esta no funciona como debiera (oh tempora, oh mores). Al final he añadido después de la plantilla una solución "imaginativa", añadiendo la dirección con el contenido parcial con el comentario "en google libros..." Por favor echa un vistazo para ver si lo puedes incluir en la plantilla de cita (soy un ignorante en temas de plantilla o un artesano de la redacción tradicional, como quieras verlo :]) la dirección url del libro para mejor consulta del usuario. Gracias de antemano. Un abrazo subtropical. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 21:02 12 ene 2020 (UTC)

Así está bien, mejor que antes desde luego. Además permite un acceso rápido a la introducción -excelente- de Fuster, la visualización de la singular cita de Gómez de la Serna en el frontispicio y la bibliografía del editor al final del prólogo. Perfecto, compañero. El señor Ramón se lo merecía.--Latemplanza (discusión) 07:58 13 ene 2020 (UTC)

Hola y... solicito sugerencia/ayuda

Hola Latemplanza: Hoy he creado la página Razón de ser. Sin embargo, he dejado puesta la plantilla {{enobras}} porque no tengo claro qué categoría colocar en la página. Estaría agradecido si pudieras sugerir algo al respecto o mejor, simplemente editarla a tu antojo —y, de paso, retirar la plantilla—. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:13 18 ene 2020 (UTC)

Hola de nuevo: Gracias por pasar por la página y colocar esas categorías. Sin embargo, me temo que he tenido que retirar la referencia ya que no corresponde con el texto referenciado. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:31 18 ene 2020 (UTC)

Me parece “bien”, Technopat. La del diario La Vanguardia, era una referencia como ejemplo de uso (como ve esta frase puede aplicarse en contextos discutibles). También puse una nota (con plantilla de referencia, porque no encuentro la correspondiente en el desastroso marco de trabajo de WQ), sintetizando conceptos paralelos pero diferentes. El texto borrado por usted era: "[Razón de ser:] Expresión conceptual a partir de una construcción de origen francés (raison d'être) y paralela al reason to be inglés y el ikigai japonés. No debe confundirse con el concepto filosófico razón del ser. Aunque en WQ conviene evitar en lo posible este tipo de ampliaciones explicativas, me pareció que en este caso era esclarecedor para el futuro critero de selección de citas de una frase conceptual tan conflictiva. Disculpe mi aparente disgusto, pero estuve dos horas documentándome para acceder a su amable requerimiento de ayuda.--Latemplanza (discusión) 08:53 19 ene 2020 (UTC)

Hola de nuevo. Entiendo tu aparente disgusto por haber dedicado tu tiempo a documentar una edición que después es retirada pero, como sabrás, es un hecho inherente al universo wiki y nos pasa a todos, un día sí y otro también.

Respecto al uso en otros idiomas, me temo que, aunque pudiera resulta interesante/esclarecedor, por muy loable que puede resultar el afán de educar a las masas, no es el cometido de la Wikiquote, incluso cuando el correspondiente artículo «enciclopédico» de Wikipedia fracasa en el suyo.

En cuanto al concepto filosófico al que te refieres, no entro sino para comentar que Gasset, por poner un ejemplo, se refiere a la «razón narrativa/histórica», pero desconozco las eventuales relaciones entre ese término y el concepto que mencionas. En todo caso, no es citable en este contexto. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:19 19 ene 2020 (UTC)

Enrique Vila-Matas

Buenas compañero. Cuando puedas revisa este artículo a efectos de valorar posible spam, ya personal, ya editorial, ya que tú eres más objetivo en estas lides. Un abrazo, y que pases una buena semana.--Ayagaures 0 (discusión) 21:30 19 ene 2020 (UTC)

Lo siento, Pedro, me puse a trabajar en él pero vino un ciclón. Si realmente tiene relevancia, ya lo volverán a crear.--Latemplanza (discusión) 17:09 20 ene 2020 (UTC)

Ja ja... Los vientos argentinos son terribles. Gracias de todos modos, creo que estábien borrada. Saludos.--Ayagaures 0 (discusión) 19:50 20 ene 2020 (UTC)

Hola y... borrado de violación masiva de los derechos de autor

Hola Latemplanza: Acabo de ver que has marcado para borrar la página Sid Meier's Alpha Centauri. Solo comentarte que, ante una violación de los derechos de autor de la magnitud vista allí (casi 60 000 bytes), conviene borrar todo ese contenido en el momento de colocar la plantilla ya que, a pesar del inevitable destino de la página señalado por la plantilla que has colocado, hasta su desaparición de hecho, seguirá violando la ley y dejando en mal lugar a este proyecto. Lo que sí debe quedarse, en honor a la petición realizada en el Café por Anna (Cookie), es la entradilla con el enlace a WP ya que facilitamos así las tareas de las administradoras. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:43 29 ene 2020 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo Technopat. Me parece lo más sano y prudente. Gracias por avisarme.--Latemplanza (discusión) 11:16 29 ene 2020 (UTC)

Categoría:Temas antónimos

Hola compañero. He visto que estás desarrollando esta interesante categoría. Pero me surge una duda. ¿vas a mantener las páginas autónomas de, por ejemplo, Paz y Guerra, además de la de Paz y guerra. ¿No sería más adecuado fusionar las primeras en la segunda, e incluirlas en una sección independiente cuando no se de la relación antónima? Quizás de esta forma el usuario sale más beneficiado porque en un solo artículo tiene a su disposición los dostemas relacionados y el enfoque nuevo que le estás dando. Es solo un comentario, ya que por supuesto el asunto queda a tu amplia sabiduría. Un abrazo. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 17:48 3 feb 2020 (UTC)

Bueno Pedro, lo correcto por mi parte, de entrada, hubiera sido proponer el tema antes de lanzarme. Pero, bueno, como dices es fácil de fusionar si se ve que no funciona. Y tambien te digo que este tipo de ideillas prefereiría hablarlas contigo paseando por Las Canteras. Te cuento... Todo parte de los frutos de la encuesta que vengo haciendo desde hace meses y los resultados que se repiten entre la gente a quien animo a visitar, conocer, ayudar en WQ-es. La conclusión más contundente es: una página con más de tres pantallas deja de interesar... Y es algo común a todo el google-mundo. Uno entra a que en le pongan al día en un pis-pas, no a que le suelten la tesis. Con las citas pasa lo mismo, o más. Con veinte buenas citas bien referenciadas queda una página estupenda, le añades una imagen atractiva y coherente/elemental y un par de secciones curiosas (refranes, quijote, etc.) y queda coqueta a tope. Y si es un autor, lo mismo, sus veinte mejores citas (bien referenciadas y con fuente ejemplar), cinco buenas opiniones de buenos personajes (no del periodista de turno) y una foto que no te salgan granos por pastelera, y el usuario se queda con una idea clara y concisa.

O sea: macro-artículos en WQ... yo no los veo. No es un blog, ni un ensayo, ni la web de alguien o algo. Yo lo veo como una gotita de elixir o de perfume más o menos cultural. De ahí que, arreglando esos artículos con miles (o millones, en serio) de citas, me planteé la posibilidad de continuar el proceso de afinar, acotar y definir, (para limitar en lo posible las interpretaciones del editor), separando lemas primero: si el DLE tiene páginas diferenciadas para amistad y amigo, ¿por qué no puede/debería tenerlas WQ? Y, llegando a lo que me preguntas, si un enfrentamiento conceptual ha producido suficiente material de citas históricas, ¿por qué no darle página propia?, consiguiendo así dos cosas, de entrada: limitar el tamaño de las macro-páginas dedicadas a la paz y la de la guerra, y dos: evitando repetir lo mismo en las dos páginas. Un sencillo enlace en [Véase también] avisa a los más curiosos de que existe una página exclusiva para las citas sobre ese enfrentamiento conceptual. Y resulta que el mundo de las máximas, etc. está lleno de ejemplos, es una figura de pensamiento que genera material literario, (como nos contaban en clase de gramática).

Claro que este es mi punto de vista. Solamente eso. Pero me encantaría compartirlo de buen grado.--Latemplanza (discusión) 19:15 3 feb 2020 (UTC)

Comentario

Buenas compañero. A la vista del caso hecho al aviso a editores visualizado solo en modo edición me parece muy buena idea incluirlo en las páginas a plana vista, como has hecho. ¿Qué opinas? Y si te parece bien se podría llevar al café para conocer la opinión de los demás con vistas a incorporarlo a la política de edición. Un saludo. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 12:50 14 feb 2020 (UTC)

Compañero, vamos a ello. La verdad es que siempre me pregunté por qué un aviso tan oportuno no quedaba a la vista. Máxime cuando la mayoría de las ediciones externas usan editor visual, y cuando es demostradamente proverbial el vicio de editar WQ sin leerse las instrucciones. Solo te pediré un favor: abre tu el hilo de consenso en el Café. Yo ya he abierto varias convocatorias en estos días (y me van a llamar al orden por plasta). --Latemplanza (discusión) 08:47 15 feb 2020 (UTC)

Hola y... va de azul

Hola Latemplanza: Solo comentarte que acabo de modificar la plantilla que habías colocado. Aunque entiendo tus motivos, creo que, a falta de una plantilla hecha a medida, resulta menos «violento» tener ese encuadre en azul que en rojo incluso para los casos en los cuales existe ya cierta polémica o una larga historial de citas sin referencias. No todos los usuarios entienden las políticas —o siquiera las leen— a pesar de los correspondientes enlaces en las plantillas existentes, pero tampoco hay que asustarles. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:37 15 feb 2020 (UTC)

Compañero, te agradezco el cambio. Soy bastante torpe con esto de las plantillas y los cartelones. Es este caso concreto, fue además un atrevimiento pues no se trata de un tema consensuado, pero ya Pedro ha comentado la posibilidad de proponerlo como recurso habitual en tareas de mantenimiento. Es evidente que la gente entra en WQ como si fuera su blog personal, y es proverbial que prácticamente nadie se lee las instrucciones de uso. También parece evidente que el uso habitual del editor visual facilita este tipo de mal uso, y esconde aun más la posibilidad de visualizar avisos de edición, etc. Ya me dirás qué te parecen mis observaciones, y gracias por adaptar la plantilla.--Latemplanza (discusión) 09:46 15 feb 2020 (UTC)

(Conflicto de edición) Hola de nuevo: Acabo de probar un «nuevo» aviso en esa página. Si lo ves demasiado «alegre», te agradecería que lo retirara para restaurar la versión anterior en azul (o, en su caso, tu version en rojo). Un saludo, --Technopat (discusión) 09:49 15 feb 2020 (UTC)

Mucho mejor Compañero (de hecho ese era el modelo que busqué y no encontré, aunque ahora recuerdo que lo has usado en algunas páginas de políticas en revisión, creo...). Bueno, yo lo veo perfecto. A ver si se aprueba su uso a discrección en sustitución del aviso enmascarado, que me temo que solo veíamos los usuarios de mantenimiento.--Latemplanza (discusión) 09:54 15 feb 2020 (UTC)

Hola y... te comento

Hola Latemplanza: Gracias por aportar una imagen aquí. Solo comentarte que, al aportar imágenes, debes también incluir una breve descripción como pie de imagen/foto. Además, la política oficial correspondiente señala que la imagen «debe ser acompañada por un texto alternativo», aunque como suele ser habitual en las políticas chapuceras del universo Wikimedia en español, el enlace texto alternativo lleva a una página que no hace mención alguna del tema. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:47 2 mar 2020 (UTC)

Estimado colega. No dejaba de ser una sugerencia (pensé que la selección de cita y posible información añadida preferirías hacerla tú como creador de la página). Pero queda mejor con la información que has añadido sobre las ilustraciones del señor Naumann.--Latemplanza (discusión) 07:58 3 mar 2020 (UTC)

Hola de nuevo: Me parece perfecta la imagen que has aportado —aunque no soy muy dado a aportar imágenes a las páginas de poco contenido, entiendo que otros usuarios pueden/prefieren hacerlo... se trata de un proyecto colaborativo—. El único problema que había con tu edición, llamámosla una crítica constructiva, es señalar la necesidad de aportar también el correspondiente pie de imagen ya que, parece ser, es algo que se ignora, en general. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:28 3 mar 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo, compañero. --Latemplanza (discusión) 09:04 3 mar 2020 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Latemplanza: Gracias por tu nota. Intentaré repasarlas hoy. Las plantillas no son mi fuerte, pero como, en todo caso, además de los autores originales de las citas, también debemos reconocer las aportaciones de los demás usuarios de Wikiquote, he «creado» —para salir del paso— esas dos plantillas (una para páginas «normales», derivadas de una sola página de citas y otra para crear páginas de antónimos, es decir, páginas creadas combinando citas de dos páginas «normales» de citas). No dejan de ser una chapuza, pero en este caso «algo» es mejor que nada. Evidentemente, si se te ocurre alguna forma de mejorarlas, ¡genial! El proyecto te lo agradecería. Para no abultar esta página tuya con ellas, te las dejo aquí en mi PdU (evidentemente, para copipega, tendrás que hacer clic en «editar»). Saludos, --Technopat (discusión) 12:18 5 mar 2020 (UTC)

Frases finales de obras literarias

Hola compañero.

Atención pregunta: ¿Por qué en esta página has variado el formato de edición modificando el espacio entre citas?

Te lo comento porque sabes que una de las batallas y política es tratar de que todas las páginas del proyecto tengan un formato homogéneo.

Saludos.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 21:24 11 mar 2020 (UTC)

Hola, Pedro. Antes de nada, felicidades por la efectividad de tu nueva fase de trabajo. Impecable.

La variación de espaciado puede -como casi todas mis ediciones- considerarse más una propuesta que una imposición (digo lo mismo del aviso del cartel inicial y por supuesto de los ejemplos que he puesto, y que pueden ser discutidos en la PdD, y borrados si no hay acuerdo). Se me ocurrió al ver el resultado del esbozo, había algo que no me gustaba: no quedaba clara la diferenciación de obras, queda sucio (serán imaginaciones mías, porque en otras páginas de temas -con obras y autores diferentes- no me ha pasado. Y se me ocurrió espaciar las citas (un poco siguiendo el modelo general francés, uno de los más nuevos en el wikiquotehistorial [1], y me gustó el resultado. En principio sólo lo vería recomendable en páginas especiales como estas. Pero si lo ves necesario y conveniente, podemos abrir una consulta de consenso en el café.

En cuanto a la unidad de formatos. Los españoles y los hispanoamericanos somos muy independientes, originales y malmandaos (me incluyo como ejemplo), y más cuando nos ponemos creativos. Va a ser duro imponer una disciplina nórdica o china. No hay más que ver como editamos las referencias los cuatro usuarios que las ponemos, y eso después de haberse hablado varias veces y no recuerdo si consensuado en otras tantas. No le veo remedio. Yo, malmandao, caprichoso y maestrillo con mi librillo estoy investido de una conciencia de cacique turdetano (o canarión, o azteca, si queréis) que no parece mejorar. Quizá cuando el conjunto del proyecto se haya saneado de toda la mierda que tiene, podamos replantearnos limpiar los cristales y que WQ-es, parezca una bonita ciudad holandesa. Prometo cerrar filas con mis compañer@s... pero para eso aún falta bastante.--Latemplanza (discusión) 08:07 12 mar 2020 (UTC)

Hola y... duda razonable

Hola Latemplanza: Gracias por tu aportación aquí. Sinceramente, tras leer tus comentarios, estoy convencido de que no se trata de una fuente fiable merecedor de figurar como recurso bibliográfico, por lo que sugiero su retirada, salvo que piensas que puede ser de utilidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:11 11 mar 2020 (UTC)

Technopat, yo también creo que, a pesar de esas mínimas etiquetas sobre obra-fuente, este engendrito italiano no añade mucho, y que ya tenemos demasiados repositorios similares (casi todos los que usamos, léase Albaigés y cía, Ortega Blake, Amate Pou, Palomo, Señor, el Castañares-Quirós (que añadí ayer por ser un clásico entre los periodistas), e incluso otro modelo similar a este italiano, el recopilatorio de citas literarias de Guerrero del Río (lleno de 'cositas' sin sentido y de autores desconocidos que le dan a la obra más cuerpo de escaparate promocional librero que recopilación de citas valiosas)... Veo que sigue en esa lista el de Samuel Red, otro que tal baila. Personalmente solo respeto las fuentes originales (que en esa lista solo aportan el Goicoechea y el Mackay), y mi sueño es que con el tiempo, usuarios más profesionales y minuciosos vayan aportando cita a cita, eliminando las referencias de todos estos repositorios que, por el momento sólo sirven para asegurar que la cita no se la ha inventado nadie.--Latemplanza (discusión) 08:26 12 mar 2020 (UTC)

Re:se admiten sugerencias de búsqueda

Pues... parece que primero tendré que buscar la página :-0 Anna (Cookie) 00:53 13 mar 2020 (UTC)

Gracias por la flecha indicatoria indicativa :-) He añadido unas poquitas, si se aceptan terminaré de wikificar las referencias. También he dejado una pregunta en el aire ¿Tendremos que llamar a un jurado imparcial para elegir las candidatas? Anna (Cookie) 10:39 14 mar 2020 (UTC)

Muy graciossssssaaaa. El aviso luminoso –como supongo que tú ya habías entendido, pero no estará demás recordarlo aquí– es para prevenir aportaciones apasionadas de fans de Isabel Allende, Reverte, etc. etc. etc., o de listillos/as que acaban de publicar su primera novelita y consideran que el final es de lo masssss históooorico.

En cuando a lo del jurado imparcial, también puede quedar bien aquí recordar que algunos temas que pueden salirse de la mecánica funcional diaria solemos someterlos a consenso... Lo que no tengo todavía claro es el tipo de consenso que usamos, si la pelotera o el veto. Gracias por las citas, son de altura, chapeau!! --Latemplanza (discusión) 11:09 14 mar 2020 (UTC)

Vale, yo propongo la pelotera en esa acepción que dice...hacer la pelota al prójimo para obtener favores Voy a trasladar las citas y a completar las referencias. Anna (Cookie) 11:45 14 mar 2020 (UTC)

He encontrado una edición muy antigua de Los miserables con la cita en verso. ¿Que te parece la sustituyo? Anna (Cookie) 12:24 14 mar 2020 (UTC)

Ma cherie, ¡mais naturellement (of course). El original en francés -para los galoaficionados al menos- es una joya. Haz de tu capa un sayo, en razón de tu tiempo y voluntad. Disculpa por adelantarme en trasladar el lote al artículo principal, ¡¡eran tan buenas!! ...beso su mano (con mascarilla, naturellement).--Latemplanza (discusión) 12:40 14 mar 2020 (UTC)

Et voilà, mon ami. Para joya el libro decimonónico que he pescado, analizado y criticado por don Narciso Gay, quien no llevaría tan ufano semejante nombre en estos tiempos que corren. Esto de la pesca virtual mola :-D Anna (Cookie) 18:43 14 mar 2020 (UTC)

...bellísimo e inolvidable quinteto de monsieur Hugo. ¡No dejes de pescar, amazona de la noche! --Latemplanza (discusión) 18:54 14 mar 2020 (UTC) ...suenan cornamusas a lo lejos...

Bueno, ahora no vengo con peces sino con un par de sugerencias. La primera, en el título de la sección, mover el adjetivo después de los sustantivos: Frases finales célebres..., no suena natural en el orden de ahora. Y la segunda, eliminar el ejemplo en la entradilla. Verás, mi neurona gamberra nada más leerla me ha susurrado ¡Un, dos, tres, responda otra vez! La he regañado, pero nada, es incorregible. En tus manos lo dejo. Anna (Cookie) 04:34 15 mar 2020 (UTC)

Hecho --Latemplanza (discusión) 07:50 15 mar 2020 (UTC)

Hola y... sigo aprendiendo

Hola Latemplanza: Gracias por enlazar la página y por ampliar mi léxico en español. Adminto que andaba un poco despistado al no saber a qué te referías y ese palabro tuyo, adminten, me despistó incluso más, si cabe. Un sadulo, --Technopat (discusión) 11:14 13 mar 2020 (UTC)

Seguro que el (quisquilloso usuario) acometerá con ímpetu el cumplimiento del final de La Celestina para suavizar sus mordiscos al usuario La Templanza (sendos sadulos de aséptica simpatía admintiendo cierta befa):

• «Por ende si vieres turvada mi mano,
  turvias con claras mezclando razones,
  Dexa las burlas, ques paja é grançones
  sacando muy limpio d´entrellas el grano».pág. 377
  • Fernando de Rojas
  • Fuente: La Celestina

--Emilio Herrero (discusión) 16:42 14 mar 2020 (UTC) (Bueno, el verdadero final es este: «¿Por qué me dexaste penado? ¿Por qué me dexaste triste é solo in hac lachrymarum valle». pág. 379

Comentarios.

Buenas compañero de fatigas.

He eliminado las plantillas que pusiste en la página Anónimo porque en su día ya lo discutí con Anna y Andrea y concluimos que existen (o existían en aquel momento) páginas equivalentes en otros proyectos hermanos en las que se recogen citas célebres (y ahí puede existir la tradicional discusión inconclusa, por lo que podemos dejarlo en conocidas) de autor desconocido, o incluso con autorías discutidas o no demostradas, pero que están documentadas. Incluso en muchos artículos del proyecto se recogen citas de autor anónimo, pero que al estar referenciadas son admitidas. De ahí la conclusión de mantener la página en el proyecto con los avisos que contiene para evitar las ediciones de los típicos aspirantes a aforistas. Respecto al wikificado y a las referencias, salvo error u omisión tampoco creo que procedan porque las referencias están y el wikificado parece, en general correcto.

En otro orden de cosas me gustaría comentarte que si al poner la plantilla destruir y añades como causa WQ:NOES le incluyas los corchetes [[]], y copies el aviso que aparece en la plantilla y lo pegues en la PD del autor si es usuario registrado. Y si además el usuario tiene la PD virgen, antes de pegarle el aviso de destrucción, le antepongas la plantilla de bienvenida como primer comunicado de la comunidad. Así facilitas las cosas a la hora de conservar algún posible editor (aunque ya se que es raro), pues no se encuentra como primer aviso de la comunidad el aviso de destrucción, y le rebajará la indignación de ver su trabajo borrado, ya que puede ver las políticas de la comunidad y preguntar antes de abandonarnos. Es un detalle nimio, pero ya se me ha dado en mi experiencia tal situación. Y por último, por lo que te conozco se que eres hombre pasional, pero con las malas noticias es mejor ser aséptico y no añadir en la plantilla destruir comentarios como "absurdo", dicho con todo el respeto. Ten en cuenta que los habituales te conocemos, pero un novato u un experimentado que lleva tiempo fuera no (y éstos últimos son los más susceptibles y suelen venir de Wikipedia, ya sabes lo que quiero decir con esto).

Perdona el rollo a estas horas, pero la cuarentena me tiene el horario un poco disperso, y quizás también el cerebro. :).

Un abrazo.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 03:15 16 mar 2020 (UTC)

Querido Pedro gracias por tus buenos y -lo reconozco- necesarios comentarios y consejos a propósito de mis ediciones de limpieza. Sé que no sirvo para ello, y no te puedes hacer idea cómo me amarga la vida echar una mano en ese capítulo (quizá el más urgente ahora en WQ). Creo que lo mejor es que deje de hacer ese tipo de tareas. La gente de campo somos así, laboriosos pero brutos. Encontraré otras tareas en las que meter menos la pata. Un abrazo.--Latemplanza (discusión) 10:15 16 mar 2020 (UTC)

• ¡¡ No por Dios!! Ahora más que nunca la comunidad necesita ese trabajo, y tu ímpetu. Me conformo con que añadas los corchetes, que ya haré yo el resto antes de borrar la página. Pero en este momento de emergencia comunal es imperativo que continúes con la tarea. ¡¡¡Prohibido!!!
  Un abrazo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 13:33 16 mar 2020 (UTC)

• prohibited! interdit, Verbode, e ndaluar, verboten, ممنوع, pruibitu, Απαγορεύεται, qedexe ye, حرام, y puedo seguir... :]. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 14:21 16 mar 2020 (UTC)

Bien, tranquilo, y gracias por cubrirme las deficiencias de protocolos wikipédicos. Hablaré con Emilio y Gandhiva del tema, a ver si ellos, que son más cautos y diplomáticos se animan a echar una mano. --Latemplanza (discusión) 15:30 16 mar 2020 (UTC)

Consulta.

Buenas compañero. Espero que te quedara clara la prohibición "impuesta", ya que de lo contrario me dejarías muy fastidiado y además me limitaría la confianza que tenemos a la hora de hacernos objeciones o aclaraciones, lo que nos hace mejores editores a ambos. La concurrencia de opiniones distintas sobre un mismo objeto o concepto SIEMPRE nos hace mejores, sea cual sea el resultado de la confrontación. El resultado de ésta, en paz y tranquilidad, es lo que hace de esta comunidad un lugar distinto en el mundo wiki, al menos para mí.

Concluido el tema para mí necesito ayuda, pues no recuerdo cómo tachar un texto en el editor de código. Si te acuerdas, por favor explícamelo, ya que lo necesito para ir trabajando en la comparativa de políticas que he propuesto. El método, a falta de lo que la comunidad vaya sugiriendo, que he elegido es ir trabajando sobre los textos antiguos para ir tachando lo que no sirve y sustituirlo por lo que se haya ido implementando o por la nueva propuesta. También me interesa cómo cambiar el color de las letras, si ello es posible. Quedo a la espera de tus noticias.

Un saludo.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 17:32 16 mar 2020 (UTC)

Para lo del subrayado y tachado: prueba prueba (abre el editor, y verás que se tacha con la 's' entre los encorches habituales). Está el en paquete de recursos que no funcionan, al pié de la página de edición. [luego dicen del Tercer Mundo... en fin, yo lo hago todo a mano, porque tengo la impresión de que si levanto la liebre va a ser peor...] La única que entiende un poco es Anna y me consta que ha hecho lo que ha podido. Este problema nimio (aunque surrealistamente vergonzoso en una wiki de 2020 y dependiente de Wikimedia o quien sea el organismo gestor principal) da una idea del estado general del proyecto. Aquí somos cuatro monos currantes y bastante tenemos con sobrevivir.

En cuanto a lo de los colores, habla con Anna o Techno, aunque creo que no tenemos ni asomo de lo que podría ser la herramienta, pero yo soy un ignorante y no tendría que hablar.

Y de lo de cerrar filas para que no nos cubra la mierda... Tranquilo, compañero, tengo clarísimo que el puñado de editores activos somos todos bastante razonables y moderados, con solo alguna diferencia en el tema de la impaciencia.

Por cierto, no parece que funcione tampoco (jajajajajajajajaj) la pestaña/servicio Enviar un correo a este usuario. Tiene el inconveniente de que se presta a intrigas palatinas. Yo, la verdad, no tengo tiempo para esos entretenimientos. Pero me gusta tener el correo de un compañero de trabajo por si voy a ir a su ciudad y cabe la posilidad de tomar un café y mirarse a los ojos, a ser posible sin hablar de trabajo, pero sí mucho y tendido, de la vida misma, la familia, las aficiones o pasiones y esas cosas que nos hacen humanos :-) --Latemplanza (discusión) 18:09 16 mar 2020 (UTC)

Mas moral que el Alcoyano.

Buenas compañero. Revisando los hilos del café para ir cogiendo ideas para el tema de las normas me he encontrado con Wikiquote:Café#Sobre la ordenación de citas en biografía, en el que comentas "esfuerzo que estamos haciendo cuatro usuarios con más moral que el Alcoyano (que debía ser un gran moralista (aunque carece de página aquí... Secret.png", lo que me ha hecho reír y recordar lo mayor que nos vamos haciendo. El Alcoyano es el equipo de fútbol de Alcoy. La expresión tiene uno de dos orígenes, según la tradición. En uno, "en 1948 durante un partido de Copa cuando el conjunto de Alcoy caía goleado. Según esta tesis, el árbitro dio por finalizado el encuentro a falta de un minuto y los jugadores corrieron hacia él para pedirle que se disputaran los 60 segundos que restaban. Mantenían la moral y confiaban ciegamente en una remontada imposible. Otros se apuntan a la teoría de que la leyenda tiene su origen en un partido de Liga cuando el Alcoyano militaba en Tercera división. Perdía por 13-0 y sus futbolistas no paraban de darse ánimos en la creencia de que la victoria todavía era posible. Publicado en ABC. Y de ahí ¡Tienes más moraa

Lo teníamos ya, compañero: [2]. Lo localizó -con la misma ref./ABC- Technopat cuando diferenció moralidad de moral (psicología). ¡Lo que te perdiste por andar ligando con las enfermeras en el hospital! --Latemplanza (discusión) 08:07 17 mar 2020 (UTC)

Todo lo cual nos demuestra que existen aún dudas incluso entre los adeptos y que se debe tener más fe en la Wikiquote como fuente considerada como fiable fuente (usually reliable source)/fuente fiable de primera referencia (¿first-call source?). Si entre nosotros mismos, como secta dedicada a la resurrección de este proyecto, existe la duda, ¡Apaga y vámonos! (¿fuentes alguien?). Saludos, --Technopat (discusión) 09:13 17 mar 2020 (UTC)

--Latemplanza (discusión) 08:07 17 mar 2020 (UTC)

Hola Latemplanza y Technopat Je, je, je. Una "secta" con la moral del alcoyano es imparable, y más si nos dan más tiempo de trabajo, como ahora con la "mardita bicha". Un abrazo chicos, y ya saben, quédate en casa. Y lo de ligar con la enfermera lo dejamos en intento, aunque con más moral que... Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 16:21 17 mar 2020 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Latemplanza: Gracias por tu nota. Interesante dilema. Al actualizar la Portada con las nuevas páginas simplemente me aseguro de que, en líneas generales, su formato es, más o menos adecuado, cuentan con referencias, etc. En este caso en concreto, al ver que Usuario:Ayagaures 0 ya había intervenido en la página y que había retirado su plantilla original de destruir, yo daba por «buena» la página, y la subí a la Portada tras un repaso de mantenimiento, sin leer el contenido. Ahora que lo mencionas, sí parece demasiado promocional

Por otra parte, aprovecho para comentarlo por si a alguien se le había extrañado, supongo que habrás dado cuento que no subo a la Portada las páginas nuevas que aún tienen colocadas la plantilla «en obras» hasta que se la retiren.

En fin, no tengo ninguna sugerencia al respecto salvo la de seguir con el procedimiento habitual y confiar en que, si llegase el caso de que se decida borrar la página, el hecho de que salga en Portada el enlace en rojo sirva para que yo u otro usuario se dé cuenta y que lo retire de allí también.

Un saludo, --Technopat (discusión) 11:42 18 mar 2020 (UTC)

Abel Azcona

Hola compañero.

Referente al artículo de referencia te comento la situación. Por un lado está el tema eterno del problema de acceso al proyecto de figuras emergentes del ámbito de la cultura. Nosotros ya sabemos que el mejor filtro para la permanencia de la cita es el tiempo. Este hombre ?tiene artículo en 9 wikipedias y 4 o 5 wikiquotes. Te comento esto porque lo que quiero en realidad es pedirte que me des tiempo y me dejes la gestión del artículo durante un tiempo, ya que se trata de la primera colaboración de Lolay1983, a quien estoy enseñando a editar sobre la base de la primera versión que realizó. Si me dejas retirar durante un tiempo la plantilla podré terminar su iniciación en el proyecto y que sea ella misma quien llegue a la conclusión de que el artículo cumple los requisitos de eliminación. Con este método evitamos que su frustración por no ver resultados después de un considerable trabajo, primero sola y después acompañada por mí, termine en la pérdida de un usuario nuevo. Yo mientras espero respuesta retiro la plantilla, abusando de tu generosidad, y si no estás de acuerdo la vuelves a poner y me lo comentas.

Un abrazo.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 15:14 18 mar 2020 (UTC)

Bueno, Pedro, no es oro todo lo que reluce (lo digo por las 9 wikipedias y 4 o 5 wikiquotes) y un usuario con una sola edición, claramente de interés, no merece cláusulas de tratamiento especiales, lo siento. Pero retiro, bastante molesto, esa plantilla. Si dejamos pasar una cosa así, ahora, en este momento... Tendremos que aceptar muchas y acabar como acabaron los buenos wikipedistas utópicos que crearon este proyecto: dispersandose por acoso de un virus. ;-) --Latemplanza (discusión) 15:33 18 mar 2020 (UTC)

• Mi caro y queridísimo Latemplanza. Ya sabes que, salvo raras excepciones estoy contigo a muerte, pero tampoco debemos olvidar aquel hilo en el que tratamos sobre la necesidad de ampliar la base de editores del proyecto, y que la conclusión a la que llegamos fue que la única válida y que aporta entusiastas editores es el boca a boca, a lo que yo añadiría también la pedagogía para los novatos. Estoy contigo en que el artículo entra en esa categoría de personas vivas emergentes que todavía no tienen siquiera un corpus adecuado de citas reconocido por sus iguales, pero necesito tan solo unos días para evaluar la motivación de la nueva editora e introducirla en las normas, pasados los cuales, y si todo va bien, ella misma verá la necesidad de la plantilla, y en última instancia seré yo quien lo haga. Te agradezco en el alma, porque nos conocemos, la lucha interna que habrás tenido para acceder a mi petición, pero te prometo que serán 3 o 4 días máximo. Dejemos un espacio a la utopía, que no ha muerto :). Te reitero las gracias y un abrazo. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 16:04 18 mar 2020 (UTC)

• Buenas de nuevo. Para tu tranquilidad te dejo este hilo en el que podrás comprobar lo que te comenté. Saludos de un cuarentón, upps no de uno en cuarentena (quien cogiera los 40, pero con lo que se ahora). Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 17:12 18 mar 2020 (UTC)

Voto

Hola Latemplanza, acabo de ver que has votado en Wikiquote:Wikiquote:Política de imágenes (propuesta de actualización), pero aún no se puede. La he dejado una semana "en preparación" para madurarla, por si surgieran discrepancias o sugerencias, ya que más que una modificación es una renovación casi total de la política vigente. ¿Te importaría tachar el voto? Solo tachado, cuando se inicie si no has cambiado de opinión lo destachas y listo. Anna (Cookie) 14:37 23 mar 2020 (UTC)

Re:Disiento

Pues vaya, siento que tu disiento haya llegado al nivel de indignación. Está claro que contra gustos... y el tuyo es tan respetable como el mío, el del resto de compañeros abnegados de esta santa casa, o el del usuario que aparece de Pascuas a Ramos para toquetear algo a su gusto. Y precisamente en esos toqueteos al gusto está el quid de la cuestión. Normalmente los parámetros en las plantillas se estandarizan para homogeneizar el aspecto en todos los artículos, ahorrarse trabajo y, de paso, evitar guerras de ediciones con el "a mi me gusta más chico, más grande, más pa' cá, más pa' llá". Aunque el parámetro de tamaño está, para en caso necesario ajustar una imagen, yo lo eliminaría totalmente de la plantilla (mi opinión, seguro que no compartida mayoritariamente), porque quien quita la ocasión quita el peligro de que alguien, sin repajolera idea de lo que ocupan 500px en la pantalla, se sienta tentado de poner una foto en plan cinemascope. O sea que, a nivel de mantenimiento, y posibles guerras y cabreos, es muy útil que el parámetro se pueda excluir o dejar vacío.
Por otra parte, las plantillas "fichas de..." no son un invento original de wikiquote, se trajeron de wiki hace años con el mismo estándar. Mira por ejemplo a Beethoven aquí y en wiki, mismo formato de ficha y mismo tamaño de imagen, con su marco proporcionado alrededor para darle un poco de aire (un poco, no el vendaval que queda en el señor bigotudo).
Asunto aparte son las imágenes en artículos sin ficha, cuyo tamaño queda al libre albedrío del editor y sí, sería conveniente establecer que se ponga "thumb" o "miniaturaimagen", para evitar abusos y que cada uno pueda verlas según las preferencias escogidas o lo que mande el dispositivo que use.
Otro asunto es tu disgusto por las fichas. Si en general no te gustan, entiendo que en los esbozos te gusten menos aún, porque por mucho que encojas la imagen, el tamaño de la ficha no se altera; se ensancha si el tamaño de imagen excede el límite establecido, pero no se estrecha, con lo cual siempre se verá demasiado ostentosa para tan poca chicha. La verdad es que, aunque en algunos artículos pueda estar de más, es útil para automatizar todas las categorías que, sin ella, habría que poner a mano, además de poder enlazar más fácilmente proyectos hermanos y primos lejanos (Gutenberg, Cervantes, obras en DP...) Pero... como en este asunto también imperan los gustos y, al igual que en wiki, los defensores y detractores nunca nos pondremos de acuerdo, no veo solución.
Y como siempre haces que me estruje el coco, ya puesta a buscar soluciones, una posible solución sí veo en el asunto imaginero —porque ya sé que mi cháchara argumentativa (que no intento de lavado de cerebro) no te ha convencido.
¿Qué te parecería olvidarnos ahora de votaciones sobre el encanijamiento perpetuo de imágenes en fichas y plantear dentro de un tiempo una ficha más ligera y compacta, al estilo de la inglesa por ejemplo? Ahí te dejo la idea, para que tengas algo que rumiar en estos tiempos de confinamiento casero. Anna (Cookie) 11:24 24 mar 2020 (UTC)

Bueno, espero que realmente estés convencido, no resignado. Gracias por tu comprensión. Y sí, yo creo que merecía la pena plantear la modernización de las fichas. Pero aviso, en el plan entrará el secuestro de Leoncastro, ya podemos ir preparando la cuerda o un soborno jugoso :-P Anna (Cookie) 14:36 24 mar 2020 (UTC)

¡Estupendo fichaje, si puede! Bueno compañera, ya se irá viendo. Un abrazo galante,--Latemplanza (discusión) 17:13 24 mar 2020 (UTC)

Categoría mujeres por siglos.

Buenas mi caro y queridísimo amigo. Veo que estás en la tediosa tarea de categorizar mujeres por siglos. Cuando lo hagas por favor elimina la categoría mujeres de la página, pues es redundante al ya constar en la categoría nueva que pones por siglos.

Un saludo y paciencia que a ese bicho lo echamos para el espacio exterior, como mínimo.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 20:16 3 abr 2020 (UTC)

Estoy en ello, compañero. Siguiendo la pauta habitual en las wikipedias y commons, he abierto dos troncales básicas, mujeres por país y mujeres por siglo para ordenar un poco el barullo de la categoría general. Mi intención es prepararle un poco el campo a Buhardilla05 para que vaya distribuyendo a las damas, cuando acabe de limpiar el totum-revolutum que era Temas. Mi intención original ha sido someter todo el proceso al visto bueno de Anna que durante años ha sido mi maestra y guía paciente en este campo, pero creo que hay cosas más importantes que consensuar, y que el trabajo de categorización es secundario y que en Wikiquote requeriría una política especial y diferente (más elemental, sencilla y específica). En principio, nacionalidad y siglo parece lo básico. Ya me dirás qué te parece.

Paciencia y cariño para tí y para tu mamá. --Latemplanza (discusión) 07:01 4 abr 2020 (UTC)

Hola y... orden alfabético

Hola Latemplanza: Siento la confusión aquí. Al no encontrar la frase en lo que para mí era su orden alfabético, pues... No sé/recuerdo si hemos abordado este tema en alguna ocasión —creo que sí— (pero no encuentro dónde), por lo que te pido orientación/una recordatoria acerca de en qué orden debemos colocar las citas (p. ej. por orden de palabras enteras o por orden alfabético estricto). El problema es que la versión actual de esa página en concreto (y, me temo, otras muchas), parece mezclar las dos opciones («Eran las siete...»; «Eran los mejores tiempos...»; «Eran más o menos...»; «Érase una vez...»; «Era un día frío...»). Si existe un orden establecido (¿RAE?), convendría incluir ese dato en la plantilla oculta que acostumbramos colocar («Agregar las citas en orden alfabético...»). Aunque solo sea para sacar de dudas algún que otro despistado como un servidor. Saludos, --Technopat (discusión) 18:23 4 abr 2020 (UTC)

Distinguido compañero Technopat, tampoco tiene mucha importancia esto... La cita de inicio de 1984 me ha parecido un acierto. He visto que había dos versiones, una en la página de discusión -más completa en refs- y otra que me he encontrado en la página principal al ir a incluir la de la Discusión, y que ya había añadido usted cuando wikificó, amplió y distribuyó alfabéticamente las citas. En cuanto a lo de la lectura/orden de las citas, mejor esperamos a que se pase el virus, si no le importa. :-) --Latemplanza (discusión) 18:55 4 abr 2020 (UTC)

Categorías

Hola, gracias por tu mensaje. No es necesario crear categorías vacías. Ni siquiera se crean categorías para pocos artículos. Tiene que haber varios artículos para crear una categoría y esta debe ser necesaria. Demasiada ramificación no ayudará al proyecto y hará más difícil encontrar algo.Gracias por tu enorme trabajo y entusiasmo.--Jalu (discusión) 15:41 9 abr 2020 (UTC)

Bien... Jalu, no me debo haber explicado. No se trata de crear categorías vacías, sino de hacerlo cuando, por ejemplo, diez mujeres tengan en rojo la categoría de Brasil, de Italia o de China, (que no existen). Yo he ido creando las que tenían más articulos localizados en un primer vistazo... Lo hice sin consultar, porque pensé que en WQ-es se le daba un trato preferente a la promoción de la mujer, y que, en vez de tenerlas todas en las categoría generales (argentinos, por ejemplo) o en esa especie de cárcel de mujeres que era, cuando llegué a este proyecto, la categoría:Mujeres (creada por tí en 2016), pensé, digo, que sería útil como muestrario estadístico agruparlas con lo básico: país y siglo. Desde luego no le veía ningún sentido a las categorías que encontré por profesión, donde ni siquiera llegan ni a las diez preceptivas, y donde conseguí que se borrasen categorías donde solo había una (no recuerdo si bibliotecaria, genetista o algún otro surrealismo por el estilo).

Entonces ¿le digo a Usuario:Buhardilla05 que deje la categoría:Mujeres como está, y que no las ordene por siglo (pensado para sintetizar dos categorías, siglo y mujeres, en una sola mujeres del siglo tal)...ni las distribuya por países, para que sepamos qué paises tienen más artículos de mujeres en WQ y quien menos o ninguno... Bien, me podía haber ahorrado media hora larga de conferencia con este colaborador desinteresado -no como otros por no decir la mayoría-. Pero no importa; realmente, mi amigo Luna, lo hacía por quitarme trabajo a mí y porque le pedí el favor. Y, la verdad es que, tal y como se están poniendo las cosas por aquí, al final me va a sobrar el tiempo... Aunque trabajo seguirá habiendo... Entusiasmo, al menos por mi parte... a punto de desaparecer.

Un cariñoso abrazo.--Latemplanza (discusión) 17:26 9 abr 2020 (UTC)

Hola y... duda ¿razonable?

Hola Latemplanza: Acabo de deshacer tu edición aquí por ser, posiblemente, precipitado —salvo que has visto algo que se me escapa, en cuyo caso te pido perdón y te pido también que reviertes mi edición allí—. Ya sé que en este proyecto, al igual que en el universo wiki en general, se crea un enorme número de cuentas spam por parte de bots, pero creo que debemos ser prudentes y no llevar a cabo ataques preventivos. Entiendo que esto supone cierta indefensión, momentaria, ante un eventual acto vandálico, es decir, que debemos encajar el primer golpe, pero entiendo que toda la «filosofía» del universo wiki se basa precisamente en la buena fe. Que no te quepa la menor duda de que, tras obtener una prueba evidente de que no se trata de una edición de beuna fe, soy el primero en aplicar/exigir una respuesta contundente. Pero ante la duda ¿razonable? prefiero ser poli bueno... Un saludo, --Technopat (discusión) 18:56 12 abr 2020 (UTC)

Hola y... carta abierta

Buenos días, Latemplanza: En contestación a la ¿invocación? aquí, creo que es mejor utilizar tu página de discusión para no alargar (en extensión) la propia votación y porque, necesariamente, llegará a acercarse, en ocasiones, demasiado al foreo. Y como tampoco va a cambiar el sentido del voto de nadie...

Debo confesarte —me permitirás, espero, como compañero de proyecto faenas, el tuteo— que tengo muy poca sensibilidad poética* —culpo a la educación inglesa que me obligó a estudiar un sinfín de poetas Románticos de cuyos nombres no quiero recordar— aunque sí tengo cierta sensibilidad musical, por lo que creo entender perfectamente tus argumentos en ese sentido (no deja de sorprenderme el número de personas que conozco con formación y de profesión de música clásica que profesan una pasión por estrellas mediáticas —que no músicos— tan enormemente populares como... o ... La única explicación que encuentro es que sea una reacción subconsciente contra la rigidez de su formación y los rigores de su profesión. Pero ya entro, antes de lo que pensaba, en el fangoso terreno del foreo).

* Dicho lo cual, debo confesar haber sentido un cierto no-sé-que el otro día al arreglar la página sobre Safo a leer algunas de las estrofas escritas por Safo hace 2600 años. Quizás porque me tocó una fibra sensiblera que desconocía poseer, algo que no ocurrió, sino todo lo contrario, al leer los versos de Butler (en el mismo día, creo recordar), que me llegaron a irritar bastante, entre otras cosas, supongo, por los grandilocuentes elogios de sus paisanos de Castro, Lacarreta o Ossorio (también nacido en Andalucía), con sus «análisis críticos tan agudos». No sé si tendrá que ver, pero España —¿la península ibérica?— siempre ha sido, y será, un reino de taifas, incluso antes del califato cordobés. Y todos conocemos casos descarados del amiguismo operante en todos los campos de la vida pública aquí. Te ahorraré el disgusto pero, como sabes mejor que yo, el vulgo es bastante rico en términos que cubren este hecho.

En lo que lleva la discusión en ese hilo de la votación, creo haber estado de acuerdo con Anna en todo o casi todo respecto lo que ella señala sobre nuestra función como editores de este proyecto. Sobre todo, y cito: «Si merece formar parte de la historia wikipedicoquotera o continuar en el olvido, no es algo que se deba juzgar en los proyectos mientras cumpla sus normas. No somos jueces, ni políticos, ni censores». Te puedo asegurar que dedico/pierdo muchísimo más tiempo aquí (como en otros proyectos wiki) arreglando páginas sobre personas que, no es que me traen sin cuidado, sino que incluso me repelen artística o políticamente. Pero prefiero que esas páginas, que existirán pese a mi opinión sobre su valor humano/artístico/enciclopédico, cumplan los requisitos básicos una vez incorporadas al proyecto, sean cuales sean esos motivos. Por el mayor bien del proyecto, es decir, para que luego no vengan a colocar en el mismo saco a las páginas que sí merecen estar. De hecho, he colocado la plantilla destruir en páginas que sí deben figurar aquí, pero cuyo rescate suponen un gasto demasiado alto en recursos humanos y es mejor, a veces, que alguien crea una página nueva que intentar arreglar algo tan estropeado.

No creo que Anna —aunque, evidentemente, sabrá explicarse mucho mejor que yo al respecto— te estaba acusándote a ti directamente de censura, un término/concepto que entiendo que, por el contexto histórico que te habrá tocado vivir en tu país (aunque en todos los países se cuecen habas y te podría contar historias tremendas de la censura en el Reino Unido) te podría resultar especialmente ofensivo. Precisamente lo que tú señalas como «control mínimo de calidad (o de calidad mínima)» solo puede referirse a que se cumplen las pautas establecidas. Si ese es ser demasiado legalista, me temo que es lo que nos toca. No obstante, albergo la esperanza de, algún día, cuando tenemos a este proyecto en mejores condiciones, poder dedicarme a incluir a un sinfín de personajes que todavía brillan por su ausencia, con lo que ayudaré a inclinar la balanza a favor de ¿una mayor calidad? o, si prefieres verlo así, un sesgo, como cualquier otro.

En los inicios de la Wikipedia en inglés, me dedicaba a crear gran número de páginas sobre músicos muy conocidos y respetados en el mundillo ese pero que, por no ser estrellas mediáticos, no tenían páginas enciclopédicas ni figuraban siquiera en los libros escritos por los críticos de música o, peor, por los periodistas «especializados». No es lo mismo que un futbolista de una liga regional que no es, ni nunca será, o difícilmente, de la misma calidad/rendimiento que una estrella de la primera división. Eso no ocurre en el mundo de la música, en el cual los músicos de sesión o de gira son relativamente desconocidos y son, con creces, «mejores» que los artistas a quienes acompañan. Mediáticos, no, pero mejores músicos, sí. Con ello pretendo decir que la calidad, como la inteligencia, es muy relativa y no se debe a criterios objetivos. A mí me encantan los Rolling Stones, sobre todo en su época temprana, pero soy el primero en reconocer, como ellos mismos harían, que no son buenos músicos. Ni siquiera Watts, que es el único de ellos que se salva, mínimamente, como músico. Pero eso no me importa a la hora de escuchar, miles de veces a lo largo de mi vida a, p. ej. «Satisfaction» (recuerdos gratos de un descapotable por las country lanes de Inglaterra con el equipo de música a tope y en grata compañía, molestando ¿solo? a las vacas...).

Con todo este rollo no pretendo, evidentemente, hacerte cambiar de opinión, pero sí entender la mía —aunque quizás «opinión» no es exactamente de lo que se trata, sino modo de actuar en este proyecto—. Siento haberme explayado tanto, pero el tema da para mucho más y me he comportado bastante bien, creo, con toda humildad. Y eso que ni siquiera he entrado a tocar el otro tema importante que planteas. Saludos, --Technopat (discusión) 10:35 13 abr 2020 (UTC)

Aquí estoy, ofendida, dolida y apenada por esa acusación de haberte acusado de censor ¿Cómo se te ocurre pensar una cosa así? Creía que el uso de no somos (primera persona del plural que abarca a ti, a mí y a todo bicho viviente) evitaba cualquier mala interpretación y, de hecho así es, no hay otra forma de expresar la generalidad —salvo apostillar que no me refería a ti, lo que me parecía tan obvio que lo consideré innecesario. Por lo tanto, si yo me he expresado bien y tú eres buen entendedor (lo que no me cabe duda), el problema es que estás tomando este asunto como algo personal ¿Cuántas veces será necesario repetir que las discusiones sobre contenido no deben tomarse de esa forma? Lamentablemente, cuando algo nos toca la fibra sensible caemos en ello sin pensarlo (ojo, 1ª persona del plural).

Verás, a mí también me sobran los Maduro, los Trump (en general todos los políticos modernos), las categorías sexistas, los actores y actrices de medio pelo, los escritores pervertidos, ... ¡hasta mi amigo Iker! que salvé hace poco, pero es que esto (voy a robarle las palabras a Techno) no se trata de mi opinión, sino del modo de actuar en este proyecto. Y este proyecto no se dedica a demostrar que la señora Butler y su producción poética son una cursilada trasnochada y sin valor literario, para eso está wikipedia. Ahí es donde puedes rebatir lo que quieras sobre el sesgo feminista, el falsificador gaditano o el embalsamador de cadáveres exquisito. Aquí, nuestro papel (como editores), es demostrar que esa señora y sus versos, que alguien trajo sin referenciar, existieron. ¿Probado? Sí, con creces. Pues ya esta, ni los cimientos de Wikiquote se van a resentir por la blandura lacrimógena de esos versos con olor a naftalina, ni la calidad del proyecto va a menguar porque cohabiten con tiernas historias de enamorados melosos o costuras a puntadas intemporales, junto con obras literarias de indudable prestigio. De verdad que no.

Lo que sí se ablanda es nuestra resistencia, como editores y como personas, porque estas discusiones bizantinas desgastan, nos obligan a argumentar y contra argumentar hasta repetirnos más que el ajo, a hilar fino para no terminar como el rosario la aurora y, aún así, en cualquier momento surge la chispa y lo único que nos puede unir ya es entonar el enemigos para siempre lo la lo laiola.

Yo tampoco pretendo convencerte de nada, solo me gustaría que adoptaras una actitud más abierta cuando algo te corroa las neuronas y veas que, según las normas (esas que estamos en fase de construcción), no lo puedes mandar al cubo de la basura y lo dejes correr. Un abrazo, sin virus, pulgas ni garrapatas. Anna (Cookie) 18:15 13 abr 2020 (UTC)

Teneis razón Anna y Technopat. Gracias por tanta paciencia.--

Latemplanza (discusión) 08:07 14 abr 2020 (UTC)

Hola Latemplanza,Anna y Technopat. Me alegro que haya pax en el foro. A estas alturas y los pocos que somos creo que, incluso en el desacuerdo, todos hemos dado muestras de respeto por la opinión de los demás. Y, efectivamente, la principal que tenemos desde hace un año es la tarea de corregir y salvar lo salvable, porque también hay que recordar que aunque ahora seamos tan pocos activos, la comunidad inactiva está ahí, y debemos dar ejemplo de cumplimiento de las normas, y que además nos legitima para el repaso y corrección que estamos haciendo de las mismas (si no cumplimos las actuales, cómo vamos a hacerlo con las futuras). Por otro lado existió una España casposa, ultramontana y provinciana (¿habrá vuelto estos últimos años electorales?), con gran cantidad de "literatos" de casino que ganaban juegos florales y demás. Y esto, aunque ahora resulte lejano estuvo vigente hasta bien entrado el siglo XX, y no está de más que los chavales sepan y vean muestras de lo que fuimos, por si alguno aprende el pensamiento crítico (con esto se daría por bueno un año de trabajo). Y respecto a la letra o el espíritu de la ley hay que recordar que siempre es mejor pensar en el menos listo, y por tanto más vale no dejar espacio a la interpretación de normas. Parafraseando a Marañon, dos personas pueden ver una verdad absoluta e incontrovertible y aún así darán dos interpretaciones distintas. Pacíficos saludos a todos. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 20:55 17 abr 2020 (UTC)

En tus manos encomiendo...

este Diccionario de las metáforas y refranes de la lengua castellana por si fuera útil como recurso bibliográfico. Anna (Cookie) 16:31 21 abr 2020 (UTC)

Una joya sin duda, dilecta colega. La pondremos en lugar destacado y a mano de la biblioteca de trabajo de los WQeruditos. [a Emilio, Tech y Pedro, les va a encantar]. Del primer vistazo he encontrado que «acá y allá, más hadas há». Toma nota.

--Latemplanza (discusión) 18:16 21 abr 2020 (UTC)

Hola Latemplanza y Anna, por supuesto que me ha encantado. También aprovecho para recordarte que hay entremetido un recurso que yo dejé, por si querías valorarlo o defenestrarlo...--Emilio Herrero (discusión) 10:56 22 abr 2020 (UTC)

Estimados Emilio y Anna, me abruma la confianza que habéis depositado en mí como ‘censor magnífico’ de referencias paremiológicas. Pero no se me caen los anillos (ni el hacha). Las dos obras -joyas de la bibliografía para un peritaje en citas-, adolecen de los defectos que tiene el 99% de los manuales de este tipo publicados en España/o español durante los tres últimos siglos: no tienen fuentes (cero pelotero).

No sé si en esta ocasión es prudente aplicar la cláusula de la confianza (presumir buena fé) o aquello de "el autor es inocente mientras no se demuestre lo contrario". Personalmente, soy partidario de usar este tipo de referencias con cuentagotas, más como ejemplos de la antigüedad de la supuesta cita que como garantía de su veracidad.

Tampoco les veo mucho sentido en la sección de recomendaciones bibliográficas, porque, aunque están en línea, su funcionalidad es discutible, en mi opinión. El Musso y Pontes, hallado por Anna, es un diccionario en bruto, sin índices. Y el famoso Moralinto que encontró Emilio, dispone de dos índices, de autores y temático, al final de la recopilación de los pobres 735 ítems reunidos/elegidos por el recopilador. Los mismos defectos y características pueden aplicarse a las obras que, al menos yo, uso de forma sistemática, es decir, las recopilaciones de Señor, Amate, Ortega y Palomo. Las elegí, provisionalemente, por el alto índice de coincidencia que mostraban, dato que tampoco garantiza veracidad, porque es evidente que gran parte del material parece copiado unos de otros. Pero, al contrario de lo que me ha ocurrido con otras publicaciones -en general más nuevas y señaladas como espurias en nuestro índice negro- no incurren en errores gordos casi nunca. Pero no se salva nadie. El Albaigés, por ejemplo, que uso con suma discrección y con tres pantallas abiertas para rastrear datos, está lleno de erratas, pufos, falsas atribuciones (muchas veces heredadas de las fuentes que el propio Albaigés da), y lo que es más lamentable: demasiados autores que no aparecen por ninguna parte -y que si aparecen es peor...

Bueno, disculpad el rollo. Muchas gracias por el título de censor y por esos descubrimientos que para un ratón de biblioteca como yo son platillos exquisitos. Ricos para mí y curiosos para WQ, nada más (y nada menos!).--Latemplanza (discusión) 16:52 22 abr 2020 (UTC)

Conste en acta que el título de censor te lo has adjudicado tú solito. Si yo te he dejado el enlace aquí en lugar de añadirlo a la lista de recursos ha sido para que, como entendido en la materia (no censor), valores su pertinencia y grado de fiabilidad.

Y dicho lo cual, lo que sí te adjudico es el título de estricto. ¡Siete pueblos te pasas de estricto! :-)) Porque vamos a ver, según entiendo este asunto de refranes, proverbios y dichos, todas estas frases son parte de la tradición popular desde hace siglos, transmitidas por vía oral mayormente, por eso, por ser del "pueblo". Seguro que cualquier sesudo estudioso podría remontarse hasta los pobladores de Atapuerca sin encontrar el origen de, por ejemplo en abril aguas mil, porque nadie registraría en su día quien fue el primero al que se le ocurrió el pareado —posiblemente algún campesino hasta las narices de ver llover día tras día en un mes de abril cualquiera. Y así la mayoría de las frases. Según mi humilde entender (que igual es supina ignorancia), lo que hay que buscar en los recopilatorios es la repetición de los refranes, dichos, etc. Si yo te aseguro que en mi pueblo se dice desde hace siglos cuando veas a tu vecina tejer, mal tiempo has de temer y no lo encuentras en ningún recopilatorio ni antiguo ni moderno, puedes apostar que me lo acabo de inventar (como así es :-)). Sin embargo, si lo encuentras y además, aparece mencionado por más de un autor, lo lógico es pensar que existe. Naciera en mi pueblo o vaya usted a saber dónde es irrelevante, el hecho es que ese refranillo pudo surgir en boca de alguien y la gente lo fue repitiendo en cuanto soplaba viento del norte y veían a las comadres empezar a tejer como posesas para tener un buen surtido de jerseys antes de la llegada del invierno. No creo que sea posible averiguar la veracidad de los refranes, dichos...Habrá que fiarse del primero al que se le ocurrió reunir lo que iba escuchando, lo que le iban contando, en negro sobre blanco. A medida que el interés en esas frasecillas populares fue creciendo crecerían los recopiladores, que se fueron referenciando unos a otros y añadiendo sus propias investigaciones. Puede haber autores más fiables que otros pero, al final, seguro que todos beben de la misma fuente, o escasas fuentes primigenias.

Ups, pues me ha salido un buen ladrillo. Perdón. Anna (Cookie) 19:16 24 abr 2020 (UTC)

Pues igual tienes razón, compañera. [3] --Latemplanza (discusión) 06:57 25 abr 2020 (UTC)

O no. Soy un hada intentando confundirte. Anna (Cookie) 03:10 26 abr 2020 (UTC)

Edición en Galileo

Para cita 6 citas a Ortega(2013)...¿puedes añadirlo a bibliografía? Gracias por las ediciones.--Emilio Herrero (discusión) 11:25 28 abr 2020 (UTC)

Hola y... Lady Gregory

Hola Latemplanza: Gracias por tu nota y por las correcciones. Ya he agotado, al menos por ahora, mi racha de «creatividad» en el artículo pero dejo puesto la plantilla «en obras» (que había retirado antes sin darme cuenta) para que la puedas retirar después de repasar mis traducciones, si me haces el favor. Si encuentras por ahí alguna cita más en inglés que se te resiste, me lo dices. Gracias y ¡salud!, --Technopat (discusión) 10:08 4 may 2020 (UTC)

Simona Sparaco

Hola compañero, ¿todo bien? No es para borrado directo. Es mejor abrir una consulta de borrado. --Jalu (discusión) 17:06 4 may 2020 (UTC)

Re:

Vale, pondremos todos los países en su sitio rápidamente. Y a sus escritores también. Con paciencia.--Buhardilla05 (discusión) 17:30 6 may 2020 (UTC)

Re:

Ya edité unos pocos escritores; si puedes, revisa a ver si están bien. Gracias y ¡a mandar! :) --Buhardilla05 (discusión) 07:28 8 may 2020 (UTC)

Hola y... te comento

Hola Latemplanza: Te comento que acabo de trasladar a la página de discusión de la propia política en cuestión, tu propuesta de enmienda para la política de imágenes. Como sabrás, es la página de discusión el lugar adecuado, además del Café, para consensuar un texto a presentar a una eventual votación —votación necesaria para modificar una política—. Entiendo que tu propuesta se enmarca en el proceso abierto de actualización de las políticas de Wikiquote en español, por lo que, sin entrar aún en el fondo de tu propuesta, sugiero que lo pongas también en conocimiento de la comunidad en el Café. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:36 28 may 2020 (UTC)

Hola y... por favor

Hola Latemplanza: Estoy intentando despejar un poco el manual de estilo y quiero trasladar el grueso de su contenido a una nueva página de ayuda: Ayuda:Estructura de una página. Antes de dar el salto, me gustaría que alguien echara un vistazo por si falta o sobra algo. Tampoco es urgente, y si ves que te ocupará demasiado tiempo, no te preocupes, lo llevaré al Café para que la comunidad entera lo revise. Pero como no es una política oficial, no es necesario, en principio. De todas maneras, si mi borrador recibiera tu visto bueno, presentaré la nueva página de ayuda allí en el Café. Muchas gracias, --Technopat (discusión) 09:01 29 may 2020 (UTC)

Posdata: Quedan por desarrollar, p. ej. secciones sobre las fichas e imágenes. --Technopat (discusión) 09:07 29 may 2020 (UTC)

Lo miraré despacio -Technopat. Aunque no se me dan bien estas labores. A ver si el buen Pedro tiene un respiro en su vida familiar y puede ayudarnos.--Latemplanza (discusión) 09:18 29 may 2020 (UTC)

Gracias. No es urgente y solo por si ves que falta algo imprescindible (o sobra algo). Ya con el tiempo, como proceso normal de normalización wíquica, se irán corrigiendo las faltas, limando asperezas, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:23 29 may 2020 (UTC)

Sí, considero importante enlazar a ejemplos práctcos. Gracias,--Technopat (discusión) 09:38 29 may 2020 (UTC)

Hola de nuevo. Muchas gracias por tus sugerencias y comentarios. Creo haber incorporado todas ellas y todos ellos salvo por uno (y medio), que he planteado en la página de discusión. Gracias, de nuevo. Saludos, --Technopat (discusión) 13:36 29 may 2020 (UTC)

Supresión de todo el contenido en: Jerónimo Usera

Se han eliminado todas las citas aduciendo que las citas no son proselitismo. Pero las citas de un religioso, como Jerónimo Usera, es normal que sean religiosas. Basta consultar otros autores como San Agustín de Hipona donde está plagado de ellas. Además, no todas eran de tipo religioso. Si hay alguna frase considerada proselitista se puede discutir, pero ¡todas! No tiene sentido. Creo que ha podido haber una confusión con este tema. --Jjdeharo (discusión) 15:38 29 may 2020 (UTC)

Hola y... te comento

Referente a tu nota oculta «Agregar las citas en orden de aparición en la obra, reseñando página, capítulo y edición de la fuente», en la página que has creado sobre La Regenta, te comento que estoy a punto de retirarla para ajustarla a una sección del manual de estilo que he ampliado y que refiere específicamente al orden alfabético de las citas.

Entiendo el planteamiento de seguir el orden de aparición, pero en la práctica, ante la cada vez más frecuente disponibilidad de las obras en formato digital, como ocurre en el caso de las que se utilizan mucho, sobre todo para las obras clásicas, como fuentes en Wikiquote en español, como son el Proyecto Gutenberg y la Biblioteca Virtual Cervantes (a veces, en esta última, sí añaden la paginación, pero no en todas) me temo que resulta inviable seguir el orden de aparición, porque si cada vez que se quiere aportar una nueva cita habrá que cotejarla con las citas ya existentes para averiguar si viene antes o después, se perderá tiempo que se podría aprovechar mejor en otras tareas, incluso de mantenimiento de la propia página. Y, para las obras futuras que se irán incorporando al proyecto, conforme a que se empiezan a citarles, y disponibles ya [¿solo?] como libros electrónicos, ocurrirá lo mismo. Como mucho, con esas fuentes en línea, se podrá indicar el capítulo y la edición. (En algunas obras, por ejemplo las ediciones anotadas de las obras de teatro de Shakespeare, se especifican incluso la línea en el que aparece el texto citado.)

Sin embargo, como Wikiquote es un repertorio de citas sueltas, incluso en las páginas dedicadas a una obra específica, rara vez tendrán una relación tan directa entre sí para necesitar anteponer el orden de aparición de las mismas. En todo caso, para citas muy destacados, y donde una cita hace referencia expresa a otra cita anterior [de la misma obra] se podría incluso señalar este hecho en una nota que acompaña a cada cita. Pero creo que son casos muy infrecuentes.

Como ya se lleva bastante tiempo por aquí colocando el texto oculto sobre el orden alfabético, espero que este hecho consumado no te pille totalmente desprevenido y que entiendas mis motivos a la hora de modificar la página que has creado. Saludos, --Technopat (discusión) 09:12 31 may 2020 (UTC)

Technopat, te contesto aquí, si no te importa. Estoy de acuerdo, me parece bien la modificación: Prevalecerá siempre el orden alfabético en las citas.--Latemplanza (discusión) 10:40 31 may 2020 (UTC)

Hola y... por favor

Hola Latemplanza: ¿Cómo estás? Como veo que dedicas bastante tiempo en Wikiquote en español a las páginas sobre poetas y poesía, una vez más le voy a pedir un favor y pedir tu parecer como hispanohablante respecto a tu idioma. Para despejar la página actual sobre los sonetos de Shakespeare, estoy a punto de crear una nueva página sobre uno de ellos en concreto, el Soneto LX, y trasladar allí todas las variantes referenciadas y dejar solo una en la página «original».

Sin embargo, sin entrar en detalles sobre modelos isabelinos o petrarquescos, etc., no estoy cualificado para elegir la «mejor» variante para mantener como versión «base» del soneto en español. [Creo que] lo que busco con mi petición no es saber cuál es la versión que más se ajusta a la versión original (tema que en el universo de las traducciones que da para mucho...), sino la que mejor te parece como obra poética, con criterios «simplemente» estéticos. Para que tengas una idea de mi planteamiento general, en una nota para la cita, haré mención de las variantes publicadas para que los lectores podrán acudir a la nueva página principal. Si tienes alguna duda al respecto, ... Gracias por tu tiempo y un saludo, --Technopat (discusión) 11:25 1 jun 2020 (UTC)

Lo miraré despacio Technopat. Saludos.--Latemplanza (discusión) 07:03 4 jun 2020 (UTC)

Gracias. Saludos, --Technopat (discusión) 09:13 4 jun 2020 (UTC)

Hola y... te comento

Hola Latemplanza: Te comento que acabo de sustituir «tu» plantilla de mantenimiento en [4] por la nueva plantilla de «esbozo vacío», la cual da un plazo de 60 días para adecuar la página a las políticas de Wikiquote. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:15 10 jun 2020 (UTC)

Hola y... recursos bibliográficos

Hola Latemplanza: Acabo de ver tu resumen de edicón aquí. Y como coincide con mis propias conclusiones sobre esa obra en concreto, te pregunto si deberíamos trasladar esa obra a la sección de Publicaciones espurias o poco fiables que aparecen con frecuencia. Evidentemente, se trata de una obra que es/ha sido utilizada de forma extensa en este proyecto y ya sé que tenemos otras prioridades, pero su traslado a la sección de «obras no recomendadas» evitaría, posiblemente, una mayor propagación... Así, aprovechando la racha ganadora que tenemos (que ya parece que estamos en vías de apaciguar, coyunturalmente (y probablemente solo por causas meteorológicas/climáticas/estacionales), la propagación del otro bicho)... Por otra parte, al no ser Wikiquote:Recursos bibliográficos una política o convención, si estás de acuerdo conmigo, bastaría solo con el consenso de dos para realizar ese traslado.

En este sentido, no sé si te hayas dado cuenta, pero s.e.u.o. (puede aún quedar algún bicho suelto [juego de palabras intencionado] por ahí, pero poco...), ya he retirado del proyecto cuantas referencias que habían de las obras que ya figuran en esa sección. Queda por realizar otra criba para reducir el montón de libros de autoayuda que hemos heredado, pero al ser muchos de estos usados de forma aislada, es más difícil encontrarlas salvo que los encuentras en el momento de editar/limpiar una página en concreto. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:30 11 jun 2020 (UTC)

Lo siento, me equivoqué respecto a cuantos bichos quedaban, ya que , a pesar de haber reducido considerablemnte el listado original a un par de decenas, aún quedan algunas referencias de Sarmiento, que procederé a resolver a lo largo de esta mañana. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:38 11 jun 2020 (UTC)

Gracias por la tarea, tan necesaria, Technopat. Y, coincido en que efectivamente, será lo más prudente prescindir de los pufos de las ediciones en línea del manual reseñado. Acabo de eliminarlo del listado. En realidad el 90 por ciento de los manuales que hay en esa sección de orientación de consultas de manuales actualizados, en línea, son recopilaciones sin ninguna fiabilidad ni fuentes, con bastantes pufos/errores/erratas, sin bibliografía, etc. Obsevaciones que, creo recordar, ya incluí en su día en la ficha en el apartado de fiabilidad. Yo los uso casi indiscriminadamente como guía personal y porque cuento con la ventaja de tenerlos todos físicamente para consultar/cotejar/descubrir pufos, versiones de traducción, etc. Creo que en esta “primera fase” de desintoxicación de WQ tienen una función orientativa para justificar que la cita/frase existe en uso. Pero ninguna tendrá fiabilidad hasta que además se le añada la fuente original, como algunos usuarios racionalmente rigurosos insisten en señalar.

En resumen, esa sección de Wikiquote:Recursos bibliográficos es, en mi opinión, una bomba de relojería, solo útil para artificieros muy bragados y expertos. Pero, la verdad es que no he encontrado todavía una recopilación de citas que no tenga agujeros negros... a imagen y semejanda de este universo. --Latemplanza (discusión) 09:53 11 jun 2020 (UTC)

Hola de nuevo: Gracias por el consenso. He visto que ya habías retirado el dato, pero lo voy a trasladar a la sección correspondiente para que futuros usuarios sepan del motivo por el cual no es recomendable su uso.

Respecto a tu comentario sobre los agujeros negros, «a imagen y semejanda de este universo», puede que el universo sea un desastre (y en cuanto consigo arreglar los problemas más mundanos que nos atañen como habitantes de la Tierra, me dedicaré a atar los cabos sueltos del universo y rellenar sus agujeros negros), pero me niego a admitir que este rinconcito semiabandonado del wikiuniverso se asemeja al nivel patético de otros sitios de internet dedicados a recopilar citas. Después de que el proyecto tocara fondo hace algún tiempo, es evidente ahora que lo estamos remontando. Y si con nuestra insistencia/exigencia de fuentes fiables y nuestro esfuerzo colectivo, podemos contribuir a que, en el futuro, las casas editoras/autores/periodistas o recopiladores de citas ejercen más diligencia en sus esfuerzos remunerados, algo habremos conseguido con nuestro empeño desinteresado. Que no es poco… Saludos, --Technopat (discusión) 10:46 11 jun 2020 (UTC)

Mi muy querido y quijotesco hermano, abundando en ese espíritu por cuidar hasta los más diminutos detalles, te pido/sugiero, por favor, que en adelante, al menos en mi página de discusión, titules más específicamente los hilos... De esa manera, cuando recojo el aviso del bot no me enviará a otros hilos que empiezan por Hola y... (con sus variantes -poco variadas- habituales). Generalmente me deja a mitad de página y tras un primer momento de desasosiego, muevo el rodillo buscando el último hilo, donde, por lo general aparece el nuevo y simpático Hola y... [espero no resultar quisquilloso ni perfeccionista] Es un favor que le pido...--Latemplanza (discusión) 11:08 11 jun 2020 (UTC)

Hola de nuevo, compañero de armas (The pen is mightier than the sword): Recojo el guante, pero como el futuro es siempre incierto, no prometo... Como dijo tu paisano (aunque también fue militar), Guillén de Castro, La fuerza de la costumbre... Como verás, y como muestra de buena fe, acabo de especificar un poco más el encabezado de este hilo. Un saludo (de paisano, no militar), --Technopat (discusión) 12:22 11 jun 2020 (UTC)

Consensuar negritas

Latemplanza ¿Qué tal si armas una votación al respecto? Es mejor saber que opina la comunidad. La votación podría incluir todo sobre el manual de estilo, formato de fuentes, etc. ¿Te parece? --Jalu (discusión) 15:38 27 jun 2020 (UTC)

Naturalmente, compañera. Se me dan mal estas cosas (porque ni me gusta el sistema de las discusiones ni soy optimista con los resultados... suelen acabar en enfados o en agua de borrajas), pero lo intentaré.--Latemplanza (discusión) 16:08 27 jun 2020 (UTC)

Hola y... nueva duda razonable (codicia y/o avaricia)

Hola Latemplanza: Una vez más me veo obligado a molestarte con mis dudas léxicas: Estoy a punto de intentar poner órden en la página sobre Avaricia, ya que hace tiempo trasladé la mayor parte de las citas a la correspondiente página de discusión por falta de referencias. Sin embargo, existe una complicación, posiblemente menor, y a la que posiblemente doy demasiada importancia, y es que hay una redirección a la página desde Codicia, la cual rompe con el principio de adherirnos estrictamente, salvo obvias excepciones, al lema de cada página, por lo agradecería tu aporte para poder proceder a desdesambiguar las páginas si procede o a arreglar la página única actual.

Para facilitar tu evaluación al respecto, estas son las definiciones correspondientes de la RAE: DLE: «avaricia» y DLE: «codicia». Evidentemente, aunque no es urgente a nivel de Wikiquote, el probelema es que mañana toca día de visita de una persona —nuestro «terremoto» particular— quien, aunque deja el resto de la casa como nadie, no respeta el desorden ordenado de mi mesa de trabajo ni el hecho de que mis libros —en mi mesa de trabajo— estén abiertos en ciertas páginas por algún motivo... y las varias páginas que tengo abierto en papel sobre este tema se irán cerrando (tras casi diez años de comentarios más o menos velados y hasta súplicas al respecto, al menos ahora los deja colocaditos [aunque cerrados] en la misma mesa... antes los retiraba y los colocaba en las estanterías de cualquier habitación, sin ton ni son, para que pudiera entretenerme a buscarlas por la casa). Y cuan lobo de mar, quiero cerrar las escotillas en preparación para la tormenta... Un saludo, --Technopat (discusión) 09:12 14 jul 2020 (UTC)

Compañero, ciertamente son páginas diferentes y le agradeceré que inicie el proceso de diferenciación. Más adelante le aportaré mis fondos bibliográficos sobre ambos temas sinónimos pero de raíz lingüística evidentemente distinta. Un saludo --Latemplanza (discusión) 09:19 14 jul 2020 (UTC)

Hola y... duda razonable (va de Romanceros)

Hola Latemplanza: Siente el atropello, pero una vez más me veo obligado a acudir a ti en busca de ayuda... Acabo de aportar una cita de Menéndez Pidal sobre el 'Quijote que incluye la mención de «un Romancero» y en la cual he enlazado ese «Romancero» a una página todavía inexistente (Romancero) al entender que el uso de la mayúscula hace referencia a una obra en concreto y no al «romancero» general. Sin embargo me surge ahora la duda de si me habré dejada llevar más por el entusiasmo evocado por la cita (conociendo solo muy por encima la relación/colaboración entre Menéndez Pidal y Feredico García Lorca) que por el rigor debido. Es decir, supongo que se refiere más a la obra editada por el propio Menéndez Pidal (el Romancero tradicional de las lenguas hispánicas) que al Romancero de Lorca. Si podrías echar un vistazo —y, en su caso, deshacer mi enlace— para sacarme de dudas, estaría muy agradecido. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:15 15 jul 2020 (UTC)

Sí, parece clara la referencia al Romancero general, no sólo a los estudios de Pidal, sino al campo de estudios generales medievales y renacentistas tan caros a los hispanistas. Encantado de poder ayudarle --Latemplanza (discusión) 11:00 15 jul 2020 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por la aclaración. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:20 15 jul 2020 (UTC)

Hola y... contesto (Alcott)

Hola Latemplanza: Gracias por tu nota. Acabo de colocar el enlace de la página en la sección correspondiente de la Portada, pero echaré un vistazo ahora. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:54 21 jul 2020 (UTC)

Hola de nuevo: He juntado partes de tus traducciones en una «nueva» versión para acercarnos más al sentido original, pero no me quedo del todo contento con esa versión tampoco, por lo que dejo aquí unos apuntes a partir de las cuales podrás quizás afinar más.

Para empezar, por el contexto («tiempos ajetreados», el «ocio», la «tranquilidad») y por lo que escribe antes y después de esa cita, hace un juego de palabras con el significado habitual de stay (visitar/quedarse), que emplea al principio y también después en el gerundio (while staying (mientras está de visita)) y un uso, hoy arcaico —pero que no lo sería en la época en que escribe Alcott, y que encaja perfectamente con el registro general de su estilo—, que se refiere a «dejarle tiempo a uno de pensar o hablar», de no meter prisa (stay while...). Es decir, lo que resulta desagradable es que viene a visitar alguien con otro ritmo y quiere meterle marcha y hacer cosas/hablar mucho durante su visita. Con la palabra while hace otro juego de palabras con el término literario the while, que viene a decir algo como «durante todo ese tiempo».

Por otra parte, aunque un poco antes había usado el «tú» en un verso, ese primer stay se refiere al verbo en infinitivo, no «quédate» (ni tampoco «quédese»... no tenemos indicio del grado de intimidad que pretende conferir al «amigo»). Podría incluso ser el sustantivo «visita» (p. ej. una visita de varios días).

Así, «mi» version quedaría como «El verbo quedarse es una palabra encantadora en el vocabulario del amigo. Pero si el amigo no sabe estar tranquilo mientras esté de visita, mejor dejarle a su aire, de marchar a donde hubiera preferido estar durante su visita».

No sé si he podido aclarar alguna duda en concreto... Esta nueva versión mía admite, como no podría ser de otra manera, enmiendas por tu parte. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:12 21 jul 2020 (UTC)

Buen trabajo Technopat. Impresionante. Y la síntesis final a la que llegas, muy buena. La llevo a la página de Alcott y, si no te parece mal, copio este hilo de trabajo en la Discusión.--Latemplanza (discusión) 15:54 21 jul 2020 (UTC)

Hola y... Casals

Hola Latemplanza: He «rescatado» la página sobre Pau Casals. ¿Podrías, por favor, retirar «tu» plantilla «esbozo vacío»? Agradecería, así mismo, que repasaras un poco la página para limar algunas de las asperezas que resultan de mis traducciones. Muchas gracias y un saludo, --Technopat (discusión) 08:02 28 jul 2020 (UTC)

Hola y... fuente no fiable

Hola Latemplanza: Gracias por el aviso. Te informo que estoy retirando todas las referencias de esa publicación por ser fuente no fiable, tal y como quedó consensuado en su día en Wikiquote:Recursos bibliográficos. Llevo ya varias semanas retirando ese tipo de seudoreferencia de varias publicaciones y ahora toca el turno de esa fuente en concreto, que ha sido utilizada como referencia en varios centenares de páginas en Wikiquote.

No dudo de que los ejemplos que indicas como «ediciones revisadas recientes» estén «bien», pero me temo que se trata de una excepción, ya que esa fuente en concreto contiene demasiados errores de todo tipo como para poder seguir siendo utilizado como fuente fiable para este proyecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:34 29 jul 2020 (UTC)

Bueno compañero, consensuado, no se consensuó nada, que yo recuerde. Fui yo el que retiró la ficha del enlace en línea de Wikiquote:Recursos bibliográficos. Si quitamos las citas del Amate (verificadas en la edición impresa más reciente (Amate Pou, Jordi. Paseando por una parte de la Historia: Antología de citas. Ed. Caligrama, 2017; ISBN 9788417321871.) tendríamos que quitar las de Señor, Palomo y Ortega; porque geralmente se repiten en los cuatro con textos idénticos. Vamos a calmarnos un poco, compañero. El Amate tiene errores salvables en los textos y errores insalvables en la edición en línea (una chapuza surrealista en la que unas dos mil citas aparecen en la página 111, por ejemplo). Mi propuesta, es eliminar los enlaces en línea y sustituirlos por las referencias de paginado correcto. Los usuarios de mantenimiento que no dispongáis del libro, basta con que borréis la página y el enlace en linea y ya lo iré anotando.

Y sobre todo, insisto: si condenamos el Amate, hay que condenar también a Señor, Palomo y Ortega; por que repiten sistemáticamente todos textos muy similares o idénticos.--Latemplanza (discusión) 19:45 29 jul 2020 (UTC)

Comentario: Conflicto de edición (contestaré después de cenar...):

Hola de nuevo: Acabo de ver el comentario que acabas de dejar aquí. Sin embargo, el tema no es que simplemente no coincide la paginación de la versión impresa con la versión en línea... ¡Ojalá! que fuera solo ese el problema.

Se trata de algo mucho más grave por ser una publicación que no cita sus fuentes (por desgracia, algo bastante habitual en ese tipo de publicación); que presenta citas mal traducidas; numerosas faltas de ortografía; variantes —muy a su manera— de obras españolas (como si estuviera citando de memoria) y, lo que es peor, parece (porque se trata de una publicación bastante reciente, de 2017) que utiliza citas que recoge de precisamente los sitios webs que están prohibidas en este proyecto, páginas que llevan fncionando varios años... por poner solo unos pocos ejemplos. Podría seguir, pero ya esa publicación me ha hecho perder demasiado tiempo y prefiero irme a cenar.

Hasta ayer incluso, yo mismo la utilizaba como fuente «igual de fiable que las demás» pero cada vez que se me ocurre comprobar con la fuente original una cita que aparece allí, me encuentro con que ¡sorpresa! las versiones no coinciden y ya toca ponernos serio con esas fuentes que no citan, a su vez, las fuentes utilizadas. ¿Que habrá que retirar miles de citas de los varios centenares de páginas mal referenciadas? Pues, me temo que sí. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:08 29 jul 2020 (UTC)

Hola de nuevo: Leídas ya tus explicaciones arriba, no tengo nada que añadir a mis comentarios, salvo por el tema del consenso acerca del uso o no de ciertas publicaciones, tema al que me referiré más adelante.

Como tú mismo señalas, la versión en línea —la versión a la que he tenido acceso para todas las páginas que he revisado o creado en este proyecto— contiene «errores insalvables en la edición en línea (una chapuza surrealista...)» por lo que no veo justificado su continuado uso aquí. El hecho de que se repiten los mismos errores de las demás publicaciones que comentas (Señor, Palomo y Ortega) sugiere simplemente que Amate haya copiado directamente de esas tres fuentes, todas ellas publicadas con anterioridad a la suya. Y si resulta que habrá que dejar de usar esas cuatro publicaciones por pecar todas ellas de la misma falta de rigor, creo que está claro que habrá que hacerlo, por el bien del proyecto. Cito la introducción de la página de recursos bibliográficos: «El uso de toda fuente o referencia inadecuada resta la credibilidad y la autoridad de Wikiquote, dañando su imagen pública».

Respecto al tema del consenso, yo trasladé los datos de esa publicación a la sección de «libros prohibidos» tras leer tu resumen de edición («por consenso de editores básicos») al ver que habías retirada la publicación. Es cierto que no compruebé la existencia de un consenso previo, ya que simplemente daba por hecho que ignoraba un eventual hilo en el Café o en vuestras páginas de discusión. También es cierto que esa página de recursos bibliográficos no es una política, por lo que no requiere votación formal, pero sí entendí que existía tal consenso.

En fin, lo dejo aquí mientras pienso más a fondo cómo proceder con este tema. Es posible que, con el frescor de la noche, que promete, el nuevo día me ayude a aclarar un poco más las ideas. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:33 29 jul 2020 (UTC)

Creo que mejor llevamos el tema aquí y hago una convocatoria a usuarios de media actividad.--Latemplanza (discusión) 05:10 30 jul 2020 (UTC)

Hola y... calificativos

Hola Latemplanza: No obstante nuestra pequeña discrepancia del otro día, vengo a aplaudirte por tu página nueva Adjetivos nacidos de obras literarias, iniciativa merecedor de una ramita de olivo. Espero con ganas la retirada de la plantilla «en obras» para así poder aportar citas. Ya sé que dicha plantilla no excluye la contribución de otros usuarios, pero no quiero pisarte tus ediciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:01 2 ago 2020 (UTC)

Es verdad, mola. ¿Se acepta chovinista? Anna (Cookie) 17:59 2 ago 2020 (UTC)

Por supuestísimo Anna. Anímate a incluirla tu misma cuando tengas ocasión.--Latemplanza (discusión) 18:05 2 ago 2020 (UTC)

Hola Latemplanza: No sé cómo definir/delimitar el contenido de la página. Como indica su título inicial o la nueva propuesta de Anna (Cookie), abajo, está claro. Pero ¿entran adjetivos/calicativos relativos a otras figuras de la cultura universal, como compositores o pintores, tipo bachiano, churrigueresco, daliniano, goyesco, herreriano, miguelangelesco, mozartiano, picassiano, velazqueño? O ¿está limitado estríctamente a las obras literarias. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:50 4 ago 2020 (UTC)

Re:renombrar página

A renombrarla me animo si tu te animas a darme el nuevo nombre
De momento solo se me ha ocurrido Calificativos literarios. Anna (Cookie) 18:13 3 ago 2020 (UTC)

Yo, Mileidi, le había dado el sí (soy débil cual abejorro), pero como acaba de apuntar/ampliar Tech, tendremos que buscar algo más general que admita freudiano, picassiano o kafkiano reunidos en la misma página, pero no se me ocurre...Mecachis! --Latemplanza (discusión) 06:59 4 ago 2020 (UTC)

O simplemente otra página, separando las figuras literarias (la página actual), de las de otras expresiones artísticas/culturales, algo como Calificativos artístico-culturales. No se me ocurre nada/ningún título (y seguramente habrá algún que otro solapamiento entre las dos páginas). Siento marear tanto a la perdiz, pero ya sabéis cuánto me gusta abandonar el camino recto para perderme por los cerros de Úbeda. Saludos, --Technopat (discusión) 10:09 4 ago 2020 (UTC)

Sí, Technopat (dejando aparte los Cerros), Calificativos artístico-culturales, me parece una buena salida para una página general, después de la entradilla que acabo de proponer. Vos direis, si vale así...--Latemplanza (discusión) 10:16 4 ago 2020 (UTC)

Y allí, una subsección con un enlace la página principal «Calificativos literarios». --Technopat (discusión) 10:19 4 ago 2020 (UTC)

¿Y qué tal Calificativos artísticos para todos los que no sean literarios y Calificativos literarios para esos, los exclusivamente literarios? Anna (Cookie) 05:07 6 ago 2020 (UTC)

Re:fusión de profeta y profecía

Hecho, caballero :-)) Anna (Cookie) 04:23 20 ago 2020 (UTC)

Hola y... CdB/BR/EV

Hola Latemplanza: Acabo de ver la «Consulta de borrado» (CdB) que has abierto para la página Egoland. Como dicho proceso es muy costoso para la comunidad en términos de recursos, considero que sería mejor proponerla para «Borrado rápido» ya que cumple el criterio «G3. Promocional». Otra opción, como acabo de retirar las últimas citas que quedaban, por posible violación de derechos de autor, sería colocar la plantilla «Esbozo vacío». En ambos casos, si el administrador o la administradora considere que la página es «salvable», procedería a abrir una eventual CdB.

Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:20 3 sep 2020 (UTC)

Hola y... contesto (CdE)

Hola Latemplanza: Siento que te haya molestado el conflicto de ediciones, pero a estas alturas sabrás que ese fenómeno tiene cierta inevitabilidad estadística, incluso en un entorno tan poco concurrido como este —o, quizás, precisamente por ello—. Como también sabrás, ante la posibilidad de surgir un conflicto de ediciones, existe la plantilla {{enobras}} cuya función es, precisamente, evitar esas eventuales molestias. Aunque entiendo que solo se debe considerar molestia si se tratara de vandalismo.

Respecto a tu otro comentario en el resumen de edición («lo de poner esas plantillas...»). Solo he puesto la plantilla {{tradwq}} y me cuesta ver que plantilla tan aparentemente inofensiva sea motivo de discrepancia en una página sobre un tema que puede tener, y tiene citas cuyas versiones originales proceden de otros idiomas (sobre todo porque creo haber detectado un fallo sintáctico en una de las primeras citas). Un saludo, --Technopat (discusión) 11:04 12 sep 2020 (UTC)

¡Mil perdones! Technopat No solo olvidé poner el enobras. Además he visto visiones. Ciertamente, la página está bastante pobre (la mayoría del contenido conservado tiene ese tufo de traducción in extremis de citas sesgadas copiadas de la WQ en inglés (que es un verdadero cáncer en WQ es). Sustituyo las plantillas que creí tuyas (igual las puse yo, no me extrañaría) y le pongo un temporalmente enobras. Saludos y mis disculpas.--Latemplanza (discusión) 11:32 12 sep 2020 (UTC)

Perdonado quedas. Estas cosas pasan en las mejores familias. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:12 12 sep 2020 (UTC)

Muchas gracias

por el detalle. Ahí tenía a la pobre, escondida en un rincón. Menos mal que es modosita y no se ha quejado por la espera :-)) Anna (Cookie) 05:09 8 oct 2020 (UTC)

Max Aub

Hola Latemplanza. Encontré este artículo en cambios recientes y me detuve en él. Una consulta: ¿hay fuentes secundarias que sustenten 16 de las 19 frases de Aub? Según las referencias, esas 16 frases son extraídas directamente de sus obras. Eso lo entiendo como fuente primaria. ¿Me puedes desasnar? Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 18:11 12 oct 2020 (UTC)

Interesante revisión Hugo. Habrá que mirarlo despacio. Como habrás visto en el historial, es uno de los primeros artículos recien aterrizado aca en WQ. Es probable que la selección de citas tenga algo (o mucho) de criterio personal (mío). Aunque, en el caso de los Aforismos en el laberinto (quizá la obra emblemática de Aub como aforista) parece inevitable evitar algún tipo de selección. Voy a intentar ir punteándolos uno por uno con referencias ajenas, como por ejemplo, para este: «Siempre se puede escoger. Uno escoge siempre. Aunque no quiera. Vivir es escoger», el tag de Google Libros en el que la cita aparece referida en 7 obras, bien es cierto que la mayoría de Aub, aunque en muchos casos no quede claro si la cita es de los antologuistas, editores/prologuistas, o del editor de WQ, con la ayuda de Google Libros. Dime qué te parece el procedimiento. También podemos pasar todo a la página de discusión o borrar las que te parezcan más desafortunadas o improcedentes.

Un comentario al margen -que en ningún caso justificaría nada-; el episodio de la Guerra Civil y el exilio de la intelectualidad Española ha supuesto que ‘citas’ de personajes políticamente beneficiados como José María Pemán aparezcan profusamente representadas en anuarios, recopilatorios, etc. Y que sin embargo, pensamientos u obras de paremiología específicas -como pudiera ser el caso de Aub- sigan siendo patrimonio de la intelectualidad. Como editor de base de Wikipedia/Wikiquote, no me corresponde intervenir en ese proceso. Pero tampoco creo que deba justificarlo prolongándolo. Personalmente pienso que se nos viene encima una oscura y brutal nueva Edad Media. Bueno, disculpa el rollo. Es tarde, acá. Mañana me pongo a puntear el material de Aub. Un saludo.--Latemplanza (discusión) 19:14 12 oct 2020 (UTC)

Gracias por tu extensa y amable explicación. ¡Saludos! Hugo (mensajes). 23:05 12 oct 2020 (UTC)

Hola y... dedicatoria

Hola Latemplanza: Aunque no siempre estamos de acuerdo tú y yo sobre lo que se puede o no incluir en este proyecto, por no decir que discrepamos en casi todo..., en línea con los recientes comentarios de Hugo aquí, sobre «tu valioso e intenso trabajo», quiero también dejar constancia de mi más profundo respeto por tus planteamientos —incluso aquellos que no comparto (¿acordamos discrepar?)— y contribuciones a favor de la Wikiquote en español. Por ello, como nunca participo en la copipega de la simbología típica del universo wikipédico, te dedico una de mis más recientes incorporaciones: El simple arte de matar. Un abrazo, --Technopat (discusión) 11:11 15 oct 2020 (UTC)

Excelente trabajo Marlowe, como es habitual en usted. Y agradecido por su dedicatoria, es uno de mis autores favoritos.--Latemplanza (discusión) 17:30 15 oct 2020 (UTC)

Hola y... Byron

Hola Latemplanza: Acabo de ver que has retirado algunas «fuentes espureas [sic] sin referencias ni fiabilidad» de la página biográfica de Byron. Sin embargo, entre ellas incluyes una cita que aporté, con referencia de Richard Lansdown, catedrático de Literatura Inglesa y reconocido experto en la obra de Byron y, con mucho, el más cualificado de los autores que aparecen como fuentes fiables en la página.

Si esa referencia no basta en sí mismo, quiero señalar dos aspectos adicionales, los cuales espero que sean suficientes como para justificar una eventual restauración de la cita. En primer lugar, aunque entiendo que la cita en sí no está a la altura de algunas de las citas de Byron, igualmente entiendo, y estoy convencido de ello, que tiene un valor histórico por el contexto en que aparece —España y, más específicamente, Cádiz, en agosto de 1809—. En la misma carta comenta que cenó, poco después, en Algeciras, con el general Castaños.

En esa, la primera carta que escribe a su madre desde que comienza su «peregrinaje» (siendo su madre y el Gran Tour, dos de las figuras más destacadas de su vida) señala, precismanete, a Cádiz como la «ciudad» más «encantadora» que conozca. Bien es cierto que utiliza, en la misma carta, el mismo adjetivo para el «pueblo» de Cintra, pero para Cádiz lo utiliza para una ciudad y en el contexto de su propia experiencia [que para un poeta entiendo que algo debe contar].

El otro aspecto que considero relevante es que Byron es conocido, precisamente, por su gran obra epistolar, un obra considerado, incluso, a la par con su obra poética. No es un turista cualquiera que dedica esas palabras a una ciudad española, sino un poeta consagrado y, además conocido precisamente, por su «peregrinaje». Un saludo, --Technopat (discusión) 16:54 19 oct 2020 (UTC)

Disculpa que haya olvidado añadirlo en el comentario de edición: las citas de Byron sobre Roma y Cádiz, no las he eliminado. Las he llevado a las páginas nominales de esas dos ciudades porque personalmente pienso que es allí donde tienen más sentido; máxime cuando una es una cita-history (la de Cádiz), y otra un poema (la romana). Pero si tú crees que también deben figurar en la página del autor (que ya tiene suficiente citas, para mi gusto, y más que irá teniendo, porque el señor Byron fue mucho Byron...), pues las vuelves a traer. Y si todo esto te parece un atropello, me lo dices y las devuelvo yo mismo, o me revierto y recupero tus ediciones.--Latemplanza (discusión) 17:58 19 oct 2020 (UTC)

Hola de nuevo: Ante tus explicaciones, disculpado quedas... no había visto que la habías trasladado a la página nominal correspondiente ya que me había quedado con esa «fuentes [...] sin referencias ni fiabilidad» tuya. Aunque queda establecida una extensión máxima para las cita, la extensión de las páginas es un tema que no creo que tenga solución, salvo la que llevamos aplicando al crear páginas principales para, p. ej. los libros para despejar las páginas biográficas. Se me ocurre que, a modo de experimento, puedo incluir en la página de Byron enlaces a Cádiz y Roma en la sección «Véase también». Si lo consideras útil/conveniente, me lo dices y puedo proponerlo en el Café para incorporarlo como «Buena práctica».

Respecto a las ñoñerías o los ñoñeces del personal, no tengo nada que opinar ya que no considero que mis tareas en este proyecto incluyen/deben incluir las del censor o crítico [del gremio/arte que sea]. El primero, porque el tema de la censura es muy delicado y el otro, porque los críticos no suelen tener criterios muy objetivos a la hora de evaluar las obras que elogian o que denostan ni son siempre los mejores indicados para hacerlo. A varias de las citas de las páginas enlazadas me remito.

Dicho esto, las cartas a Mamá de todo quisque tendrán, evidentemente, poco interés literario/histórico. No recuerdo ahora de quién se trataba, pero leí hace unos años que a los académicos que se dedicaban al estudio de la vida y obra de una figura destacada les sorprendía precisamente el poco interés de sus cartas privadas en comparación con que se esperaba en base a sus textos publicados. El caso de Byron es una excepción, como ya te comenté arriba, siendo destacada su obra epistolar. Como es, por cierto, también la de Mozart, por poner un ejemplo que me viene fácilmente a la cabeza. Pero esto ya lo sabes.... Un saludo, --Technopat (discusión) 21:33 19 oct 2020 (UTC)

Hola, Technopat. Latemplanza, disculpas por la intromisión. En la conversación aparece un tema en el que me agradaría conocer explicaciones, dado que no he encontrado el criterio tras la lectura de algunas de las políticas. Lo voy a explicar con el ejemplo de aquí, aunque vale para todas las frases:

• ¿Por qué una cita que alude a Roma expresada por Byron solo debe aparecer exclusivamente en la página Roma? o ¿por qué una cita que alude a Roma expresada por Byron solo debe aparecer exclusivamente en la página Byron? ¿Cuál es el criterio, si es que hay alguno definido?

Me anticipo con mi punto de vista, por si no está definido: la cita debiera aparecer en la páginas Byron y Roma. Y si, además, en la frase hay alusión importante a otra cosa, cualidad o persona también debiera incluirse en las restantes. En las actuales condiciones, el lector que se dirige a la página Byron no encontrará la cita. Pero, asimismo, si la frase no se la colocara en la página Roma, no encontrará esa frase en el artículo de la ciudad.

Si no hay algo definido al respecto, me inclino por la repetición de las frases. La mayoría de las frases aluden a más de una cosa, cualidad, etc. De la forma que se ha procedido en el ejemplo no se está brindando al lector la información más completa en cada artículo. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 23:01 19 oct 2020 (UTC)

Pues me parece correcto lo que observais ambos. De hecho, creo que en términos generales lo que dices Hugo es lo que se ha hecho en este proyecto hasta ahora... excluyendo algunas ediciones mías como la comentada aquí o ediciones de descongestión de páginas interminables como las que comentaba Technopat y sobre lo que no existe política escrita. Empiezo a pensar que debería restringir mi colaboración a lo urgente / evidente / más necesario, y dejar de provocar discusiones bizantinas. Lo intentaré. --Latemplanza (discusión) 09:42 20 oct 2020 (UTC)

Latemplanza, muchas gracias por tu respuesta. Por lo pronto, deduzco de tus palabras que sobre este asunto nada está escrito en las políticas. Hace unos días he creado dos subpáginas de usuario, una para citas de autores y otra para citas por temas. En la última mencionada puede verse que una misma frase puede ser aplicable a más de un tema.

En este momento me he detenido en ese menester porque el formato de las referencias no es correcto y/o no me satisface. La única plantilla que funciona aceptablemente en {{cita web}}. Las demás, no. Aparentemente el problema no está en esas plantillas, sino en la plantilla {{Obra citada/núcleo}}, la que homogeneiza la presentación en pantalla de los textos que insertamos en las plantillas para libros y publicaciones. Saludos. Hugo (mensajes). 17:12 20 oct 2020 (UTC)

• Interesante trabajo Hugo, lo miraré despacio. Y te comento impresiones. --Latemplanza (discusión) 17:20 20 oct 2020 (UTC)

Saludando por esta verde pradera

Hola Latemplanza, gracias por echarme de menos, yo de vez en cuando os leo para sanar el mismo sentimiento. Afortunada y desafortunadamente, según se mire, ahora tengo un gran jardín que me desloma y me hace feliz, amén de mis labores como operario de servicios múltiples en mi propia casa. No sé si un nuevo confinamiento o el que vaya haciéndome con las tareas que ahora me ocupan, me hará destinar algo más de tiempo al vicio... En cualquier caso echaré un ojo al Fausto y alguna cosilla más, e iré fustigando al Amate según pueda. Y enhorabuena por los nuevos fichajes. Abrazo fuerte mientras vigilo la temporada de setas.--Emilio Herrero (discusión) 19:06 21 oct 2020 (UTC)

Disfruta Emilio de tu jartín privado, tu familia y la sinfonía micológica. Lo demás puede esperar. Una abrazo.--Latemplanza (discusión) 08:00 23 oct 2020 (UTC)

Apellido(s) completo(s)

Hola Latemplanza. Para un mejor funcionamiento entre las plantillas de referencias (aunque todavía no funcionan correctamente) el(los) apellido(s) del primer autor de la publicación o libro debe(n) ser escrito(s) de manera homogénea. Puede ser uno o varios apellidos, adoptando siempre el mismo criterio en todo el artículo. Yo prefiero el(los) apellido(s), tal como aparecen en la obra, en procura que otros usuarios entiendan, cuando vayan a editar, que cuanto más completo y exacto, mejor.

Para coordinar el uso de la plantilla {{harvnp}} con la de {{Cita libro}} o la de {{Cita publicación}} deben aparecer en ambas los mismos caracteres en el campo apellido y año. Por favor, lee, por ejemplo, la documentación de las plantillas que te mencioné. En cada una hay un ejemplo de uso. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 18:19 24 oct 2020 (UTC)

Hugo... A priori, entiendo tu preocupación. Este es uno de los problemas de fondo básicos (y durante años y hasta la fecha sin acuerdo ni solución): la unificación de criterios en el formato de cita y refs. Pero no para hablarlo aquí, me temo. Si tienes valor puedes llevarlo al Café. O quizá con más campo específico a la página correspondiente del proyecto, en su página de Discusión y con la esperanza de, tras una serie de votaciones y un posible consenso de editores en activo aqui y ahora, redactar una nueva propuesta en mayor o menor medida obligatoria en WQ-es.

Personalmente, además de mi ignorancia en el campo técnico-informático que subyace de fondo, todos los modelos que he visto tanto aquí como en wikiquotes empaquetadas con cuidado, como pudieran ser la alemana, francesa, portuguesa, o catalana, son –para mi disgusto– desesperantemente barrocas. La mirada se pierde en una churrigueresca maraña de datos/plantillas/espacios/tipos de letra y hasta colorines, hasta tal punto que alguien tan torpe como yo tarda un buen rato en descubrir cuál es la cita y qué la información, justificación, etc. que la acompaña. Creo, por tu magnífico trabajo hasta ahora en esta fase de WQ-es, y por tus conocimientos de singular enjundia cibernética, que no coincidiremos nunca en señalar los fantasmas que nos espantan. Y me siento, sinceramente. como un albañil con una piqueta, intentando entenderse con el operario de una Caterpillar de última generación. Ufff! :-/ --Latemplanza (discusión) 18:56 24 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Latemplanza por tu cordial y extensa respuesta. Lo muy poco que sé de plantillas es por intentar interpretar los códigos abiertos y leer las instrucciones de uso. Comparto contigo: en otras versiones de Wikiquote, además de no guardarse un estilo sobrio en la referenciación y en otros detalles, el mantenimiento de la versión en español puede que sea uno de los más exhaustivos. Eres parte fundamental de que ello esté ocurriendo.

Mi idea, puedes llamarle un prejuicio, no es tomar como modelo a otras versiones de Wikiquote, sino a la hermana mayor, Wikipedia en español, para la adopción de formatos y confección de plantillas. Por supuesto, solo replicar lo necesario y suficiente, con los mismos estilos de allí, dada la enorme cantidad de usuarios que ya analizaron ventajas e inconvenientes de cada detalle; y adecuarlas a través del consenso (por ejemplo, el uso de versalitas para los apellidos de los autores).

Puedo plantearlo en el café, no hay inconvenientes. Pero es que ya está redactada la política Wikiquote:Política_de_referencias. Allí está escrito «Aunque no hay un formato obligatorio, en <ref>referencia</ref> (arriba), se puede usar los parámetros de la siguiente plantilla ({{cita libro}}):» Esa plantilla ya la cambié a la versión de Wikipedia de 2014, con más parámetros, en el que está incluido urlarchivo, que es el que permite enlazar con una versión url estable e inmodificable, y en la utilización de ref para enlazar las citas harvnp. Pero tampoco funciona correctamente. Es un problema de base, al que habría que darle solución lo más prontamente posible para referenciar de manera más homogénea. Se ha escrito una política, se sugieren formas, pero algunas de esas formas no funcionan.

En esa política tampoco se establece el uso de versalitas. Sin embargo, su uso ha quedado tan extendido que pareciera que el que no las emplea va a contramano de las ¿reglas? ¡¿Cuáles?!

Tampoco está establecida la forma harvard de referenciación (o algo similar a ella), aunque su empleo está prácticamente diseminado en casi todos los artículos sometidos a revisión desde 2019. Se está procediendo de facto también en este aspecto.

Si estamos de acuerdo y no hay oposición, ¿por qué estos asuntos no aparecen en la política? La política de referencias y la de derechos de autor son, desde mi punto de vista, la base del proyecto. Cuanto más tiempo pase, más tarea habrá luego en la modificación del formato de las referencias. La ventaja del uso de plantillas es que solo debemos completar campos sin ocuparnos del formato, estilo, tipo de fuente ni del orden de aparición de los datos.

Actualmente, por el afán de emplear las plantillas, he visto enlazar el nombre de la editorial con el libro, o el número de página con el libro; cuando, si la plantilla funcionara correctamente y se la usara como correspondiera, el título de la obra debiera enlazar automáticamente con la url del libro, por mencionar un ejemplo. Y dada mi experiencia en perder enlaces url porque cambian de dirección o desaparecen, me aferro a la urlarchivo, tal como sucede en Wikipedia (allí, uno o varios bots se ocupan de ello; aquí, con la actividad que hay, se lo puede hacer manualmente).

Desde ya, gracias por tu lectura. Saludos. Hugo (mensajes). 21:25 24 oct 2020 (UTC)

Estimado Hugo, es mejor que este análisis lo presentes en el café, con convocatoria de aviso a todos los activos. O pongas allí un aviso para que se visite la página de discusión de Wikiquote:Política_de_referencias (que, sinceramente, no sabía yo que ya estuviera cerrada/consensuada, aunque ni mi memoria ni mi capacidad de acción en estos campos cibernético/políticos justifiquen esa ignorancia). Mi única tesis o deseo preferente es simplificar al máximo el proceso de referenciado y hacer lo menos agresivo (colorista, barroco, repetitivo, extenso, etc.) el modelo de presentación de refs y el espacio que ocupa en la página. Hay páginas con tres citas (mediocres y discutibles, para mi gusto, lo siento, no puedo evitar tenerlo ni reflexionar sobre lo que leo) y con el triple de bytes y espacio dedicados a las referencias/fuentes. Y no sé si esto lo vamos a poder evitar. Una de las razones de incomodidad por las que practicamente abandoné mi colaboración exhaustiva en WP fue precisamente el gongorismo creciente en los aspectos de referenciado. Espero que aquí no pase lo mismo. Pero por favor, no deduzcas ninguna crítica escondida en mis opiniones. Desde mi ignorancia general en el campo estructural interno de un wiki, usuarios como Leoncastro o tu me pareceis magos imprescindibles. Insisto: imprescindibles. Solo de vosotros depende la digna y justa valoracion de tal grado.--Latemplanza (discusión) 07:57 25 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Latemplanza. El ideal es una referencia secundaria (que no sea de página web o similar de portal de noticias que replican declaraciones periodísticas) por cada cita. Y ello puede ser posible gracias a los aportes como el tuyo.

Yo no me fijo si la cita es mediocre y discutible para decidir su permanencia. Yo no estoy en condiciones para evaluarla. El peso de la cita la da la fuente secundaria. No es cuestión de si me gusta tal o cual o cita, porque aquí no hay criterio editorial. La inclusión o no depende de que si alguna fuente secundaria republica o no republica la cita.

Sí, es algo que pienso pero que aún no había expresado: el tamaño de la referencia generalmente puede ser mayor en extensión que la propia cita. Este sitio presenta, entre otras, dos características que lo pueden distinguir de la mayoría de los wikis:

# La presencia de una referencia por oración (ni siquiera por párrafo, como se aspira en Wikipedia). Para llevarlo a la práctica con mayor eficiencia debemos contar con herramientas e instrumentos que funcionen correctamente, a fin de optimizar esta labor imprescindible para el sustento del proyecto y para agilizar la labor de los editores.

# La estabilidad del contenido insertado. Añadir una cita correctamente referenciada, tanto por su formato como por la calidad de la fuente secundaria, no precisa de modificaciones ni revisiones posteriores, más que la primera vez que otro usuario la encuentra y desea corroborar. Este wiki es de tendencia estática. En Wikipedia, casi todo está sometido a constante y permanente revisión, ya que alguna modificación de contenido puede afectar al resto de los párrafos. Aquí no sucede eso. Es una ventaja.

Entonces, por ambas particularidades, si la inserción de citas es efectuada correctamente, tanto por la relevancia o importancia de la fuente como por el formato de la referencia, ya no hay que dedicarse más ella. Ya está. Esa cita no requiere mantenimiento. El trabajo que se viene haciendo es digno de todo elogio. Podría lucir más si las referencias presentaran formato homogéneo. Las herramientas adecuadas que permiten la unificación de las referencias independientemente del criterio del editor son las plantillas. Como se viene procediendo, en alguna otra etapa, nuevamente tendremos que revisar cada una de las citas, verificar que la url funcione, insertar la plantilla de cita correspondiente, buscar los datos faltantes del libro. Es decir, no estamos optimizando los recursos humanos.

En minutos publicaré gran parte del contenido en el café. No publicaré mi primer mensaje ya que eso es particular. A cambio, introduciré el tema con otras palabras y un enlace a esta conversación. Muchas gracias por todo. Saludos. Hugo (mensajes). 18:54 25 oct 2020 (UTC)

Hola. Ya está publicado en el café. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 20:09 25 oct 2020 (UTC)

Adelante, pues. Gracias a tí Hugo. Saludos y suerte.--Latemplanza (discusión) 08:48 26 oct 2020 (UTC)

Hola y... clásico/s

Hola Latemplanza: Estaba a punto de enlazar tu nueva página, Clásicos, en Portada pero me estoy dudando de si es mejor poner como título el singular, tal y como aparece como lema en el DLE. Agradecería que me sacaras de dudas al respecto. Gracias y un saludo, --Technopat (discusión) 11:00 27 oct 2020 (UTC)

Si, todo esto es, al parecer, territorio comanche... En el portal de la RAE, según he comprobado abren entradas exclusivas a los plurales que les apetece, pero en este caso no lo vieron necesario. En WP-es, el plural queda exclusiva y determinantemente redirigido a literatura clásica... Yo, en su caso, aplicaría el criterio que le pareciera más usado -que en este caso no queda claro, o queda claro que da igual-... Y como ve, las citas encontradas tampoco nos sacarán de dudas. A mí, me parecerá bien todo lo que usted haga y considere al respecto, incluso si cree preceptivo renombrar la página y dejarla en singular. Lo dejo a su gusto Technopat, y aprovecho el momento para agradecerle el importante y continuado trabajo que realiza en las páginas de portada. Un saludo.--Latemplanza (discusión) 16:44 27 oct 2020 (UTC)

Notificación

Hola Latemplanza. Notifico aquí que respondí al comentario en Discusión:Émile Zola. Cuando guardé los cambios omití una letra en el nombre de tu usuario. El sistema me notificó que el mensaje no fue enviado porque no encontró usuario registrado con esa denominación.

Además, para decirte que ya actualicé la plantilla {{esbozo vacío}} y que está disponible un mensaje para avisar a los usuarios cuando coloquemos esa plantilla (categoría roja, de muy posible eliminación si no hay mejoras). Gracias por todo. Saludos. Hugo (mensajes). 18:43 31 oct 2020 (UTC)

Gracias Hugo, una duda sobre las notificaciones al aplicar la plantilla de esbozo vacío: cuando el implicado es una ip ocasional de hace años o un usuario expulsado o un usuario que no edita hace años, ¿también es imprescindible avisarles...? Porque, sinceramente, creo que hay trabajo más urgente y necesario. Y, como ya creo haberte comentado -o sugerido-, empieza a desesperarme la epidemia burocrática. En cualquier caso gracias por ir remendando/remediando mis ediciones de emergencia inconclusas o poco pulcras, además de reiterarte mi admiración por tu interés, trabajo y buenas intenciones, amén de paciencia, insisto.--Latemplanza (discusión) 07:34 1 nov 2020 (UTC)

Gracias Latemplanza. La notificación puedes considerarla un gesto de cortesía. Estoy tratando de que insuma poco tiempo; solo hay que copiar el código que aparece en la plantilla y pegarlo en la página de discusión del usuario que lo creó y/o del que más contenido insertó.

Más allá de reglamentos y burocracia, intento proceder como me agradaría que otros procedieran conmigo. Yo preferiría que me notifiquen a entrar al sitio por las mías y no encontrar mis contribuciones. Piensa si algún día se propone borrar artículos creados por ti. Al menos, si dispones de tiempo y ganas, si te avisan te darían la oportunidad para mejorarlos o defender su permanencia. Saludos. Hugo (mensajes). 18:51 1 nov 2020 (UTC)

Hola y... CdB/BR o Esbozo vacío (EV)

Hola Latemplanza:

Acabo de dejar una nota para Usuario:Hugo D sobre la tanda de páginas que ha propuesto para CdB, tras repasar tus iniciativas al respecto, y al repasarlas yo ahora, antes de «votar», creo que algunos/muchos de ellos son de simple BR, puro y duro, mientras otras entrarían en la categoría de EV.

El proceso de CdB es muy costoso en términos de recursos humanos, por lo que es preferible limitarlo para algún que otro caso más complicado, es decir, para aquellas páginas que aparentemente estén bien referenciadas, páginas sobre personas destacadas, biografías de personas vivas, etc. que requieren un consenso sobre si deben o no permanecer.

Por ello, quisiera saber si tienes algún inconveniente si retiro algunas de las plantillas CdB actuales y las sustituyo por CdB/EV. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:37 1 nov 2020 (UTC)

• Ningún inconveniente Technopat. Un saludo.--Latemplanza (discusión) 07:53 5 nov 2020 (UTC)

Hola y...RBD

Hola Latemplanza: Os informo, a Usuario:Hugo D y a ti, que acabo de sustituir vuestras plantillas en la página RBD. No suelo intervenir/interferir en las decisiones tomadas al respecto por otros usuarios, pero en este caso entenderéis que solo lo hago porque se trata de la violación de derechos, un rango mayor que otros criterios de borrado, por las implicaciones legales que conlleva, y que requiere una intervención contundente. Saludos, --Technopat (discusión) 06:56 5 nov 2020 (UTC)

Estupendo Technopat. Un saludo.--Latemplanza (discusión) 07:55 5 nov 2020 (UTC)

Hola y... traslado comentario/propuesta

Hola Latemplanza: Te informo que acabo de trasladar tu propuesta a la página de discusión de la política en cuestión, que es el lugar que corresponde. Sugiero que, para que tenga más visiblidad, lo anuncias también en el Café. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:28 11 nov 2020 (UTC)

Gracias por las orientaciones y el traslado.--Latemplanza (discusión) 08:32 11 nov 2020 (UTC)

Revolución francesa

Hecha un vistazo a los arreglos. He modificado la de Dickens porque parece la versión más extendida, y además así coincide con las dos referencias. La nota que has puesto me ha quedado un poco chapuza, no encuentro la forma de insertar la llamada a nota como en wiki. Anna (Cookie) 13:04 12 nov 2020 (UTC)

Lo miro Anna, gracias por la ayuda.--Latemplanza (discusión) 13:20 12 nov 2020 (UTC)

En Felipe Ángeles acabo de añadir una, pero por si estás editando mejor ponla tú (si crees que sirve). Anna (Cookie) 17:12 12 nov 2020 (UTC)

Hola y... cocinas

Hola Latemplanza: Te querría consultar sobre una serie de páginas (desambiguadas) que acabo de crear sobre la cocina:

1: Me ha surgido la duda de si el refrán «Cada día gallina, amarga la cocina» se refiere a Cocina (arte culinario) o a Cocina (plato). Lo tenía claro ayer cuando estaba repartiendo los refranes según su significado y lo coloqué en esa primera página, pero hoy no tanto... Son cosas que para un hispanohablante son obvias, pero que a los pobres guiris nos cuesta a la hora de traducirlas.

2: Otro tema es el título de la página Cocina (plato). No sé si para este último no sería mejor como Cocina (guiso). El inconveniente de poner «guiso» es que no sé si eso descartaría la segunda aceptación de ese plato, que es la de un caldo. Saludos, --Technopat (discusión) 11:35 15 nov 2020 (UTC)

Bonito tema, apetitoso y sugerente... Pero no sé si le podré ayudar Technopat. Yo veo como mucho dos páginas: cocina (habitación) como el espacio físico que aparece en muchos textos clásicos, y cocinar, acción, o lema verbal, que incluiría todas esas diferenciaciones que usted ha hecho (arte, guiso, plato, etc.) Lo siento. :-/ --Latemplanza (discusión) 11:47 15 nov 2020 (UTC)

Gracias por tus comentarios. Efectivamente, creo que así se resolvería perfectamente ambas dudas. Saludos, --Technopat (discusión) 13:36 15 nov 2020 (UTC)

Hola y... contesto (categorización)

Hola Latemplanza: Gracias por tu nota. Nada que objetar. Ni tienes que disculparte de nada. Faltaría más, si tus ediciones tienen como finalidad mejor la página.

Lo único es comentarte la conveniencia de estudiar que las demás categorías (Nacidos el 7 de septiembre; Fallecidos el 9 de diciembre; Escritores de Inglaterra) tambén deben cambiar de sexo. Lo haría yo si supiera hacerlo. Salvo que fuese tan sencillo como simplemente trasladar a la categoría actual a un nuevo título. Pero me temo que si hago algún retoque de ese tipo, habría que hacer otro en alguna plantilla maestra y allí me pierdo. Ya sé que estás más al tanto de las categorías que yo, así que si me puedes orientar un poco, genial. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:33 19 nov 2020 (UTC)

Bueno, mi conocimiento del árbol de categorías de WQ me viene del master que usuaria:Cookie me dió en Commons (y que luego adapté al modelo simplificadísimo de interés en WQ, es decir categorizar lo mínimo básico), y de los trabajos de revisión, ordenación y empaquetado que lleva haciendo usuario:Buhardilla05 desde hace meses con mi buena voluntad de ayudarle. Eso por una parte, y reconociendo que todo es mejorable y modificable. En cuando a las categorías que coloca el bot de la ficha de personas (nacidos y fallecidos en fecha 'tal o cual', personas fallecidas hace más de 100 años; personas vivas, personas de la Edad Antigua, etc.) no te puedo orientar. A mí me vale como está y me parece un buen trabajo de los usuarios-magos que lo diseñaron. En cualquier caso, como sugería al principio, en el ámbito de las categoría, la máxima autoridad, con mucho, es Anna.--Latemplanza (discusión) 18:45 19 nov 2020 (UTC)

Hola y... ensimismarse

Hola Latemplanza: Acabo de ver la pagina nueva, Sí mismo, que has creado. No quiero editarla para no entrar en un eventual conflicto de edición y hacer que pierdes una edición si estás editando ahora mismo, pero te pido que, si no la hayas hecho ya, coloques la plantilla «en obras» para que un eventual lector entienda que no trata simplemente de una página abandonada.

Por otra parte, una consulta lingüística: ¿Se puede/debe redireccionar Ensimismarse a tu nueva página o es un tema aparte? Un saludo, --Technopat (discusión) 12:30 22 nov 2020 (UTC)

Gracias, andaba por dentro, pero le acabo de quitar los andamios. Sobre ensimismarse/do/da/miento, sí la redigiría en principio, poque no he encontrado ninguna mención del lema y sus variantes en todo WQ, aunque me parece rarísimo. Yo en estos casos, cuando en una página veo mucho material de un lema/sub-lema concreto le abro página independiente -como le he visto hacer a usted- y lo traslado allí. Lo he hecho hace poco con mentira y mentir, que se complementan con mentira y verdad, que ya estaba creado. Un saludo.--Latemplanza (discusión) 12:38 22 nov 2020 (UTC)