Fuente y referencias

La fuente y las referencias son necesarias para comprobar la verificabilidad y la importancia de las frases. La credibilidad y la calidad de los contenidos dependen casi exclusivamente de que las citas que incorpores contengan la fuente y las referencias que avalen su relevancia. Por favor, al incluir una frase, añádelas. ¡Gracias!
• Las referencias son las «fuentes secundarias» que otorgan notoriedad a la frase. Son las publicaciones web, impresas, radiales, televisivas o de otros medios de reproducción en los que se aludió a la importancia o popularidad de la frase. No alcanza con que a ti te resulten notables, sino que deben ser consideradas relevantes para personalidades destacadas o publicaciones de prestigio.
• La fuente es la denominada «fuente primaria». Es el medio escrito u oral en el que se expresó por primera vez la frase. Sirve para poder verificar la existencia de la cita.

Los refranes, dichos populares y proverbios no precisan la mención de la fuente original, pero es necesaria la inclusión de referencias que manifiesten su popularidad.

¡Bienvenido a Wikiquote, Hugo D!
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikiquote es una colección de citas célebres de personajes famosos, libros y proverbios. Se realiza de forma colaborativa a través de Internet, bajo la licencia libre GFDL, y basándose en tecnología wiki.
Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:
Wikiquote

Para facilitar la comunicación interlinguística entre usuarios, puedes indicar los idiomas que practicas y el nivel, incluyendo en tu página personal las plantillas que encontrarás en Wikiquote:Babel.

Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros usuarios de Wikiquote. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Wikiquote:Café o preguntar en el canal de IRC de Wikipedia. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Ésta es la herramienta con la que se firman los comentarios en las páginas de discusión

Si quieres dejar un mensaje a un usuario en concreto debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que sólo se firma en el Café y las páginas de discusión, no en los artículos de citas.

LlamaAl (discusión) 00:03 18 ago 2013 (UTC)[]

RespuestaEditar

He recibido la notificación de tu pedido de eliminación de la página Pedro Arrupe. La causa señalada es "proselitismo". Mo comprendo el por qué de tal aseveración. En principio, Pedro Arrupe figura en Wikipedia con su entrada correspondiente. Segundo, las notas/frases compartidas en la página creada en Wikiquote están refrendadas por un sitio perteneciente a la Compañía de Jesús, de la cual Pedro Arrupe fue superior durante varios años. Pido que se reconsidere la decisión de Borrado rápido y se reponga la página de frases de Pedro Arrupe. Gracias!!! Pablo Garegnani (discusión) 11:37 16 oct 2020 (UTC)[]

Hola Pablo Garegnani, gracias por tu respuesta. Quien propuso el borrado fue Latemplanza; yo te envié la notificación.
En tus palabras está justamente la causa. Colocaste frases de Arrupe provenientes «de un sitio perteneciente a la Compañía de Jesús, de la cual Pedro Arrupe fue superior durante varios años» (textual de tu comentario). Las fuentes deben ser de sitios independientes al biografiado, confiables y con cierta reputación, como libros, tesis académicas.
Por favor, consúltale también a Latemplanza para que conozcas su versión. Si consigues fuentes secundarias de las características que te mencioné, por favor, rearma el artículo. Puedes contar con mi ayuda por si no estás habituado con el formato o modelo que debe poseer la página. Lo fundamental es la inserción de fuentes secundarias fiables e independientes con frases de Arrupe. Gracias por tu comprensión. A tu disposición. Saludos. Hugo (mensajes). 22:12 16 oct 2020 (UTC)[]

Saludo.Editar

Hola Hugo D.

Es un placer ver de nuevo a un editor experimentado por estas latitudes. Como podrás comprobar echando un vistazo a cambios recientes un grupo de usuarios estamos renovando, purgando y actualizando el proyecto ya que se encontraba en grave estado de abandono y lleno de citas y artículos que no cumplían con las normas. Como es natural el trabajo es inmenso y seguirás encontrando páginas que todavía no se han revisado y que incumplen la normativa. Si pudieras encontrar algo de tiempo para dedicarlo al proyecto todos te lo agradeceríamos. Estoy a tu disposición para cualquier duda o aclaración.

Gracias por tu trabajo.

--Ayagaures 0 (discusión) 16:54 21 dic 2019 (UTC)[]

Respuesta. Hugo (mensajes). 18:03 21 dic 2019 (UTC)[]
Muchas Gracias por tus palabras. Es cierto que a día de hoy hay un excelente grupo de trabajo y que estamos dispuestos a renovar el proyecto para que no se pierda tanto trabajo de tanta gente. Como dices en tu página la calidad del proyecto, lo que de verdad debe distinguirlo de tantas páginas de internet de citas que sólo se copian unas a otras se fundamenta en las fuentes y referencias, además de protegerlo del cierre o demandas por violación de derechos de autor. Por esta razón en la actualidad no admitimos citas nuevas sin ellas. Respecto a las páginas que ya están estamos repasándolas una a una para salvar únicamente lo que cumple con las normas y eliminar el resto. Respecto a lo que me comentas de plantillas de edición es cierto lo que dices, hay algunas que no funcionan. Sungo que porque en su día fueron importadas de otro proyecto sin más. Creo que en esta materia quien mejor te puede ayudar es el compañero ‎Technopat que estará encantado de ayudarte, así como cualquiera de los demás usuarios habituales y las administradoras Usuaria:Jaluj y Usuaria:Anna.
Un saludo. --Ayagaures 0 (discusión) 20:33 21 dic 2019 (UTC)[]

Apoyo mutuoEditar

Saludos Hugo D: El aviso explicativo con que encabezas esta página me parece un modelo excelente y puedes contar con mi apoyo para promocionarlo como aviso en las páginas de edición como política oficial de WQ. También me parece muy oportuna y hasta providencial tu participación activa en el proceloso campo de las plantillas (quizá se produzca el milagro y lleguemos a un acuerdo) -y discúlpame el haber amputado campos en la mega plantilla que usaste en salvación... ¿tu crees que en WQ se necesitan tantos campos?-... En cualquier caso, el día que se firme el acuerdo consensuado, creo que sería muy recomendable conseguir bots que unifiquen el tema, si es que eso es posible (que exista ese tipo de bots).

Me he tomado la libertad de repasar tu historial 'histórico' y me ha llevado a la esperanzada conclusión de que tu reincorporación activa a este proyecto paupérrimo sería algo así como que nos tocara el gordo de Navidad.

No te entretengo más. Un placer, compañero.--Latemplanza (discusión) 08:57 22 dic 2019 (UTC)[]

Posdata: Ah! Hice otro retoque en tu edicion de Salvación que quizá te resultó molesto; me refiero al borrado de la información sobre el autor de la cita de Agustín de Hipona que añadías junto al enlace de autor. Aquí hemos planteado la retirada generalizada de informaciones que ya da, justifica y referencia el enlace en wikipedia; aunque, personalmente, en algunos casos vería aceptable añadir entre paréntesis el nombre popular del autor, en este caso San(san) Agustín, como en el caso de Juan de Yepes sería San(san) Juan de la Cruz. Este tema, creo que ya moderado y unificado en WP-es, puede parecer supérfluo en el momento en que hay redirecciones de esos nombres populares. Pero..., se podría hablar. Pienso.  

Hola y… contesto (apellidos y versalita)Editar

Hola Hugo D: En primer lugar, darte la bienvenida a tu vuelta al redil. Como habrás visto ya, somos muy pocos usuarios los que estamos intentando mantener a flote este proyecto y toda ayuda es poca mucha, por lo que se agradece verte por aquí, y con ganas de arreglar alguna que otra cosa.

En contestación a tu pregunta, no creo que hay ninguna mención del tema por aquí, salvo por los dos retoques que yo realicé aquí y aquí (ambas propuestas de políticas que espero poder llevar a buen puerto en una tercera o cuarta fase, como en el caso de tantas otras políticas necesarias que han quedado por ahí...). Nunca la había usado en la Wikipedia y empecé a usar la versalita al aterrizar aquí en Wikiquote este año y ver que ya se estaba siendo utilizado para los apellidos de los autores en las bibliografías. Como en el mundo wiki hay pocas cosas estríctamente establecidas, tampoco estamos (estoy) utilizando la versalita correctamente, ya que se debería colocar, fuera de la plantilla, la mayúscula inicial en aquellos términos que requieren mayúscula inicial —pero para estos casos siempre me excuso con que en un futuro previsible habrá un bot capaz de realizar los retoques necesarios— y tampoco es necesario en la sección de referencias. En este último caso, fue, creo, mi iniciativa mantener la versalita para referencia y bibliografía para así simplificar/ahorrar tiempo porque estaba topando con referencias kilométricas donde resultaba muy difícil a veces distinguir entre citas y referencias por una parte, y entre referencia y referencia, por otra parte. Para que tengas una idea, en las pocas páginas que contaban con referencias, había, normalmente, más espacio y bytes dedicados a estas que a las propias citas... Por otra parte —aunque no lo señalas en tu consulta sino que lo he leído en otra nota tuya— está la situación deficiente en materia de plantillas para las referencias y bibliografías. Después de unos intentos infructuosos de arreglar alguna que otra, lo dejé por una pérdida de tiempo, en parte por mis pocos conocimientos técnicos, pero también porque consideraba más urgente, como primera fase, la necesidad de eliminar la gran cantidad de violación de derechos de autor y dejar para una segunda fase solicitar la intervención de los técnicos de Mediawiki para actualizar/facilitar la incorporación de las muchas plantillas útiles que hay en Wikipedia que no funcionan aquí (mis pocos conocimientos técnicos no llegan a entender por qué, en dos proyectos que utilizan la misma tecnología, no puede haber una perfecta, o casi perfecta, compatibilidad).

Es definitiva, estoy totalmente de acuerdo contigo en la necesidad de la homogeneidad de estilos para referencias y bibliografías, por lo que puedes contar conmigo, en la medida de mis posibilidades, en las iniciativas que consideres necesarias. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:04 22 dic 2019 (UTC)[]

BorramientosEditar

Hola Hugo:

¿Porqué mandás a borrar Categoría:Wikiquote:Borrar (bot) y Categoría:Wikiquote:Mantenimiento por mes? --Jalu (discusión) 21:34 30 sep 2020 (UTC)[]

Respuesta. 23:25 30 sep 2020 (UTC)[]

Borrado de PUEditar

Hola, mandaste a borrar la PU de este usuario que sí existe. Si eliminás la PU no tienes acceso a su discusión antes de que se cambiara el nombre. Por favor no lo mandes a borrar.--Jalu (discusión) 20:33 3 oct 2020 (UTC)[]

Hola Hugo. Las redirecciones no son incorrectas. Es el mismo usuario solo que se cambió el nombre, por eso te aparece como inexistente. Si alguien quiere contactarlo por algún mensaje antiguo en el que figura con su nombre anterior tiene que poder ubicarlo. Por eso no hay que confiar en los bots ciegamente, por eso somos humanos quienes hacemos los borrados. El mismo usuario es quien creó esas redirecciones para que pudiéramos encontrarlo.----Jalu (discusión) 22:32 5 oct 2020 (UTC)[]

Hugo, las redirecciones aparecen en Especial:redirecciones rotas porque el bot detecta que la PU Green Mostaza no existe en Wikiquote. Fue borrada a pedido del mismo usuario para que aparezca la página de Meta. Si entrás vas a poder ver la página, si entrás en Allan Aguilar o en Usuario:Ralgis vas a ver la página de Usuario:Green Mostaza en Meta. Probá hacerlo. Vas a ver que las redirecciones no están rotas. El bot va a continuar mostrándolas porque es un programa y no piensa. Un abrazo.--Jalu (discusión) 04:07 6 oct 2020 (UTC)[]

Destrucción de Keiko FujimoriEditar

Hola Hugo, porque estas mandando una solicitud de borrado de Keiko Fujimori si son frases que lo dijo o le dijeron públicamente, tal es el caso como «Tú no has cambiado, pelona, eres la misma», dicha por el expresidente peruano Pedro Pablo cuando estuvo en debate presidencial público. ¿Debo citar el debate presidencial y no páginas web? En el 1 te doy la razón ya que lo dijo en una entrevista. Ahora lo elimino, pero no creo necesario eliminar el ártículo completo ya que la otra frase fue dicha por en un debate presidencial. Espero me aclares las dudas ya que soy nuevo en Wikiquote, cree el artículo de Keiko para mejorar la información de ella ya que la estoy postulando a artículo bueno en la wiki. Como sea, gracias y saludos. Alexcordovaa (discusión) 21:25 3 oct 2020 (UTC)[]

Hola! Gracias por la respuesta, en el significado de relevancia yo las cito ya que estas frases han cito ampliamente citadas por medios no solo peruanos, sino también extranjeros: Telesur El Tiempo, entre otros. Incluso se ha llegado a incluir a las frases por el diario La República como una de las 5 razones por las que PPK es el presidente electo del Perú y a llegado a tener estas mucha repercusión, al nivel de "Me canso ganso" de AMLO que revisé y esta en wikiquote. Igualmente si es borrado no hay ningún problema, respeto las normas de wikiquote, muchas gracias por el aviso y la propuesta. Saludos! Alexcordovaa (discusión) 04:11 4 oct 2020 (UTC)[]
Claro que sí Hugo, hay muchos de libros que cuentan de ello, tal es el caso de "K.O. P.K.K" de Marco Sifuentes o "PERÚ: ELECCIONES 2016" del Fondo Editorial PUCP, editor: Fernando Tuesta, los libros más conocidos de las elecciones 2016 que citan ello y con los cuales estoy mejorando los artículos de los personajes en la wikipedia. Lamentablemente yo los tengo en Kindle, por ello no puedo decir en que específica página cita las frases. Pero para buena suerte, he encontrado un libro donde si dice la página el cual es "Proceso electoral 2016: Prensa peruana y redes sociales" de Thelby del Carmen. Te lo dejo para que lo leas acá donde mencionan la frase de Keiko y la respuesta de PPK. Procederé a agregarlo al artículo de Keiko en wikiquote. Gracias por tu apoyo y la buena bienvenida que me diste a wikiquote, saludos! Alexcordovaa (discusión) 04:36 4 oct 2020 (UTC)[]
Ya termine de citar el libro en el artículo de Keiko Fujimori de wikiquote, te pido que lo revises porfavor. Buscaré más frases relevantes y que se encuentren en libros para seguir nutriendo el artículo. Mil gracias por todo. :) Alexcordovaa (discusión) 05:10 4 oct 2020 (UTC)[]
Por supuesto, 0 problema, ni bien agregue dos frases relevantes con su fuente, quito la platilla de esbozo. Muchas gracias a ti por todo el apoyo que me haz brindado con las plantillas que la verdad no conocía ya que recién comienzo en wikiquote. Seguiré colaborando tanto en la wikipedia como aquí. Saludos y abrazos! :D Alexcordovaa (discusión) 05:55 4 oct 2020 (UTC)[]

Excelente...Editar

...su trabajo en este campo. Mi agradecimiento personal --Latemplanza (discusión) 08:33 5 oct 2020 (UTC)[]

Latemplanza, gracias, muy amable. Hugo (mensajes). 17:03 5 oct 2020 (UTC)[]

Hola y... plantillasEditar

Hola Hugo D: Solo comentarte que el problema (en realidad, más de uno) con la plantilla que has restaurado en Keiko Fujimori es que refleja la obra (un libro) como si fuera un artículo, es decir, entrecomillado en lugar de en cursiva. Otro aspecto a tener en cuenta es que la publicación original no es un libro electrónico sino una obra impresa que aparece digitalizada en Google Libros y debemos señalar ese hecho ya que sin ese servicio, no tendríamos acceso a muchas de las publicaciones que utilizamos como referencias.

Yo estoy pez en lo que al código de plantillas se refiere, pero si sabes arreglar las plantillas actuales (que casi ninguna en Wikiquote en español funciona como es debida), sería de una enorme ayuda para el proyecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:28 5 oct 2020 (UTC)[]

Hola Technopat ya me he puesto en ello. Tengo ideas básicas sobre plantillas. Lo que aprendo es por observar su código. En la plantilla cita web incorporé un par de detalles (una actualización más reciente de la plantilla de Wikipedia). Tras ello modifiqué la plantilla cita libro, traída de Wikipedia de 2014, antes de que la pasen a Módulo. He revisado unos veinte artículos al azar que contienen una u otra plantilla y no he encontrado inconvenientes. Aun no probé utilizarla con los parámetros incorporados. Estoy en la redacción de la documentación. Si observas algo que no funciona, avísame, por favor.
Lo que no hay en Wikiquote, o no encuentro, son los formularios para completar los campos de las plantillas de citas. En Wikipedia en español aparecen en la caja de edición. ¿Sabes cómo añadirlos o a quién podríamos solicitarle para que agregue la funcionalidad? Gracias por tu mensaje. Saludos. Hugo (mensajes). 07:37 6 oct 2020 (UTC)[]
Hola de nuevo, Hugo: Evidentemente, en la es:wp hay muchos más usuarios con conocimientos técnicos, pero a pesar de ser un proyecto hermano, no me parece pertinente acudir a ellos para resolver los temas que tenemos aquí. Asi, a bote pronto, para asuntos técnicos suelo acudir a Anna (Cookie) quien, a su vez, si no sabe resolver mis dudas, acude a Leoncastro. Insisto, mis conocimientos técnicos están limitados a «saber» copipegar. Y ni siquiera eso me sale siempre bien... Saludos, --Technopat (discusión) 08:47 6 oct 2020 (UTC)[]
Hola Hugo D, si te refieres a los diálogos que se muestran en el editor visual para agregar los parámetros al insertar las plantillas, para que eso funcione hay que rellenar en las plantillas (concretamente en su documentación) las secciones <templatedata> según se indica en su extensión o en su ayuda (al editar una plantilla o documentación, en la parte superior aparece un botón que indica «Gestionar TemplateData»). Si no te refieres a eso, entonces no entendí. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:46 6 oct 2020 (UTC)[]
Technopat, Leoncastro, me refiero a esa funcionalidad que aparece en la imagen. ¿Completando la extensión Template ya aparecería? Por otra parte, especialmente por lo que dice Technopat, no sé si este asunto técnico es solo para ir en busca de usuarios de proyectos hermanos o si hay que solicitarlo a alguna instancia superior ya que se trata de una extensión. Saludos. Hugo (mensajes). 17:00 6 oct 2020 (UTC)[]
Vale, ahora comprendo. Lo que puse antes no tiene nada que ver con lo que estabas hablando. Se ve que no entendí absolutamente nada.
Lo que comentas se trata del accesorio RefToolbar, que no está activado en este proyecto. Bueno, en realidad en este proyecto apenas hay cinco accesorios instalados, por lo que para poder usarlo previamente habría que instalarlo, y creo que ahora solo pueden hacerlo los administradores de interfaz (aunque en proyectos pequeños no lo tengo tan claro). Pregunta a algún administrador. -- Leoncastro (discusión) 22:27 6 oct 2020 (UTC)[]

Más frases para Keiko FujimoriEditar

Hola de nuevo Hugo! He visto que haz mejorado las plantillas y te felicito por ello, te comento que me he comprado el libro de "Proceso electoral 2016: Prensa peruana y redes sociales" y estaré redactando más frases relevantes dichas por ella o a ella que generaron impacto social. Mi primera pregunta que quisiera hacerte es que si debería considerar en la "Nota:" el impacto social que tuvo y que por ejemplo la frase que he citado que dice: «No me fui del país por miedo». Al principio no puede significar nada, pero si lo vemos en el trasfondo, fue la doceava frase más compartida y que sin duda repercutió, de bien o mal el proceso electoral. Y otra es que si debería decir en que contexto es dicha la frase y explicarla, ya que por ejemplo con la frase anterior, no se entiende nada si no sabes la época del terrorismo en el Perú y lo dice Keiko ya que ella se quedo en el país cuando PPK lo abandono. Quisiera resolver esa duda. Muchas gracias y saludos! Alexcordovaa (discusión) 07:52 6 oct 2020 (UTC)[]

Hola Alexcordovaa, por mi parte está bien con que expliques el contexto en que se dijo la frase. Que haya sido muy compartida creo que nada dice sobre la relevancia del dicho, más bien refiere a la popularidad. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 08:07 6 oct 2020 (UTC)[]
Gracias por la respuesta la tomaré en cuenta, además te quería decir que me siento un poco confundido, te explico, cuando veo la versión de prueba de Google Books de este libro, la página donde cita frases tales como «¡Cómo has cambiado, pelona!» y «Tú no has cambiado, pelona, eres la misma» aparecen en la página 137, mientras que en la versión completa que tengo, me aparece en la página 232. Crees mejor que cambie el número de páginas por el que dice en el libro en sí por la de la versión de prueba gratuitita, gracias espero tu respuesta, saludos. Alexcordovaa (discusión) 14:30 6 oct 2020 (UTC)[]
Alexcordovaa Sí. Si Google Books ofreciera la versión completa, aquellos que poseen el libro físico podrían cotejar y apreciar dónde reside la posible diferencia Creo que mientras ello no sea posible, conviene el número de página del libro físico, aunque con un enlace url a la frase. Saludos. Hugo (mensajes). 17:11 6 oct 2020 (UTC)[]
Listo, procederé a cambiar ello, saludos y buen día.   Alexcordovaa (discusión) 17:20 6 oct 2020 (UTC)[]

Hola y... contestoEditar

Hola Hugo: Gracias por tu nota. Efectivamente, cree los dos anexos como experimento con el fin de despejar las páginas principales correspondientes. Iba a crear un par de ellos más hoy y luego presentarlos en sociedad para ver si a los demás os parece útil o no, pero si crees conveniente crear una catagoría ya, por mi no hay inconveniente. Saludos, --Technopat (discusión) 07:57 7 oct 2020 (UTC)[]

Technopat. También podemos incluir una plantilla de navegación horizontal al pie de esos autores y de sus obras, al estilo de Plantilla:Navegación de dichos, refranes y proverbios en idioma español. ¿Qué te parece? Saludos. Hugo (mensajes). 16:56 7 oct 2020 (UTC)[]
Hola de nuevo, Hugo. Sí, creo que podría resultar útil. ¿Haces tú los honores? Seguramente mis dotes técnicos me dan para hacer una copipega y modificar los campos correspondientes, pero en los tres días que tardaría en hacerlo, podría mejor dedicarme a otras tareas de mantenimiento más urgentes... Saludos, --Technopat (discusión) 17:31 7 oct 2020 (UTC)[]
Technopat, no hay inconvenientes. Las confecciono y las incluyo en los artículos. Me has dicho que sabes de otros autores en la misma situación; si puedes pásamelos y repito la operaciones. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 17:40 7 oct 2020 (UTC)[]
Ya está hecho, Technopat. He leído en el anexo de Pérez Galdós algunas citas de obras que aun no tienen artículo propio. ¿Qué hacemos con ellas? ¿Consideras que con esas citas pueden ser creados los artículos de las obras faltantes en Wikiquote? Tras pensar y resolver ello, ¿qué hacemos con las dos páginas?, ¿solicitamos el borrado? Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 06:31 8 oct 2020 (UTC)[]

¡Excelente trabajo! Envidia sana me das… Va a ser muy útil para numerosas páginas [al futuro, porque en su estado actual, muchas, me temo, son casi, casi de borrado rápido…].

Respecto a borrar las dos páginas de anexos actuales [¿sobrantes?], creo que ya que has incorporado la plantilla, podemos presentarla en sociedad [en el Café] y recoger las opiniones de los demás usuarios.

Lo único que me preocupa del uso de plantillas [en general] es la correcta visualización de los contenidos en distintos navegadores/dispositivos y, sobre todo, para usuarios de lectores de pantalla o por síntesis de voz. Hace años que no miro la política de Wikipedia al respecto y no recuerdo ahora las correspondientes indicaciones/directrices, etc. Saludos, --Technopat (discusión) 07:41 8 oct 2020 (UTC)[]

Gracias Technopat. La plantilla es simple: una tabla de tres filas, en la que en la primera escribimos el título y en la tercera los artículos que queremos que aparezcan. No tiene parámetros ni campos para rellenar. No es del estilo {{ Plantilla | 1 | 2 }}. Solamente está hecha para evitar insertar el código completo en cada artículo y para que, en caso de modificar algo, se lo haga manualmente desde la plantilla sin tener que pasarnos por todos los artículos.
Con respecto a posibles inconvenientes de lectura no encuentro en las páginas de ayuda y de política de plantillas de Wikipedia (son muchas y quizá no haya encontrado la que refiere al tema) limitaciones. El código de la plantilla es un fragmento que adapté de la Plantilla:Navegación. La tabla es de ancho 100 %; y el contenido a rellenar está en un contenedor de ancho 99 %. Lo demás es estética (colores, tamaño de fuente, bordes) copiada de esa plantilla.
Sí, por supuesto, presenta la iniciativa en el café, por favor. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 17:40 8 oct 2020 (UTC)[]
Hola Hugo D y Technopat. Me he tomado la libertad de reformular las plantillas {{Navegación por obras de teatro de William Shakespeare}} y {{Navegación por obras de Benito Pérez Galdós}} para simplificar su su uso y mantenimiento gracias al diseño de la nueva macroplantilla {{Navegación por}} creada al efecto. Con la nueva macroplantilla será más fácil crear otras plantillas similares o incluso actualizar las existentes, tan solo indicando el autor y la lista de obras, sin necesidad de separadores especiales o espacios duros (basta con crear la lista con sus enlaces en wikitexto). Además, conservando la misma estética he modificado el diseño para visualizarse mejor en los dispositivos móviles. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:17 10 oct 2020 (UTC)[]
Muchas gracias Leoncastro, muy amable. Excelente. Y gracias además por las creaciones de las subpáginas de documentación y dejar indicada en ellas la /css.
Con respecto a la funcionalidad RefToolbar, comentada en otra sección, intentaré gestionar el pedido; pero antes prefiero dejar en condiciones medianamente aceptables las plantillas de referencias y sus subpáginas de documentación, según las versiones de plantilla de Wikipedia en español. Saludos. Hugo (mensajes). 17:46 10 oct 2020 (UTC)[]

Re: FujimoriEditar

Correcto, pues cuando tenga un poco de tiempo buscaré alguna fuente secundaria que lo acredite. De las frases que he puesto, he considerado las más "conocidas" o que ya perviven en la memoria colectiva (la de "disolver, disolver..." será sencillo de acreditar su relevancia), pero tengo claro que no debo ser yo quien justifique ni que sea el filtro para determinar su importancia. Espero poder cumplimentar los estándares que se piden, tengo experiencia en edición en wikipedia, pero en Wikiquote soy claramente un novato y agradezco tus apuntes. Saludos! MiguelAlanCS (discusión) 17:37 7 oct 2020 (UTC)[]

Hago ping al compañero y colombroño @Alexcordovaa:, porque veo que puede aportar experiencia adquirida en este caso. MiguelAlanCS (discusión) 17:41 7 oct 2020 (UTC)[]
Gracias por tu respuesta, MiguelAlanCS. Una sugerencia: mientras tanto ponle el cartel {{en obras}} en la cabecera del artículo. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 17:45 7 oct 2020 (UTC)[]
Pues claro, buscaré bibliografía para justificar la relevancia de las citas de Fujimori, al igual que con Keiko, muchas gracias Miguel por el aviso, saludos.   Alexcordovaa (discusión) 18:24 7 oct 2020 (UTC)[]

agradecer y proponerEditar

Agradecerte tu inmenso trabajo, no solo en esa franja estructural que dominas mejor que los cuatro gatos que movemos la carretilla (o la ambulancia)  . Y atreverme a proponerte ayudas concretas, como eliminar las referencias de amat, amte, ampo, Amate o Amate Pou. Es una recopilación espurea, sin ninguna fialbilidad que, como ya he explicado en el Cafe (y varias discusiones), se ha consensuado para su borrado sistemático. Te lo comento porque esto es innecesario, obviamente. Lo borras y punto. ;-) Y me parece un buen trabajo todo el escardado de etiquetas sin definir. Estupendo. Lo ideal es pasarlas a la Discusión correspondiente, o si parecen sospechosas, o el contenido es irrelevante, yo sería partidario de borrar directamente. Un saludo, compañero.--Latemplanza (discusión) 17:48 11 oct 2020 (UTC)[]

Gracias Latemplanza. En cambios recientes me aparecen los cambios en las categorías, por eso es que estoy al tanto de ello. Por otra parte, sí, he leído en las páginas del sitio que hay fuentes no confiables, como la de Amate Pou (hay muchas citas con esa referencia). Lo tendré en cuenta en lo sucesivo. Saludos. Hugo (mensajes). 17:59 11 oct 2020 (UTC)[]

Alejandra de NavarraEditar

Esto es falso creado por un sock, more details here. GRS73 (discusión) 23:54 11 oct 2020 (UTC)[]

GRS73, Obrigado. Cumprimentos. Hugo (mensajes). 00:09 12 oct 2020 (UTC)[]

Hola y... contesto/Pérez TrianaEditar

Hola Hugo D: Gracias por tu nota. Siento la tardanza en contestarte, pero me entretuve con arreglar un poco la página en cuestión. Iba a ponerlo como esbozo vacío, pero luego tiré de un hilo y lo he podido salvar. Nuestro querido Google no es infallible y es posible que las referencias dadas originalmente funcionaron perfectamente en su momento pero ya dejaron de visualizar el mismo contenido (algo que me ha pasado en muchísimas ocasiones) o, simplemente, que distintas ediciones de un mismo título incluyen versiones distintas del texto «original». Solo he podido demostrar la existencia de una de las citas, por lo que he borrado el resto. Saludos, --Technopat (discusión) 12:18 17 oct 2020 (UTC)[]

Muchas gracias Technopat. Enhorabuena por tu labor. Saludos. Hugo (mensajes). 00:35 18 oct 2020 (UTC)[]

Plantilla:Cita enciclopediaEditar

Hola, está marcada para borrado. ¿Querés que la elimine?--Jalu (discusión) 17:52 21 oct 2020 (UTC)}[]

Hola Jalu. La plantilla, no, no quiero que la elimines. La redirección, sí, porque me equivoqué al escribir «Enciclopedia» con mayúscula inicial. Esto sería lo que habría que borrar. Muchas gracias por tu mensaje. Saludos. Hugo (mensajes). 05:33 22 oct 2020 (UTC)[]

Aviso desconfiguradoEditar

Hola Hugo, el aviso que aparece al previsualizar un artículo en edición está totalmente desconfigurado. Aparece el código además del mensaje. Lo curioso es que la página MediaWiki:Previewnote no ha sufrido ningún vandalismo. ¿Se te ocurre qué puede ocurrir? Un saludo. Anna (Cookie) 22:17 24 oct 2020 (UTC)[]

Hola Anna (Cookie). Estoy trabajando con ordenador. Me aparece correctamente al ir a la página que me pasaste. El código está bien: está para que cubra el 95 % de la pantalla.
Lo que se me ocurre es que purgues la página, y ver si lo sigues viendo igual. Para purgarla, tienes que buscar en la pestaña que dice «Más» (al lado de «Ver historial»).
En particular, ese aviso no me aparece porque uso el editor 2017 (no tiene los tradicionales carteles naranja).
¿Cómo lo ves aquí?
  ¡Recuerda que esto es solo una previsualización y tu edición no ha sido guardada todavía!
Saludos. Hugo (mensajes). 22:28 24 oct 2020 (UTC)[]
Aquí lo veo perfecto. Sin embargo, en los artículos sigo viendo el código:
{| style="background:#FFEE99; border: 2px solid #F0C91F; text-align:center; margin-bottom:2mm;" align="center" width="95%" | [[Imagen:Nuvola apps important yellow.svg|35px|Previsualizando]] ¡Recuerda que esto es solo una '''previsualización''' y tu edición no ha sido guardada todavía! |} → Ir al área de edición
Esperaré unos días y si sigue igual preguntaré en el café si a alguien más le ocurre. Gracias por tu respuesta. Un saludo. Anna (Cookie) 06:56 26 oct 2020 (UTC)[]
Anna (Cookie), hace unos minutos al resolver un conflicto de edición me apareció este mensaje correctamente, sin códigos. Hugo (mensajes). 17:31 26 oct 2020 (UTC)[]

Hola y... contestoEditar

Hola Hugo: Lo siento, pero tenía varias ventanas abiertas a la vez y estaba hablando por teléfono, por lo no me fijé qué orden he visto la alerta por tu nota en mi PdD o el aviso por la «nueva» plantilla [[Usuario:Technopat]]. Por ello, si repites esta última aquí, podré decirte con más certeza si funciona. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:42 28 oct 2020 (UTC)[]

Hola. Gracias por tu respuesta. Ninguna de las menciones que realicé en esa convocatoria me ha sido notificada. Pruebo contigo: Usuario:Technopat. Saludos. Hugo (mensajes). 16:25 28 oct 2020 (UTC)[]
Esta mención me ha sido notificada instantes después de haber guardado el mensaje. Temo a que nadie haya sido notificado. Hugo (mensajes). 16:29 28 oct 2020 (UTC)[]
Hola de nuevo: Lo he recibido como alerta (esa campana). Un saludo, --Technopat (discusión) 17:06 28 oct 2020 (UTC)[]
No se me ocurre por qué ciertas veces no se recibe la notificación, Technopat. Molesto a otro usuario activo, Usuario:Latemplanza. ¿Recibiste la notificación de ayer sobre mi convocatoria en el café? Gracias y disculpas a todos. Hugo (mensajes). 17:17 28 oct 2020 (UTC)[]
A ojo de buen cubero, diría que, al menos en mi caso, llegan más que la mitad de las alertas, pero sigue habiendo un número considerable de alertas «fallidas». es decir, que no me llegan y de las que me entero por casualidad, simplemente porque repaso Cambios recientes y algo me llama la atención. Recuerdo que cuando se introdujo esa función en la Wikipedia en español ocurría algo parecido, y que después de bastante tiempo fallando, se resolvió (o al menos, así creo). No sé si desde allí o desde Wikimedia. Lo sabrá, seguramente, Usuario:Leoncastro. Saludos, --Technopat (discusión) 17:39 28 oct 2020 (UTC)[]
Hola a los dos. Acabo de recibir la campana roja de alerta (que indica Technopat) y que acabas de enlaza, Hugo. Ayer también recibí el aviso (quizá no contesté al ser un aviso general), aunque creo que te lo agradecí... No puedo asegurarlo. Recuerdo que ya antes ha habido quejas de funcionamiento con los avisos generales. Quizá el user por usuario falle a veces... No sé.--Latemplanza (discusión) 17:45 28 oct 2020 (UTC)[]
Gracias a los dos, Technopat, Latemplanza. Me llegan las notificaciones de las menciones que realizo cuando escribo directamente en la pantalla del wiki. Ese mensaje del café lo preparé en bloc de notas, lo copié y lo pegué en la página wiki. Me ocurrió lo mismo en la anterior oportunidad. Saludos. Hugo (mensajes). 17:57 28 oct 2020 (UTC)[]
Muy buenas. Yo creo recibir siempre los avisos; siempre que se formen adecuadamente según las especificaciones del sistema de notificaciones. Esto implica que deben cumplirse varias condiciones, que principalmente son:
  • que el usuario emisor del mensaje no figure en la lista negra de notificaciones;
  • que el mensaje debe ir firmado con las virgulillas (con tres para formar la firma de usuario, o cuatro para formar la misma seguida de la fecha);
  • que la firma debe contener una fecha válida según el sistema (esto es en formato «19:19 28 oct 2020 (UTC)», que con las cuatro o cinco virgulillas se genera automáticamente —por estas dos condiciones se recomienda firmar con las cuatro virgulillas—);
  • que la firma de usuario debe contener un enlace al espacio del mismo usuario que firma (ya sea su página de usuario o la de su discusión);
  • que la edición no debe marcarse como menor;
  • que la edición no debe dividirse entre diferentes secciones (creo que sin embargo puede crear diferentes subsecciones);
  • que los mencionados deben enlazarse con el prefijo adecuado según el proyecto (en este caso «Usuario:» o «Usuaria:»);
  • que no pueden mencionarse más de 50 usuarios en la misma edición;
  • que si la edición es una modificación de texto existente hay que agregar o renovar nuevamente la firma con las condiciones anteriores;
  • que cada uno de los mencionados debe tener activa la recepción de notificaciones en sus preferencias para recibir su aviso; y
  • que cada uno de los mencionados no debe tener silenciado al emisor del mensaje para recibir su aviso.
@Technopat, me parece que la cantidad de condiciones puede explicar la cantidad de notificaciones fallidas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:19 28 oct 2020 (UTC)[]

Muchas gracias Leoncastro. Puede que yo haya fallado en:

  • que la edición no debe dividirse entre diferentes secciones.
  • que si la edición es una modificación de texto existente hay que agregar o renovar nuevamente la firma con las condiciones anteriores;

Hugo (mensajes). 19:30 28 oct 2020 (UTC)[]

Hola y... CdB/BR o Esbozo vacío (EV)Editar

Hola Hugo D: Aprovecho para felicitarte por el gran trabajo que estás llevando acabo por estos lares.

Acabo de ver la tanda de páginas que has propuesto para CdB, y al repasarlas, creo que algunos de ellos son de simple BR, puro y duro, mientras otras entrarían en la categoría de EV.

El proceso de CdB es muy costoso en términos de recursos humanos, por lo que es preferible limitarlo para casos más complicados, es decir aquellas páginas que aparentemente estén bien referenciados, páginas sobre personas destacados, biografías de personas vivas, etc. pero que requieren un consenso sobre si deben o no permanecer.

Sé que has «heredado» esas propuestas CdB, por lo que también preguntaré ahora a Usuario:Latemplanza al respecto, pero quisiera saber si tienes algún inconveniente si retiro algunas de las plantillas CdB actuales y las sustituyo por CdB/EV. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:31 1 nov 2020 (UTC)[]

Recojo tu pregunta Technopat, confirmando que practicamente todos son de borrado rápido (destruir), tanto por contenido como por historiales. Es evidente que la intención de Hugo era completar un proceso inacabado/defectuoso fruto de mis nueve horas diarias de entrega desinteresada a este proyecto. “Errare humanum est”. Saludos a los dos.--Latemplanza (discusión) 09:40 1 nov 2020 (UTC)[]
Hola de nuevo: Gracias por tu respuesta. Espero que no hayas tomado mis palabras como crítica hacia tus ediciones. Como señalas, con eso de Errare..., todos metemos la pata en algún momento, y no seré yo él tire la primera piedra. Es simplemente un intento de evitar un mayor derroche de los escasos recursos que tenemos. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:49 1 nov 2020 (UTC)[]
Tranquilo. Todo correcto Technopat.--Latemplanza (discusión) 12:22 1 nov 2020 (UTC)[]
Hola Technopat y Latemplanza. Esos ocho artículos ya contenían la plantilla. Lo que hice fue completar el proceso que se especifica en Wikiquote:Consultas de borrado (abrir el proceso y avisar a los usuarios). Por otra parte, si se observa los enlaces que dejé en cada consulta puede verse que Latemplanza está proponiendo el borrado, por lo que, deduzco (y puedo equivocarme), que la intención era someter los artículos a consulta. Pero también es cierto que el nombre de esa plantilla confunde y de allí mi duda.
Ya que estamos tratando este tema, pregunto: ¿por qué primero se quita casi todo el contenido del artículo, incluso la ficha o la imagen de la ficha, y luego se propone el borrado o se manda a borrar? ¿Por qué primero se lo deja vacío o como esbozo?. Creo que podría hacerse al revés: primero poner el cartel y luego efectuar las depuraciones, ya que no todos los usuarios tienen por qué tomarse la molestia de revisar historiales y ediciones antiguas. Una cosa es la evaluación con el artículo depurado y otra es cómo se lo encontró. Además puede significar menor esfuerzo ¿para qué trabajar sobre algo con destino muy probable de borrado?
Detallo mis comentarios de cada artículo, no sin antes mencionar que habría que activar la conversación sobre Wikiquote:Citabilidad. Esa propuesta me resulta de sumo interés por su claridad en ciertos asuntos. Su implementación, aunque sea solo algunos de sus puntos, ahorraría tiempo, energía y recursos, especialmente en el apartado que refiere a la no admisión de citas sin sus respectivas referencias. Con solo cumplir y hacer cumplir ello se daría el gran paso.
  • Liam Gallagher. Antes de la depuración: 29 citas y ninguna referencia. No admite presencia en Wikiquote.
  • Edgar Bergen. Antes y después de la depuración: 2 citas y ninguna referencia. No admite presencia en Wikiquote.
  • Rikihei Inoguchi. Antes de la depuración: una cita y una fuente secundaria. Admite presencia en Wikiquote. Esbozo. En el proceso de depuración se quitó la ficha Y la nota al pie de la cita ¿por qué?.
  • Michael Behe. Antes de la depuración: cuatro citas, dos de ellas fuente primaria (libro del autor). No es para consulta de borrado. Se pasan las dos citas sin referencias a la discusión y se indica que es fuente primaria con aviso al editor principal de la página.
  • Anahí Puente. Atendiendo a las referencias de la versión no depurada:
    • Referencias 1, 2, 3. 7, 8, 9, 10. 11, 12, 14, 26, 31: citas de Anahí (fuente primaria) o sobre Anahí [alguna(s) puede(n) rescatarse].
    • Referencias 4, 18, 21, 23, 25: citas no encontradas.
    • Referencia 5: disponible en Internet Archive. Nota sobre Anahí. No encuentro la cita.
    • Referencia 6: fuente secundaria, réplica de declaraciones periodísticas. Al límite de lo que puedo considerar como aceptable.
    • Referencias 13, 24: réplica de redes sociales.
    • Referencias 15, 16, 17, 23: enlace roto, página no encontrada.
    • Referencia 19: red social de Anahí.
    • Referencia 20: entrevista, fuente primaria.
    • Referencia 27: fuente secundaria, réplica de declaraciones, cita informal, expresiones dichas al paso. Fuera de mí limite para aceptar la cita.
    • Conclusión: mantener con una cita de ella y entre dos a cuatro citas sobre ella.
  • Alfonso Rus Terol. nueve citas y nueve referencias antes de la depuración. Cuatro son fuente primaria (habría que pasarlas a la discusión), otra conduce a página no encontrada y las otras cuatro son fuentes secundarias de declaraciones periodísticas. Está al límite. Si la política fuera más clara al respecto sobre qué hacer con ese tipo de fuentes (que la política indique taxativamente si son válidas no válidas, sin ambigüedades) podría decidir. Mientras tanto, otorgo el beneficio de la duda. Mantener la página con esas cuatro citas y llevar a la discusión las cuatro citas con fuente primaria.
  • Chris Cornell, Cuatro citas y ninguna referencia. No admite presencia en Wikiquote.
  • Felipe Ángeles. La más extensa versión del artículo contiene dos citas y una referencia. La referencia está en Internet Archive, pero no se ve mención de la cita ni del personaje. No admite cabida en Wikiquote.
Hugo (mensajes). 17:47 1 nov 2020 (UTC)[]
  • Impresionante y modélico análisis y proceso Hugo D. Creo que en adelante no ejerceré tareas de limpieza. Me limitaré a lo que realmente me satisface, añadir citas bien sustentadas por refs/fuentes. Realmente, te estoy enormemente agradecido por quitarme de encima tamaña losa. Emiezo a sentirme resucitado. Gracias, compañero. Sinceramente.--Latemplanza (discusión) 18:36 1 nov 2020 (UTC)[]
    • Gracias Latemplanza. Se precisan las tareas de limpieza y la de inserción de citas. Personalmente me siento cómodo cumpliendo de a una tarea a la vez; es decir: o me dedico a insertar citas con fuentes o me dedico a quitar citas sin fuentes. Si haría esto último tendríamos en poco tiempo unos 500 artículos sin contenido, atentando al espíritu de salvataje de artículos. Haces gran trabajo. Quizá no lo percibas, pero el sitio luce mucho mejor que en 2013. Los artículos están prácticamente irreconocibles. Ya se ve, sin acudir a las políticas, el formato y el estilo de las páginas. Gran parte de ese crecimiento es por tus contribuciones. Saludos. Hugo (mensajes). 19:08 1 nov 2020 (UTC)[]

Hola y... plantilla de avisoEditar

Hola Hugo: Acabo de colocar una plantilla BR en [1], pero el correspondiente plantilla de aviso para el usuario no funcionó. ¿Alguna idea de cómo resolverlo? Un saludo, --Technopat (discusión) 10:36 1 nov 2020 (UTC)[]

Gracias Technopat por el aviso. Esa plantilla ya estaba creada, La readaptaré para que funcione coordinadamente con la plantilla {{destruir}}. Por ahora se puede usar {{Aviso_BR}} como lo venías haciendo. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 15:40 1 nov 2020 (UTC)[]

Hola y... RBDEditar

Hola Hugo: Os informo, a Usuario:Latemplanza y a ti, que acabo de sustituir vuestras plantillas en la página RBD. No suelo intervenir/interferir en las decisiones tomadas al respecto por otros usuarios, pero en este caso entenderéis que solo lo hago porque se trata de la violación de derechos, un rango mayor que otros criterios de borrado, por las implicaciones legales que conlleva, y que requiere una intervención contundente. Saludos, --Technopat (discusión) 06:54 5 nov 2020 (UTC)[]

Technopat, muy amable. En mi caso, si ves que alguna vez la decisión no te resulta la más adecuada en la colocación de plantillas y avisos a los usuarios, me lo haces saber, por favor. Por otra parte, aún no está terminada la tarea con la plantilla destruir. Te aviso cuando finalice. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 17:02 5 nov 2020 (UTC)[]
Hola de nuevo, Hugo: Como te comenté arriba, muy rara vez me meto con las ediciones de los demás usuarios, entre otros motivos, por la ley del mínimo esfuerzo :) (bastante tarea tenemos con el mantenimiento básico como para repasar o, en su caso, discutir las ediciones de los pocos usuarios habituales que somos). En este caso fue por la curiosidad de ver vuestros distintos criterios y, si no hubiera sido por la violación de derechos de autor, ni siquiera hubiera intervenido.
En este sentido, aunque por mis limitaciones a la hora de encontrar la terminología precisa no estoy por la labor de hacerlo, debemos dejar bien claro en las políticas correspondientes (Wikiquote:Política de derechos de autor, Wikiquote:Política de referencias y en el Wikiquote:Manual de estilo) que el muy generoso límite de palabras que se baraja en este proyecto solo cubre las citas que cuentan con referencias. Es decir, no se puede permitir ninguna cita sin referencia, aunque solo sea una línea de una obra o el estribillo de una canción, etc. Aunque el derecho de cita varía según el país, todos tienen en común la obligación de indicar la fuente y el autor y en este proyecto en concreto, esto se debe hacer conforme a las políticas del propio proyecto. Sí o sí.
Por ello, espero que puedas encontrar la forma más adecuada de redactar el texto correspondiente. No creo que hará falta realizar una votación antes de incluirlo en las políticas, ya que se trata simplemente de aclarar, y dejar bien claro, algo ya establecido por esas mismas políticas. Pero eso ya lo veremos más adelante. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:02 5 nov 2020 (UTC)[]
Gracias Technopat. Intento buscar un sentido lógico: si a artículos con fuentes primarias se le da un cierto plazo, ese mismo plazo (o superior) debería otorgarse a la falta de fuentes secundarias. Desde mi punto de vista ninguna de las dos situaciones da para borrado rápido. Suponte que pones el cartel de destruir, un administrador lo advierte y borra de inmediato. El usuario ve el mensaje dos o tres días después, ya sin nada para hacer. Constituye una violación de derechos de autor, sí, es cierto. Pero hay que dar un tiempo prudencial para que el usuario pueda salvar los inconvenientes, recortando las frases, buscando otras fuentes, etcétera. Si no te parece bien treinta días, lo reducimos a catorce o a siete. Saludos. Hugo (mensajes). 18:20 5 nov 2020 (UTC)[]
Hola de nueva: Lo siento, Hugo, pero no se trata de encontrar un sentido lógico sino de acatar la ley. Una vez detectada, ¡bajo ninguna circunstancia se puede permitir la violación de derechos de autor! Es decir, no se puede dar un «tiempo prudencial» para arreglar nada. Además de colocar la plantilla BR/Destruir, se debe retirar de inmediato todo texto que infringe esos derechos. No se trata de un capricho de los usuarios del proyecto sino una obligación legal. Si el usuario original u otro usuario quiere «salvar» la cita, debe hacerlo conforme a la legalidad, y si eso significa tener que volver a escribirla, podrá hacerlo, siempre que aporte la referencia correspondiente. Solo en el caso de que «el usuario que subió el texto sea el dueño de los derechos de autor, se colocará {{copyvio}} y se dará un mes para probar la autoría antes de borrar» (aunque el texto se ocultará, evidentemente, durante ese plazo). Un saludo, --Technopat (discusión) 19:10 5 nov 2020 (UTC)[]
Hola Technopat. Recién vuelvo a conectarme y leo tu mensaje. Durante el lapso entre mi respuesta y este quedé pensando en lo que te respondí que, como me confirmas ahora, es desarcertado. Tu mensaje refiere a fuentes o referencias y yo, no sé por qué, lo pensé y respondí discriminando entre fuente primaria y secundaria. Gracias por anticiparte.
Sí, la absoluta falta de fuentes en un artículo recién creado es para borrado inmediato (y pienso que debería ser así con todos, encontré muchos en esas condiciones sin siquiera carteles) pero la ausencia de fuentes en algunas citas no es para el borrado del artículo, sino para quitar las citas sin fuentes y dejar aquellas que las tengan.
Lo que se me ocurre es, dada la importancia de este aspecto, crear el criterio de borrado rápido A.6 : Artículo sin fuentes [sin aclarar si se trata de fuentes primarias o secundarias] y crear el aviso al usuario con los enlaces que me expusiste.
Por otra parte, también deberíamos avisar a los usuarios sobre artículos recién elaborados con algunas citas sin fuentes. En este caso pienso que no habría que insertar carteles en el artículo, pues se lo depura sin más al revisarlo, pero habría que avisar al usuario con un mensaje distinto, que prime más lo didáctico que la advertencia severa como sucede en los de borrado rápido. ¿Qué opinas? Saludos. Hugo (mensajes). 23:08 5 nov 2020 (UTC)[]
Vuelva a molestarte una vez más Technopat. He abierto una propuesta sobre la extensión de palabras de cada cita y de cada obra en Wikiquote discusión:Política de derechos de autor para incorporarla a la política. Envié las notificaciones pero el sistema no me ha dado aviso de que hayan llegado a destino. ¿Recibiste la notificación? Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 02:04 6 nov 2020 (UTC)[]

Hola de nuevo, Hugo. Me disculparás, pero anoche se me hizo muy tarde poder contestarte, así que me pongo a hacerlo ahora. Respecto a tu propuesta de crear un nuevo criterio, con sus correspondientes plantillas, sin haber tenido tiempo aún para estudiarlo en más profundidad, no sé si sea lo más conveniente, ya que lo ideal sería contar con un número reducido de criterios, pero como bien señalas, todos ellos muy claros.

Respecto a «que prime más lo didáctico que la advertencia severa», totalmente de acuerdo, y si se puede modificar los textos de los avisos conforme a ese criterio, por mi, perfecto. Dicho eso, una cosa es la cortesía y el buen rollo, y otra es infringir la ley en materia del derecho de autor. Además de la Portada y en múltiples lugares de este proyecto que avisan sobre este tema importante, cada vez que se abre un espacio para editar, aparece el mensaje «Al publicar citas debes asegurar su veracidad insertando las referencias y fuentes de donde han sido obtenidas, si no podrían ponerse en duda y ser borradas sin aviso previo. El contenido que infrinja los derechos de autor será borrado».

Para terminar, respecto a las notificaciones/avisos del sistema, he recibido el aviso para tu nota aquí, pero no para el último tema que mencionas —iré ahora a leer tu propuesta—. Se me ocurre que el sistema solo funciona con las notificaciones en las páginas «Usuario discusión:», como esta, y no en las páginas de Discusión o el del Café, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:59 6 nov 2020 (UTC)[]

Hola Technopat, el criterio A6 ya lo he creado. En Wikipedia no está y por ser tan importante aquí considero que no debiera estar incluido junto a otro criterio (ejemplo de un criterio con dos conceptos es el de las citas sin traducir y las citas con traducción poco o nada comprensible). Otra posibilidad que cabe es la de juntar dos criterios en uno, como puede ser el criterio «A2: sin citas» con el criterio «vacío». Si quieres que mantengamos la misma cantidad de criterios esa puede ser una solución. Si deseas, procedo a cambiarlo.
Por otra parte, los artículos creados con citas con fuentes y con citas sin fuentes no están incluídos en en los criterios de borrado rápido, pues no cabe el borrado, sino la eliminación de aquellas citas sin fuentes con la posterior notificación. Con respecto a los derechos de autor, tienes razón aunque me da la sensación que la gente no lo concibe de esta forma tan drástica, quizá porque ni en Wikipedia se exige que cada oración contenga una referencia. De ahí que prefiero explicar más extensamente esta diferencia con el proyecto wiki más popular y conocido. En Wikipedia vale solicitar referencias adicionales, mientras que aquí las referencias tienen que brindarse desde el mismo momento de la creación del artículo o de la inserción de la cita. Puede resultarte obvio lo que digo, mas no pienso que fuera así para los usuarios ocasionales.
Lo del sistema de notificación puede ser como dices. Estoy notando que cuando hago menciones individuales, tanto en esta página o en el café, me llega el aviso inmediatamente. Cuando convoco a varios, reiteradamente no me aparece el aviso. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 17:00 6 nov 2020 (UTC)[]

Hola y... convencionesEditar

Hola Hugo: Entiendo tu afán de atar cabos sueltos y proceder a aclarar las muchas imprecisiones que existen por aquí, pero antes de cambiar una convención debes contar con el debido consenso de, al menos, los usuarios más activos. No se requiere una votación en toda regla, como en el caso de una política, pero sí una notificación formal, normalmente en el Café, para que la comunidad sepa de la existencia de una propuesta nueva y, después, un tiempo razonable para que otros usuarios, haberlos haylos, podrán opinar y consensuar la modificación, en la página de discusión correspondiente.

Te comenté arriba que necesitaba más tiempo para estudiar ese nuevo criterio y, aunque en principio, no veo inconveniente (dicho lo cual para empezar, considero que sobra casi la mitad del texto, que se detalla en las políticas enlazadas y se podrá quitar eso de «Con este fin, toda referencia debe incluir, como mínimo, apellido(s) y nombre del autor; título de la obra; fecha de publicación y editorial. De ser posible, debe incluirse también el ISBN o ISSN y la página en la que se encuentra la cita. Si la obra citada está disponible en línea, se puede también aportar la dirección URL».). Respecto a que si quedaría mejor como nuevo criterio o incorporado en otro existente, aún no lo tengo claro.

Una cosa es que tú y yo consensuamos un cambio en una página de citas cualquiera, que para eso sirve la página de discusión correspondiente y que no deja de ser un consenso de andar por casa, entre dos usuarios, y otra es la modificación de una convención. Como tu propuesta no trata simplemente de mejorar la sintaxis de un criterio existente, sino de incorporar uno nuevo, considero que será mejor que retires ese nuevo criterio hasta que lo hayamos podido tratar como comunidad.

En cuanto a los fallos en las notificaciones, el hecho de que las individuales parecen llegar mientras las grupales no, puede que sea la explicación —no lo digo con criterio técnico, sino como alguien abierto a sugerencias creativas—, pero debe de ser fácil comprobar. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:53 6 nov 2020 (UTC)[]

Posdata: Olvidé comentarte lo que señalas arriba sobre «ni en Wikipedia se exige que cada oración contenga una referencia»: una cosa es una oración con o sin referencia y otra cosa es una cita textual, la cual, tanto aquí como en Wikipedia, debe, sin excepción, contar con referencia. Puede que en la Wikipedia los usuarios sean más laxos al respecto, pero se trata de una obligación legal y, como se señala en la plantilla de aviso correspondiente: «Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo». Un saludo, --Technopat (discusión) 21:06 6 nov 2020 (UTC)[]
Technopat, hola. Con respecto a tus comentarios de los tres primeros párrafos, Wikiquote:Criterios para el borrado rápido la elevé yo mismo a convención, pues si, como mínimo no es convención, no estaríamos en condiciones de usar la plantilla destruir con la formalidad de los códigos. Bueno, si consideras que me excedí, díme y le quito ese status, pero mientras tanto tampoco podremos usar las plantillas de destrucción y deberíamos ser más cautos con los borrados rápidos.
Hace cinco días que estoy con el tema de las plantillas destruir y el criterio de borrado rápido. Son nueve páginas en total: la de los criterios; plantilla destruir, plantilla destruir/CBR y sus dos páginas de documentación; plantilla aviso destruir, plantilla aviso destruir/CBR y sus dos páginas de documnetación. ¿Cuándo las vamos a terminar? ¿Cuándo podré dedicarme a la siguiente plantilla?
Intento proceder lo más correctamente posible, puedo equivocarme. Me equivoco bastante. Si el protocolo indica que hay que consultar a la comunidad, lo hago, sin inconvenientes. Lamentablemente ello impide un avance coordinado en todos los frentes, pues a la espera de eso, queda paralizada la construcción de las plantillas. Noto que se pierde mucha energía. Mira mis conversaciones con Latemplanza en el café sobre el uso de versalitas (algo que debiera ser un mero trámite se convierte en una escalada a Los Alpes). Observa mis conversaciones con Latemplanza en las consultas de borrado. Fíjate también el trámite para acordar el correcto título de la lista de obras de autores. Esto se logró, pero desde mi punto de vista se pueden agilizar mucho más aquellas cuestiones con poca o nula oposición. ¿Cuánto vamos a esperar con los límites de la extensión de palabras en derechos de autor? ¿Un mes? ¿Y si solo opinan dos personas y no hay acuerdo?
Se me ocurre algo, y si hay que cambiar alguna norma básica para agilizar las cosas, me sumo.
1. Quien tiene una propuesta, convoca en el café.
2. Si al cabo de una semana no hay oposición, se procede. Si hay oposición, el oponente debe presentar una propuesta sólida a modo de enmienda de la propuesta inicial o una propuesta nueva completamente elaborada por él, y siempre que resulte convincente y puede ser implementado de inmediato y en coordinación con las demás normas.
La situación, así planteada, se torna injusta porque la carga recae en el proponente. Los que proponemos ya invertimos tiempo elaborando una idea, un texto, un concepto; mientras que el que pasa a dar su comentario está dando solo su parecer. Por eso pienso que el que se opone debiera involucrarse tanto o más que el proponente.
Con respecto a los derechos de autor, sí es como dices. Pero a mi no me consta que el público tenga tan clara la idea. Podrían preguntar: ¿cuál es la violación de derechos de autor por una cita de Platón? Tienen derecho a preguntarse, a preguntarlo y a cuestionarlo. Por eso es que, para esos casos, preferiría un texto más explicativo. No todos tienen, al momento de editar, por qué conocer al pie de la letra lo que encierra el concepto de derecho de autor. Prefiero ser más ilustrativo en ese tema. Saludos. Hugo (mensajes). 00:14 7 nov 2020 (UTC)[]

Hola de nuevo, Hugo: Una vez más comparto tu aparente frustración, en este caso por los tiempos. Sin embargo, es algo con que hay que aprender a vivir en un proyecto colaborativo en él que no todo el mundo dispone del mismo tiempo libre para dedicar al proyecto.

Pero como también te comenté, contamos con la ventaja en esta comunidad de que como precisamente somos muy pocos los que estamos en activo, el proceso de redacción y aprobación de nuevas políticas y/ convenciones puede resultar más ágil. Te quejas de los tiempos aquí, pues en la Wikipedia en español, te puedo asegurar que son aún más prolongados. Lo de una semana en el Café puede parecer razonable para los usuarios que editan todos los días, pero no es lo habitual.

Sí, por cierto, que aquí puede lograrse más agilidad que en Wikipedia. pero aquí las urgencias por fundar algo sólido es urgente. Wikiquote es el sitio más estricto en cuanto a aceptación de contenidos. Tanto por los usuarios activos, dispuestos a no aceptar material que escape de las normas, como las normas mismas. Se está exigiendo mucho, se borra y se manda a borrar mucho material intentando cumplir con las normas. Sin embargo, esa exigencia no se condice con lo que se le brinda al usuario. En las actuales condiciones, cualquier usuario puede alegarlo todo, y dada la falta de normativa coordinada, puede mostrar incoherencias legales. Por ejemplo: por un lado se es estricto con algunos artículos al borrarlos inmediatamente por violación de derechos de autor (y el usuario sigue sin entender, con la actual redacción de la política, qué es lo que está violando; perdón por la insistencia) mientras que otros artículos permanecen sin fuentes desde hace varios años. Entonces, ¿por qué se recae con todo el peso en unos artículos y con otros no pasa lo mismo?

  Comentario/contesto 1: No entiendo a qué te refieres con «En las actuales condiciones, cualquier usuario puede alegarlo todo, y dada la falta de normativa coordinada, puede mostrar incoherencias legales». Es evidente que existen incoherencias y que tenemos que encontrar soluciones, pero difícilmente veo que alguien que lea las actuales políticas puede entender que no se debe aportar referencias y fuentes. Yo creo que ha quedado claro. Y si alguien tiene una duda, pues que lo pregunte en el Café, que es lo que mucha gente sensata hace ante una duda y lo que se ha hecho siempre en las wikis. Es cierto que hay cierto tipo de persona que cree que puede hacer lo que le da la real gana en las wikis, pero también hay gente que piensa y actua de esa forma en las carreteras y en los negocios y en la política... --Technopat (discusión) 22:46 7 nov 2020 (UTC)[]

  Comentario. Cualquier usuario puede alegar. Mira mi caso. Enumero:
  1. ¿Por qué algunos artículos sin fuentes se borran y otros no? Todos o ninguno. Si se cumple la norma, que se cumpla para todos los artículos y no solo para algunos.
  2. ¿Política de referencias o política de derechos de autor? ¿Cuál prevalece? Tal como están escritas, la de referencias es de mayor peso, aunque se insista con la de violación de derechos de autor. Más abajo me extenderé sobre esto.
  3. Presume buena fe: este tema cada uno lo acomoda según su mejor parecer. El borrado de citas con fuentes es muestra de que no hay presunción de buena fe fe hacia lo usuarios que la introdujeron.
  4. ¿Qué garantías se le da a un editor que la cita que incorpore, con su debida referencia, permanezca por años en el sitio? Las reglas establecen todas exigencias y ninguna garantía.
  5. Las reglas son más claras que en otros wikis pero se las intenta cumplir con tanto celo que excede el marco normativo escrito. Las intenciones las comprendo perfectamente y adhiero, pero varias de las acciones que se llevan adelante no están escritas. Por ejemplo: los criterios de borrado. Esos criterios, legalmente, no existen, porque no están institucionalizados. Se procede de facto.

  Comentario/contesto 2: Respecto a «... que otros artículos permanecen sin fuentes desde hace varios años», no sé si hay algo que no entiendo, pero ¿no crees que eso se debe simplemente a que somos pocos y que no damos abasto? Te puedo asegurar que, sin exagerar, todos los días detecto aberraciones que llevan aquí años, incumpliendo la ley respecto a los derechos de autor e incumpliendo las políticas del proyecto en cuanto a las referencias/fuentes.--Technopat (discusión) 22:46 7 nov 2020 (UTC)[]

  Comentario. Si quieres me dedico y pongo cartel de borrado rápido. Te aseguro que en pocas horas llego a los 200 sin esmerarme mucho en la búsqueda. ¿Lo hago? ¿Me lo permites? La política de referencias me sustenta.
Me pongo en abogado del diablo, ¿por qué se están borrando citas con fuentes? ¿Por qué se alega que algunas son de dudosa reputación y se deja escrito ese comentario en la propia referencia? ¿Cuáles son las pruebas para aseverar ello? Creo que en vez de eso, hay que buscar una fuente que consideremos mejor y la reemplazamos. Y si no la encontramos, deberemos fiarnos. Pues bien: al usuario se le pide que presuma buena fe, mientras que los editores más experimentados no presumen buena fe en las referencias aportadas. Otra contradicción más. Y así puedo seguir con cada una de las políticas. Se exige mucho y se le entregan muy pocas garantías al editor.

  Comentario/contesto 3: Que yo sepa, no se borran citas con fuentes salvo que violan, por ejemplo, la política oficial «Lo que Wikiquote no es»; esto puede ocurrir, p. ej. «textos en el dominio público» o la política oficial «Wikiquote:Política de referencias», que prohibe el uso de «publicaciones de autoayuda, los sitios web de psicología popular, foros, redes sociales» o «los sitios web de citas».

  Comentario Tomo un ejemplo: mira aquí como quitas la fuente con cita y mira aquí como la reincorporo.

  Comentario/contesto 4: Supongo que con fuentes de «dudosa reputación» te refieres a las que están incluidas en la sección de «Referencias y fuentes no fiables» en Wikiquote:Recursos bibliográficos.

  Comentario No, no digo esas, sino cualquier otra fuente. Mira este ejemplo en Ava Gardner En completo desacuerdo con ese proceder. No es presunción de buena fe. Si hay sospechas, hay que demostrar. Mi sensación es que algunos editores parecieran o quisieran tener mayor autoridad que otros. Con todo respeto: nunca vi algo así en las referencias de los artículos de Wikipedia. Si se considera que no es confiable, que se cambie. Si no hay otra cosa, aceptemos lo que hay.
Solo puedo hablar por mí, pero ante un evidente intento fallido de un usuario de proporcionar fuentes y referencias, siempre que puedo hago mío eso de «hay que buscar una fuente que consideremos mejor y la reemplazamos». Lo que no, repito, no podemos hacer es «fiarnos» cuando se trata los derechos de autor.
Y para terminar, veo que te preocupa mucho que «Se exige mucho y se le entregan muy pocas garantías al editor». No sé tú, pero para mi es evidente que el prestigio del proyecto prima sobre los sentimientos del usuario. Es más, todo usuario acepta, al editar aquí, los Términos y condiciones de uso que señala que «no infringirá las leyes de derechos de autor». --Technopat (discusión) 22:46 7 nov 2020 (UTC)[]
  Comentario Si un usuario hace un aporte correcto, debiéramos respetar su aporte y no jugar como se está haciendo. En el intento de depuración se están perdiendo aportaciones perfectamente válidas. En el texto oculto que se pone en los artículos dice que los aportes sin referencias se perderán, pero nada se dice sobre un correcto aporte con referencias. Así como se advierte por lo que no está permitido, también, y en recompensa, debiera escribirse algo en sentido positivo. Pero como eso no está escrito, tengo derecho a preguntar: ¿un aporte correcto se mantendrá y se defenderá, o será sometido a los gustos de cada editor? Esto no está escrito, y por eso digo que no se dan garantías sobre la permanencia de las correctas aportaciones. Son todas penalizaciones y ninguna buena.

En Consultas de borrado el plazo es de 31 días y un cambio de convención debería contar con un plazo parecido. Dicho esto, la propuesta para modificar la actual política de votaciones propone para las convenciones un «Mínimo de 51 % de los votos a favor de los usuarios registrados participantes en la votación. Duración: Siete (7) días».

Me das un claro ejemplo de que las cosas hay que agilizarlas. En esa página dice: Aviso: Se está últimando los detalles de este borrador para una Política de votaciones (derivada de Wikiquote:Votaciones y las votaciones para los respectivos permisos). ¿Ultimando detalles? ¿Es una broma? Pues la última edición data de mayo, ¡hace seis meses! ¿Esos son los tiempos que hay que aguardar? Y mientras tanto, ¿qué?
No comprendo esas paralizaciones. Si ya estaba todo prácticamente listo, ¿qué es lo que traba el desarrollo de la votación? Así, a ninguna parte vamos.

Respecto al nuevo criterio que has introducido, y que tendrás que poner en pausa hasta presentarlo en el Café, no entiendo cómo eso afecta a las demás plantillas, que es lo que creo entender de tu nota.

En vez de presentar ese criterio (idea que me me sugeriste, y que yo acepté inmediatamente) hay que presentar directamente la página Wikipedia:Criterios para el borrado rápido e intentar convertirla en política. Eso dará más respaldo a los borrados rápidos. Insisto: se procede a borrar con criterios inexistentes, si es que lo que no es convención o lo que no es política no tiene peso.
Además, ya te lo dicho varias veces: yo te aviso cuando esté listo. Eso indica que aún no debiera ser usado porque puede haber fallas, independientemente de los criterios seleccionados. Si hay que presentarlo a la comunidad lo intentaré hacer de la manera más consistente posible: con las plantillas, plantillas de apoyo y páginas de documentación completas.

Respecto a que alguien que se opone a una propuesta tenga que proponer una alternativa factible, simplemente no es viable. Si bien el civismo sugiere que los argumentos en contra de algo sean fundamentados, no se puede exigir un Plan B, ni en el corto ni en el largo plazo. Si el consenso de la comunidad va en contra de una iniciativa, por muy buena/imprescindible que nos pueda parecer, se acepta y punto. Dicho eso, nada impide volver a presentar una misma innovación en el futuro. Como te comenté, nada está escrito en piedra, y las comunidades cambian.

Lo que me expresas resulta el mejor argumento para los que no quieren cambiar las cosas. Con que dos o tres personas digan no derrumbarán cualquier iniciativa. Esto es de lo peor de la política del ser humano. Es mucho más sencillo trabar que aportar para avanzar.

Respecto a tu último punto, el hecho de que el público en general no tenga idea clara sobre los derechos de autor, es evidente. Pero no por ello hace falta una parrafada explicativa cada vez que se mencione el tema. Con los enlaces existentes en la primera parte del criterio basta. Que para eso están. Se puede poner en paréntesis algo como (Para más información, haz clic en los p***s enlaces que te hemos puesto a las políticas correspondientes y que se ven claramente en azul en la línea anterior).

El texto explicativo está en la política y la política está enlazada. Si alguien no está dispuesto a tomarse la molestia de enterarse de qué va, con simplemente hacer clic y leer lo que pone, que se atenga a las consecuencias. Por supuesto que tienen todo el «derecho a preguntarse, a preguntarlo y a cuestionarlo». Pero como ya te comenté, los derechos de autor no son un mero capricho de Wikiquote. Yo aprendí a conducir a la izquierda… pues se siente, aquí en España se conduce a la derecha. Punto. Yo conozco una cita de Platón. Perfecto, ponlo. Pero asegúrate de hacerlo de acuerdo con las normas del sitio. No es menospreciar a nadie. Por mucho que yo prefiero conducir a la izquierda… Un saludo,--Technopat (discusión) 10:04 7 nov 2020 (UTC)[]

Seguramente no me sé explicar. La parrafada debiera constar en la política. En la página se enfatiza sobre la antigüedad de la obra, pero no está desarrollada de manera amplia la respuesta a la pregunta: ¿cuál sería la posible violación de derechos de autor por aportar una cita de Platón?. Lo pregunto de otras formas: ¿Cómo influye la antigüedad de la cita? ¿Una frase de hace 2500 años está en el dominio público? ¿Existe alguna relación entre antigüedad de la obra y antigüedad de la cita? Las respuestas a estos interrogantes no las encuentro claramente expresadas en la política.
Y lo peor es que se manda a borrar artículos por violación de derechos de autor, sin que ni siquiera conste en la política cuál es el límite máximo de palabras por cita y por obra. Con lo que dice la política no alcanza. Desde mi parecer, y dada la imprecisión normativa, convendría mandar a borrar por falta de fuentes ya que eso está más taxativamente definido.
He respondido de manera intercalada por tratarse de varios temas. Gracias Technopat por las respuestas y el intercambio. Saludos. Hugo (mensajes). 17:42 7 nov 2020 (UTC)[]
Repito la invocación porque no me apareció la notificación: Technopat.

  Comentario Hola, Hugo. Pues te confirmo que no he recibido ninguna notificación de tus últimas ediciones aquí. Como te acabo de contestar en mi PdD, solo me he enterado por el mensaje que me has dejado allí... misterios de la tecnología. Intentaré contestar a tus respuestas intercaladas a lo largo de la tarde. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:13 7 nov 2020 (UTC)[]

Un ejemplo de lo expuesto arribaEditar

Technopat, mandas a borrar el artículo «Colega, ¿dónde está mi coche?» por violación de derechos de autor.

El contenido de citas y frases de la página es este. Las re-escribo. El análisis se hace con los elementos a la vista de todos. Primero hay que demostrar que esto es violación de derechos de autor. Si se demuestra la violación total, que se borre. Si se demuestra violación parcial, que se borre solo lo que constituya violación. Esto puede ser bulo o fraude. Si no lo fuera, podría incumplir la política de referencias. No tengo pruebas.

[Violación de derechos de autor retirada]

  1. Solo 23 palabras. No aplica violación de derechos de autor.
  2. Frases que difícilmente pueden ser atribuidas a alguien. Ejemplo: ¿Y mi coche, tío?

Lo que aplica para mandar a borrar es:

  1. Falta de fuentes secundarias.

Lo que aplica para consultar al usuario que insertó las citas es:

  1. Demostrar la relevancia de esas citas con alguna fuente de relevancia. Las frases, de por sí, no son relevantes; por lo que se precisa una fuente de peso.

¿Debe borrarse? Sí, pero por falta de fuentes. Saludos. Hugo (mensajes). 18:16 7 nov 2020 (UTC)[]

Hola Hugo: Aunque a estas alturas me cuesta entenderlo, veo que sigues sin pillar bien del todo el concepto de la violación de derechos de autor, incluso después de los varios intercambios de opinión que hemos tenido al respecto. En esa página hay violación de derechos de autor, aunque sean solo por 23 palabras.
Tema aparte es que la página no tiene ninguna otra cita, sea referenciada o no, que podría influir de alguna manera en si se podría haberla «salvado» o no. El hecho de que, después de haber borrado yo el texto que viola los derechos de autor, no hay otras citas ni fuentes, no quiere decir que se debe borrar por es motivo, un rango «menor», por decirlo de alguna manera, en los criterios de borrado, sino por el hecho más grave; de infringir la ley. --Technopat (discusión) 23:15 7 nov 2020 (UTC)[]
Pues, no. Intentaré ser más amplio. Trataré de hacerlo paso a paso:
  1. Mandas a borrar por violación por derechos de autor sin aportar pruebas. Ese contenido puede ser bulo o fraude. No es lo mismo.
  2. ¿Comprobaste que efectivamente ese texto pertenece a la obra?
  3. No veo que enlaces a alguna url para mostrar que efectivamente los dichos pertenecen a la obra.
Aunque se hubiera procedido completamente y correctamente en ese menester, no alcanza. Así como pretendemos un máximo hay ciertos mínimos que la política de Wikiquote no dice. Hay un umbral de originalidad que no se menciona.
La frase «¿Y mi coche, tío?» no constituye violación de derechos de autor. Se la dice miles de veces al día. Se la puede ver escrita en cientos de textos con y sin derechos de autor. Nadie es dueño de esa frase. Esto es como si escribir ¡Eureka! constituyera una violación porque no pedimos permiso para escribirlo. .
La política está incompleta o redactada de una forma tal que hace que yo no logre comprender precisiones y detalles.
Technopat, te vuelvo a preguntar y decir. La parrafada debiera constar en la política. En la página se enfatiza sobre la antigüedad de la obra, pero no está desarrollada de manera amplia la respuesta a la pregunta: ¿cuál sería la posible violación de derechos de autor por aportar una cita de Platón?. Lo pregunto de otras formas: ¿Cómo influye la antigüedad de la cita? ¿Una frase de hace 2500 años está en el dominio público? ¿Existe alguna relación entre antigüedad de la obra y antigüedad de la cita? Las respuestas a estos interrogantes no las encuentro claramente expresadas en la política. Y agrego, ¿cuáles son los límites de mínima? Tres ni cuatro palabras pueden ser violación, porque no supera el umbral de originalidad.
Si pretendieras aplicar la norma de esta manera en música, ya nadie podría componer porque los acordes sencillos ya están creados. En la combinación de varios acordes (a partir de un mínimo reglamentado) es donde comienza el derecho de autor. La norma nada dice sobre todo esto que te consulto, pero la aplicas con el máximo rigor. En desacuerdo con este proceder hasta que la política esté más extensamente desarrollada. Saludos Hugo (mensajes). 01:06 8 nov 2020 (UTC)[]

Hola de nuevo: Vamos a ver si consigo contestar a estos últimos comentarios tuyos:

1. No tengo por qué demostrar que se trata de violación de derechos de autor; no tengo que «aportar pruebas». Que sea bulo o fraude es irrelevante. El contenido se borra. Y si no hay más contenido, se borra la página o, como gesto de buena voluntad, se la señala como esbozo vacío. Lo único que tengo que hacer asegurarme que todo texto que aparezca en este proyecto como cita esté debidamente documentado. Encontrar la fuente y su correspondiente referencia es obligación del usuario quien lo aporte. Que un servidor tenga el tiempo o los recursos para arreglar un defecto, como he hecho en este proyecto miles de veces, un defecto que constituye una violación del derecho, depende de la vountad individual. Si tú estás por el labor de «rescatar» al gran número de páginas aquí que aún no han sido detectadas, ¡genial!

Sí, tienes que demostrar. La carga de la prueba recae en la parte acusadora. Es tu palabra sin pruebas, nada más que eso. Esto tiene rasgos de censura y bastante de autoritarismo. Puedes alegar que es violación de derechos de autor pero si no lo demuestras a mi ya no me convences. Es tu palabra versus la mía, sin pruebas que te sustenten.
Lo que corresponde es borrar por falta de fuentes. Bajo ese criterio, nada hay que probar. Está a la vista. Es prueba objetiva y contundente.
Mientras no des pruebas de que consiste en una violación de derechos de autor, volveré a poner el cartel aquí. El análisis se hace con todos los elementos a la vista. No es cuestión de confiar en tus dichos, es cuestión de comprobar fehacientemente si esto es violación a los derechos de autor.
El contenido de citas y frases de la página es este. Las re-escribo. El análisis se hace con los elementos a la vista de todos. Primero hay que demostrar que esto es violación de derechos de autor. Si se demuestra la violación total, que se borre. Si se demuestra violación parcial, que se borre solo lo que constituya violación. Esto puede ser bulo o fraude. Si no lo fuera, podría incumplir la política de referencias. No tengo pruebas.

[Violación de derechos de autor retirada]--Technopat (discusión) 18:49 8 nov 2020 (UTC)[]

Ruego que, hasta que esto no se haya resuelto no quites más estas leyendas.
Al contrario, yo no estoy por el lado de rescatar. Estoy observando que se manda a borrar con criterios equivocados o sin sustento o sin pruebas. Ya te lo comenté: este artículo es para borrar, está sin fuentes.
No, no es irrelevante la diferencia entre violación de derechos de autor y bulo porque cambie radicalmente la idea. Si es bulo o fraude está más cerca del vandalismo, ya que es inserción malintencionada de contenido.

2. No me cabe la menor duda de que las políticas actuales, tanto aquí como en los demás proyectos del universo Wikimediático están «incompleta(s) o redactada(s) de una forma tal que hace que yo no logre comprender precisiones y detalles», al menos en su versión en español. Pero su finalidad es evidente: evitar que personas, por desconocimiento o por otros motivos, suben a este proyecto contenido que viola los derechos de autor. Eso se entiende en todos los idiomas, incluso estando mal redactado o traducido. Y no hace falta seguir buscándole cinco pies al gato. Si tú sabes cómo redactarlo de una manera más clara, genial. Esto es un proyecto colaborativo y siempre faltan recursos humanos.

Si todo está tan incompleto, entonces no hay derecho de caer con un rigor mayor a lo que objetivamente está escrito. Las reglas no son para leerlas entre líneas.

3. A los ejemplos que pones sobre la originalidad o la antigüedad de la cita o las notas/acordes musicales, añado yo el abecedario o el saber contar hasta diez. Tampoco constituye violación de derecho de autor recitarlo o contar. Lo que no se puede hacer es afirmar, sin aportar prueba fehaciente, que en la película Casablanca se dice «Play it, Sam» sin aportar los datos correspondientes que obliga la ley. Y si quieres añadir que la cita «Tócala otra vez, Sam» es errónea, debes aportar las fuentes que así lo demuestran, no porque lo dice Technopat se debe mostrar buena fe. En la Wikipedia, como sabrás, se sueltan afirmaciones de ese tipo por doquier y a veces pasan también años sin que nadie se dé cuenta. En un proyecto que se encuentra en la cuerda floja, precisamente porque aquí se reproducen citas protegidas, no se puede permitir. Debes reconocer que es así y punto. Por mucho que pueda ofender al honor de un usuario.

Esto que dices no está en la política, y no se puede dar por sentado que esto resulta obvio. De todos modos, no me respondes puntualmente a la preguntas. Eso me generan más dudas aún. ¿Escribir una cita dicha por Platón constituye violación de derechos de autor? ¿Sí o no? ¿Por qué? Más precisiones y menos generalidades, que los lectores no expertos no tienen porqué saberlo todo.
Ese punto, Las citas están protegidas es el meollo del asunto. Primero hay que probar que esa cita pertenece a la obra. Luego, mostrar una prueba para que todos (y no solamente el administrador) veamos de que es así. Cuando me aportes una prueba concreta, te mostraré otro asunto. Mientras tanto es la palabra de uno contra la de otro. Así, legalmente, no se llega a ningún destino de esclarecimiento.
Yo no defiendo el honor del usuario. Me molesta que no se hagan las cosas bien. Por tercera vez lo digo: es para borrar, pero por falta de fuentes.

En tu ejemplo de «¡Eureka!», lo que hay que hacer, conforme a las políticas del proyecto, es aportar una publicación o sitio web, como fuente fiable, donde se afirma claramente su procedencia y, en la medida de lo posible, una referencia de alguien que lo haya citado en ese contexto, también de una fuente fiable. No vale, evidentemente, señalar que una estrella de pop lo haya repetido sobre el escenario en su actuación en Denver en 2017 ni que el protagonista en tal película lo haya repetido, ya que no son los creadores de la expresión. Sin obviar que precisamente el contenido de esa publicación o ese sito web puede estar sujeto a derechos de autor, por lo que hay que facilitar todos los datos corresponientes.

O sea que, para ti, al decir «esta frase que estoy escribiendo» ya constituye una violación de derechos de autor porque no he colocado la fuente de dónde la saqué. ¿Te das cuenta del absurdo? Puedo concluir que, según tu forma de entender la ley todo lo que escribimos está bajo derechos de autor ya que las combinaciones de palabras que empleamos ya fueron utilizadas antes. Por lo tanto, los únicos que se salvan son aquellos que por primera escribieron una cierta combinación de palabras. Y, como si fuera poco, casi nunca conoceremos quién fue el primero. ¡¡¡Es un delirio!!! Las leyes de derechos de autor, de marcas y patentes, de propiedad intelectual no dicen eso.

Más fácil no puede ser y de verdad, Hugo, creo que ya hemos agotado este tema. Es evidente que tienes tiempo para dar vueltas sobre un mismo tema, pero por mi parte, prefiero dedicarme a arreglar este proyecto en la medida de lo posible más que seguir repitiendo, una y otra vez, las mismas obviedades.

La política de derechos de autor es excesivamente incompleta y la aplicas como si se tratara de una divinidad sagrada. La política de referencias es más clara y puede ser perfectamente aplicable en estas situaciones. Si mandaras a borrar el artículo por falta de citas, lo consideraría irrefutable, al menos pará mí.

Como te acabo de comentar arriba, si tú estás por el labor de «rescatar» al gran número de páginas aquí que infringen la ley, ¡genial! Mayor gloria para ti. Si no, me dejarás arreglarlas como he ido haciendo desde hace tiempo. Salvando aquellas a las que veo que tengo acceso a los recursos, poniendo a otras como esbozo vacío, con la esperanza/seguridad de que algúun otro usuario podrá hacerlo mejor que yo, o señalando para destruir —y borrando el contenido, como es obligatorio— aquellas que infringen la ley. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:53 8 nov 2020 (UTC)[]

Por cuarta vez: los artículos sin fuentes hay que borrarlos ya. No estoy por el lado del rescate. La política de referencias expresa que no se admiten citas sin fuentes. Hay que borrarlos, tal como están, sin tomarse el trabajo ni el tempo de depurarlos. Ni dejarlos como esbozos vacíos. Se borra y listo. Y en aquellos artículos con citas con fuentes y citas sin fuentes, se trasladan las citas sin fuentes a la página de discusión. En el espacio principal, cada cita con su respectiva fuente secundaria. ¿Queda claro que yo no estoy por el lado del salvataje? ¿Queda claro que considero que los criterios que se emplean para mandar a borrar son incorrectos?
Y ruego una vez más: mientras no me des pruebas ciertas, no quites las leyendas. Tengo derecho a pedir pruebas. Gracias. Saludos, Technopat. Hugo (mensajes). 17:48 8 nov 2020 (UTC)[]

Denuncia por violación de derechos de autorEditar

Hola de nuevo: Ante la inexplicable restauración por tu parte de contenido protegido por el derecho de autor, incluso de spueás de varios intentos de explicarte el problema, te informo que acabo de llevar este asunto ante los administradores: aquí. Como bien sabes, porque ya te lo había comentado antes, «Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo». Un saludo, --Technopat (discusión) 18:49 8 nov 2020 (UTC)[]

Hola de nuevo, Technopat. Ante la inexplicable quita por tu parte de contenido que supuestamente está protegido por derechos de autor y sin que aportes pruebas que lo demuestren, te informo que acabo de replicar este asunto en el tablón de anuncios de los administradores. Saludos. Hugo (mensajes). 19:01 8 nov 2020 (UTC)[]
Mientra dure el conflicto, el contenido debe quedar expuesto para su evaluación:

Quito contenido de 23 palabras. Lo que sigue es mío, de la humanidad, del que lo quiera apropiarse.

Yo soy feliz

y no pienso borrarlo ni atribuir la fuente. Hugo (mensajes). 07:15 10 nov 2020 (UTC)[]

Me despido de tiEditar

Hola Hugo. Es evidente que ha llegado el momento de ir por caminos distintos. Pensé que podríamos colaborar en hacer de este proyecto algo más ágil y dinámico pero he llegado a la conclusión de que, por mi parte, no va a ser posible colaborar contigo.

Es que verdaderamente se pueden hacer las cosas más dinámicas y ágiles, trabajando en coordinación, mejorando día a día, pero ello no significa saltar protocolos, sino agilizarlos. Como sucede actualmente con el avance de la tecnología en los asuntos administrativos de los estados y de los trámites personales. Antes solo debíamos concurrir al lugar físico, aguardar a que nos atiendan, esperar un nuevo turno. Hoy, casi todo se tramita desde nuestros hogares, en procesos más ágiles y que demandan menos tiempo y energía para todos. Ese mecanismo ha simplificado la forma de actuar, pero las formas se mantienen. Eso es lo que pienso de las wikis: con la cuarta parte de la energía tendríamos el mismo producto; o dicho a la inversa: si la energía que se pone fuera completamente aprovechada, estos proyectos serían cuatro veces más grandes en cantidad y calidad.

No solo has borrado parte de mis explicaciones en esta página de discusión, por los motivos que sean, pero has vuelto a colocar el texto que infringe los derechos de autor.

Reitero las disculpas y copio la respuesta que escribí en el tablón: «Con respecto a la quita del contenido, disculpas. No fue intencional. Ni siquiera lo había leído, de lo contrario lo habría respondido. Eso ocurrió porque buscando en una edición antigua el texto que has vuelto a quitar sin que aún haya aún mediación, y que vuelvo a reincorporar. Reitero las disculpas y gracias por hacerlo constar. Si no lo hubieras dicho, no habría visto el mensaje. Sí, los motivos los tengo (como dices) y aquí están expuestos.»

Lo único que se me ocurre para explicar tu comportamiento en este asunto es que a ti te gusta la polémica como divertimiento y lo utilizas para demostrar tus dotes intelectuales. Pero a mi me aburre y te pido que ya dejes de dirigirte a mí. Creo que con esta petición mía ya somos al menos dos los usuarios de este proyecto que no queremos saber nada de ti. Cuando el río suena... Este proyecto no es ni un blog ni un foro y tiene otros fines y si quieres meter cizaña y que te contesten y te dan los estímulos intelectuales que buscas, hay otros muchos sitios en internet donde podrás disfrutar más. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:54 9 nov 2020 (UTC)[]

Gracias por lo de los dotes intelectuales; pero no, a mi me hace mucha mala sangre. No me aburre ni me divierte, me altera muy negativamente. Los actos de injusticia me desbordan. Si vamos a cumplir con la ley:
Primero; no nos debemos exceder más allá de lo que está escrito.
Segundo: podemos ser altamente exigentes en nuestra creación de artículos, pero no debemos recaer con ese grado de exigencia a las demás ediciones, sino solo con aquello que dicen las normas. Ejemplos: la eliminación de citas con fuentes (sin que estén definidos criterios en las políticas); la acusación de violar normas sin la presentación de pruebas.
Un comportamiento profesional implica el relacionamiento con el resto de los compañeros. Las diferencias en algunos temas deben ayudar a enriquecernos, no a separarnos. Hugo (mensajes). 17:57 9 nov 2020 (UTC)[]

PD: olvidé hacer la mención, Technopat.

Ella diceEditar

Hola, te invito a participar de Wikiquote:Wiki Loves Women/SheSaid/Ella dice.--Jalu (discusión) 17:58 9 nov 2020 (UTC)[]

Muchas gracias Jalu, muy amable. Hugo (mensajes). 18:06 9 nov 2020 (UTC)[]

Re:FuentesEditar

Ya me había cuenta. Estaba en edición haciendo unos ajustes. Gracias. Anna (Cookie) 01:18 12 nov 2020 (UTC)[]

Plantilla "en obras" y cortesíaEditar

Por favor, aunque no existe una política oficial, ni convención que lo mencione, al menos que yo sepa, es de simple cortesía respetar la plantilla «en obras» que puse yo para hacer un serie de arreglos y que retiraste. --Technopat (discusión) 18:33 13 nov 2020 (UTC)[]

¿En serio? ¿Es así cómo respetas la plantilla? ¿Restaurando la plantilla y echando a perder el gran número de arreglos que he tenido que realizar para que la página estuviera en condiciones? --Technopat (discusión) 18:39 13 nov 2020 (UTC)[]
Por favor, aunque no existe una política oficial, ni convención que lo mencione, al menos que yo sepa, es de simple cortesía respetar la mantención de fuentes con sus respectivas plantillas, logrando así uniformidad, tal la función de esas plantillas. Secciones referencias y bibliografías están completas, en una pueden verse los datos mínimos de todas las obras y en la otra todos los datos bibliográficos de todas las obras ¿O acaso esto es la ley de la selva, Technopat? Hugo (mensajes). 18:40 13 nov 2020 (UTC)[]
¿Echando a perder? Dirás: echando a perder mi trabajo, Technopat. Hugo (mensajes). 18:42 13 nov 2020 (UTC)[]
No. Arreglar una página, conforme a las políticas y convenciones o la ortografía española no es editar según la ley de la selva. El hecho de que tú «no encuentres errores» no quiere decir que no las haya. Espero que sepas restaurar todas las correcciones que he tenido que realizar, porque tú no las detectaste en su momento.
Por cierto, la ley de la selva es cuando un usuario deshace el trabajo de otro, a pesar de una plantilla "en obras", la cual, para colmo. La ley de la selva es cuando un usuario entra en guerra de ediciones, restaurando una versión llena de defectos de todo tipo cuando otro usuario había arreglado una página. --Technopat (discusión) 18:57 13 nov 2020 (UTC)[]

Te informo que acabo de colocar la plantilla «copyedit» en la página para que el lector casual sepa que el proyecto es consciente de la necesidad de arreglar una serie de defectos. Por favor, no la retires sin antes arreglar la página.

Exacto, Technopat ley de la selva es cuando un usuario deshace el trabajo del otro (en este caso, el mío) imponiendo los estilos del otro cuando ambos son válidos. Tú dices que habías arreglado la página. Yo digo que la habías desmejorado.
  • ¿Qué significa quitar plantilla de citas? ¿Un arreglo o un desarreglo?
  • ¿Qué significa quitar información bibliográfica de la sección referencias o bibliografía? ¿Arreglo o desarreglo?
  • ¿Qué significa sacar de la plantilla cita publicación o cita libro el campo isbn para dejarlo fuera de ella ¿Arreglo o desarreglo?

Hugo (mensajes). 19:07 13 nov 2020 (UTC)[]

Debieras indicar, Technopat cuáles son las deficiencias de estilo, redacción y ortografía. Insisto con lo de otras veces: tú no explicas, intentas proceder por la fuerza. Explícame de acuerdo a las normas del sitio las fallas que consideras. Perdón por la ignorancia, pero no encuentro errores ortográficos. ni de redacción (a lo mejor alguna cuestión de género o número que puede salvarse sin inconvenientes) ni de estilo (cumple con todos los requisitos, secciones completas, bibliografía a más no poder, notas al pie).
Te excedes, buscas acomodarlo todo bajo tu punto de vista. Hugo (mensajes). 19:15 13 nov 2020 (UTC)[]
Por las dudas, lo aclaro Technopat, la plantilla dice que cuando se hayan salvado los errores se puede retirar. Como para mí no hay errores, solicito que tengas a bien indicarmelos. Y para que no vuelva a ocurrir lo de otras veces, en la que tú dices que ya no quieres volver a conversar conmigo o sobre el tema que propongo, lo aviso de esta manera: no importa si te desagrada conversar conmigo, primero está el artículo. Si nada me dices al cabo de una semana, daré por entendido que no puedes, no sabes, no encuentras errores ciertos o incumplimientos a las normativas para que la plantilla permanezca en el artículo, por lo que, por consiguiente, retiraré la plantilla al cabo de ese lapso. Hugo (mensajes). 19:28 13 nov 2020 (UTC)[]

Tenemos un dicho en inglés, a ver si me acuerdo luego de buscar una versión referenciada, que dice que cuando acusas a alguien, señalándole con el dedo, no olvides que tienes tres dedos que apuntan hacía ti.

Te lo diré ya por primera y última vez: estoy bastante cansado de tu tono y que me acusas constantemente de todo tipo de comportamiento incívico. No tengo el menor interés en discutir contigo ni con nadie ni tengo porque darte expliciones respecto a las correcciones que realizo, ni mucho menos de forma pormenorizada. Ni siquiera las correcciones en «tus» páginas. Las correcciones no se hacen en contra de nadie sino para mejorar el proyecto. Creo que es evidente.

Todos comentos fallos y nos despistamos, pero no todos echamos balones fuera constantemente. Si tu reacción hubiera sido distinto, en lugar de retirar mi plantilla «en obras» en plena faena y de deshacer las muchas correcciones que he tenido que realizar en la página, y simplemente haber esperado para preguntarme o para detectar los defectos por tu cuenta, te hubiera podido explicar cuales son los defectos más problematicos con las plantillas defectuosas que insistes en colocar, por no hablar de los demás defectos que no supiste detectar. Pero te invito a arreglarlas, por tu cuenta o, simplemente dejar de usarlas hasta que otro usuario que maneja bien las plantillas las arregle. Hasta entonces, arreglaré los defectos que encuentro en las páginas que reviso, por mucho que tú te quejes o me acuses de ser incívico. --Technopat (discusión) 19:50 13 nov 2020 (UTC)[]

Technopat, el que acusa de artículo deficiente eres tú. Ante mi pedido, debes señalar las fallas y explicar.
Tu comportamiento no es incívico, tiende a ser autoritario o autocrático. No es lo mismo. Intentas imponer las cosas por la fuerza.
Sigues sin indicar las falencias. Esto es lo más preocupante. ¿Cuáles son las deficiencias? Por favor, lístalas aquí, así puedo aprender o responder.
Tú no estás arreglando las citas, las desarreglaste, evidentemente:
  • ¿Qué significa quitar plantilla de citas? ¿Un arreglo o un desarreglo?
  • ¿Qué significa quitar información bibliográfica de la sección referencias o bibliografía? ¿Arreglo o desarreglo?
  • ¿Qué significa sacar de la plantilla cita publicación o cita libro el campo isbn para dejarlo fuera de ella ¿Arreglo o desarreglo?
  • Las plantillas de citas funcionan todas correctamente. No hay fallos en las plantillas. Lo puedes comprobar en cada uno de las páginas que pases.
  • Puedes arreglar, pero no desmejorar.Y debes explicar si alguien te lo solicita.
Hugo (mensajes). 20:03 13 nov 2020 (UTC)[]

ReEditar

¿Qué plantilla has modificado para que MABot no funcione? Anna (Cookie) 00:23 14 nov 2020 (UTC)[]

Anna (Cookie), el bot esta funcionanado. Lo puedes ver aquí.
En vez de enviar a Categoría:Wikiquote:Borrar (pendiente). está enviando a Categoría:Wikiquote:Borrar (definitivo).
Ejemplo: Torrente. Hugo (mensajes). 00:29 14 nov 2020 (UTC)[]
Para más detalles, dejo el mensaje que el bot deja en la página de redirección: {{destruir|1=Bot: redirección rota|bot=sí}} Hugo (mensajes). 00:46 14 nov 2020 (UTC)[]
No Hugo, MarcoAurelio programó el bot para que envíe las redirecciones de páginas borradas a Categoría:Wikiquote:Borrar (bot), puedes verlo en pregunta. Si has modificado algo en una plantilla para que ahora no funcione por favor, arréglalo. Anna (Cookie) 03:05 14 nov 2020 (UTC)[]
Muchas gracias Anna (Cookie) por avisar. Esa categoría la había quitado yo mismo hace un tiempo. La vuelvo a colocar. La plantilla destruir no debiera ser porque el código principal es copia de Wikipedia. Estaré atento diariamente hasta ver si todo marcha normal. Muchas gracias a ti y a MarcoAurelio. Saludos. Hugo (mensajes). 03:27 14 nov 2020 (UTC)[]

Página sin citas o esbozos vacíosEditar

Te informo que acabo de sustituir las plantillas «Esbozo vacío» que habías colocado en Alejandro Lerner y en Coti por las de «Destruir:Sin citas» ya que ambos fueron creadas sin aportar ninguna cita referenciada. Entenderás que no es lo mismo crear una página sin citas («Destruir:A2») que revisar una página creada hace varios años, tener que retirar las citas por la falta de referencias y conceder un plazo de 90 días para que algún usuario pueda «rescatar» la página («Esbozo vacío»). --Technopat (discusión) 09:33 15 nov 2020 (UTC)[]

Technopat, te informo que tú mismo me has dicho que los criterios para el borrado rápido no están consensuados, y por eso no lo he utilizado. Entiendo lo que dices, pero no comprendo tus permanentes variaciones conceptuales. Intentas acomodarlo todo según tus criterios. Los criterios para el borrado rápido aún no están institucionalizados. Me dijiste que hay que llevarlo a votación. Mientras tanto debiéramos abstraernos lo más posible de su uso.
Precisamente, ese criterio de borrado sin citas es uno de los que no hay en Wikipedia. Justamente ese no lo intento usar porque no está institucionalizado, ni aquí, ni en Wikipedia, y por lo que observé en casi ninguna (o ninguna) filial de Wikiquote tampoco lo está. Cuando a ti te parece, te saltas las protocolos. Cuando a ti te parece que no es correcto, deshaces o reviertes, sin importar demasiado si está o no está escrito, tal el caso de no proveer los enlaces url en los plagios o el de imponer tu estilo en el formato de artículos, a pesar de que en las páginas de Wikiquote no esté escrito o se indique otra cosa.
De la misma forma que cambiaste, también, lo podías haber hecho en la situación inversa. Es decir, si yo le ponía borrar por sin citas también estabas en condiciones de revertir el cambio y aducirme que ese criterio de borrado no está consensuado. O sea: por donde se lo mire, siempre encontrarás motivo para revertirme.
Si efectivamente fueras el dueño del wiki, yo lo aceptaría o dejaría el sitio. Pero no eres el dueño, aunque pareciera. Todo a tu real gusto y parecer. Hugo (mensajes). 17:38 15 nov 2020 (UTC)[]

AvisoEditar

Vamos a ver Hugo, no sé si los largos hilos que inicias con acusaciones incluidas son porque no lees ni las páginas adecuadas ni las explicaciones, o es simplemente para tu divertimento y el continuo hostigamiento de los editores que trabajamos aquí. Ni Technopat ni Latemplanza ni yo imponemos nada, ni nos creemos los dueños de esto. Te intentamos explicar cómo llevamos haciendo las cosas varios años.
El proyecto ha ido saliendo del abandono y la amenaza de cierre por violaciones de copyright gracias además a Usuaria:Jaluj, Usuario:Ayagaures 0, el editor que más lo impulsó y lo vigiló en los últimos años, Emilio Herrero, Gandhiva, Buhardilla05, JuanToño. La valiosa ayuda de Leoncastro y MarcoAurelio y algunos otros que colaboran esporádicamente.
Esta pequeña comunidad convive y trabaja cordialmente, recibimos a los nuevos con la alegría de ver cómo vamos creciendo. Te hemos recibido con los brazos abiertos, como es natural en un sitio colaborativo donde todo el mundo puede participar libremente y viene a brindar su ayuda voluntariamente. Te hemos agradecido tu trabajo con las plantillas y tu dedicación, por supuesto. Pero así no. Esa dedicación la estás enfocando en intentar poner todo patas arriba con imposiciones sobre políticas y lineamientos. En cuestionar todo lo que escribimos, lo que está en las políticas y lo que no está, lo que se hace de facto, lo que se hace... no importa cómo. Este ambiente enrarecido no es sostenible, y como me consta que no eres un novato, sino muy al contrario, con una larga trayectoria en wiki y conoces perfectamente cómo funciona todo, tu actitud no se puede excusar por "ignorancia de la dinámica del sitio", así que si no cambias de actitud tendré que tomar medidas serias. Te recomiendo que a partir de este momento si tienes dudas sobre algo las expongas de forma concisa y respetuosa; sin acusaciones, ni imposiciones. Así te las resolveremos, al menos yo, no sé si a los demás les quedarán ganas ni siquiera de seguir editando. Un saludo. Anna (Cookie) 01:01 16 nov 2020 (UTC)[]

  • No Anna (Cookie), esto no es un divertimento. Me altera muy negativamente. Algunos están imponiendo condiciones que no aparecen escritas. Es sumamente molesto. Intento leer todas las reglas, la mayor cantidad de páginas de Wikiquote posibles, intento confeccionar la página barrio conforme a lo que está escrito en Wikiquote y comienzan las objeciones. Objeciones que si fueran errores personales, o de interpretación de las normas comprendería, pediría disculpas e intentaría hacerlo de acuerdo a lo que está escrito.
  • Lo que intento es que nuestro trabajo tenga garantías de sustentabilidad en el tiempo. Si aporto una cita con fuentes primarias y secundarias, referenciada de acuerdo a lo poco que hay establecido en políticas, convenciones, guías y modelos. ¿por qué luego se revierte sistemáticamente el trabajo sin basarse en las políticas? ¿Por qué se revierte de facto? ¿Te agradaría que en unos años otro grupo de editores con diferentes criterios desarmen todo el trabajo que se está desarrollando solo por gustos de ellos, sin que nada esté escrito en políticas y convenciones? ¿Te agradaría? Pues, a mí, no, y protestaría muchísimo esa circunstancia injusta.
  • El ambiente enrarecido es porque no nos ajustamos a lo que está exactamente escrito. Algunos exigen más que las propias reglas. Otros se desvían de las reglas. Se exige más de lo que está escrito. Se imponen formas (reitero, se imponen) que no están escritas.
  • Si solicito la url de los plagios para comprobar que efectivamente es plagio, se niegan, es tomado de mala manera, cuando en la vida fuera de la wiki, el proponente siempre lleva la carga de la prueba. Por otra parte, si solicito explicaciones sobre las reversiones a lo que hago, lo toman también de mala manera. Los usuarios no responden mis consultas con argumentos. Has visto que suelen escribir es evidente, cuando yo no lo veo así. Los usuarios no están explicando. Me esfuerzo bastante por desarrollar las ideas, para que de esa manera se intente comprender que se requiere de la argumentación como punto de entendimiento.

Respuestas y réplicas, Anna (Cookie):

  • Si quieres, expongo aquí mis consultas, pero solicito respuestas basadas en lo que está escrito en las páginas de Wikiquote.
  • ¿Tengo derecho a solicitar las url de los plagios? ¿Sí o no? ¿Por qué? ¿Dónde puedo leerlo?
  • Respuesta: No. Esta fue la resolución de Jaluj, además de las posteriores explicaciones que se te dieron.
O no me entiendes o no me sé explicar. ¿Dónde puedo leer la norma que dice eso? No quiero saber específicamente sobre esa resolución. Quiero saber cuál es el procedimiento general. No lo encuentro en Wikiquote. Lo deseo saber para actuar en el futuro. Re-pregunto: si yo coloco carteles de violación de derechos de autor en películas recientes se me pedirá la url del plagio ¿sí o no?, ¿por qué?, ¿dónde puedo leer la normativa al respecto?
  • ¿Los enlaces url de las fuentes primarias, ¿dónde se colocan? ¿dónde lo puedo encontrar escrito?
No, tampoco. En Wikipedia no se pueden utilizar fuentes primarias. Y sobre las políticas de Wikiquote ya lo expliqué detalladamente en la página de discusión del artículo barrio. Solo aparece algo en un modelo. Lo cumplí lo mejor posible y rechazaron mi edición.
  • Los enlaces de las fuentes secundarias, ¿dónde efectivamente han de colocarse? ¿entre el texto o fuera de ellos? ¿dónde puedo encontrar por escrito la respuesta?
  • Respuesta: ¿Colocas enlaces en el cuerpo de los artículos de wikipedia? Pues lo mismo aquí respecto al cuerpo de citas. Información en los mismos enlaces de la pregunta anterior, más en w:Ayuda:Cómo referenciar
  • Pero me respondes con normas de Wikipedia. Estamos en Wikiquote. Yo no edito en Wikipedia. Si editara, lo podría hacer de las dos formas: todos en el cuerpo del artículo, o todos fuera de él, al estilo Harvard. Las dos son permitidas. ¿Aquí se permiten las dos formas o solo una? En la discusión del artículo, tú y Technopat me indicaron que no van en el texto, aunque luego las ubicaron en él.
  • ¿Cuál es el modelo de artículo para temas relacionados con objetos o cualidades?
  • Respuesta: No hay. Busca un artículo de esos temas editado recientemente por Technopat o Latemplanza y fíjate en su estructura.
¿Y por qué debo hacerlo con lo que primero que encuentre? Hay vacío normativo, pero se exige al máximo. O sea: Latemplanza y Technopat son más que las propias reglas del sitio. Esto está mal, muy mal. Ellos son más que Wikiquote mismo. Me decepciona esta respuesta. Si me dices así, puedo pensar (no es una afirmación) que podría haber usuarios de primera y de segunda clase.
  • ¿Cuál es el inconveniente en utilizar las plantillas de referencias? ¿Acaso, no es la mejor forma de uniformar criterios de referenciación?
  • Respuesta: En mi opinión ningún inconveniente. Posiblemente sea una buena idea estandarizar una o varias plantillas. El tema está en el café.
Y si no hay inconvenientes, ¿por qué tú misma no usaste las referencias como las edité? Y además por qué le quitaron la url archivo, que, como ya mencioné varias veces es aún más importante que el enlace url. Tampoco respetaron la referenciación del Diccionario de la lengua española.
  • Si quieres, de ahora en adelante, te consulto solo a ti, pero, por favor, deseo respuestas basadas en lo que está escrito en las páginas de Wikiquote. ¿Hasta cuándo se va actuar de facto? Estoy solícito para todas las iniciativas, me importa poco, casi nada mi postura en los temas (como, por ejemplo, el uso de versalitas, me da igual, pero deseo que se formalice si se usará o no se usará). Hugo (mensajes). 02:46 16 nov 2020 (UTC)[]
Preguntas respondidas. Como te hemos explicado innumerables veces hay políticas aún en desarrollo, hay políticas apoyadas en las de wikipedia y hay procedimientos de facto, al igual que en wikipedia cuando no se obtiene consenso suficiente para utilizar una única forma y se establecen los procedimientos más utilizados por la comunidad. Y todo esto lo sabes sobradamente puesto que editas en wikipedia.
Jaluj solicito tu intervención como administradora.
Un saludo. Anna (Cookie) 05:10 16 nov 2020 (UTC)[]
Bien, hay políticas en desarrollo. Pero, ¿por qué se exige más que lo está escrito? No cabe lógicamente.
Aquí se procede de facto únicamente por la falta de normas, no porque no haya acuerdo. Repito: no edito en Wikipedia. ¿Por qué haces esa presunción? ¿Porque sé editar? Pues hay cientos de wikis dispersas en el mundo que no son de la fundación Wikimedia. No todo es Wikipedia. Si quieres, puedes solicitar checkuser y cotejar con cuanto usuario consideres conveniente. Esto es lo de menos para mí, lo preocupante es que me dejas prácticamente con las mismas inquietudes. Más claro, por ahora, no me sé explicar. Lo estoy intentando de mil maneras y encuentro respuestas insatisfactorias. Gracias. Saludos. Hugo (mensajes). 05:51 16 nov 2020 (UTC)[]

  Comentario Hola Hugo y Anna (Cookie). Hugo, por favor, contesta con buena fe. Anna te está explicando las cosas de muy buena manera y con mucha paciencia. No es necesario decirle que vaya a solicitar un checkuser cuando ella no te acusó de nada. Dio por sentado que sos un veterano porque entraste directamente a crear plantillas y querer discutir las reglas. Veo que solo editás en Wikiquote y alguna contribución pequeña a commons. Quiero dejar bien clara mi posición. A mí me interesa mantener un buen clima de trabajo y que nadie se vaya. Te agradecemos tu trabajo pero nadie tiene derecho a venir a fiscalizar ediciones de otros editores. Nadie tiene la verdad comprada. Lo que hay son distintos puntos de vista. Para mantener un clima cordial es necesario escuchar y respetar los puntos de vista de los demás compañeros. Los usuarios que están activos en este proyecto, como Usuario:Latemplanza o Usuario:Technopat y los demás se han ganado confianza y respeto por su trayectoria y su buena predisposición al trabajo. Hay que agradecerles lo que hacen. Por favor dejá de hacer acusaciones injustas o amenazas porque solo generan malestar y un mal clima. Si no te gustan algunas ediciones, simplemente podés ignorarlas. Yo no estoy de acuerdo muchas veces con como redactan otros pero soy respetuosa del trabajo ajeno y, a menos que infrinjan gravemente las normas, lo dejo pasar. Cada uno tiene sus gustos y manías para escribir. Te pido que seas un poco más tolerante. Ya somos cuatro los usuarios que te hemos dado explicaciones pero no parecés querer entender o escuchar. Te pido por favor que reviertas tu actitud. No vengas a imponer tus criterios de mala manera. Alejate de los artículos en los cuales están trabajando estos editores. Hay mucho por corregir en Wikiquote y muchos artículos para crear sin necesidad de cruzarse con nadie. Dejá de crear nuevas plantillas que nadie necesita. Lo que necesitamos son artículos nuevos. Si lo único que te interesa es crear plantillas y no corregir artículos, por lo menos no interfieras en el trabajo de los demás editores. Hacele la vista gorda a lo que no te gusta. Muchas veces es preferible ceder a tener la razón a cualquier costa. No subestimes el trabajo de otros. Todas y todos tenemos conflictos en nuestra vidas personales, por eso Wikiquote debería ser un espacio en el cual venimos a disfrutar en un clima de colaboración y respeto mutuos, no a pelear. Esta es mi última advertencia. --Jalu (discusión) 20:08 16 nov 2020 (UTC)[]

Hola Jalu, muchas gracias por tu nota. No dudo que Anna me explicó de buena manera, pero la situación desmotiva. Pareciera que estamos hablando distintos idiomas. Menciono algo, y la respuesta que se me da, que no dudo que es con buena fe, no es acorde a lo que pregunto. Es como si yo dijera ¿de qué color es el cielo? y se me diga, en este momento el cielo está con nubes blancas. Algo así es lo que encuentro con muchas respuestas a mis inquietudes. Y sí, a medida que sigo preguntando y las respuestas van en torno al tema pero no se ajustan a lo que consulto, elevo más el tono de protesta. Dan explicaciones, a veces muy breves que no logro comprender; otras veces, con argumentos que no encuentro por ninguna página de Wikiquote; y en otras son solo a título personal del usuario.
Sobre las fiscalizaciones: ¿y qué dices acerca del rigurosísimo escrutinio que han hecho con el artículo barrio sin que aún se me pueda refutar que estoy incumpliendo con las pautas de edición de las políticas, convenciones, guías y modelos de Wikiquote? Viendo la discusión más en perspectiva, percibo que hablamos en idiomas distintos; surgiendo de esa manera malentendidos evitables.
Yo no quiero ni estoy para imponer criterios; pero tampoco que se llegue a extremos tales que los demás impongan criterios más exigentes que los que aparecen escritos en Wikiquote. Se llega al extremo de sacar citas porque pareciera que las fuentes no son fiables sin que esa fuente esté prohibida. Que parezca que una fuente no sirve, no significa que haya que descartarla. También llego al extremo de solicitar una url para comprobar plagios y no se me brindan explicaciones de acuerdo a los normas de Wikiquote, ni de porqué no se da la url, ni aún pidiéndolas explícitamente. Para mí forma de ver es un exceso de celo, se va más allá de lo establecido. Ese exceso lleva a perder contribuciones perfectamente válidas, y me molesta en que no se piense en aquellos que alguna vez pasaron y aportaron una cita con su debida referencia.
Si leemos detenidamente, y un poco subliminalmente, los mensajes de cada página de Wikiquote no estimulan a contribuir. Solo se mencionan prohibiciones. No hay alicientes para aquel editor que aporta correctamente la cita con su referencia. A ese usuario, especialmente a ese usuario, no se le brindan garantías de que su trabajo será defendido, protegido y de que perdurará. Esto me preocupa.
A fines de 2019 me di una vuelta por aquí y noté cambios importantes. Aguardé un poco más para trabajar en un espacio más consolidado. Me da toda la sensación que me apresuré. Debí aguardar más, hasta el momento en que las políticas sean más claras, más completas y con artículos cuyos contenidos no se estén cambiando casi completamente en su totalidad. Falta bastante por hacer. Ni siquiera hay modelos de páginas institucionalizados; y no se me puede decir que no me presto para colaborar en esos asuntos de base, más indispensables a mi criterio, que tener cien artículos más o cien artículos menos.
Lo del 'checkuser surge porque Anna ya me había dicho en anterior oportunidad que mis ediciones resultan de un editor experimentado y porque Latemplanza sospechó ante las ediciones de la Ip que bloqueaste ayer. Para frenar esa insistencia en menos de tres días no encuentro otra forma que plantarme y decirlo frontalmente. Si he molestado, solicito disculpas. Aún así, ante cualquier duda, pidan la verificación.
Exacto, Jalu, disfrutar. Yo no estoy disfrutando esto. Lo sufro. Ahora las plantillas de referencias funcionan correctamente pero se me sigue diciendo (más de cinco veces) que fallan sin que se me muestre un ejemplo. Preparo dos subpáginas de usuario con una serie de citas y se me comunica que la fuente que uso no es recomendable, a pesar de que en ningún lado se dice que esa fuente no es fiable. Acá hay dos ejemplos más que aportan al malestar. Se va más allá de lo escrito. Esto no lo están diciendo quienes se quejan de mi. Saludos. Hugo (mensajes). 03:02 17 nov 2020 (UTC)[]

Sin los diffs me resulta muy difícil entender a qué artículos te estás refiriendo. Veo que hay una guerra de ediciones en Barrio, por lo que estará protegida hasta que exista un acuerdo en la página de discusión. Con respecto a los usuarios que te aportan malestar, también hablaré con ellos. La prohibición de acercamiento va para todos excepto los administradores. Mi PU está disponible para cualquier duda tuya pero mantenete alejado de Technopat y de Latemplanza.--Jalu (discusión) 16:38 17 nov 2020 (UTC)[]

Esto ya empieza a descontrolarse...Editar

Te había comentado en algún momento que no iba a intercambiar más mensajes contigo, pero me veo obligado a ello porque tu última tanda de ediciones, decenas de ellas, fiscalizando las ediciones de Latemplanza y de Technopat se aproxima muy mucho al acoso —wikihounding—. Pero de eso, ya que parece que sabes bastante del universo wikimediático, eres, seguramente, consciente.

En muy poco tiempo has iniciado al menos una guerra de ediciones con dos usuarios distintos y has incitado a otro a comunicarte que no quiere saber nada de ti. Y has hecho, hasta la fecha, al menos dos intentonas de pasar olímpicamente de los comentarios que te han hecho dos administradores del proyecto. Es un número estadísticamente relevante de roces porque somos muy pocos los usuarios en activo.

Este proyecto tiene un problema gravísimo, endémico, de violación de derecho de autor por lo que, si de tanto tiempo dispones como para seguir cada una de nuestras ediciones —yo debo andar por varios miles de ellas; Latemplanza, no sé, pero seguramente bastante más— en beneficio del propio proyecto te insto a repasar ese tipo de página para resolver ese problema concreto en lugar de fiscalizar a otros miembros de la comunidad.

En este sentido, ir repasando las páginas de discusión en la que hemos participado Latemplanza y yo, con el fin de poner la plantilla «no firmado», incluso hasta el punto de colocarlos para ediciones ip del año 2006 ya roza lo absurdo, habiendo, como te comenté arriba, tantas cosas más apremiantes que resolver, entre ellas, las políticas deficientes del proyecto —un aspecto que tanto te gusta repetir, al igual que repites, una y otra vez, tu voluntad de hacer algo al respecto—. Cada usuario es libre de dedicar su tiempo a editar como quiere, siempre en beneficio del proyecto. No fiscalizándoles los despistes inofensivos a los demás usuarios.

A mí, como usuario del proyecto, me da igual que descubres y corriges los innumerables delitos, erratas, despistes o gazapos que haya podido cometer un humilde servidor en su labor de «salvar» este proyecto pero, a nivel personal, me preocupa tu evidente obsesión con esta fiscalización de nuestras ediciones porque los comportamientos de ese tipo son indicativos de algo más grave y más en los tiempos que nos tocan vivir.

Te recomendaría, para no meterte en problemas con el resto de los usuarios, a los con quienes aún no has tenido roces, que fueras un poquito más discreto y, de considerar imprescindible tu labor fiscalizador, solo corrigieras un par de ediciones de otros miembros de la comunidad al día para no llamar tanto la atención y que nadie más que yo sospechase de tus motivos —que, al contrario de la idea que posiblemente tengas de mí, por las constantes acusaciones que me has hecho, soy bastante tolerante y campechano (te habrás fijado que nada te había comentado en todas estas semanas de tus numerosos gazapos cuando jugueteando con las plantillas salvo que, casualidades de la vida, descubrí dos «errores» significativos que habías introducido en las únicas dos plantillas con las que me topé)—.

Como te comenté el otro día, no olvides que cuando señalas alguien con el dedo, tienes tres más apuntándote a ti. Yo soy muy consciente de las implicaciones de ese dicho, y yo tengo la consciencia bien clara. No soy muy fan de los dichos y refranes, pero también se me ocurre otra que te sonará, en palabras del ilustre Cervantes: es menester que el que vee la mota en el ojo ajeno, vea la viga en el suyo. Sin otro particular, --Technopat (discusión) 09:26 16 nov 2020 (UTC)[]

Technopat,
  • Respondo a la parte que compete a Wikiquote. Estoy pasando por todas las páginas de discusión de Wikiquote ya que, como habrás notado, he detectado más de 100 páginas huérfanas. Para detectar eso, debo pasar una por una, en estricto orden alfabético, ya que no he hallado la herramienta o funcionalidad que detecte las páginas huérfanas. En el recorrido, si hay comentarios no firmados le coloco la plantilla no firmado para documentar mejor la evolución de esas páginas. No hay prohibición sobre la antigüedad de edición para la colocación de la plantilla. Una vez más, es otra exigencia o requisito más que intentas imponer y que no está escrito. Incluso, me he puesto a mi mismo la plantilla en Discusión:Buey. Es más, si ves que yo no pongo la firma, me parece muy bien que te tomes el tiempo e introduzcas la plantilla.
  • Las apremiantes cuestiones por resolver ya las he mencionado y las vuelvo a decir: las políticas de referencias y de derechos de autor, el manual de estilo. Sin ello no hay base firme para editar en el espacio principal. Así, como me intereso más por los problemas de base, prefiero trabajar más sistemáticamente. Para culminar la tarea lo más prontamente posible no es suficiente con dos ediciones diarias o de discrecionalidad. ¿Acaso también esto intentas imponer? Trato de estructurar mis tareas. Una de ellas es la detectar todas las páginas huérfanas. Cumplí con la mitad de las páginas de discusión del espacio principal. Luego iré por la otra mitad, y ya ese espacio lo tendré completamente visto, carente de página huérfanas. Si participo menos en el espacio principal es porque lo veo sometido a abruptos movimientos; prefiero ir por otros, que también forman parte de Wikiquote.
A continuación listo una serie de palabras extraídas de tu mensaje en la que no percibo actitud conciliadora o que permita atisbar una salida a esto. Puedo estar equivocado. Espero estar equivocado. Aquí las dejo: Reflexionemos. Saludos. Hugo (mensajes). 03:46 17 nov 2020 (UTC)[]
  • Esto ya empieza a descontrolarse
  • has iniciado al menos una guerra de ediciones
  • te insto...
  • te recomendaría,
  • cuando señalas alguien con el dedo, tienes tres más apuntándote a ti.