Wikiquote

Wikiquote:Consultas de borrado

Formato para las Consultas de borrado
Duración Mínimo 3 días, máximo 31 días.
A favor Votos a favor, firmados.
En contra Votos en contra, firmados.
Comentarios Notas o justificación de cambios.
Archivo de consultas de borrado

En esta página se abren las Consultas de borrado sobre las páginas de Wikiquote. Estas consultas serán aprobadas o reprobadas por la comunidad tras alcanzar el consenso mediante votos argumentados.

  1. Son votos válidos los de cualquier usuario que reúna los requisitos descritos en la política de votaciones.
  2. Para votar basta con que coloques cuatro tildes (~~~~) y a continuación de tu firma, no olvides añadir también tus comentarios y argumentos a favor o en contra de la permanencia de la página. Tal y como se señala arriba, los votos deben ser argumentados.
  3. Finalizada la votación, un administrador valora los argumentos a favor y en contra, y procede a cerrarla según el resultado obtenido.
  4. Los administradores pueden modificar sobre la marcha la duración de la consulta e invalidar votos cuando la identidad del votante sea sospechosa.

Consultas de borrado en curso (Edita aquí para añadir nueva consulta)

Para añadir una nueva Consulta de borrado añádela al principio de la lista con el siguiente formato:

  • «Sobre si se debe borrar la página ...(dd/mm/aaaa)». (Incluye la fecha de creación de tu consulta.)
    • Expón tus razones para el borrado, fírmalas y notifícalo en el Café. A continuación, coloca la plantilla {{Consulta de borrado|{{sust:CURRENTDAY}}|{{sust:CURRENTMONTHNAME}}}} en la parte superior de la página en cuestión.


Finalizadas (No editar)

Sobre si se debe borrar la página Real Madrid Club de Fútbol (31/03/2023)

  • El resultado fue borrar.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Latemplanza (discusión) 17:55 31 mar 2023 (UTC)[responder]
  2. --SAHEPTA (discusión) 18:31 17 may 2023 (UTC)[responder]
  3. Galahad (sasageyo!)(esvoy) 19:28 17 may 2023 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Club Universitario de Deportes (31/03/2023)

  • El resultado fue borrar.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Latemplanza (discusión) 17:55 31 mar 2023 (UTC)[responder]
  2. --SAHEPTA (discusión) 18:31 17 may 2023 (UTC)[responder]
  3. Galahad (sasageyo!)(esvoy) 19:29 17 may 2023 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Eduardo García Serrano (13/11/2022)

  • El resultado fue borrar.
  • La entrada solo posee una cita, que no sé con qué criterio se considera "célebre" o de especial trascendencia o valor, y sacada (arbitrariamente) de un vídeo de YouTube que es la fuente empleada. Parece que es un personaje caracterizado por sus insultos e improperios hacia otras personas e instituciones, como se puede ver por las múltiples citas borradas sin referencias pero que yo personalmente he verificado cómo muchas de ellas son verídicas. Dado que considero que ninguna de las citas (en este caso solo una) cumple con los criterios de notabilidad o celebridad, o aporta ningún valor añadido al proyecto, abro esta consulta. PedroAcero76 (discusión) 00:58 13 nov 2022 (UTC)[responder]

A favor de mantener

  1. Se borraron varias citas referenciadas. En wikiquote falta un consenso sobre qué se considera célebre y qué no, sumándole al hecho de que si estés o no de acuerdo con lo que se cita, no significa que no merezca estar acá. Que se caracterice por insultar a instituciones o no, no le quita mérito. Antes de continuar eliminando artículos, hay que actualizar las normas y propósito de Wikicitas, proceso en el cual estaría encantado de contribuir. Astromessier (discusión) 12:10 17 nov 2022 (UTC)[responder]
Comentario: Claro que hay ciertos criterios o guías en Wikiquote, como en Wikiquote:Lo que Wikiquote no es (política oficial), donde se dice explícitamente que «se entiende que Wikiquote debe incluir las citas célebres de personajes conocidas por ser fuente de citas, es decir, han sido citados por otras personas, sobre todo desde una perspectiva histórica, como puede ser el caso de Pérez Galdós o de Oscar Wilde, frente a, por ejemplo, los comentarios cotidianos en prensa de famosos, políticos, periodistas deportivos, críticos de música, etc.» Eso entra de lleno aquí, pues esta es una frase sacada de un programa de tv sin criterio o motivación objetiva aparente. También me gustaría dejar claro que yo no propongo el borrado porque «esté o no de acuerdo con lo que se cita», cuidado con atribuir mala fe o intenciones que no he mencionado en mi exposición de motivos: yo solo he dicho que las citas de este sujeto suelen caracterizarse por los insultos o la falta de respeto. De hecho, en una cita bastante reproducida en los medios, por la que fue condenado penalmente por injurias y que sí podría reunir los criterios de relevancia, calificaba a una política de «puerca», «guarra» y «zorra». Independientemente de si concuerdo con sus ideas o no, no creo que Wikiquote esté para difundir semejantes barbaridades o salidas de tono. Se dice en la Wikiquote:Política de referencias (política oficial): «En el caso de frases insultantes, difamatorias [...] la tolerancia puede ser menor, y es mejor eliminarlas sin más». Me parecía necesario hacer estas matizaciones, disculpas y un saludo. PedroAcero76 (discusión) 13:29 17 nov 2022 (UTC)[responder]
La mayoría de los artículos en wikicitas no cumple esos criterios, se dan las referencias, más no la justificación de su celebridad, ni la cita de otra persona célebre, eso queda exclusivamente a criterio de los administradores, que borran citas a su parecer. A mí por ejemplo me borraron de inmediato la traducción del artículo de la película Kaze Tachinu, bajo la justificación de que no eran citas célebres. ¿Quién se cree poseedor de la verdad absoluta para decidir si algo es célebre? ¿Solo porque está escrito en un libro antiguo o porque lo citó algún presidente? Y si mañana una persona reconocida comienza a leer citas aleatorias, ¿las convierte automáticamente en citas célebres? Hay citas de influencers actuales que perfectamente cumplen todos los criterios de cita célebre, pero que en realidad simplemente son reflejo del sistema del que formamos parte que fomenta ciertas actitudes. El manual de estilo de Wikicitas no es acorde al mundo en el que vivimos. ¿Por qué una entrevista, un comentario de prensa, o un comentario de algún famoso no puede ser una cita célebre? Es cierto, no es lo mismo una entrevista a un futbolista, que una a Stephen Hawking (de donde salieron varias de sus citas más conocidas), pero es el mundo en el que vivimos, así es como actualmente transmitimos la información. En wikiquote inglés se tomaron la libertad de definir mejor las cosas en su What Wikiquote is not, en donde en ningún momento se prohíben los ejemplos anteriormente mencionados. Y sí, ya sé que Wikiquote en inglés no es Wikicitas, pero parece que en Wikicitas se esforzaron tanto en combatir el vandalismo, que prácticamente destruyeron el proyecto quitando libertades y castigando a los nuevos usuarios. Astromessier (discusión) 14:19 17 nov 2022 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. -- PedroAcero76 (discusión) 00:58 13 nov 2022 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 12:50 16 nov 2022 (UTC)[responder]
  • Un único comentario u opinión personal, posible o clara selección con sesgo de un usuario accidental en WQ. No relevante salvo para el individuo que opina. En la linea, ya denunciada y desaconsejada de los comentarios, opiniones o exabruptos de púlpito o tribuna, o los 'eventos' cotidianos comentados en medios por famosos, políticos, periodistas deportivos, críticos de música, etc.

Sobre si se debe borrar la página P. G. Llarandi (23/10/2022)

  • Probable irrelevancia, no encuentro artículo suyo en ninguna wiki, ni entrada en Wikidata. También probable cuenta con propósito particular en su creación, publicitando libro al parecer autoeditado y distribuido en Amazon/Kindle. Ni notoriedad de las citas ni de su autor/a. PedroAcero76 (discusión) 18:05 23 oct 2022 (UTC)[responder]

La decisión fue borrar. 14/11/2022.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. No tiene artículo o más datos en Wikimedia, no entiendo el enlace a YouTube, y sumado a este con las referencias a Amazon, parece una autopromoción. Creo que será más adecuado que tenga su propia página cuando hayan más datos allá fuera. -Alabama- (discusión) 19:35 23 oct 2022 (UTC)[responder]
  2. Artículo de autopromoción. Enlace a un libro virtual en kindle (una sola venta de ese libro en Amazon!). No aparece en wikimedia para soportar la relevancia en wikiquote.--Creacreachu (discusión) 22:12 23 oct 2022 (UTC)[responder]
  3. Autopromoción. No veo relevantes las citas, ni a la autora. Ni siquiera podemos saber si es una escritora real, ya que no existen referencias biograficas o menciones en medios relevantes. Nitra.AB (discusión)
  4. Sin relevancia. Es autopromoción y ni siquiera debería de haber debate de borrado. Es borrado directo, cumple con los requisitos de borrado rápido. A mí me borraron un artículo decente por muchísimo menos en un plazo de 5 horas. Veo mucha hipocresía en esto. Astromessier (discusión) 12:52 25 oct 2022 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Ignacio Camuñas Solís (26/072021/aaaa)

  • A pesar de constituir un claro incumplimiento de la política Wikiquote:Lo_que_Wikiquote_no_es#Wikiquote_no_es_una_colección_de_citas_de_famosos_en_entrevistas,_etc., al menos como yo la entiendo y, por tanto, cumple con los Wikiquote:Criterios para el borrado rápido, la administradora Usuaria:Jaluj considera que «No es para borrado directo.», por lo que me veo obligado a traer el tema aquí para mayor debate con el consiguiente derroche de los recursos humanos del proyecto.
    La política en cuestión es tajante (el subrayado es mío): «Aunque la relevancia de una persona es una condición, normalmente, necesaria para incluir en Wikiquote una cita suya, no es suficiente como criterio de inclusión. Es decir, el hecho de que una persona sea lo suficientemente conocida como para tener un artículo biográfico en Wikipedia, no presupone que lo que diga o lo que opine esa persona siempre sea citable a efectos de Wikiquote». [] «Wikiquote debe incluir las citas célebres de personajes conocidas por ser fuente de citas, es decir, han sido citados por otras personas, sobre todo desde una perspectiva histórica, como puede ser el caso de Pérez Galdós o de Oscar Wilde, frente a, por ejemplo, los comentarios cotidianos en prensa de famosos, políticos,...».--Technopat (discusión) 16:29 26 jul 2021 (UTC)[responder]

A favor de mantener

  1. No es "un señor cualquiera". Es un político, diplomático (y hasta condecorado), con una larga trayectoria. La cita no procede de una entrevista, sino de un acto político y ha sido difundida ampliamente por la prensa, con lo cual ya ha sido bastante citado, incluso por historiadores, entre los que ha levantado polvareda. Las citas de los políticos vivos normalmente se difunden en los medios y estos son una fuente aceptada. Por otra parte, nuestra misión como editores no es juzgar ni censurar, sino transcribir literalmente lo que haya dicho el personaje estemos o no de acuerdo. Anna (Cookie) 06:59 29 jul 2021 (UTC)[responder]

  Comentario: Anna (Cookie): Para no ocupar más espacio en esta página, contesto en la página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:52 29 jul 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. Como proponente. --Technopat (discusión) 16:29 26 jul 2021 (UTC)[responder]

  Comentario. Además del claro incumplimiento de la política clave que señalo arriba al abrir esta consulta, existe un problema añadido al intentar convertir este proyecto en una plataforma para difundir mentiras propagandísticas. ¿Desde cuándo se pueden considerar que las opiniones de un señor cualquiera tenga el mismo valor que un hecho histórico? Como cualquiera de nosotros, él tiene derecho a sus opiniones sobre las causas de la Guerra Civil, y las puede vociferar en su blog, en el bar o en su peña de fascistas nostálgicos, pero hay un hecho innegable y es que hubo un golpe de Estado/sublevación/pronunciamiento en España en 1936. Ese señor, que no es un historiador reconocido, puede acudir a los medios que quiera para diseminar sus opiniones, de eso viven esos medios, pero este proyecto no es uno de ellos, por lo que, por higiene moral y ético, no puede permitir que sea usado como plataforma para propagar opiniones de ese tipo sobre un hecho. También hay muchas personas que niegan el hecho del genocidio de millones de judíos, comunistas u otras minorías. Wikiquote no está para eso dar voz a esas opiniones. Y si la comunidad de Wikiquote en español sí está dispuesto a permitir ese tipo de opinión, en nombre de una supuesta libertad de expresión, que no cuente más con mi colaboración.--Technopat (discusión) 17:12 26 jul 2021 (UTC)[responder]

  1. --Latemplanza (discusión) 08:26 29 jul 2021 (UTC) Evidente irrelevancia y sesgo de la selección y contenido de la página. Supera los límites marcados en WQ:NOES.[responder]

  Comentario. WQ es un proyecto cultural que debe defender su propia coherencia. En ello estamos, afortunadamente. Technopat, en su a menudo ingrata tarea de revisar y validar páginas nuevas marcó esta para borrado rápido. Yo hubiera hecho lo mismo. Por su parte Jaluj con la experiencia de su grado de administradora en varios proyectos y la cauta prudencia que eso genera en sus responsabilidades, trajo la página a consulta. Respeto el gesto aunque en mi modesta opinión era innecesario. Usar WQ como plataforma pública de provocación o para apoyar una ideología política está especialmente vetado en el consenso previo de WQ:NOES. Y en este caso no veo posibilidad de duda de tal violación. Pero ser prudentes siempre es un grado de madurez, especialmente cuando Cookie, bibliotecaria también y la más veterana en este proyecto, considera que todo lo que Technopath expone —y que yo mismo respaldo—, es un craso error de interpretación de la normativa y los objetivos del proyecto. Al parecer no habíamos caído en que los manipuladores somos nosotros (verdugos de la libertad de expresión) y no los que “argumentan” que la República (la Segunda, se supone) fue la directa responsable de la guerra civil española, sin explicar que, efectivamente, la rebelión militar fue organizada durante tres años por las fuerzas de poder del sector ultranacionalista (luego ultramontano y más tarde fascista), promovido y organizado por la Confederación Española de Derechas Autónomas de ideología definida en su programa por el autoritarismo, el conservadurismo, y el catolicismo político, y parte del gobierno republicano desde 1933, cuya política represora provocó la revolución de Asturias de 1934, que acabó en matanza a cargo de Franco y sus tropas coloniales marroquíes (debemos entender que esto también fue responsabilidad de la Segunda República, pero Camuñas no lo explica o lo olvida voluntariamente).

Resumiendo: se ha creado un página de un político con una sola 'declaración pública' (manipulada para provocar cierto caos en su planteamiento y en su reproducción en WQ), pero no se han añadido las respuestas o correcciones a la provocación. Un claro caso de sesgo consentido. No por mí, desde luego, que en vista de mi posible incapacidad para entender el valor cultural de este proyecto, presento aquí mi baja como usuario activo a partir de la fecha de firma de este hilo. En cualquier caso, un saludo y gracias por vuestro trabajo. --Latemplanza (discusión) 08:26 29 jul 2021 (UTC)[responder]

  Comentario Compañeros, esta respuesta va para los dos. Si el discrepar en una consulta de borrado, argumentando mi voto en base a la políticas como un editor más ha levantado más polvareda que la cita en disputa pues, lo siento, pero es lo que hay. No he entrado a valorar el texto de la cita porque no me corresponde. Ni a mí, ni a nadie de este proyecto, que únicamente se dedica a recoger frases célebres. Esto: se ha creado un página de un político con una sola 'declaración pública' (manipulada para provocar cierto caos en su planteamiento y en su reproducción en WQ), pero no se han añadido las respuestas o correcciones a la provocación ¿va en serio? ¿Es cometido de los proyectos de wikiquote aportar pruebas que demuestren la veracidad o falacia del contenido de las frases recogidas más allá de las referencias que exigen las políticas? Los conceptos de "célebre", "relevante", "sesgo de la selección", "propaganda", etc, etc, son totalmente subjetivos, no hay política que los defina. Lo que alguien considera sesgo, apología de tal o cual ideología, propaganda, otro no lo ve así, y eso puede ocurrir en política, filosofía, religión, o el tema que sea. ¿Borramos todos los políticos para evitar que difundan ideas propagandísticas según su ideología? ¿Después seguimos con los filósofos para evitar también sesgos ideológicos? Y, por supuesto, cualquier cita que tenga un tinte feminista, machista, sexual, creacionista, evolucionista, religioso... censurada, por higiene moral y ética. Desde luego puede quedar un proyecto limpio y apto para todos los públicos. Pero bueno, no me hagáis caso, igual es que sigo "manipulándoos" con mi cháchara subversiva. Aunque, en realidad, la que se siente manipulada soy yo. Si mi opinión de mantener la entrada, ciñéndome exclusivamente a las políticas (según yo las entiendo), como simple editora —no como administradora porque yo no voy a resolver esta consulta—, ha provocado una amenaza/decisión de retirada del proyecto por vuestra parte, me parece una coacción bastante clara. No me esperaba esto de vosotros, sinceramente. De todos modos, si es vuestra decisión nada puedo hacer. Gracias por vuestro inmenso trabajo y dedicación al proyecto todos estos años. Un saludo. Anna (Cookie) 02:24 30 jul 2021 (UTC)[responder]

  Comentario: Para no alargar este hilo más, contesto a Anna en su PdD. --Technopat (discusión) 21:56 2 ago 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Luis de Guindos (21/07/2021)

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. Contenidos de wikinoticias: opiniones sobre temas obsoletos; posible spam del personaje. Sesgos y selección bloguera. WQ no es una red social ni una web personal.--Latemplanza (discusión) 09:32 21 jul 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Refranes salvadoreños (27/05/2021)

A favor de mantener

A favor de borrar

Sobre si se debe borrar la página Dua Lipa (12/05/2021)

Sin consenso. Mantener.
  • Citas no célebres: se trata de una colección de declaraciones ante los medios de comunicación, tipo «Solo quería decir lo honrada que estoy de ser nominada junto a tantas increíbles artistas femeninas este año,...», propias de un blog u otro medio social.--Technopat (discusión) 18:26 12 may 2021 (UTC)[responder]

A favor de mantener

  1. He eliminado las frases que no son relevantes. Las que quedan sí que me parecen importantes.--Jalu (discusión) 00:39 5 jun 2021 (UTC)[responder]
  2. Han quedado citas que no son declaraciones o citas de sus canciones, sino de la situación de la mujer en la sociedad, lo que me parece adecuado dada la popularidad delpersonaje. --Ayagaures 0 (discusión) 12:14 5 jul 2021 (UTC)[responder]

  Comentario: Estimados Jaluj y Ayagaures 0, gracias por vuestro intento de salvar la página. Yo, personalmente le sigo viendo muchos problemas (opiniones circunstanciales, sesgo en la selección de cita y claro promocional del personaje), no debemos olvidar que hay muchos artistas que usan como bandera promocional el feminismo. Estas dobles traiciones no deberían promocionarse en WQ-es, si queremos parar la hemorragia de uso incorrecto del proyecto.

Además, como administradores, me gustaría que miráseis este tag de contribuciones del usuario Alexismata7 donde parece bastante evidente que es un usuario interesado y promotor del personaje en diversos ámbitos del Wiki-mundo. Gracias por vuestra atención.--Latemplanza (discusión) 09:49 21 jul 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. --Technopat (discusión) 18:26 12 may 2021 (UTC) Como proponente.[responder]

  Comentario: A raíz de los comentarios realizado por Latemplanza arriba, reitero mis razones originales a la hora de proponer el borrado de la página y añado la de «promocional». Si parece tanto a una estrategia de marketing, lo más probable es que se trata precisamente de eso. Y para eso están las plataformas habituales en los medios sociales, no Wikiquote. --Technopat (discusión) 08:56 23 jul 2021 (UTC) Es más: me equivoqué a la hora de proponer la página aquí como CdB cuando debería haber colocado la plantilla Destruir:A1 por incumplir, claramente, «Wikiquote no es una colección de citas de famosos en entrevistas, etc.».--Technopat (discusión) 09:06 23 jul 2021 (UTC)[responder]

  1. --Buhardilla05 (discusión) 07:17 16 may 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 15:46 16 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Emilio Herrero (discusión) 14:36 17 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Guillermo Moreno (05/05/2021)

Sin consenso. Votos no argumentados. Mantener.

A favor de mantener

  1. Son declaraciones de un importante político que quedaron grabadas en la memoria de los argentinos, no sé porque se dice que las frases de los políticos son poco importantes cuando toman decisiones que afectan a todos los ciudadanos. Claro que los medios las publican, para eso están los medios y eso me parecen fuentes más fiables e independientes que cuando hacen copy paste de las frases de un libro, lo cual es fuente primaria. --Jalu (discusión) 00:52 5 jun 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 19:19 5 may 2021 (UTC)[responder]
  2. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 05:54 6 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 07:12 8 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Emilio Herrero (discusión) 19:11 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Nilda Garré (01/05/2021)

Sin consenso. Votos sin argumentar. Mantener.

A favor de mantener

  1. No es cierto que es una política local al que ya se le pasó el tiempo de notoriedad. Tuvo cargos fundamentales en el gobierno argentino, es una política importantísima y con una larga trayectoria y sus frases son recordadas por la sociedad.--Jalu (discusión) 00:31 5 jun 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 12:36 1 may 2021 (UTC)[responder]
  2. --RedTony (discusión) 11:21 2 may 2021 (UTC)[responder]
  3. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 09:34 3 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 06:21 4 may 2021 (UTC)[responder]
  5. --Emilio Herrero (discusión) 19:14 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Baha'ullah (19/04/2021)

Resultado borrar. Las citas no se pueden verificar.
  • La página en su formato/estado actual consiste en un número de citas, todas ellas escogidas, aparentemente, al gusto del usuario que ha creado la página. Es decir, no se aporta ninguna cita célebre que haya sido citada por otros autores en ninguna otra parte salvo en la fuente original (o su correspondiente traducción). --Technopat (discusión) 09:30 19 abr 2021 (UTC)[responder]

  Comentario. Como proponente de esta consulta de borrado (CdB), en vista del mensaje de Usuario:Celopez dav (abajo), considero oportuno agotar el plazo de esta consulta (máximo 31 días) para poder así resolverse los problemas señalados. Por lo que dejaré la plantilla en obras en la página para que figure conjuntamente con la plantilla de esta CdB. Así mismo, dejaré un aviso al respecto a todos los usuarios que hayan participado hasta la fecha en esta consulta. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:43 20 abr 2021 (UTC)[responder]

A favor de mantener

Encuentro que el argumento expuesto por Technopat es razonable, al expresar que "La página en su formato/estado actual consiste en un número de citas escogidas, aparentemente, al gusto de uno o varios usuarios. Es decir, no se aporta ninguna cita célebre que haya sido citada por otros autores en ninguna otra parte". Este argumento fue complementado por el usuario La Templanza al expresar que: "Confunde WQ con Wiquisource o un blog personal".

La confusión por mi parte proviene de no haber conocido o comprendido previamente la diferenciación que existe entre "fuente" y "referencia" de acuerdo con las pautas de WQ, tal como acabo de revisarlo, pues entiendo que es necesario incluir como "referencias" las citas de Bahá'u'lláh realizadas por otros autores en sus obras, ya sean libros, artículos, blogs y otro tipo de publicaciones, para considerar que se trata de "citas célebres", en lugar de tomar las "fuentes originales" y extraer citas de ellas, que fue lo que hice, asegurando, eso si, que los textos incluidos si han sido citados y referenciados en numerosas ocasiones a lo largo de más de 150 años en el mundo entero. Al ser así, reconozco mi error y no tengo problema alguno en atenerme a estas pautas, sólo que necesito un tiempo prudencial para realizar esta tarea, por lo que le solicito a los editores de WQ me sea concedido este tiempo, que podría ser de unas dos semanas contadas a partir de la fecha.

Con respecto al otro argumento de que "se había retirado una plantilla de mantenimiento, en este caso, una plantilla que exige el consenso previo, que considera que la página hace proselitismo, sin haber, como señalo, planteado ese tema con el usuario que colocó dicha plantilla", debo indicar que mi acción de restablecer el contenido previo en la página fue necesaria para no perder el trabajo realizado durante estos días, pues la editora de WQ al colocar la plantilla de mantenimiento eliminó todo el contenido, volviendo a la página que no tenía citas sino en la página de discusión. Por mi parte, le escribí a la editora la razón de mi actuación. Gracias por su atención y colaboración.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Celopez dav (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 11:19 20 abr 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1.   A favor --Technopat (discusión) 09:30 19 abr 2021 (UTC) Como señalo arriba, la página en su formato/estado actual consiste en un número de citas, todas ellas escogidas, aparentemente, al gusto del usuario que ha creado la página, sin aportar ninguna cita célebre que haya sido citada por otros autores en ninguna otra parte.[responder]
    Por otra parte, se había retirdo una plantilla de mantenimiento, en este caso, una plantilla que exige el consenso previo, que considera que la página hace proselitismo, sin haber, como señalo, planteado ese tema con el usuario que colocó dicha plantilla. Por lo que acabo de restaurarla.
    El problema con estos casos, un problema que vemos con cierta frecuencia, sobre todo en las páginas sobre temas o personajes religiosos, aunque también en páginas que parecen promocionar a un autor contemporáneo, o una obra contemporánea, por poner ejemplos típicos, no es que la intención del usuario sea la de hacer proselitismo o de promocionar algo, sino que el resultado puede parecer que así sea.
    Eso no presupone que no podrá existir en Wikiquote en español una página sobre ese tema o ese personaje, siempre que sea lo suficientemente célebre, sino que las citas aportadas no pueden ser escogidas aleatoriamente por un usuario. Existe, evidentemente, excepciones a esto, como son citas extraídas de las obras de la literatura universal, por ejemplo. Pero no dejan de ser eso, excepciones, no la norma.--Technopat (discusión) 09:30 19 abr 2021 (UTC)[responder]
  2.   A favor Proselitismo. Confunde WQ con Wiquisource o un blog personal. --Latemplanza (discusión) 09:34 19 abr 2021 (UTC)[responder]
  3. Proselitismo. No relevancia del autor ni de las citas. --Ayagaures 0 (discusión) 08:56 20 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Antonio Turiel (16/04/2021)

A favor de mantener

  1.   A favor No comprendo a qué viene esta propuesta de borrado, si no tiene ni siquiera un apoyo a favor. ¿Quién la ha iniciado y por qué? Es mi primera página de citas y ya me ha señalado Ayagaures algún problema que tengo que solucionar, pero aún ni me ha dado tiempo porque casi inmediatamente ha aparecido otro aviso (de Jalu) de que se había propuesto para borrar. Ruego un poco de paciencia para solucionar los problemas y que al menos quien haya propuesto la página para borrar explique los motivos para poder corregir o alegar en defensa de su permanencia. Gracias. --Casdeiro (discusión) 10:56 16 abr 2021 (UTC)[responder]
La propuesta la ha hecho Jalu, bibliotecaria del proyecto. El aviso te lo ha puesto Ayagaures, bibliotecario del proyecto. Yo te he dejado una explicación en tu página de discusión.--Latemplanza (discusión) 12:24 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Gracias por las explicaciones, Latemplanza. Ya he eliminado las citas problemáticas del libro e incluso la referencia al mismo en la bibliografía.--Casdeiro (discusión) 16:16 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Por cierto, podemos comparar con otro científico español vivo y el tipo de citas que se incluyen, más que fijarnos en Chomsky (por mucho que me guste) o en filósofos de la antigüedad, como se me han puesto de ejemplo para explicarme la importancia de la perdurbilidad de las citas incluibles: Ramón Núñez Centella --Casdeiro (discusión) 13:59 18 abr 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1.   A favor --Las citas son fragmentos de un único libro que no han sido citadas en ningún otro lugar, o no hay referencias de ello.--Gandhiva (discusión) 12:54 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Ya he comprendido que al haber hecho yo mismo la selección no era correcto. Como había explicado antes, en mi versión inicial no sólo había citas del libro, pero al tener que borrar las otras también, se quedó sólo con citas del libro. Pero como os decía, han sido eliminadas por mí mismo. A ver si voy a aprendiendo :-) Espero que las otras citas con que he completado sean válidas, y que por tanto podáis cambiar vuestro voto. Gracias. --Casdeiro (discusión) 16:18 16 abr 2021 (UTC)[responder]
  1.   A favor Hay autores, y entre ellos, también científicos, de los que se puede encontrar gran número de citas o de cuya obra es citable casi todo, ya que ellos o su obra forman parte del patrimonio cultural universal, pero este no es el caso de la página en cuestión. Por muy interesante que puede parecer la selección de citas aportadas en esa página, Wikiquote no está para promocionar una publicación reciente. No digo que esa haya sido la intención, sino que por mucho se intente «solucionar los problemas», no va a ser posible, ya que se trata de citas, ninguna de ellas célebres (es decir, para usar las dos primeras definiciones dadas por el DLE: «conocido y admirado por su excelencia»/«conocido y recordado en un determinado ámbito») ni que tampoco han sido reflejadas en ninguna fuente fiable, y que han sido escogidas de una publicación reciente de la que tampoco encuentro mención en una fuente fiable. --Technopat (discusión) 13:52 16 abr 2021 (UTC)[responder]
"Wikiquote no está para promocionar una publicación reciente" Como he explicado arriba ya he eliminado las citas extraídas directamente del libro. --Casdeiro (discusión) 16:20 16 abr 2021 (UTC)[responder]
  Comentario. Hola Casdeiro: A continuación del mensaje que acabo de dejar en tu página de discusión, respecto a los cambios que has realizado en la página sujeta a esta consulta, he de comentarte que, aunque no soy ningún experto en ninguna materia científica, ni mucho menos, cada uno de los comentarios, sin excepción, que vienen reflejados actualmente en dicha página, aparecidas en las entrevistas en las dos publicaciones citadas, los he expresado yo en conversaciones con amigos, lo cual indica que no son declaraciones de peso o que podrían considerarse «célebres» en el sentido de las dos acepciones del DLE que aporto arriba, sino que son de uso común.
Por otra parte, las declaraciones recogidas en el Diario de Sesiones del Senado de España, tampoco cumplen las acepciones ya que se trata simplemente de un registro de lo que se dice en la comisión correspondiente y, como es evidente, no vamos a dar la consideración de «célebre» a cualquier chorrada allí recogida simplemente por haber sido expresado en el seno del Senado de España... Si de esa fuente fiable hubiera sido recogida y citada, a su vez, por otra fuente fiable, ya podríamos estar considerando la posibilidad de que fuera mínimamente «célebre». Un saludo, --Technopat (discusión) 17:56 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Bueno, no sé quién mide ni cómo la celebridad de una frase. Pero imagino que buena parte de las que se incluyen en la Wikipedia no cumplen tampoco ese requisito si aplicamos el mismo celebrómetro. Me basta con ir a la página de un autor que conozco bien como Noam Chomsky y la mayoría de lo que está allí incluido no lo conocía ni lo recordaba, ni creo que lo haga la mayoría del "ámbito" político y cultural que seguimos a Chomsky desde hace décadas. Lo mismo podría decir de muchas otras citas que he encontrado a lo largo de estos años en mis visitas a la Wikiquote. Las declaraciones de Turiel el lunes pasado en el Senado fueron seguidas por miles de personas en streaming o en diferido, fue un momento histórico para el ámbito del Decrecimiento, estuvo durante unos momentos en los trending topics de Twitter y ciertas frases de las que he citado del Senado fueron retuiteadas por numerosas personas también (¿eso no es cierta celebridad, conocimiento, recuerdo?). Pero ¿valen los retuits como medición? ...En fin, gente, yo me rindo ya, no dispongo de más tiempo que perder con unas simples frases de un solo autor. Tengo demasiado que hacer en lugares donde no tengo tantos problemas para hacerlo. Me habéis quitado las ganas de contribuir más con más frases de más gente. Una cosa es incumplir las normas de la autoselección o de la cita directa de libros, que no me gusta pero que comprendo y acepto. Pero si para cada frase que quiera publicar de un autor presente en la Wikipedia tengo que estar defendiendo su notoriedad y buscando las fuentes de terceros que la hayan citado y que a su vez tendría que calificar su propia celebridad o "fiabilidad", pues me temo que sería demasiado esfuerzo. Por cierto, me llevo de todo esto al menos la alegría de que tú pienses como Turiel y que hagas difusión de esas advertencias en tus conversaciones de bar, porque lo cierto es que la opinión social es justo la contraria, precisamente porque los análisis de Turiel tienen muchas dificultades para llegar a la gente. Y ya veo que en Wikiquote no encontrará sino la misma dificultad. Una verdadera lástima. Haced lo que queráis con lo que he publicado. --Casdeiro (discusión) 18:17 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Hola de nuevo, Casdeiro: No pretendo convertir este hilo en un foro, pero creo que es evidente que no son comparables las reflexiones de Chomsky o de Turiel, por muchos retuiteos —los cuales, como tambien es evidente, no tienen influencia alguna a efectos de Wikiquote— que tuviera su intervención en el Senado. Y no precisamente por la facilidad o no con que los análisis de Chomsky lleguen a la gente.
Por otra parte, tampoco considero necesario «rendirse» y abandonar ante una situación de este tipo. Lo que sí puede dar pie a reflexionar, sin embargo, es cuando una mayoría considera que uno se equivoca, y que puede haber algo que se puede aprender. Eso no quiere decir que la mayoría siempre tiene razón... Y dudo de que haya algún usuario experimentado del universo wikimediático que no haya visto deshechada en algún momento una página «suya».
Para terminar, aunque no suelo frecuentar los bares, por lo que no me doy por aludido por tu comentario aparentemente despectivo, creo bastante ingenuo por tu parte menospreciar el nivel intelectual de las conversaciones o tertulias que se celebran, históricamente, en establecimientos muy parecidos a los bares, como son las coffeehouses, cafeterías, etc. en todo el mundo. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:12 16 abr 2021 (UTC)[responder]
Bien, no voy a entrar a la discusión personal porque la veo muy poco constructiva y, a fin de cuentas, está a la vista de todos quién ha usado términos o alusiones despectivas y quién no en este minidebate. Por tanto me centraré en lo realmente importante: a la vista de que he admitido las equivocaciones cometidas (también está a la vista de cualquiera, Technopat) como novato que soy, que no hizo sus deberes antes de meter su primera contribución, y que he corregido la página eliminando aquello que se me había indicado que no era adecuado, me gustaría saber qué razones persisten actualmente para que sigáis votando a favor del borrado Technopat, Latemplanza, Buhardilla05 y Gandhiva. Gracias. (Por cierto, alguien ha borrado una breve frase que había añadido en la introducción, siguiendo las normas de Wikiquote para ayudar a establecer la relevancia de la persona. Me parece inadecuado ese borrado, porque decir que Turiel es "científico y escritor" no me parece suficiente y ayudaría a quien nunca ha oído hablar de él conocer en qué ámbitos es notable y por qué tiene cierta celebridad. Yo no pienso reintroducirla, pues no pienso dedicarle más tiempo hasta que vea dicho tiempo y eneírgas tienen alguna utilidad.)--Casdeiro (discusión) 13:54 18 abr 2021 (UTC)[responder]
Usuario:Casdeiro: En primer lugar, ya he dado mis motivos arriba por los que considero que procede el borrado y los he reiterado después de que hayas realizado los cambios. Por otra parte, uno lleva ya tantos años en esto que lo de las coincidencias le parece cada vez menos verosímil, así que cuando lanzas comentarios tipo «está a la vista de todos quién ha usado términos o alusiones despectivas y quién no en este minidebate», precisamente después de haber tirado tú la primera piedra, y eso después de haber soltado también el tan socorrido «En fin, gente, yo me rindo ya, no dispongo de más tiempo que perder con unas simples frases de un solo autor. Tengo demasiado que hacer en lugares donde no tengo tantos problemas para hacerlo. Me habéis quitado las ganas de contribuir más con más frases de más gente», pues queda poco más por decir salvo que pareces seguir los mismos pasos que otros usuarios anteriores que han pasado por aquí.
Respecto a que te parece «inadecuado ese borrado» que «alguien», por otra parte, un «alguien» perfectamente identificable por el historial, haya retirado el texto «Es uno de los principales expertos españoles...», pues puede que quede bien para la introducción de un artículo de prensa o una entrevista, pero la función de Wikiquote no es la de halagar a nadie sino la de reflejar lo que otras personas cualificadas hayan dicho de él o ella, por lo que la retirada de ese texto no solo es adecuado sino imprescindible. Con el enlace al artículo enciclopédico en Wikipedia y eso de «científico y escritor español» basta para identificarle perfectamente al señor en cuestión. Y termino: el resultado de esta consulta será la que decida la comunidad, pero desde luego no es cuestión de ganar nada ni de tomar las cosas tan a pecho por la permanencia o no de una página. Un saludo,--Technopat (discusión) 23:04 18 abr 2021 (UTC)[responder]
  1.   A favor --Buhardilla05 (discusión) 08:37 17 abr 2021 (UTC)[responder]
  2.   A favor Las citas que han quedado no aparecen recogidas por otros autores del ámbito de Turiel. --Ayagaures 0 (discusión) 09:12 20 abr 2021 (UTC)[responder]
  3. --Emilio Herrero (discusión) 19:31 9 may 2021 (UTC) No se puede hacer una página con citas de un libro del protagonista de la página. Véase la definción de referencia (ha de ser otro autor quien cite.[responder]


Sobre si se debe borrar la página Diomedes Díaz (26/04/2021)

El resultado fue mantener. 10 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 11:27 26 abr 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 16:18 27 abr 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 07:39 29 abr 2021 (UTC)[responder]
  4. --Emilio Herrero (discusión) 19:17 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Teófila Martínez (30/4/2021)

El resultado fue mantener. 10 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 19:37 30 abr 2021 (UTC)[responder]
  1. --Technopat (discusión) 23:21 30 abr 2021 (UTC) Me parece muy acertado lo señalado por Ayagaures 0 («Las citas no son tales sino declaraciones a medios») una frase que debe incorporase a todas las políticas y páginas de ayuda correspondientes. Habrá excepciones, quizás si se trata de históricas declaraciones a medios por parte de estadistas de reconocido peso, pero, desde luego, no a nivel de la política local o regional.[responder]
  2. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 09:33 3 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Emilio Herrero (discusión) 19:16 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Francisco Javier León de la Riva (01/05/2021)

Resultado borrar. 10 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 12:26 1 may 2021 (UTC)[responder]
  2. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 09:34 3 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 06:20 4 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Emilio Herrero (discusión) 19:15 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Manuel Preciado (03/05/2021)

Resultado borrar. 6 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 13:04 3 may 2021 (UTC)[responder]
  2. WQ:NOES --Latemplanza (discusión) 05:54 6 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 07:13 8 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Emilio Herrero (discusión) 19:13 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Pablo Iglesias Turrión (09/05/2021)

El resultado fue mantener. Relevancia demostrada.10 de junio de 2021.

  • Uso político de WQ, uso blog personal, campaña política: proselitismo, sesgos diversos, de posible valor en otros proyectos, como Wikinoticias, etc.

A favor de mantener

Buenas tardes, soy Andyarcs. He leído los mensajes sobre la los aportes que he realizado en el artículo. Llevo poco tiempo en Wikipedia de forma activa y el Wikiquiote todavía menos así que sé que aun tengo mucho por mejorar. Ahora bien, considero que el mayor parte de las aportaciones que he realizado cumplen los criterios y referencias suficientes para que la página no sea borrada y que paso a enumerar a continuación: El contexto de esta cita se da cuando Pablo Iglesias empieza a tener repercusión mediática nacional

Extractos del discurso de Pablo Iglesias en la puerta de Sol durante "La marcha del cambio" en 2015 donde se congregaron más de 100.000 personas

Referencias hechas durante la moción de censura al expresidente Mariano Rajoy

Pablo Iglesias durante la sesión de investidura de Pedro Sánchez

Último discurso de Pablo Iglesias como vicepresidente segundo del gobierno de España


Sin embargo hay dos citas de las cuales pese a que he encontrado referencias, estas son escasas o no me parecen suficientemente fiables para Wikiquote, que son las siguientes:

  • «La crisis terminará cuando el miedo cambie de bando».
  • «Nuestra patria no es una marca, nuestra patria es la gente. Han querido humillar a nuestro país con esa estafa que llaman austeridad. Nunca más España sin sus gentes, nunca más España como marca para que hagan negocios los ricos».

Si se considera necesario podría quitar esas dos citas hasta que consiga encontrar más referencias. Y en relación a ello, quizá se podría revisar la relevancia de las citas en el artículo que no son de mi autoría.

Finalmente señalaré que todas las citas que he agregado se encuentran en diversos sitios web sobre recopilaciones de citas célebres en las que tienen una sección sobre Pablo Iglesias. Entiendo por supuesto que el criterio para que estén alojadas aquí debe ser más estricto, pero creo que no deberíamos cerrarlo tanto si su practicidad se reduce. Buenas tardes.

  1. --Andyarcs (discusión) 17:36 26 may 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. WQ:NOES --Latemplanza
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 12:40 9 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Emilio Herrero (discusión) 19:06 9 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 06:42 12 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Diego Pablo Simeone (04/05/2021)

El resultado fue borrar. 4 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 11:13 4 may 2021 (UTC)[responder]
  2. WQ:NOES--Latemplanza (discusión) 05:54 6 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 07:12 8 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Emilio Herrero (discusión) 19:12 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Pablo Hasél (25/04/2021)

Se decidió borrar, 4 de junio de 2021.

  • Las fuentes que contiene son enlaces a videos de youtube que hay que visualizar enteros para comprobar la cita, lo que constituye un doble spam desde mi punto de vista, ya que por un lado se promociona a Hásel, y por otro se promociona la cuenta en la que está, a modo de blog, dando al titular mayor número de reproducciones.--Ayagaures 0 (discusión) 04:32 25 abr 2021 (UTC)[responder]

A favor de mantener

  1. --Diogeneselcinico42 (discusión) 14:09 10 may 2021 (UTC) Tan solo habría que retirar los enlaces de YouTube restantes para que no sea considerado spam. Está permitida la publicación de extractos limitados de letras de canciones y las propias letras pueden ser el único contenido de un artículo.[responder]

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 04:32 25 abr 2021 (UTC)[responder]
  2. --Technopat (discusión) 10:08 25 abr 2021 (UTC) No obstante el eventual resultado de esta CdB, acabo de retirar unos enlaces a Youtube que violan los derechos de autor. Los que quedan parecen ser de su canal oficial de Youtube, por lo que se podría entender que son válidos ya que se supone que es el propio interesado él que los promociona a través de su canal. Sin embargo, todas las citas son de las letras de sus canciones y ninguna de ellas aparecen citas por terceras personas como referencias. Y todo ello sin entrar siquiera en los aspectos promocionales comentados arriba por Ayagaures 0.[responder]
  3.   A favor del borrado--Latemplanza (discusión) 16:23 27 abr 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 07:39 29 abr 2021 (UTC)[responder]
  5. --Emilio Herrero (discusión) 19:18 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Jorge Castro (07/05/2021)

Se decidió borrar, 4 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 11:42 7 may 2021 (UTC)[responder]
  2. --Buhardilla05 (discusión) 07:13 8 may 2021 (UTC)[responder]
  3. WQ:NOES --Latemplanza
  4. --Emilio Herrero (discusión) 19:11 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página René Lavand (08/03/2021)

  • WQNOES. El resultado fue borrar.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 20:25 8 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. Una vez retiradas las referencias por violación de derechos de autor, no queda ninguna. Como mucho, una vez retiradas actuales citas sin referencias, quedaría como esbozo vacío. --Technopat (discusión) 00:54 12 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. --Latemplanza (discusión) 08:27 21 mar 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 10:26 25 mar 2021 (UTC)[responder]

  Comentario Se esta llevando a cabo una discusión relacionado con lo planteado arriba en esta página provisional, a la cual, con la venia de los usuarios que han participado hasta ahora Anna (Cookie), Ayagaures 0 y Latemplanza, acabo de trasladar los comentarios que había en esta sección. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:48 18 mar 2021 (UTC)[responder]

Technopat ¿a qué te refieres?--Jalu (discusión) 15:01 7 abr 2021 (UTC)[responder]
Hola Jalu: Con el fin de aligerar la consulta de borrado iniciada aquí había creado una página provisional para intentar sentar las bases para una eventual solución a los temas planteados por los diversos comentarios que trasladé allí. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:49 8 abr 2021 (UTC)[responder]
  1. --Emilio Herrero (discusión) 19:33 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Iñaki Azkuna (08/05/2021)

Se decidió borrar, 4 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 10:13 8 may 2021 (UTC)[responder]
  2. WQ:NOES --Latemplanza
  3. --Emilio Herrero (discusión) 19:10 9 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 06:40 12 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Pedro Sánchez (23/04/2021)

Se decidió borrar, 4 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 07:12 23 abr 2021 (UTC)[responder]
  2. --Technopat (discusión) 11:16 23 abr 2021 (UTC) Por coherencia, pero con muchas dudas. Es evidente que fuentes como el Diario de Sesiones son de las más fiables (aunque todo es relativo), pero la celebridad de una cita no se decide por la relevancia pública de su autor, ni por pronunciarlo en sede parlamentaria. Ni por figurar en este tipo de fuente se convierte todo enunciado en cita célebre. El problema que se presenta aquí, por otra parte bastante típico en estas páginas biográficas de políticos, figuras públicas, artistas, etc., en las que abundan las opiniones personales/ocurrencias/reflexiones seudointelectuales/sesgos políticos (en este último, tanto los del propio bigrafiado como del usuario que trae una cita a Wikiquote), toca la propia existencia de este proyecto. Y por muchas vueltas que doy, no veo solución.[responder]
      Comentario. Es evidente que deberíamos tratar este tema más a fondo para consensuar una eventual indicación al respecto en nuestras políticas, ya que no nos sirve para estos casos la muy citada política wikipédica Wikipedia:Usa el sentido común (que tampoco sirve por allí, como vemos una y otra vez cuando una minoría se pone intransigente).
    Las personas con carreras públicas (políticos, artistas, etc.) que abarcan decenios, sueltan gran cantidad de cosas más o menos citables. Por citable, me refiere a las soundbites (¿frases con gancho?), esas frases que tanto les gustan recoger los periodistas para colocar como titular y pueden, de ahí, tener enorme repercusión en los medios... «J'accuse...!»; «¡Que te pego, leche!»; «¡Se sienten, coño!»; «Los españoles son muy españoles y mucho españoles»... ¿Citas célebres todas ellas?
    ¿O se admite todo o nada o...? ¿Se propone la incusión de una cita primero en la página de discusión para que los usuarios más familiares con el tema/el biografiado puedan evaluar su relevancia relativa? No veo solución razonable, salvo la de evaluar cada caso por su propios «méritos» y consensuar su inclusión.
    El problema con consensuar la inclusión o no de cada cita aportada es que se convierte en un proceso de censura institucionalizado... --Technopat (discusión) 11:16 23 abr 2021 (UTC)[responder]
  Comentario. Coincido con Technopat en la necesidad de consensuar una política a este respecto. Sin embargo creo que una cita célebre a efectos de Wikiquote requiere un cierto poso, es decir, que haya trascendido el momento de la declaración y que sea recogida por otros autores en distintas obras, por mucho que se aporte la fuente originaria. De esta forma se podría dar paso a citas que a pesar de su relativa actualidad, puedan tener su hueco. De lo contrario creo que su lugar estaría más en Wikinoticias u otro lugar. --Ayagaures 0 (discusión) 04:25 25 abr 2021 (UTC)[responder]
  1.   A favor del borrado de todas estás páginas de personajes políticos en activo. Como explica Ayagaures 0 son material posible en Wikinoticias, pero nunca, en ningún caso, insisto, en ningún caso, me parecen aceptables en WQ-es.--Latemplanza (discusión) 16:22 27 abr 2021 (UTC)[responder]
  2. --Emilio Herrero (discusión) 19:20 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Carme Forcadell (08/05/2021)

Se decidió borrar, 4 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 10:26 8 may 2021 (UTC)[responder]
  2. WQ:NOES --Latemplanza
  3. --Emilio Herrero (discusión) 19:10 9 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 06:41 12 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Joan Tardà (08/05/2021)

Se decidió borrar, 4 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 10:47 8 may 2021 (UTC)[responder]
  2. WQ:NOES --Latemplanza
  3. --Emilio Herrero (discusión) 19:09 9 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 06:41 12 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Alberto Ruiz-Gallardón (09/05/2021)

SE decidió borrar, 4 de junio de 2021.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. WQ:NOES --Latemplanza
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 12:39 9 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Emilio Herrero (discusión) 19:04 9 may 2021 (UTC) Hola Jalu, a solicitud tuya justifico mi voto en particular, y en general para todas las personas vivas: estas últimas adolecen de faltarles la criba terrible del paso del tiempo, que borra casi todo lo superfluo y deja solo lo relevante. Una sola entrevista como justificación de una página me parece claramente referencia pobre. Las citas de esta página no se demuestra que hayan sido utilizadas o repetidas por otros autores o personajes, o el vulgo en general.--Emilio Herrero (discusión) 19:44 10 may 2021 (UTC)[responder]
  1. --Technopat (discusión) 14:56 10 may 2021 (UTC) Debo confesar que llevo tiempo ya en mi colaboración con Wikiquote en español con alguna duda acerca de qué constituye, realmente, una cita. Hasta ahora, en caso de duda sobre un caso en concreto, he dejado vencer mi lado inclusionista. Sin embargo, tras leer los razonamientos arriba de Latemplanza y de Ayagaures 0, lo tengo bastante más claro y me adhiero a ellos al cien por cien. Esto no presupone, desde luego, que tengamos razón, sino que prima el consenso, un aspecto fundamental del universo wikimediático. Y contestando a Jalu, respecto al uso de fuentes, como también he señalado en alguna ocasión, es evidente que fuentes como el Diario de Sesiones son de las más fiables que se pueden encontrar, en términos relativos, pero si eso fuera el criterio para la incorporación de citas, este proyecto se convierte en un simple recopilatorio de las chorrados que se sueltan, un día sí, y otro también, en sede parlamentaria. Lo cual sería posiblemente un interesante proyecto para Wikimedia pero que no es la función de Wikiquote. Y, aunque señalo las chorradas de los políticos, es evidente que el mismo criterio debe aplicarse a las declaraciones, que no citas, de los deportistas, los cantantes, actores, etc.[responder]

  Comentario me gustaría que Latemplanza, Emilio Herrero y -Ayagaures 0 justificaran su voto porque no veo ninguna frase sin fuente. Gracias. --Jalu (discusión) 01:43 10 may 2021 (UTC)[responder]

Hola Jalu. He propuesto esta consulta junto con las de Iglesias Turrión, Zapatero y Rajoy (y podría añadir una larga lista de otras páginas de políticos vivos y directa o indirectamente en activo), tras leer atentamente WQ:NOES -como anoto en mi voto-. Creo que no se trata de una interpretación personal mía, pues al parecer Ayagaures 0 y Emilio Herrero, han visto los mismo problemas que yo, es decir:
  1. No son citas. Son respuestas puntuales a preguntas de los entrevistadores, u opiniones personales recogidas o publicitadas por fuentes espurias y en muchos casos definidas políticamente con una clara tendencia proselitista.
  2. Su “validación” provocaría la habitual confusión de WQ con Wiquisource o un blog personal.
  3. La caducidad temporal de esta colección de declaraciones ante medios de comunicación o en el Parlamento, las hace más apropiadas para wikinoticias o proyectos similares.
  4. Las referencias o fuentes no siempre justifican el valor de una frase; así por ejemplo, la frases más repetidas en google/internet son las que se publicitan en las redes sociales. De hecho, y tristemente, la frase más famosa pronunciada en las Cortes españolas fue aquel «¡Se sienten, coño!» pronunciado por un teniente de la guardia civil, pistola en mano.
  5. La selección de frases apuntan más a la promoción personal –o al descrédito sesgado por manipulación de los editores, y de las fuentes– que a pensamientos o reflexiones de valor universal intemporal, histórico, cultural, auténticamente ingenioso (no gracioso), etc.
Todos ellos son argumentos o razonamientos ya validados o consensuados en esta misma página en anteriores propuestas de borrado. --Latemplanza (discusión) 07:02 10 may 2021 (UTC)[responder]
Hola Jalu. Además de las razones expuestas por Latemplanza lo principal es que, salvo en caso de estadistas, las frases contenidas en estas páginas no pueden incluirse en el concepto de "cita", ya que no contienen un contenido de conocimiento recogido por otros autores o por el acervo cultural. Simplemente se tratan de declaraciones contenidas en medios de comunicación, en el mejor de los casos, referidas a momentos de actualidad que acaban quedando obsoletas al poco tiempo. Recuérdese el dicho del periodismo "el periódico de hoy sirve para envolver el pescado de mañana". Aunque ya no se trate de papel, el significado del dicho continúa vigente. Además suelen referirse a política local o nacional, por lo que los usuarios de otros países ni reconocen al político ni saben a qué se refiere. Por estas razones creo que sólo el tiempo puede dar poso suficiente para que se filtren las frases que puedan acabar convirtiéndose en citas. Mientras tanto creo que su sitio está en todo caso en un proyecto dedicado a la actualidad, que, aunque no lo conozco, supongo que como su nombre indica está dedicado a el campo que nos ocupa. Un saludo cordial. --Ayagaures 0 (discusión) 07:41 10 may 2021 (UTC)[responder]
  1. --Buhardilla05 (discusión) 06:47 12 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Isabel Díaz Ayuso (10/05/2021)

El resultado fue borrar, 4 de junio de 2021.

  • Se trata de una selección de frases de un personaje político local que se presta más a una eventual promoción sesgada o al descrédito por parte de los usuarios que a citas basadas en pensamientos o reflexiones de valor histórico-cultural, universal, etc.--Technopat (discusión) 19:39 10 may 2021 (UTC)[responder]

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Technopat (discusión) 19:39 10 may 2021 (UTC) Como proponente.[responder]
  1. PedroAcero76 (discusión) 06:26 11 may 2021 (UTC) El hecho de que una valoración de esta política, hecha por la presidenta de las juventudes de su propio partido y publicada por todos los medios y de lo más comentado a nivel nacional, no se considere de interés como frase célebre pues me ha hecho reflexionar sobre la utilidad de esta página. Ahora bien, si lo que se pretende con este proyecto es recoger citas "basadas en pensamientos o reflexiones de valor histórico-cultural, universal, etc.", en este caso (aunque considero que el personaje no tiene mera relevancia local sino nacional e incluso internacional, pues hasta el New York Times le ha dedicado artículo de una página) me decanto irremediablemente por borrar.[responder]
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 09:48 11 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 06:43 12 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Latemplanza (discusión) 15:46 16 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Osho (19/04/2021)

  • Marcado como fuente primaria desde hace medio año. Y de contenido sin referencias accesibles y relevancia dudosa más allá del guru-proselitismo de autor/santón.

Se decidió borrar porque nadie defendió la página. 4 de junio de 2021.--Jalu (discusión) 00:35 5 jun 2021 (UTC)[responder]

A favor de mantener

A favor de borrar

  1.   A favor --Latemplanza (discusión) 15:42 19 abr 2021 (UTC)[responder]
  1. --Technopat (discusión) 17:11 19 abr 2021 (UTC) La página en su formato/estado actual consiste en un número de citas escogidas, aparentemente, al gusto de uno o varios usuarios. Es decir, no se aporta ninguna cita célebre que haya sido citada por otros autores en ninguna otra parte.[responder]
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 05:24 20 abr 2021 (UTC). No es problema aportar fuentes primarias en Wikiquote, ya que las aportamos en múltiples artículos, pero parece puro proselitismo del autotor o autores del artículo.[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 08:05 21 abr 2021 (UTC)[responder]
  4. --Emilio Herrero (discusión) 19:20 9 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Mariano Rajoy (09/05/2021)

La decisión fue mantener. 4 de junio de 2021.No hay consenso para borrar.

A favor de mantener

  1. PedroAcero76 (discusión) 10:27 11 may 2021 (UTC) Prescindir de citas célebres de todo un expresidente del gobierno resulta un poco extraño. Entiendo que no hay políticas claras al respecto, y en este caso la mayoría de "citas" (lapsus linguae, gazapos, anécdotas...) debieran ser borradas, pero se trata de un político muy relevante (a nivel internacional) y sin presentismo posible (estuvo muchos años activo e incluso ya está retirado de la actividad pública). Tampoco creo que se deba presumir mala fe de forma generalizada hacia los editores de la página, eso es tirar piedras contra el proyecto; hace tiempo contribuí con una valoración bastante famosa y reproducida que hizo este político del arte de gobernar, si se considera pobre la sintaxis o vocabulario usado por el personaje en cuestión no creo que se pueda culpar a los wikipedistas, se hace lo que se puede con los mimbres que nos aporta quien pronuncia la cita, no hacemos milagros.[responder]
  2. Para no repetirme, mi voto en Zapatero. He eliminado bastantes frases, sobre todo las pifias y gazapos que la prensa utiliza para ridiculizarle. Y Rajoy, al igual que otros muchos presidentes de naciones que tenemos aquí, merece su espacio. Los políticos también forman parte de la historia. Anna (Cookie) 01:29 22 may 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. WQ:NOES --Latemplanza
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 12:42 9 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Emilio Herrero (discusión) 19:07 9 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 06:41 12 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página José Luis Rodríguez Zapatero (09/05/2021)

Se decidió mantener. 27 mayo 2021.

A favor de mantener

  1. PedroAcero76 (discusión) 10:44 11 may 2021 (UTC) Por las mismas razones que he expuesto para Mariano Rajoy: notoriedad del cargo (expresidente del gobierno), a pesar de que las políticas respecto a la relevancia o no de las citas no parecen muy claras.[responder]
  Comentario He añadido referencias y arreglado enlaces a medios para sustentar la verificabilidad de las citas. Repasando el artículo, no veo en qué es merecedor de borrado respecto a otros expresidentes; agregué referencia bibliográfica académica, un manual de estudios de género coordinado y elaborado por académicos universitarios, prueba de que hay citas bien relevantes en determinadas áreas. Seguiré trabajando en la medida en que tenga tiempo para ello. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 17:19 19 may 2021 (UTC)[responder]
  1. Se puede cuestionar la relevancia y la pertinencia de un político en wq si su trayectoria pública no trasciende las fronteras de su autonomía, su región, ciudad, etc, pero no es el caso de un presidente de gobierno en el cargo durante ocho años. Es posible que no todas las citas sean relevantes, que a unos nos parezcan unas más relevantes que otras. Pero, como siempre, la relevancia es subjetiva. He wikificado el artículo y ocultado las citas que no tienen una fuente verificable. Anna (Cookie) 07:25 20 may 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. WQ:NOES --Latemplanza
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 12:41 9 may 2021 (UTC)[responder]
  3. --Emilio Herrero (discusión) 19:07 9 may 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 06:42 12 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Silvia Martorell (16/05/2012)

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. irrelevante, una única referencia: spam --Latemplanza (discusión) 16:15 16 may 2021 (UTC)[responder]
  2. --Emilio Herrero (discusión) 14:39 17 may 2021 (UTC) (enlaza a página sin crear ¡¡¡???)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Marea (banda) (12/04/2021)

  • El resultado fue borrar

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. Selección personal de letras de canciones: excede lo permitido y viola WQ:NOES. --Latemplanza (discusión) 17:51 12 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Boca Juniors campeón de la Copa Libertadores de América 2000 (26/03/2021)

  • WQNOES. Resultado borrar.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 11:59 26 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 13:00 26 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 07:36 6 abr 2021 (UTC)[responder]
  4. --Gandhiva (discusión) 20:28 6 abr 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Heath Ledger (20/03/2021)

  • Referencias inexistentes o inventadas, incomprobable. Resultado Borrar.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Latemplanza (discusión) 18:40 20 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 11:45 24 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. --Buhardilla05 (discusión) 10:22 25 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Aldo Rico (11/03/2021)

  • WQNOES; Citas intranscendentes. Resultado MANTENER.

A favor de mantener

  1. La primera cita puede parecer intrascendente, la segunda no me lo parece. He añadido tres más con sus respectivas refs. Sus pocas frases andan repartidas por los periódicos de la época así que algo de peso histórico tiene ya. No veo motivo suficiente para borrarlo. Anna (Cookie) 04:22 13 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. Es un personaje importante en la historia argentina. Esas frases fueron muy famosas en su momento. En google pongo una de ellas y aparecen más de cien mil resultados. --Jalu (discusión) 21:38 17 mar 2021 (UTC)[responder]

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 08:24 11 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Esperanza Aguirre (21/03/2021)

  • Propongo esta página para su borrado, a pesar de mis intentos (y el tiempo dedicado a ello, que considero ya perdido) por salvarla tras eliminar un 80 por ciento de frases/opiniones/supuestas declaraciones de enlaces rotos o inexistentes, y buscar en línea y publicaciones relacionadas con el personaje algo que pudiera ser relevante. Como ocurre con muchos políticos muy famosos, y con mucha presencia en los medios de comunicación y publicaciones sobre su labor (que no parece ser conducir un país sino promocionarse personalmente), el problema finalmente es que es muy difícil encontrar algo que hayan dicho que tenga un razonable y objetivo sentido histórico, cultural, ingenioso, etc. Como muchos aforistas advirtieron -ya desde la Antigua Grecia-... «Quien hace política pacta con los poderes diabólicos que acechan a todo poder» Max Weber; o lo que es lo mismo, como decía Shaw: «No es cierto que el poder corrompa. Es que hay políticos que corrompen el poder». O recurriendo al humor 'inglés': «Un buen político es aquel que, tras haber sido comprado, sigue estando a la venta» Churchill. En definitiva, parece que «La política es el campo de trabajo para ciertos cerebros mediocres», sentenció Nietzsche. Por todo ello, creo que no es tarea de WQ salvar lo insalvable. Saludos. --Latemplanza (discusión) 08:22 21 mar 2021 (UTC)[responder]

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Latemplanza (discusión) 08:22 21 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. No son citas. Son opiniones personales sesgadas políticamente.--Gandhiva (discusión) 21:57 22 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. --Ayagaures 0 (discusión) 11:44 24 mar 2021 (UTC)[responder]
  4. --Buhardilla05 (discusión) 10:21 25 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Zoé (17/03/2021)

  • Sin referencias; WQNOES

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 13:32 17 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 17:29 17 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Will Smith (12/03/2021)

  • WQNOES; citas intranscendentes.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 08:01 12 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 08:49 12 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Alejandro Cao de Benós (08/03/2021)

  • WQNOES| Proselitismo.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 14:02 8 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 10:42 9 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. Citas sin la menor relevancia. Como mucho, puede ser de «utilidad/interés» para su propio blog. --Technopat (discusión) 00:49 12 mar 2021 (UTC)[responder]
  4. Son todas respuestas puntuales a preguntas de los entrevistadores. Irrelevantes. Anna (Cookie) 05:11 13 mar 2021 (UTC)[responder]
  5. Las respuestas a entrevistas son un ejemplo de lo que WQ no es.--Gandhiva (discusión) 17:25 14 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Cristina Borra (04/03/2021)

  • WQNOES. Frases intrascendentes. No hay citas célebres.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Ayagaures 0 (discusión) 13:32 4 mar 2021 (UTC)[responder]
  2. --Latemplanza (discusión) 18:39 4 mar 2021 (UTC)[responder]
  3. Citas sin la menor relevancia. Como mucho, puede ser de «utilidad/interés» para su propio blog--Technopat (discusión) 22:03 4 mar 2021 (UTC)[responder]
  4. Coincido con Techno. Anna (Cookie) 05:15 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Esteban Tuero (21/02/2021)

  • sin referencias confiables ni relevancia contrastada en fuentes de autoridad

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Latemplanza (discusión) 12:01 21 feb 2021 (UTC)[responder]
  2. Citas sin la menor relevancia. --Technopat (discusión) 12:19 21 feb 2021 (UTC)[responder]
  3. Sin relevancia.--Ayagaures 0 (discusión) 10:20 26 feb 2021 (UTC)[responder]
  4. Sin relevancia.--Gandhiva (discusión) 18:19 26 feb 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página José Freinademetz (21/02/2021)

  • Fuentes interesadas, contenido proselitista irrelevante.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. En discusión la relevancia de la selección y objetividad de fuentes proselitistas. Supera los límites marcados en WQ:NOES. --Latemplanza (discusión) 09:56 21 feb 2021 (UTC)[responder]
  2. --Ayagaures 0 (discusión) 10:23 26 feb 2021 (UTC)[responder]
  3. Proselitista--Gandhiva (discusión) 18:21 26 feb 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Dorángel Vargas (07/01/2021)

  • Irrelevante salvo como gesto de provocación. Uso no indicado en un proyecto como WQ. 07/01/2021

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. --Latemplanza (discusión) 11:43 7 ene 2021 (UTC)[responder]
  2. Irrelevante y fuera de lugar--Gandhiva (discusión) 17:44 25 ene 2021 (UTC)[responder]

Sobre si se debe borrar la página Gary Leon Ridgway (07/01/2021)

  • Tres frases irrelevantes y redundantes.

A favor de mantener

A favor de borrar

  1. proponente: --Latemplanza (discusión) 10:40 7 ene 2021 (UTC)[responder]
  2. Ya aparece borrada.--Gandhiva (discusión) 17:44 25 ene 2021 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikiquote.org/w/index.php?title=Wikiquote:Consultas_de_borrado&oldid=461849»