Usuario discusión:Latemplanza/Archivo 2019

Contestación

Hola y bienvenido Latemplanza, Ja, ja, ja Es a mí a quien le faltó templanza. Si me permites tutearte, y tú haces lo mismo, yo estaré más cómodo. Tu trabajo va por el buen camino, lo que pasa es que hay unas normas sobre edición, fuentes, referencias, etc... Te pido perdón si todavía no habías terminado el trabajo y me metí por medio. Yo uso la plantilla {{En obras}} para advertir que hay otro editor trabajando y así coordinarnos.

En la plantilla de bienvenida y en el portal de la comunidad puedes encontrar todas las políticas y normas aprobadas por la comuidad. También es conveniente tener muy presente la política de referencias y la de derechos de autor. En resumen, toda cita debe ir acompañada de una fuente o referencia, con los requisitos exigidos en estas páginas que te indico, para proteger al proyecto frente a posibles reclamaciones sobre derechos de autor y para darle veracidad y seriedad, lo que nos distingue de tantas páginas de internet especializadas en citas que no aportan estas fuentes o referencias, y que además están repletas de errores, falsas atribuciones y citas de usuarios (haciéndolas pasar como si fueran de autores reconocidos).

Como habrás podido ver la realidad nos ha ido superando, y sobre todo en los primeros años, se permitía poner citas de cualquier manera. Ahora estamos luchando por distintos frentes. En caso de encontrarte un artículo sin fuentes o referencias, o muy pocas, se debe poner al principio del mismo la plantilla {{Referencias}}, para que cualquier usuario sepa que las citas están sin verificar, y (lo que ocurre menos) para que otros editores busquen fuentes o referencias y las añadan a la cita correspondiente, ya que si eliminamos directamente cualquier cita sin fuente/referencia nos quedaríamos casi sin proyecto. Yo dedico la mayor parte de mi tiempo aquí a buscar esas fuentes y añadirlas para que el artículo permanezca (aprovecho para ficharte para este trabajo si es posible, pero sólo se paga con agradecimiento, aunque mucho). En el caso de que en un artículo haya bastantes referencias, pero algunas citas sin ellas, al final de cada una hay que poner la plantilla {{Fuentes}} o {{Cita requerida}}. Haciendo esto la página es archivada en la [[Categoría:Wikiquote:Citaciones que requieren fuentes]] en la que se recogen las que necesitan ser completadas, para facilitar el trabajo a quienes nos dedicamos a este mantenimiento.

El otro frente son las nuevas aportaciones. Cuando un usuario registrado aporta una cita sin fuente o referencia, le dejo un mensaje en su página de discusión pidiéndole que la aporte, ya que siempre será más fácil para él que para cualquier otro. Pasado un tiempo prudencial se puede optar por eliminar la cita por incumplimiento de las normas, o en mi caso si veo que se trata de una cita que es significativa y que vale la pena conservar trato de buscar fuente/referencia. Sólo cuando después de estos dos pasos no la encuentro, elimino la cita en cuestión. Con los editores de IP no vale la pena dejar mensaje, ya que la mayor parte no son fijas, así que directamente decido si deshago la edición o aporto la referencia. Aunque prefiero revertir la edición para que el que lo haya hecho vea que hay que cumplir las normas.

En la página iba ahora a ordenar las citas de Gómez de la Serna por Obras, para que no aparezca tanto la misma información del libro, y así el formato queda más ligero. Si vas a seguir trabajando en la página me retiro encantado, para no crear conflictos de edición.

Perdona esta parrafada, y de nuevo discúlpame si te ha parecido agresiva mi intervención, que por supuesto no era mi intención. Si necesitas aclaraciones, ayuda o cualquier otra cosa estoy a tu disposición. Gracias por tu trabajo y paciencia.

Proverbio

Hola de nuevo,

Si en cualquier momento te parezco pesado me lo dices tranquilamente, pero es que cuando veo un nuevo edit@r en el proyecto me entusiasmo, ya que aquí hay mucho trabajo y pocos editores habituales. Entre algunas de mis competencias soy reversor del proyecto, y esa es la razón de que todos los días revise la actividad, fundamentalmente para controlar el vandalismo, que hay mucho. Esto me sirve de "excusa" para ofrecer mi experiencia y recursos. Por eso si te molesto sólo avisa y punto.

En tu edición de este artículo encontraste la cita:

• Llenos hasta las orejas. (Se dicen llenos hasta las orejas quienes se hartan en exceso. Es una metáfora tomada de las vasijas llenas hasta las asas). (Erasmo de Rotterdam, cita este proverbio en: Escritos de crítica religiosa y política).

En tu edición haces lo siguiente:

Sin embargo al incluir este formato ( <!-- texto -->-haces invisible a cita para el visitante, y sólo quien vaya a editar la cita la encontrará, y por mi experiencia, no le hará caso. Este es un caso de los que te comentaba en el mensaje anterior. En este caso yo no he encontrado ninguna referencia o fuente que la mencione, y menos como cita de Erasmo. Yo veo dos opciones, la primera eliminarla directamente, por no encontrar referencias y no haberlas aportado el editor, además de haber pasado tiempo suficiente para corregirla.

La otra es crear una sección de citas discutidas e incluirla, dándole el formato adecuado:

*«Llenos hasta las orejas».

• • Erasmo de Rotterdam
  • Fuente: Escritos de crítica religiosa y política

Y después abrir una línea en la página de discusión señalando los defectos y, en mi caso, diría que debe eliminarse por esa causa. Si pasado un tiempo nadie contesta o quien lo hace está de acuerdo, pues a eliminar. Pero te reitero que según mi opinión procede eliminarla, además de que según bien dices esta es una página de proverbios sobre paremias, y ""llenos hasta la orejas", sin contexto, no se lo que quiere decir.

Saludos nuevamente, y gracias por tu paciencia.

--Ayagaures 0 (discusión) 19:10 6 mar 2019 (UTC)

Re:Consulta

Ya está wikificado (mejor dicho wikiquoteado) tu primer taller. No lo he trasladado por si quieres hacerlo tú o seguir practicando en él antes de pasarlo al espacio principal. Como verás aquí también hay referencia Harvard Plantilla:Ref Harv, pero creo que está traída de la WQ inglesa y además de tener todos los parámetros en guiri, o algo falla o fallo yo (será lo más probable), de todos modos, la he usado. Voy a ver si conquisto a algún experto de wiki para que la traduzca y la haga inteligible.

Y veo que que ya conoces a Pedro. ¡Pedro! no le asustes, que le acabo de fichar para esta casa y aún lleva la L en la espalda. Le tengo controlado , pero ya sabes que yo soy ave nocturna Un saludo a ambos. Anna (Cookie) 05:11 7 mar 2019 (UTC)

Tranquila Madame, nos hemos hecho amigos a la primera!--Latemplanza (discusión) 09:24 7 mar 2019 (UTC)

Vaya dos que se han encontrado, :). Pero esto mejora el proyecto. Por suspuesto aquí estoy para lo que necesites. Saludos, Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 11:01 7 mar 2019 (UTC)

Refranero agrícola

Hola de nuevo Latemplanza

Lo primero quería agradecerte las loas y alabanzas que me dedicaste en anteriores mensajes, aunque no son merecidas. Respecto a comentarios que ?quedaron pendientes te diré que yo no uso plantillas para citas y similares. La mayor parte funcionan mal porque como te dijo Anna muchas son importadas de otros proyectos y no funcionan bien, o a veces ni siquiera mal. Como habrás podido observar somos una comunidad pequeña en lo que se refiere a editores activos habituales. Por esta razón yo me limito a editar casi artesanalmente. Las citas las pongo con el formato¨

• «Texto» <ref> Datos del libro.</ref>
  • Fuente: [httpsxxxxx Datos de la fuente] Consultado el fecha (en caso de periódicos o fuentes de internet válidas). Si no tengo datos de internet por ser un libro pongo los datos del libro.

Debajo del apartado citas hay que incluir un aviso a editores para recordarles lo básico, que puedes ver en cualquier edición mía (hay tres avisos: para personas, para temas o citas de personas sobre el autor del artículo y para obras literarias y similares.La razón es que hay pequeñas variaciones en los requisitos de cada edición). La conclusión es que ni tú no tu ordenador son tan incometentes como decías, sino el sistema de wikiquote, ya que somos el pariente pobre que nadie quiere :[.

Con respecto a las paremias habrás podido ver que el término que se ha elegido en el proyecto es proverbio, a pesar de que sabes que hay diferencias conceptuales entre refrán, proverbio, adagio, y demás. Una de las políticas es dar un formato unificado a todas las páginas, para no confundir al usuario y por razones de estética. Por esta razón creo que el artículo debería trasladarse a Proverbios agrícolas, aunque en Wikipedia se llame de otra forma. Por la misma razón, y para facilitar la comprensión del usuario, las refeencias deberían seguir el mismo formato que el resto de las páginas, ya que no es costumbre, aunque sea correctísimo, facilitar la bibliografía y señalar las referencias en combinación con ésta. Y en cualquier caso, habría que añadir la palabra página antes del número. te dejaré marcada una referencia para que veas el contraste, y ya decides.

Como veo que no vas corto de cultura y que te gustan las paremias te propongo una tarea mastodóntica sobre la materia. Yo la he comenzado pero como señalaste anteriormente, y te expliqué que ahora tratamos de eliminar la práctica, las páginas de proverbios españoles, además de los demás países, carecen de orden y referencias. Yo he terminado con algunas páginas pero no puedo con todo. Así que el guante está arrojado, y si aceptas el desafío puedes comenzar con la C. No todas tienen el mismo trabajo pero ya te anuncio que para la A tuve que buscar más de mil referencias.

Al margen del desafío te agrego una lista de algunos de los libros (puedes encontrarlos en Books,google) que he utilizado. Te aporto algunos de este lado del atlántico.

1. Hoyos Sancho, Nieves de. Refranero agrícola español. Editor Ministerio de Agricultura, 1954.
2. Lloréns Barber, Ramón. Refranero de los frutos del campo. Edición ilustrada. Editoial Taurus, 1987. ISBN 9788430641758.
3. Martínez Kleiser, Luis. Refranero general: ideológico español. Editorial Real Academia Española, 1953.
4. Refranero general ideológico español. Real Academia española. Editor Luis Martínez Kleiser. Compilado por Luis Martínez Kleiser. Editorial Hernando, 1989. ISBN 978-84-7155-306-5.
5. Núñez, Hernán. Refranes o proverbios en castellano: por el órden alfabético, Volumen 4. Editorial Mateo Repullés, 1804.
6. Núñez, Hernán. Refranes o proverbios en castellano, por el orden alfabético. Editor Imprenta de Mateo Repullés, 1804.
7. Núñez, Hernán. Refranes o proverbios en romance. Editado a costa de Luys Manescal, 1621.
8. Flores-Huerta, Samuel. Dichos o refranes: compendio temático. Editor Octavio Miramontes y Mariana Benítez. Editorial CopIt ArXives, 2016. ISBN 978-19-3812-809-7.
9. Doval, Gregorio. Refranero temático español. Compilado por Gregorio Doval. Edición ilustrada. Ediciones del Prado, 1997.
10. García de Castro, Diego. Seniloquium: Refranes que dizen los viejos. Traductores y editores Cantalapiedra Erostarbe, Fernando; Moreno Uclés, Juan. Editorial Universitat de València, 2011. ISBN 978-84-3708-395-7
11. Sevilla, Julia. Los 494 refranes del Seniloquium. Revista Paremia. Editora Julia Sevilla Muñoz. Colaborador Jesús Cantera Ortiz de Urbina. Editorial G. Blázquez, 2002. ISBN 9788485944989.
12. Etxabe Díaz, Regino. Diccionario de refranes comentado. Ediciones de la Torre, 2012. ISBN 978-84-7960-475-2.
13. Los refranes del Quixote: ordenados por materias y glosados. Compilado por José Coll y Vehí. Editorial Imprenta del Diario de Barcelona, 1874.
14. Musso y Pontes, José. Diccionario de las metáforas y refranes de la lengua castellana. Editorial Estab. tip. de N. Ramirez, 1876
15. Guarnieri, Juan Carlos. Sabiduría y folclore en el lenguaje campesino rioplatense: Refranes, sentencias, dichos y frases hechas, aclaradas y comentadas. Editorial LIDELA, 1971.
16. Solís Miranda, José Antonio. El libro de todos los refranes. Editor José Antonio Solís Miranda. Editorial El arca de papel, 2009. ISBN 9788497655200
17. Correas, Gonzalo. Vocabulario de refranes y frases proverbiales: y otras fórmulas comunes de la lengua castellana en que van todos los impresos antes y otra gran copia. Editorial Ratés, 1906.
18. 12.600 refranes más no contenidos en la colección del maestro Gonzalo Correas ni en "Más de 21.000 refranes castellanos.": Allególos con ayuda de pocos, pero buenos amigos. Autor y editor Francisco Rodríguez Marín. Editorial Tipografía de la "Revista de archivos, bibliotecas y museos", 1930.
19. Ruiz Villamor, Jesús María; Sánchez Miguel, Juan Manuel. Refranero popular manchego y los refranes del Quijote. Editorial Diputación Provincial de Ciudad Real, 1998. ISBN 9788477891345.
20. Correas Martínez, Miguel; Gargallo Gil, José Enrique. Calendario romance de refranes. Edición ilustrada. Editorial Edicions Universitat Barcelona, 2003. ISBN 9788483383940.
21. García López, Sergio. Los Refranes y el Tiempo. Edición ilustrada. Editorial Lulu.com, 2014. ISBN 9781291977851.
22. Diccionario de aforismos, proverbios y refranes: con la interpretación para su empleo correcto, y la equivalencia en siete idiomas. 4ª edición. Editorial Sintes, 1967.
23. Refranes que dizen las viejas tras el fuego. Lopez De Mendoza Santillana, Iñigo, Hugo O. Bizzarri. Editor Hugo O. Bizzarri. Traducido por Hugo O. Bizzarri. Edición ilustrada. Editorial Edition Reichenberger, 1995. ISBN 9783930700097.
24. Hermógenes, Luis. Los refranes de Baco. Editor Luis Hermogenes Alvarez Castaño, 2013. ISBN 9788461671878.
25. Refranes Españoles del sudoeste. Editor Rubén Cobos. Editorial San Marcos Press, 1973. ISBN 9780882350233.
26. Sbarbi, José María. El refranero general español, parte recopilado, y parte compuesto, Volúmenes 5-6. Editado por A. Gomez Fuentenebro, 1876.
27. Sbarbi, José María. El refranero general español, parte recopilado, y parte compuesto, Volumen 2. Editado por A. Gomez Fuentenebro, 1876.
28. Sbarbi y Osuna, José María. El libro de los refranes: colección alfabética de refranes castellanos. Editor Sbarbi y Osuna, José María. Editorial L.P. Villaverde, 1872.
29. Martínez Kleiser, Luis. El tiempo y los espacios de tiempo en los refranes. Editor Librería general de Victoriano Suárez, 1945.

Bueno, como es tarde dejo para mañana lo de editar una muestra del artículo.

Saludos y suerte,

Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 03:08 8 mar 2019 (UTC)

• He visto el resumen de edición de adulacón. Al respecto te diré que aunque hay que respetar las ediciones de los demás, tu también puedes cambiarlas si no cumplen las normas (como no tener referencias) o consideras, como es el caso que no hay relación entre la imagen y la cita. Aquí los pies de imagen no son descriptivos de la foto, sino que sirven para resaltar una cita destacada del personaje o el tema. En el caso de que lo consideres justificado puedes cambiar la cita de pie de imagen o la imagen por otra más adecuada. Para el futuro, puedes dejarme auí todos los mensajes que quieras, pero en el resumen de edición hay que poner brevemente lo que has editado, ya que es una herramienta que facilita mucho la función de los que hacemos mantenimiento.

Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 03:20 8 mar 2019 (UTC)

Ayagaures 0, (creo entender que no tienes inconveniente en que te conteste aquí, supongo que para facilitar la continuidad del hilo). Considerando que soportas buena parte del peso de este proyecto y que eso te da una jerarquía (la del trabajo), una perspectiva (la de la experiencia) y, en consecuencia, un inapelable derecho wikipédico al veto... Procuraré no estorbar ni darte problemas, que es lo que me temo que he hecho hasta el momento. En cuanto a lo que me cuentas...

1. Plantillas: a mi me da igual. Es una concesión que le hago al wikimundo. Os ponéis de acuerdo tu y Anna, y uso la que me digáis. Considerando que el único que las pone eres tú -prácticamente- y que respetar una cierta unidad facilitaría el trabajo de los supuestos colaboradores en este proyecto (como yo mismo), personalmente me decantaría por la que tu usas. Y esta observación puede hacerse extensiva al resto de los modelos de edición que me comentas.
2. Paremias: Una vez más, Babel... jamás conseguiremos llegar al cielo... los humanos no han sido creados para ponerse de acuerdo. Paremia/paremiología: invento de los lexicógrafos de la segunda mitad del siglo 19 para reunir todo tipo de ‘chascarrillos’. Vale :-) En el uso de la lengua, un par de ‘palabros’ desconocidos, aunque hay que admitir su utilidad académico-lexico-lingüística, con perdón. En el wikimundo, un adorno para presumir...«in my opinion»...
3. Proverbio: admiro a los ingleses, han conservado todos sus elementos socioculturales intactos, contra viento y marea. Vale :-) Pero de ahí a que me los impongan... Proverbio, a pesar de su raíz etimológica latina no es en la historia cultural española un refrán. En el wikimundo, como al parecer es lacayo sumiso del imperialismo angloparlante, los refranes del Quijote son proverbios. Yo esto no lo veo, compañero. Pero no voy a cambiar el wikimundo. Me da pena. Pero me dan más pena el hambre, las pateras, etc. Para mí, y para Berceo y el Arcipreste de Hita, según parece, un proverbio es un máxima escrita en latín por alguno de los padres del pensamiento romano (o sea, los proverbios suelen tener autor), y un refrán, a pesar de esa etimología gala tan curiosa, es un producto definido por su origen humilde y anónimo. Es decir, y aquí sí puedo coincidir con los paremiólogos y los wikijueces..., por lo que se ve, un proverbio, un refrán y una máxima pueden ser un conjunto de palabras -las mismas exactamente- expresadas en latín con firma, en castellano sin firma y en ambos con o sin firma pero con título nobiliario, es decir etiquetado como máxima...

O sea que haz lo que quieras, Ayagaures 0.

1. Refranero agrícola: sigo sin tener muy claro que tenga sentido como artículo en WQ... Lo abrí porque pensé que se beneficiarían ambos (el artículo de WP y este). Y aunque me parece un despropósito, puedes cambiarle el nombre. En serio.
2. No puedo, ni debo (ni sinceramente me apetece) recoger el guante que me ofreces generosamente. Ofende mi forma de ser. Yo no sirvo para buscar(le) la referencia a una greguería que a otro le ha parecido graciosa (como la ya aludida «Los negros son tan negros porque el sol de África es tan despiadado que sólo así pueden estar a la sombra» -también me parece un eufemismo infumable lo de personas ‘de color’, todo sea dicho- y que a mí me parece una estupidez y una falta de respeto humano de Ramón, que muy a menudo se pasaba de enfant terrible) y que se ha elegido como ejemplo de entre miles de greguerías.
3. Sí puedo, si no me desinflo antes... (que ya noto que se escapa el aire por algún sitio...) abrirles página a autores que no son extranjeros -y que por lo tanto necesitan una traducción justificable- ni son Umbral ni son cantantes de moda, pero que han pasado desapercibidos durante más de medio siglo porque eligieron 'irse' o 'no colaborar' o simplemente eran tan honestos e inteligentes que no tenían cabida en el mundo popular.
4. Sí podría... añadir alguna cita (si os ponéis de acuerdo en el formato y acabo de pillarlo con mis cortas luces) cuando me la encuentre leyendo o releyendo los libros que tengo por casa. Aunque supongo que mi criterio de selección invalidaría tal aportación al wikimundo.
5. Impresionante documentación la que me has pasado. Me desborda. Como te dije, yo solo tengo tres libros de refranes y el viejo Aguilar de greguerías.

Espero haber hablado claro -sin adulaciones wikipédicas- y que, a pesar de los inconvenientes del diálogo informático (sin rostros, sin gestos, sin vibraciones, sin humanidad ni corazón) no se malinterprete mi discursito sino como voluntad de convivencia clara y pacífica. Gracias por todo el tiempo que me has dedicado, tu exquisita etiqueta y tu objetividad y prudencia. Pero me temo que no estoy a la altura (probablemente soy demasiado susceptible). --Latemplanza (discusión) 10:32 8 mar 2019 (UTC)

¡¡Cielos!! acabo de releer mi panegírico después de comer y mucho me temo que desprende vibraciones y posibles conclusiones que no me gustan. Así que no me hagaís mucho caso, ninguno de los dos. Solo un poco. --Latemplanza (discusión) 14:35 8 mar 2019 (UTC)

Hola. Expresar la opinión libremente y sin faltar al respeto nunca es inapropiado, de hecho el mundo iría mejor si se hiciera más a menudo. Así que no me parece mal que así lo hagas. Cuando yo visité este proyecto por primera vez me di cuenta de que casi no había actividad, y me planteé colaborar en lo que pudiera, aunque de forma subsidiaria, ya que estaba centrado en Wikipedia. Pregunté a Anna, creo recordar, si valía la pena dedicar tiempo y esfuerzo a Wikiquote, ya que temía que en cualquier momento, creía yo, podría ser cerrado por la razón antedicha. La respuesta de Anna (gracias por cierto, Anna, que nunca te las di) fue inspiradora. Si un niño está enfermo se le lleva al médico, no se le deja morir. Y desde entonces me he ido implicando cada vez más. En estos dos años, más o menos, la comunidad ha crecido, las ediciones han mejorado y las labores de mantenimiento nos han permitido mejorar los artículos antiguos que lo necesitaban. Hoy tenemos editores muy habituales, como JuanToño, Makeip, etc..., y otros más esporádicos, además de muchos espontáneos. También se ha eliminado contenido que no tenía relevancia enciclopédica y reducido vandalismo (aunque me temo que esta batalla es continua) Y por último, se ha aumentado el número de artículos creados. El proyecto además es una comunidad muy pacífica en la que los escasos conflictos se han solucionado casi espontáneamente. Y creo que puede llegar a ser una gran herramienta a disposición de cualquiera tanto para transmitir conocimiento, al fin y al cabo, una cita bien elegida es una buena vía de comunicación de conocimiento, como para que en la red exista otra herramienta más que de visibilidad a la lengua española y a las culturas de los países que se expresan en español. Y de modo más práctico, también puede ser una herramienta a disposición de quienes por cualquier motivo deban crear textos académicos, literarios, etc... en la que encontrar citas de autores o temas que necesiten para su trabajo.
Este ha sido mi camino para llegar hasta aquí, y para comprometerme conmigo mismo a colaborar en el proyecto de la mejor forma que sé, y que no es otra que poner todo mi empeño en que los artículos del proyecto cumplan las normas necesarias para que puedan ser utilizadas por los usuarios en el desempeño de sus trabajos, artículos, etc... Como es natural, y aquí sale mi vena de letrado, toda comunidad se rige por unas normas, pero afortunadamente aquí son normas que han sido aprobadas directamente por la comunidad a la que van destinadas, y en caso de que un usuario considere que una de ellas está anticuada, ha perdido su utilidad, o necesita ser cambiada, existen procedimientos para poder proponerlo y que la propia comunidad se pronuncie sobre ello. Y es este espíritu de libertad, casi libertario, lo que para mí hace más atractivo el proyecto.
Consecuencia de ello es que cada editor puede elegir el campo de trabajo que quiera, con la única limitación de las normas antedichas. En el caso de mi "desafío" únicamente se trató de una manifestación de esta gran pasión que ha despertado el proyecto en mí, y que aparece de nuevo cuando surge un ángel en el que veo ganas de colaborar. Pero que en ningún caso debe interpretarse como imposición, y menos de una supuesta jerarquía, de la que carezco y que combato en mi vida diaria siempre que puedo, ya que creo firmemente que todo somos iguales. Los papeles que aquí existen, burócrata, administrador, reversor, y demás sólo pueden ser eso papeles que implican un reparto de tareas para poder tener un proyecto que sea útil. Es cierto que en Wikipedia me he encontrado con algún personaje que desempeña sus funciones como si fuera un general con mando en plaza, pero allá cada cual.
Respecto a lo que mencioné de que podías dejar el mensaje aquí, en realidad lo que me pasó es que padezco de insomnio y a la hora que era no sabía ni en que página estaba. Por supuesto que puedes dejarme los mensajes en mi página de discusión, que para eso están. Respecto al título del artículo creo que lo mejor es consultar con Anna, que es la que tiene más experiencia en el proyecto, y así salimos de dudas.
Por último,te ruego no te desinfles, y colabores en la forma que te sea más cómoda y eligiendo los personajes y temas que desees ver representados en el proyecto. Respecto al uso de plantillas lo mejor para cada editor es usar lo que más fácil y cómodo le resulte, ya que así su trabajo será mejor y más eficaz.
Espero de corazón que estas palabras sirvan para aclarar cualquier mal entendido que pueda haber surgido y reconduzcan la situación, de forma que continúes con las ediciones.
Un saludo subtropical desde Las Palmas de Gran Canaria, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 17:00 8 mar 2019 (UTC)

Queridos compañeros, antes de entrar en disquisiciones etimológicas sobre proverbios, refranes, dichos y otras hierbas, quiero entonar un mea culpa. Culpa mía fue, Pedro, embarcarte a salvar este proyecto del abandono con aquel simil del niño escuálido y enfermizo (no merezco las gracias en vista de las palizas que llevas pegándote desde hace dos años. Si terminas padeciendo wikiestrés también será culpa mía). Dos años llevo viendo tu ingente y valioso trabajo; referenciando (monumental trabajo con los proverbios españoles), trasladando citas, wikificando, vigilando vándalos, revirtiendo, etc, etc, etc.
También ha sido culpa mía tu fichaje, Latemplanza. En cuanto me comentaste por mail tu intención de trastear con autores de greguerías y refranes te hablé de este tranquilo rincón, donde tantos agujeros hay por llenar. ¿Por qué? Pues porque conozco desde hace muchos años tu enorme labor en wikipedia sobre variados temas; allí has rellenado agujeros con sabiduría, meticulosidad, rigor y entusiasmo. Por eso no he dudado en embarcarte a ti también aquí, sé que tras salvar los escollos técnicos de este proyecto encajarás perfectamente, a tu ritmo.
No creáis que os dedico elogios para apaciguar el "seísmo" que he notado al abrir esta página. Os merecéis cada uno de ellos. Os admiro y respeto por vuestra capacidad de trabajo, por vuestro entusiasmo, porque ponéis el corazón en esto. Ojalá fuerais multitud, mejor andaría todo. El problema es que, como dos buenos titanes, habéis chocado. Aunque, como titanes sabios que sois, confío que no os devoraréis mutuamente, sino que sabréis unir fuerzas sin desinflar al otro. Aportando cada uno al ritmo que le apetezca, sin obligaciones ni guantes que recoger.

Y soltado mi discurso, hablemos de cosas prácticas :-)

Pedro, te contesto aquí al comentario en mi discusión para no separar el mismo tema en diferentes páginas. He buscado tal debate comunitario sin encontrar nada. Quizás lo que recuerdes es mi comentario aquí sobre tu sugerencia. Simplemente fue mi opinión en ese momento, posiblemente no muy meditada, el ser administradora no me da autoridad para decidir títulos, salvo que lo haga defendiendo alguna política de convención de títulos. Cosa que no tenemos y que, además, tampoco aplicaría para una categoría nacida espontáneamente hace casi quince años sin debates ni consensos. Vamos creando categorías y subcategorías a medida que el proyecto avanza y el contenido crece y se diversifica. Es posible que sea el momento de expandir este tema también. De momento se me ocurren dos razones: el impulso que pueda dar Latemplanza incorporando contenido y la distinción que ya hay en wikipedia entre proverbios, aforismos, máximas, refranes, refraneros...
Aquí tenemos aforismo categorizado como género literario —¿es el mejor sitio?— junto a cita (y un par de autores que no sé que pintan, pero esa es otra historia), greguería, proverbio, un discutible El Refranero Dominicano, ahora un Refranero agrícola —espero que algún otro temático más, sería muy interesante—. Es decir, varios embriones que no encajan exactamente en la categoría géneros literarios, ni en proverbios. En wiki tenemos la w:Categoría:Paremiología que engloba todos esos subgéneros y se podría crear aquí ya mismo, para irla alimentando poco a poco; sin labores titánicas de separar refranes de proverbios, cosas que, ambos estáis de acuerdo, tienen sus diferencias. Ni siquiera pretendo que recojáis finos guantes de seda dejados caer sutilmente para que, como caballeros, os pongáis frenéticamente a crear, trasladar, referenciar... :-D
Resumiendo. Más por intuición que por conocimientos —no soy ni medio entendida en refranes y proverbios—, me aproximo más a la opinión de Latemplanza. Proverbios agrícolas no me cuadra, creo que precisamente en la agricultura es donde más sabiduría popular, con lo cual anónima, se ha vertido en esos dichos; esos sabios refranes de toda la vida.
¿Cómo lo veis?

En espera de vuestros comentarios y en vista de que no me has invitado ni a un café, me voy a por uno, que tengo mono :-) Anna (Cookie) 09:29 9 mar 2019 (UTC)

Perdón por lo del café, no volverá a ocurrir ;-). Yo lo veo mejor, mucho más claro.Latemplanza (discusión) 10:41 9 mar 2019 (UTC)

Refranero dominicano

Por cierto Anna, no quisiera remover más lodo, y no quise tampoco mencionarlo antes, porque soy nuevo, pero El Refranero Dominicano que mencionas me parece un mix de troleo nacionalista cutre y discurso primario, además de que en cualquier caso le sobraría el El. Yo lo borraría. Lo razono: una búsqueda elemental en Google te da una idea de de dónde ha surgido la invención; no encuentro precedentes bibliográficos; los refranes que da el artículo -fusilados de páginas sin autoridad ninguna- son una mezcla explosiva de dichos y refranes castellanos tradicionales («Al que madruga Dios lo ayuda», «No por mucho madrugar amanece más temprano») con otros que 'parecen' versiones locales de paremias ¿dominicanas exclusivamente? («Nunca falta un pelo en el sancocho», «Auyama no pare calabaza»), sin mencionar los que yo considero ‘delicados’ en una selección porque pudieran asociarse a la idiosincrasia del editor, como «Los perros de raza y las mujeres bonitas tienen dueño» (y no está el horno para bollos, usando un dicho popular). Le pongo plantilla de contenido dudoso, aunque creo que lo mejor sería borrarlo, usando el bloque de VT y las listas de proverbios para otros artículos que lo necesiten (y que todavía no lo tengan). --Latemplanza (discusión) 10:41 9 mar 2019 (UTC)

Hola, Anna y Latemplanza. Con la edad la memoria a veces falla. Como siempre la experiencia y sabiduría de Anna ayuda mucho a ver las cosas desde otro punto de vista. Yo creo que queda ya todo claro, y que como ella dice, se pueden crear la correspondiente categoría y luego encuadrar los artículos según los distintos conceptos, hecho lo cual, se podrá ir filtrando los actuales, que son un batiburrillo de todos ellos. Yo también creo que sobra "El" del nombre en el refranero dominicano. Por mi experiencia te anticipo compañero que muchas de las citas, y no sólo en el refranero dominicano, sino en el proyecto en general, que no tienen fuente o referencia están sacadas de páginas de internet como akifrases, proverbia y similares, lo cual además está específicamente prohibido según las políticas, al margen de su total falta de fiabilidad, porque están protegidas por derechos de autor, y su uso pudiera dar lugar a conflictos. Yo he eliminado innumerables referencias de este tipo. En los artículos de proverbios de otros países de habla hispana hay una parte de ellos que, en mi opinión, deberían estar en proverbios (o las nuevas que se creen) españoles, ya que tienen su origen en el refranero español, al margen de que sean de uso común en otras tierras. Pero sobre todo como señala Latemplanza los hay que no son de uso exclusivo de un país, y el término español engloba también a las paremias que se expresan en el idioma español, lo que elimina el aspecto geográfico. Respecto a bibliografía sobre el tema te puedo facilitar muy poco:
1.- Cruz Brache, José Antonio. 5600 refranes y frases de uso común entre los dominicanos. Editorial Galaxia, 1992. Procedencia del original: Universidad de Texas. Digitalizado el 15 de octubre de 2008.
2.- Vallejo de Paredes, Margarita; Paredes de Fernández, Alexandra. |Diccionario de refranes. Editor Banco Central de la República Dominicana, 2002. ISBN 9789993430360.
Un saludo, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 19:45 9 mar 2019 (UTC)

Categoría:Paremiología

Ya está la nueva categoría y creo que he recopilado todo lo que había disperso. Y puesto que, de momento, había un par de aforistas también tenemos Categoría:Aforistas. Poco a poco se irá rellenando. Saludos a ambos (Hago ping a @Ayagaures 0:) Anna (Cookie) 17:10 10 mar 2019 (UTC)

A don Ramón

lo he maquillado un poco para que no aparezca en la fuente toda la referencia con isbn incluida. Queda más limpito y no despista la lectura. También he pasado a la sección Automoribundia cinco citas que habías dejado al principio, en la sección Citas. Espero que no fuera a propósito y haya metido la pata. Por lo demás, vas todo recto Anna (Cookie) 03:18 11 mar 2019 (UTC)

Re:Velázquez

Lo que el bot indica aquí es el tiempo que lleva muerto el personaje, no la edad que tiene, como en wiki. Y si en la ficha no rellenas el parámetro día y año de fallecimiento, el bot asume que está vivo y pone la cajita de color naranja en lugar de azul. No se si habré entendido bien tu duda, sino me lo explique más, plis :-) Anna (Cookie) 15:37 13 mar 2019 (UTC)

Manny Pacquiao

Hola compañero,

Como puedes ver aquí, Anna ha puesto la página en votaciones, como ella dice por si alguien nos cataloga "borracionistas". Si estás de acuerdo con eliminarla es conveniente que dejes tu voto en Wikiquote:Votaciones#A favor de borrar, añadiendo #(tus razones si lo deseas) y firma.

Gracias por el trabajo que estás realizando. Salud y suerte.

Pedro, --Ayagaures 0 (discusión) 17:18 13 mar 2019 (UTC)

Plantillas de inicio.

Hola otra vez, compañero,

Las páginas que crees deben llevar al inicio la plantilla correspondiente. Como veo que te estás centrando en autores la plantilla completa, que yo copio aunque deje espacios sin rellenar, ya que un editor posteriormente puede tener esos datos e incluirlos, es la siguiente:

{{Ficha de autor |título = |día nacimiento = |año nacimiento = |día fallecimiento = |año fallecimiento = |imagen = |pie de imagen = |tamaño de imagen = |Wikipedia = |Wikicommons = |Wikinoticias = |Wikisource = |Cervantes = |DomiPubli = |DominioPu = |Gutenberg = |EbooksG = }}

Se copia mejor si lo haces en edición de formato. La plantilla une el artículo con la base de wikidata, y añade categorías, como nacidos o fallecidos en tal fecha, etc... La imagen de commons se añade con el nombre del archivo únicamente.

Saludos, Pedro--Ayagaures 0 (discusión) 14:31 18 mar 2019 (UTC)

Gracias Ayagaures 0. Voy a ponérsela a los articulillos que he abierto.--Latemplanza (discusión) 16:09 18 mar 2019 (UTC)

Manuel Bartolomé Cossío

Buenas compañero,

Aquí estoy con el parte diario :). He editado en la forma el artículo de referencia, y quiero comentarte un par de cosas. Aquí encontrarás la diferencias entre fuente y referencia. Como consecuencia de ello he modificado tu edición, ya que en dos de las citas aparecían como referencias lo que, tal como interpreto yo lo dicho en el enlace, son dos fuentes. Por eso he dejado como fuente lo que aparecía como referencia. El resto, al ser citas recogidas en textos de terceros, los he dejado como tú los habías puesto, esto es, referencias.

He modificado el orden ya que como sabes las citas deben aparecer ordenadas alfabéticamente. Si deseas observar otro orden, por concepto, por obra del autor, etc..., debes crear una sección con el correspondiente título, por ejemplo: citas sobre educación, citas del libro X, etc...

En cuanto a edición aparecía un defecto, ya que en una cita hay un punto y aparte. Cuando editas y haces el punto y aparte con doble tecla enter, el sistema ya no sigue el formato de cita, y por eso aparecía un doble punto en la siguiente cita. Esto se evita fácilmente, utilizando <br/>, con lo que se hace el punto y aparte y la edición sigue en la misma cita, y no aparecerá el doble punto en la cita siguiente.

En el apartado de citas sobre el autor he añadido otro aviso a editores que indica que se debe ordenar alfabéticamente según el apellido del autor de la cita. El autor se señala igual que en los artículos de temas, por ejemplo. Se pone únicamente el nombre del autor de la cita entre [[]].

Respecto al apartado de ensayos que has añadido, lo usual cuando un editor lo pone es como sección propia, igual que citas, etc..., bajo el título bibliografía. Así lo he hecho, aunque si deseas cambiarlo, tampoco es que exista una política expresa, simplemente es para dar unidad de formato al proyecto. En este apartado eliminé lo puesto entre paréntesis, ya que creo que se sobreentiende. Tampoco existe norma expresa, y la razón es la misma, la unidad de formato.

Por último, he añadido enlaces tanto a wikipedia (por ejemplo, y por desgracia, creo que habrá muchos lectores que no sepan qué fue el krausismo, por lo que he añadido un enlace interwiki), como a artículos del proyecto. Ya sabes que la razón es facilitar la navegación del usuario por el proyecto. Yo cuando edito lo hago en edición de código, y cuando termino o bien publico y hago una nueva edición, o bien cambio a editor visual para crear los enlaces, ya que el nudo "gordiano" que hay, a la derecha de la A, es mucho más práctico para esta función.

Gracias por tu paciencia y por el gran trabajo que estás realizando.

Pedro, --Ayagaures 0 (discusión) 16:55 19 mar 2019 (UTC)

Estupendo, Pedro. Muchas gracias. Creo que poco a poco lo iré pillando. Soy bastante lento y algo torpe (mucho) con la interfaz de wiki y las normativas varias. Pero pondré más atención :-). No quisiera darte más trabajo del que ya abarcas, pero sí te agradecería que cuando tengas tiempo y a discreción de los personajes o páginas que te interesen o te parezcan más relevante, les hagas una revisión. Como te dije, aprendo mejor viendo mis errores corregidos. --Latemplanza (discusión) 17:45 19 mar 2019 (UTC)

Sancho Panza

Buenas noches compañero

He revisado con gusto el artículo de referencia. Casi todo bien. En la sección de citas sobre es conveniente añadir otro aviso a editores, advirtiendo sobre el orden alfabético, ya que aquí cambia (no se por qué), y el orden alfabético debe hacerse según el apellido del autor de la cita. Yo suelo usar uno parecido al de citas, y que repite las consecuencias de la inobservancia de las normas. El aviso es :

<!-- Agregar las citas en orden alfabético según el apellido del autor con su fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales y un enlace al autor. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad. -->

En la misma sección tenías puesto la fuente a continuación del autor, y va debajo del nombre de éste, precedida por "Fuente:". El orden sería:

• «Texto»
  • [[Autor]]
  • Fuente: Texto.

En cualquier caso en que vayas a usar una dirección de la red el formato sería [https://es.wikiquote.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Latemplanza&action=edit&section=new Título del libro, etc..., (excepto ISBN, porque si se incluye dentro del formato no aparecerá incluido por el sistema en la categoría de paginas con enlace mágico ni crea ningún enlace que te lleve a ver el libro).] Sirve tanto para fuente, referencia o cualquier otro uso.

Por último, aunque no lo he puesto, dado que el enfoque tiene que ver con los refranes igual sería conveniente añadir la Categoría:Paremiología.

Un saludo subtropical,

Pedro, --Ayagaures 0 (discusión) 00:26 21 mar 2019 (UTC)

Buenos días, Pedro. Gracias por mirarlo. Estupenda revisión. Ya he visto que no te suele gustar editar artículos ajenos de 'editores aplicados', manteniendo así un exquisita etiqueta wikipédica y ejerciendo un respeto que a mí a veces se me olvida tener presente. Pero ten por seguro que tus mejoras -tanto en los artículos que inicio como en las ediciones de wikificado y/o mejoras que hago en artículos antiguos-, siempre serán bienvenidas y recibidas como ayuda y trabajo en equipo. Si alguna vez no entendiera algo te pediría por favor que me lo explicases como has hecho en este hilo. Haz como prefieras o te resulte más cómodo. Me debato entre querer hacerlo bien y no darte más trabajo del que tienes.--Latemplanza (discusión) 07:47 21 mar 2019 (UTC)

Julio Caro Baroja

Hola compañero,

No es ninguna molestia ayudar en lo que pueda, así que estate tranquilo ya que en absoluto molestas. Dicho lo cual te comento sobre el artículo de referencia.

En alguna cita de las aparecidas en El País habías puesto como fuente un enlace a la página general de la hemeroteca, que figura como bibliografía, en lugar de el enlace al artículo en concreto. Lo he modificado en este sentido. Ten presente que es mejor dejar el artículo de forma tal que el usuario menos experimentado (digámoslo así) no tenga problemas para llegar a la fuente. Y en la bibliografía queda el enlace a todos los publicados en ese diario para el usuario más curioso.

Respecto a Un siglo de citas lo habías puesto en el apartado fuente, cuando al tratarse de un libro de tercero en el que se recoge la cita, es más adecuado editarlo como referencia. Supongo que lo has hecho para poder diferenciar las páginas en las que se recoge cada cita (ya que lo combinas con a referencia general del libro), y así no repetir en el apartado referencias tantas veces la misma información de un libro, con sólo la diferencia de la página. Sin embargo, creo que es mejor mantener la diferencia de fuente y referencia, aún a costa de cierta estética, ya que los usuarios nuevos usan muchas veces páginas terminadas como modelo, y esto podría eternizar la "lucha" para que los editores tengan claro la diferencia entre fuente y referencia. En consecuencia me he permitido modificarlo en este sentido. En la cita «Los intelectuales importan un bledo» faltaba por poner la página de la cita, así que la he dejado sin página. Por último, y a modo de resumen, la siguiente cita aparecía así:

* «Si hoy existiera la pena de la [[inquisición|hoguera]], los políticos serían los más sujetos a ella». (de ''Las brujas y su mundo'') ** Fuente: ''Un siglo de citas'', página 383.<ref name="siglo1997"/>

Y la he editado de esta forma:

* «Si hoy existiera la pena de la [[inquisición|hoguera]], los políticos serían los más sujetos a ella». <ref>José María Albaigès Olivart. ''Un siglo de citas''. Planeta, 1997. ISBN 8423992543. p. 383.</ref>
** Fuente: Las brujas y su mundo. Julio Caro Baroja. Colaborador Francisco J. Flores Arroyuelo. Edición ilustrada. Editorial Alianza, 1997. ISBN 9788420663685.

He incluido como fuente Las brujas y su mundo, libro que ponías entre paréntesis, por lo que he supuesto que es la fuente de la cita, y he añadido datos bibliográficos de una edición por si alguien desea consultar el libro, aunque carezca de la página. Y he pasado a referencia Un siglo de citas, añadiendo la página, tal y como expliqué antes.

Por último he añadido una imagen sacada de commons. Los artículos del proyecto son más atractivos cuando se añaden imágenes (ya sabes que la las generaciones que empujan son alérgicas a las palabras y textos demasiado extensos, por lo que la ayuda visual es importante). Pero también es importante conocer el rostro de un autor, creo. En fin, antes de divagar más, salvo en las ficha,s el formato usual de una imagen extraída de commons en una wiki es:

[[Imagen:mckinley.jpg|right|thumb|200px|William McKinley]]

Para usar la imagen en la ficha únicamente se utiliza el nombre del archivo, en este caso "mckinley.jpg". Es decir, el nombre aparece entre imagen (o archivo, file, etc...) y la 1ª barra "|". Ya sabes que se pueden usar imágenes que aparezcan en la red bajo licencia libre, pero la experiencia me dice que es mejor limitarse a usar commons, ya que cuando he usado imágenes libres, pero no sacadas de commons, ha terminado siendo borradas por stewards. En estos casos subo primero a commons la imagen, y después la uso.

Bueno compañero me voy a comer que se me enfría la sopa "boba".

Gracias por el gran trabajo que haces.

Pedro,--Ayagaures 0 (discusión) 15:46 22 mar 2019 (UTC)

Pedro gracias por mirarlo y arreglarlo. Aunque soy bastante lento creo que -salvo despistes (como el de olvidar poner la página), muy frecuentes en mi- acabaré haciendolo casi bien. No te lo quise decir en tus orientaciones anteriores, pero la verdad es que no acabo de pillar la diferencia entre fuente y referencia... debo ser muy bruto. Pero seguiré las pautas que me das. Coincido totalmente en que para que se respete nuestro trabajo tenemos que mostrarnos como soldados tracios [1] ligeros, armónicos y unidos como hermanos gemelos, o como una formación de legionarios romanos en testudo o tortuga, en orden de batalla y prestos al combate, sin fisuras.

Bueno, voy a mirar detalladamente las enmiendas. Un abrazo y gracias por las ayudas. :-) --Latemplanza (discusión) 19:21 22 mar 2019 (UTC)

Re:Memorialistas

A llenarla Categoría:Memorialistas :-) Anna (Cookie) 03:52 24 mar 2019 (UTC)

Paisaje

Otra visita más a tu barrio,

En la edición de esta página he hecho algunas correcciones. Como te comenté en mensaje anterior, al existir el artículo homónimo en wikipedia, he copiado aquí la entradilla, y la plantilla {{wc}} la he trasladado a enlaces externos.. Ya me comentaste que seguías teniendo dudas con las diferencias entre fuente y referencia. La fuente es el texto del autor de la cita en la que ésta se contiene. Y una referencia es un texto, obra, etc... de otro autor en el que se recoge la cita.

En este artículo aparecían como referencias las citas de Corpus Barga y Gloria Fuertes, citando en las mismas obras de dichos autores en los que se contiene la cita. Por lo dicho anteriormente se tratan de fuentes, y por eso las he modificado dándoles el formato adecuado. En la cita de Velázquez de Barga incluías un enlace a la portada del libro en googles.books, y he modificado la dirección para que el enlace vaya a la página de la cita. Así se le facilita al usuario el acceso al texto en caso de que desee comprobarlo. Es mejor siempre darlo todo "masticado". Siguiendo con Barga aprovecho para comentarte que cuando en un artículo aparecen dos o más citas de un mismo autor hay que crear la sección "Citas por autores", ordenada alfabéticamente según los apellidos del autor.

En la cita de Delibes habías puesto la plantilla {{Fuentes}} en el apartado fuentes, debajo del autor. Se debe colocar, cuando proceda, al final de la cita, en el lugar que ocuparía una referencia. En este caso no ha hecho falta ya que he añadido una referencia, aunque sólo con parte del texto, y es que la cita «La novela es un hombre, un paisaje y una pasión», con esa redacción no aparece en ningún lado, por lo que pienso que estamos ante una de esas ocasiones en que se "cocina" parte de una cita para que tenga sentido de forma independiente, iniciando una de esas cadenas que tanto les gustan a las páginas de internet. He dejado la parte que sí dijo, y la explicación para darle sentido en nota aparte.

A la referencia de la cita de Ketty Zapata le falta el número de página. Y por último he eliminado "sobre paisaje" de citas, ya que se sobreentiende que las citas del artículo tratan de el título del mismo.

Ya me voy a dormir un par de horas, que si me descubren a esta hora me echan la bronca, :Ç

Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 02:27 25 mar 2019 (UTC)

Santiago Ramón y Cajal

Buenas compañero,

En tu edición del artículo has puesto una referencia debajo de "Citas" sin que haya nada más. No se si es porque estás trabajando en la página o ha sido un olvido. No la he quitado por si es lo primero.

Saludos,

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 18:09 25 mar 2019 (UTC)

Pedro, mira a ver si está bien ahora... He separado temáticamente, creo que ayuda a la lectura (y te quita de la cabeza la sensación de que eso ya lo dijo o algo parecido). No me he atrevido a eliminar la mayoría de las que quedan sin referenciar... parecen suyas. Aunque va a ser ardua tarea justificarlas...--Latemplanza (discusión) 18:31 25 mar 2019 (UTC)

Perfecto, así queda más claro el contenido, y como tú bien dices eliminas la sensación de ya leído. Saludos,
Pedro, --Ayagaures 0 (discusión) 20:08 25 mar 2019 (UTC)

Truco de búsqueda de fuentes.

Hola compañero,

Me gustaría comentarte digamos "trucos" para encontrar fuentes a las citas que hay en el proyecto.

Como ya sabes, dado que lo utilizas, Google tiene un servicio de libros (Google libros) que yo uso mucho (aunque me duele, ya que esta compañía es el mejor ejemplo del nuevo capitalismo salvaje tecnológico, que además de las cuestiones en relaciones laborales, han invadido por completo la vida y la intimidad de las personas por puro afán de beneficios, pero más vale no indignarse demasiado porque si no se me quitan las ganas de comer). Obviamente primero hay que ir a esta dirección. Una vez en ella colocas en el buscador el texto de la cita, solamente el texto, sin «», o en caso de una cita con recorte (cuando aparece en una parte de la cita esto [...], o similar, que indican que falta parte del texto) uso solamente una parte completa del texto. Al final, después de punto y seguido, añado el nombre del autor de la cita. Si es una cita larga hay que usar una parte, ya que el buscador solo admite un número determinado de palabras; además funciona mejor con textos pequeños. Si no obtengo ningún resultado lo busco en el buscador general, y a veces aparece citado en algún periódico u otra fuente válida. En este caso hay que tener presente que en la primera página de resultados aparecerán indefectiblemente las ya tradicionales páginas de akifrases, etc..., razón por la cual yo miro hasta la tercera página de resultados. Si continuo sin resultados, a veces (si el autor y la cita valen la pena) uso el texto pero buscando algún sinónimo más adecuado a la época de redacción de la cita. Y en última instancia, habiendo fallado todo lo demás, paso al siguiente truco.

Desgraciadamente se publican más libros en inglés que en castellano. Obviamente yo acudo al inglés porque es el único idioma, aparte del español, del que tengo conocimientos suficientes como para defenderme. En caso de no haber obtenido resultados, y si se trata de autores con posibles publicaciones en inglés, traduzco la cita del español y repito el proceso. Ahora hay que estar más atento a los resultados ya que es prácticamente imposible que aciertes con la traducción en todas las palabras, salvo que sea tu lengua materna o tengas un nivel alto del idioma. En caso de encontrar una cita que en lo fundamental veo que dice lo mismo, copio el texto y hago la nueva búsqueda, en la que probablemente encontraré la fuente o suficientes referencias para elegir la que considero más fiable. En este procedimiento hay que añadir al artículo la traducción de la cita al español y el texto original, con su fuente o referencia.

Obviamente existe otra razón por la que no aparezca el resultado, además de ser inventada o "cocinada", y es que esté mal atribuida, por lo que en antes de comenzar con el truco de traducción, hago una búsqueda, en google books y en el general de la cita sin el nombre del autor.

Te comento esto por si te ayuda. Como siempre gracias por el gran trabajo que estás haciendo, y que tanto necesita el proyecto.

Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 15:38 26 mar 2019 (UTC)

Chacho! qué maravilla de manual. En serio. No sé si existen en WQ páginas de guía de este tipo. Pero serían utilísimas. Y tendrían la ventaja añadida de mostrarle a los usuarios inadvertidos que colaborar aquí no es corta-pegar una ristra de citas de akifrases (etcetcetc), ni añadir ese verso tan bonito que has leído no te acuerdas donde -en un blog quizá-. Sí, sería estupendo facilitar una enseñanza de cooperación para evitar defectos de uso de Wikiquote. Bueno, todo se andará, como dijo Cervantes («El que lee mucho y anda mucho, va mucho y sabe mucho.»

¡un fuerte apretón de manos! :-) Gracias Pedro. --Latemplanza (discusión) 16:49 26 mar 2019 (UTC)

Ediciones menores

Buenas compañero,

Chacho :), supongo que ya te llego el aviso del proyecto de Recursos bibliográficos. Como verás he convocado a los usuarios que editan usualmente en el proyecto, unos más a menudo que otros, pero que realizan un gran trabajo. Ya veremos la acogida que tiene "el niño".

Te comento: he visto que en las últimas ediciones has marcado algunas como menores, no siéndolas en realidad. Si eliminas contenidos, agregas citas etc... es una edición mayor. Una sustitución de una categoría general por una más específica no lo es. Es importante ya que, a estas alturas, no es necesario revisar tu--Ayagaures 0 (discusión) 13:23 27 mar 2019 (UTC)s ediciones menores, ya que dispones de suficientes conocimientos para ello. En caso de duda no la marques como menor y la revisaré. Esto ahorra tiempo a los que revisamos ediciones por razones obvias.

Espero tus comentarios sobre el otro asunto en el hilo de discusión del taller de Recursos. Un saludo, y como siempre, gracias,

Pedro.

De acuerdo Pedro. Intentaré ser más minucioso con estos detalles. Soy tan poco aficionado a los rankings de editores que en Wp casi todo lo marco como edición menor, salvo cuando abro una entrada. Y cuando hago mantenimiento (es decir limpieza, wikificación de excesos o eliminación de posibles vandalismos, sesgos o uso del proyecto desde cuentas de interés particular, etc.) también suelo marcarlo como edición menor. Reconozco que no es la norma preestablecida en el Manual de estilo. Pero en atención a lo delicado de eliminar algunos bloques con 'defectos de uso de WQ' y a tu trabajo, que me merece el mayor de los respetos, haré un esfuerzo por cumplir la ley. :-) --Latemplanza (discusión) 14:58 27 mar 2019 (UTC)

Lágrimas

Hola compañero,

Revisando la página de referencia me he encontrado con la cita:

• «Cada lágrima enseña a los mortales una verdad».
  • Platón o Ugo Foscolo

No se si la duda de la autoría proviene del diccionario de citas. El caso es que en la bibliografía que he consultado en google.books la he encontrado únicamente atribuida a Platón, como en la referencia que te aporto. Sin embargo, al buscar en el buscador general de google aparece atribuida a Fóscolo en todas las páginas del consabido tipo frasesabia y demás, así como en algunos blogs. Salvo que te indique lo contrario el diccionario de citas, para mí estaría clara la autoría de Platón, ya que sabes el respeto que me merecen esas páginas. En el otro caso, pude tratarse de que Fóscolo parafraseara a Platón, ya que son varios los autores que se la atribuyen a éste. Te dejo una referencia de Enciclopedia básica de la vida. Si se diera el caso de que el diccionario la atribuyera a Fóscolo, yo añadiría en una nota una explicación sobre la doble autoría en la bibliografía.

Saludos, Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 20:42 1 abr 2019 (UTC)

Continúo aquí la conversación con tu permiso. Gracias por mirarlo. No acabo de fiarme de Luis Señor (que se la atribuye a Foscolo, sin referencias). Personalmente no me parecen fiables ni Señor ni Arribas, y si tuviera que apostar lo haría por Platón. He dejado las dos referencias, como me sugieres, aunque en estos casos yo sería partidario de eliminar (como también en las citas “bien referenciadas” pero que pueden sugerir spam editorial o bucles de Google, como la de la poetisa brasileña Henriqueta o la de la judía Dora Teitelbaum). Pienso que en estos artículos temáticos siempre hay material y convendría expurgar por sistema.
Por cierto, creo que hay algo que no estoy haciendo bien: enlazar a Wikipedia algunos autores (que aún no tienen página en WQ) siguiendo un personal criterio de 'autor poco relevante' que enlazo para información de usuarios y editores mientras no se abra su página. Gracias por la ayuda -siempre reveladora de modelos de edición y fuentes interesantes) y por el trabajo codo-a-codo. Es un placer.--Latemplanza (discusión) 08:39 2 abr 2019 (UTC)

• Hola compañero.
  En el caso que planteas respecto a que no exista página en wikipedia, yo personalmente lo dejo sin enlace. Ya en su día se podrá enlazar. Alguna vez, más por interés personal, he creado la página de wikipedia, pero lo usual es lo otro. Hay quien hace lo mismo que tú y otros enlazan la página a la de Nombre en WP. Que yo sepa no existe norma al respecto, pero creo que lo más adecuado es no crear un enlace a una página que no existe, ya que puede confundir a un usuario novel.
  Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 13:22 2 abr 2019 (UTC)
  P.S. Compañero he visto tu edición de Dinero, calificando a la cita de Tony Duvert como spam. Este autor tiene un grave problema a nivel editorial. No se si conoces su historia, pero es, desde luego un caso de escritor maldito. Tuvo su momento de gloria en los 60, para luego desaparecer prácticamente, ya que las editoriales le cerraron sus puertas. Desde un principio en el que defendía el amor libre, y demás tópicos de los 60 evolucionó al "amor" pederasta. Defendía las relaciones plenas, con sexo incluido,con los niños, por lo que fue, desde mi punto de vista justamente, completamente rechazado. Se retiró a vivir con su madre, creo que en los pirineos, y en los 80, creo recordar, consiguió que le publicaran el "Abécédaire malveillant", una miscelánea de pensamientos, aforismos y demás. Tiene sus seguidores, alguno de los cuales edita aquí de vez en cuando. Yo no he conseguido, al margen de lo que me parezcan sus obras, encontrar fuentes o referencias, salvo una vez que encontré un pdf de esta obra en francés. Sin embargo como estaba en un blog, no se podía utilizar. Por cierto, al final murió completamente solo en su casa de los Pirineos, donde fue encontrado una semana, creo, después de muerto. Sin duda un final malveillant. Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 13:46 2 abr 2019 (UTC)

Imágenes de Commons.

Buenas de nuevo.

Tengo una duda ¿A qué te refieres al calificar de spam las imágenes de commons? No me cabe duda de que allí existen imágenes spam, pero el procedimiento de eliminarlas se debe hacer allí, ya que de otro modo pueden volver a ser usadas. Supongo, ya que colaboro muy esporádicamente que habrá un sistema de comprobación antispam, para mantener únicamente los medios que cumplan las normas. Ahora mismo estoy tratando de borrar allí, para aprender, unas imágenes de un tal Eudeno, que con distintos nombres e IP ha intentado en numerosas ocasiones crear página vandálica aquí y en WP.

Saludos, Pedro---Ayagaures 0 (discusión) 15:36 2 abr 2019 (UTC)

Saludos del espía cotillo...

... nada, que como andaba cotilleando por aquí, me ha parecido digno el saludarles a todos ustedes.--Emilio Herrero (discusión) 23:38 3 abr 2019 (UTC)

...pues puse una duda en Galdós... a ver si hay suerte y me contestáis (sonrisa malévola)...

Saludos compi

Y mi más sincera admiración por esta nueva etapa. Veo además que estás rodeado de gente buena (en todos los sentidos). Después de saludarte me voy a mis despoblados y otros asuntos. Lourdes Cardenal (discusión) 13:48 7 abr 2019 (UTC)

España profunda

Buenas compañero,

Muy acertado el artículo. Si lo deseas tienes esta información periodística, usando para la búsqueda Wikiquote:Recursos bibliográficos.

Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 00:55 8 abr 2019 (UTC)

Gracias Pedro por mirarlo, y por el enlace a la hemeroteca digital (aunque soy tan torpe que no le tengo cogido el tranquillo a esa página de la BNE, todo se andará con el tiempo y la práctica, espero). Ni que decir tiene que si ves citas al respecto del tema/mito te agradeceré que tu mismo las incluyas.

Y felicidades y nuevo agradecimiento por la página-guía de Recursos bibliográficos. Par mi gusto ha quedado muy bien y espero que nos sea útil a todos los editores.--Latemplanza (discusión) 08:18 8 abr 2019 (UTC)

Gabriel Matzneff

Hola compañero,

Siento haber llegado tarde para ahorrarte trabajo, pero he eliminado todo el contenido que dejaste en el artículo de referencia. Al igual que descubrí con Tony Duvert, este artículo está plagiado tal cual, incluso el formato de la página zonda.sanjuan.edu.ar, por lo que su permanencia, aún después del filtro que realizaste, constituye plagio, ya que por un lado el formato y contenido restante continúa siendo el mismo, y por otro basta el histórico de la página para demostrar el plagio ante una posible reclamación por derechos de autor. El editor responsable en ambos casos fue Usuario:PeioR, quien ha creado las páginas Pedofilia, Tony Duvert y Gabriel Matzneff, ¿extraña coincidencia de contenidos?, y, supongo ya que no he podido comprobarlo, repartir citas de estos autores por distintos artículos del proyecto. El usuario está inactivo en el proyecto desde principios de 2015. He dejado la plantilla destruir en la página para evitar cualquier reclamación. Y si luego alguien está interesado en crearla conforme a las políticas oficiales, no habrá ningún problema.

Saludos, Pedro.

P.D. Analizada la página Pedofilia encu8entro el mismo caso, plagiada de Pedofilia, por lo que he procedido a vaciar contenido y añadir plantilla de destruir. También he avisado a las administradoras.--Ayagaures 0 (discusión) 15:24 9 abr 2019 (UTC)

Buen trabajo Pedro. Revisaré las infiltraciones copia-pega que hayan quedado en artículos dispersos, para acabar la limpieza de plagios. Gracias por estar atento.--Latemplanza (discusión) 15:32 9 abr 2019 (UTC)

Perdona compañero, al parecer fue al revés, la copia, bajo la licencia commons fuen de wikiquote a esa página. No me di cuenta, pero Anna sí. Saludos y lamento si te he hecho trabajar de más.--Ayagaures 0 (discusión) 16:51 9 abr 2019 (UTC)

Tranquilo, Pedro, sin problemas. Son cosas que pasan cuando las cosas no acaban de estar claras.--Latemplanza (discusión) 17:02 9 abr 2019 (UTC)

Julio Martínez

Hola Usuario:Latemplanza,

Veo que pusiste la plantilla Borrar, y no destruir. Cuando es la segunda, solo se puede poner, si es posible, la plamtilla que aparece en la misma, en la PD del autor. Sin embargo la plantilla Borrar requiere abrir votación en Wikiquote:Votaciones#:Votaciones actuales, y dejar tu voto. Pasado un tiempo una administradora repasará el tema y adoptará una solución.

Saludos Pedro, --Ayagaures 0 (discusión) 01:15 13 abr 2019 (UTC)

• Buenas de nuevo. te comento aquí, para no abrir otro hilo la edición de Natacha Seseña, únicamente dos cositas. La primera es que algunos hemos ido creando categorías femeninas, asunto como sabes hablado en otro hilo. En este caso ya existía la categoría femenina de antropólogas, por lo que la he cambiado. La otra cosa es respecto a otro anuncio a editores que he colocado debajo de citas sobre. Además del aviso que ya conoces para las citas de autor, yo coloco otros anuncios, que cambian muy poco, e insisten en las consecuencias de infringir las normas. El primero sirve para páginas generales, como temas, virtudes etc... y es así:
  <!-- Agregar las citas en orden alfabético con su fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales y un enlace al autor. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad. -->
  Cuando se trata de citas sobre un autor, en la página del mismo, debajo del apartado "citas sobre" coloco el siguiente:
  <!-- Agregar las citas en orden alfabético según el apellido del autor con su fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales y un enlace al autor. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad. --> Como verás sólo cambia en orden alfabético según el apellido del autor, ya que es el criterio que la norma exige (recuerda la plantilla de ordenar en todas las páginas de autor, en la que primero se coloca el apellido.
  Por último, cundo se trata de obras literarias, pero adaptable a otras formas de expresión (historietas, película, etc.) uso el siguiente aviso:
  <!-- Agregar las citas en el orden en que aparecen en la obra con su fuentes y referencias con los requisitos que piden las políticas oficiales. Sin ellas cualquier editor puede borrarlas, por lo que se perderá tu aportación. El uso de bases de datos de citas de internet está prohibido por la política oficial de referencias aprobada por la comunidad. -->. Saludos de nuevo, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 17:05 13 abr 2019 (UTC)

Gracias por las ayudas, Pedro. Ya sabes que -al contrario de lo que es habitual entre wikipedistas-, a mí me gusta que me completen los artículos (porque soy un poco despistado, lo reconozco). En ningún momento me siento agredido o criticado, sino ayudado y acompañado. Con los retoques, ha quedado un artículo interesante y correcto. Ya me había fijado en que había diferentes avisos a editores (general de cita y citas sobre el autor), pero no había visto aún el de obras. Y te pregunto, estoy ampliando Juan de Mairena (sentencias, donaires, apuntes y recuerdos de un profesor apócrifo), y lo estaba ordenado por cita -y como soy lento de entendederas y me lío con nada, ahora me asalta la duda de, puesto que es una obra, ¿he de ordenar las citas no alfabéticamente sino por el paginado de la edición de Losada que manejo? (que no es la mejor ni la más completa, pero sí una de las más conocidas, sobre todo en América). Ya me dirás.

Y gracias una vez más por el trabajo duro y valioso de la herramienta de documentación para editores valientes: Wikiquote:Recursos bibliográficos. Un abrazo atlántico ¡y atlante!--Latemplanza (discusión) 17:48 13 abr 2019 (UTC)

Al tratarse de obra literaria, entiendo que procede poner el aviso correspondientea éstas y ordenar según orden de aparición siempre que sea posible. A veces en internet encuentras citas en obras que no señalan páginas, en ese caso yo, si no encuentro alternativa, las coloco alfabéticamente. Saludos Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 18:07 13 abr 2019 (UTC)

Gracias Pedro, voy a ordenarlas así.--Latemplanza (discusión) 18:20 13 abr 2019 (UTC)

Adagio

Traslado a la Discusión:Adagio Anna (Cookie) 14:56 20 abr 2019 (UTC)

Carlos Rivera Ortiz

Buenas compañero,

Olvidaste firmar el voto en la votación del artículo. Creo que lo propusiste tú, pasate cuando puedas porque los votos sin firmar no valen.

Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 12:10 17 abr 2019 (UTC)

Carlos Rivera Ortiz

Buenas compañero,

Olvidaste firmar el voto en la votación del artículo. Creo que lo propusiste tú, pasate cuando puedas porque los votos sin firmar no valen.

Saludos, Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 12:12 17 abr 2019 (UTC)

Guillermo de Torre

Buenas de nuevo.

En tu creación del artículo de referencia incluyes en la entradilla "Estuvo casado con Norah Borges, hermana de Jorge Luis Borges." En mi opinión la relevancia la debe tener el personaje por sí mismo, como norma general, y salvo que este dato biográfico fundamente o explique las citas que contenga el artículo, pienso que su lugar es WP. Con el resto del texto ya explicas el fundamento de su relevancia, que es el motivo de que exista la entradilla. Pero, insisto, es mi opinión, por lo que dejo a tu criterio su permanencia.

Saludos, Pedro.

--Ayagaures 0 (discusión) 20:30 17 abr 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo Pedro. Voy a borrarlo.--Latemplanza (discusión) 06:21 18 abr 2019 (UTC)

Wikiquote:Recursos bibliográficos

Buenas madrugadas compañero,

Te comunico que he añadido bibliografía del gran Hernán Núñez de Guzmán, (El Pinciano), revisados y corregidos por Fray Luis de León, en la página. Como verás hay una edición de 1578 de Refranes o proverbios en castellano: por el órden alfabético, que he añadido como curiosidad, aunque sirve para encontrar refranes con su ortografía arcaica, y el mismo título en tres tomos de 1804, que es mucho más útil para trabajar. También he añadido otra obra curiosa del autor de 1621, que tiene la misma utilidad respecto a la ortografía arcaica.

Te lo comento dado el gran trabajo que estas haciendo con las paremias, y por el comentario que hiciste en el hilo respecto a conservar lo que se está perdiendo.

Un saludo,

Pedro,--Ayagaures 0 (discusión) 00:16 19 abr 2019 (UTC)

Re:Duda y favor

Perdona, se me fue la olla.
Tú mismo puedes hacer el traslado, pero ya lo he hecho yo. Las votaciones nuevas se ponen en la cabecera, para que queden más visibles. Anna (Cookie) 14:56 20 abr 2019 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Latemplanza: Gracias por tu nota. No obstante el hecho de que, por regla general, uno agradece las llamadas de atención constructivas, debo señalarte que, respecto a las votaciones, las instrucciones actuales para «Votaciones en curso» indican que se debe «añadir una nueva propuesta de borrado... al final de la lista» (instrucción que se repite también en la caja de edición correspondiente). Un saludo, --Technopat (discusión) 16:20 20 abr 2019 (UTC)

Manuel Vicent

Hola compañero.

¿Podrías echar un vistazo cuando puedas a este artículo? Todas las citas están referenciadas y la página bien ordenada por temas, pero el hecho de que la mayoría de ediciones sean de una misma editora y que la principal fuente sea la columna del autor en El País parece indicar que o es una fiel seguidora o que hay promoción. Me inclino por lo primero ya que es un autor conocido y consagrado. Pero igual el contenido es excesivo o en algún caso reiterativo. Tú te manejas mejor que yo en estas lides.

Un saludo desde la odiosa calima canaria que bien conocerás.

Pedro.

--Ayagaures 0 (discusión) 15:55 12 may 2019 (UTC)

Hola y... plantilla "refs."

Hola Latemplanza: Te informo que he tenido que restaurar la plantilla «Referencias» que habías retirada de la página Bob Dylan porque, a pesar de tus últimas ediciones allí, la mayoría de las citas siguen sin estar referenciadas. Si estás todavía trabajando en la página, te recomendaría colocar la plantilla en obras para avisar así a otros usuarios o a una persona que visita al proyecto por primera vez que el proceso de wikificación no ha terminado. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:47 18 may 2019 (UTC)

Vale, sin problemas compañero . Más que 'quitarla', la pasé a la sección de piropos y alabanzas, donde siguen faltando referencias (que no tendré tiempo ni ganas de buscar). El bloque principal de citas del propio Dylan que he dejado, sí tiene refs. fiables (en la medida de lo fiable, claro)... Y perdona que te conteste aquí. Manías mías. ;-)--Latemplanza (discusión) 10:53 18 may 2019 (UTC)

Hola de nuevo. Entendido. Me temo que al colocar ese tipo de plantilla en una sección concreta, en lugar de al principio de la página, pasa lo que ha pasado en este caso: a primera vista un usuario no se percata del problema señalado, sobre todo en listados largos. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:12 18 may 2019 (UTC)

Pues la verdá es que tienes razón compañero.--Latemplanza (discusión) 11:18 18 may 2019 (UTC)

Generación del 98

Echa un vistazo a la cita de Azorín (lapsus ortog. y algo que no soy capaz de entender...) y la de Fernández Almagro, supongo que corchetes, pero tampoco me atrevo,gracias.--Emilio Herrero (discusión) 23:50 20 may 2019 (UTC)

Gracias Emilio, ¡qué buen repaso! Debía tener el día ‘dislésico/disléxico’. :-/ ...Otra vez cámbialo tú mismo, sin problemas.--Latemplanza (discusión) 08:24 21 may 2019 (UTC).

Muy bien... es que no podía hacerlo yo porque no lo entendía... no sabía qué había que poner y no tengo acceso al libro. Y los corchetes tampoco estaba seguro (ahora sí), podía ser que faltando un par de ellos, se quisiera enlazar algo, pero ya veo que eran para mencionar la parte no escrita de la cita. Gracias.--Emilio Herrero (discusión) 00:31 22 may 2019 (UTC)

Vandalillos

--Jalu (discusión) 22:58 22 may 2019 (UTC)

Hola y... por si se puede salvar.

Hola Latemplanza: He visto que hace poco has creado una página sobre Maruja Torres y hoy, al repasar páginas viejas he visto Historia del Rey Transparente y, en lugar de proponerla para borrado, he pensado que quizás consideras mejor arreglarla. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:46 26 may 2019 (UTC)

Bueno, si hay algo válido lo intentaré pasar al artículo de su autora, pero intenté leer ese libro hace años y era tan aburrido que lo dejé :-/ En mi opinión es una obra menor de la Montero, intrascendente y fallida. Por lo que no le vería yo nivel para WQ. Me temo que debió ser spam editorial o pasión de madre (de algún lector/a). Pero gracias por acordarte de mí.--Latemplanza (discusión) 15:42 26 may 2019 (UTC)

Hola y... tiempo al tiempo

Hola Latemplanza: Espero no haber pisado tu siguiente edición aquí... entré sin haber mirado antes el historial. Si es así, aunque son gajes del oficio, lo siento. Si no, pues no ha pasado nada. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:54 22 jun 2019 (UTC)

Compañero...Parece que no ha habido choque de trenes...;-) Seguiré arreglando vías un par de horas más y luego le quito la plantilla de obras (aunque me temo que habrá que dejar la de refs).--Latemplanza (discusión) 16:24 22 jun 2019 (UTC)

Re:Abanico

Pero hombre, ¡tecnología! El artilugio más antiguo y duradero; bueno, a menos que le des mucha velocidad y termine descuajaringao :-DD
La verdad es que no hay ninguna que sirva. Se podría crear Categoría:Objetos más amplia y menos tecnológica que instrumentos, para que abarque más diversidad de trastos (que de momento no hay) ¿Te vale? Anna (Cookie) 05:35 28 jun 2019 (UTC)

Sí, esa parece la más útil a afiná. Y cierto, sorprende la carencia de objetos en WQ-es... Bueno, dilecta agente, la dejo haciendo la ronda y quedo a su disposición suyoafectísmoqueloes --Latemplanza (discusión) 05:50 28 jun 2019 (UTC)

Vale, luego te emilio si sobrevivo a los prometidos 40º C. Voy a hacer acopio de abanicos. Anna (Cookie) 05:58 28 jun 2019 (UTC)

Ateísmo

Hola veo que me pediste ayuda y empece a revisar tus contribuciones, precisamente esta edición no me parece que sea un aporte borrar frases que tratan específicamente el tema de la página y hasta están debidamente referenciadas como:

• «Estamos convencidos de que la gente necesita y requiere esta fe. Por lo tanto hemos llevado a cabo la lucha contra el movimiento ateo, y esto no sólo con unas pocas declaraciones teóricas: lo hemos aplastado».

• Adolfo Hitler
• Fuente: en un discurso en Berlín, 24/10/1933.

• «No creo que los ateos deban ser considerados ciudadanos ni tampoco patriotas, esta es una nación bajo Dios».

Idioma original:
«No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God».

• George H. W. Bush
• Fuente: Chicago, Illinois, 27 de agosto de 1987. En el aeropuerto O'Hare durante una conferencia de prensa oficial al aire libre. En respuesta a una pregunta de Hay Robert I. Sherman, un reportero de la prensa de la revista American Atheist.

Entre otras, y las que no tengan fuente las pondría un tiempo en una sección por respeto a los autores anteriores antes de borrarlas. Ahora no entendí bien tu pedido a que te referís con centrar?-- Esceptic0 | ✉ ✍. 23:47 5 jul 2019 (UTC)

Buenos días (aquí, claro), Esceptic0. Gracias por contestar. Como el tema podría alargarse, te propongo que lo hablemos en la su página de discusión. Continúo allá...--Latemplanza (discusión) 07:40 6 jul 2019 (UTC)

Re Ayuda

Cordial saludo, te agradezco que edites acá, se necesitan usuarios dedicados para este proyecto!!--Delekurso (discusión) 19:22 28 jul 2019 (UTC)

Re Agradecimiento e invitación

Cordial saludo.

Muchas gracias por su comentario, esto de verdad hace que valga la pena trabajar un proyecto como esto!! Te cuento: yo trabajo con las plantillas de acá: Wikiquote:Modelo de página dedicada a una persona pero en mi opinión tu plantilla es mucho mejor ya que las citas aparecen con la información más visible, (asi que las usaré :) )es más, creo que sería bueno tener una platilla para estandarizar los artículos sobre temas. También agradezco el trabajo que realizas. Aquí hay un buen equipo de trabajo, está Technopat, que es como un luthier pero de artículos, estas tu, con un trabajo dedicado, por mi parte, mi meta es redactar 20 artículos sobre personas, 20 artículos sobre temas y arreglar 40 artículos que estén horrorosos.--Delekurso (discusión) 19:11 30 jul 2019 (UTC)

Zorro

Duda: Gloria Fuertes: la zorra de la angustia anoche llegó "malla" (mala?) Emilio Herrero (discusión) 06:05 7 ago 2019 (UTC)

Re: a ver si me entero

Te ilustro con gusto. La mega categoría Personas estaba incluida en la ficha de autor desde la prehistoria, yo la eliminé en un par de ocasiones, pero la volvieron a incluir sendos usuarios. Ahora ya está excluida, y junto con los arreglos que hizo Leoncastro, las personas se categorizan según ciertos periodos (lo puedes ver en la categoría gorda). Ahora, como aquí semos pobres y no tenemos bots, hay que ir quitando esa categoría general "Personas" de los 1430 artículos a manita. Aunque, quizá MarcoAurelio...Mañana/luego le pregunto.
Las categorías por día de nacimiento y fallecimiento, creo que también están automatizadas ahora en la ficha. ¿Utilidad? Pues no sé. También se crearon al principio, creo. Sería cosa de plantear en el café si tienen sentido o no. ¿Ilustrado? :-) Anna (Cookie) 05:28 9 ago 2019 (UTC)

Lo mismo digo

--Jalu (discusión) 22:45 16 ago 2019 (UTC)

Hola y... discrepo

Hola Latemplanza: Te comento que acabo de restaurar (aunque corregida y con su correspondiente ref.) la cita que retiraste. Es posible, como señalas, que la fuente no sea del todo fiable, pero se trata una publicación de una editorial consolidada y como editores de Wikiquote considero que, salvo que haya otras fuentes fiables que demuestren/indiquen lo contrario, debemos darla por fiable. En todo caso, el problema radica en la traducción del latín al castellano, ya que en su(s) versión(es) en inglés es una cita muy conocida. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:09 6 sep 2019 (UTC)

Buen rescate! Gracias, compañero.--Latemplanza (discusión) 16:56 6 sep 2019 (UTC)

Hola y... plantilla "Destruir"

Hola Latemplanza: Te informo que acabo de sustituir "tu" plantilla "promocional" por la de "Destruir" en esta página, ya que, al no tener ninguna cita célebre, la página no cumple ni mínimamente con los criterios de inclusión en Wikiquote. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:44 9 sep 2019 (UTC)

Gracias por la revisión, ningún problema, compañero.--Latemplanza (discusión) 09:00 9 sep 2019 (UTC)

Saludos

Hola compañeros Latemplanza y Technopat.

Gracias por la preocupación y cariño que me han mostrado durante el periodo de ausencia médica. Ya me voy reincorporando poco a poco. Respecto a la propuesta de administrador que ambos me hicieron me siento alabado, y si es por el bien del proyecto por supuesto que me uniré al carro. Sin embargo creo que habría que hablarlo antes con Cookie y Jalu. Hace un par de meses hubo una revisión de administradores y bibliotecarios en WQ, ya que había varios que, a pesar de tener los permisos, habían dejado de colaborar. En esa ocasión creo haber leído (no se si fue Ana o Andrea) que con dos era suficiente para la actividad del proyecto en español. Por esta razón, además de su mayor experiencia y sabiduría en el proyecto entiendo que debemos conocer su opinión al respecto. Al fin y al cabo cada rol de los que colaboramos frecuentemente en el proyecto tiene la misma importancia, aunque se desarrolle en campos distintos.

Quedo a la espera de sus comentarios, y muy feliz de estar de vuelta.

Un fuerte abrazo para todos y mucha suerte.

Pedro.

--Ayagaures 0 (discusión) 18:54 13 sep 2019 (UTC)

• Con la venia de Latemplanza, contestaré aquí para mantenerlo todo en un mismo hilo. Hola Ayagaures 0, Latemplanza y las administradoras mencionadas arriba/a continuación: Efectivamente, Cookie mencionó —ante mi sugerencia/amenaza de acudir a otras instancias para resolver, sobre todo, el incipiente vandalismo— que dada la actividad que había en aquel momento, tanto ella como Jalu podrían perfectamente manejar el proyecto. Que queda claro que no lo dudé en su momento, ni lo dudo ahora. Ni, desde luego, de «su mayor experiencia y sabiduria» (más me vale). Dicho eso, son varios los motivos —que no enumerará aquí por no ser ni el momento ni el lugar— por los que creo conveniente/beneficioso tenerte a ti como administrador de la Wikiquote en inglés, entre otras, tu indudable experiencia por aquí y tu compromiso con el proyecto. Lo importante ahora es, una vez comprobada tu disposición —que agradezco— a ayudar al proyecto con las tareas adicionales de administrador, procedemos a formalizar la correspondiente votación, en la cual podrán manifestar su parecer los demás usuarios de Wikiquote en español, incluyendo las dos adminstradoras. Tampoco hay prisa, pero todo tiene su momento («Da gracias a que llegó por fin este mañana que no es del todo malo...».). Un abrazo, --Technopat (discusión) 22:15 13 sep 2019 (UTC)

Pues también con la venia, me adhiero a la propuesta de otorgar a nuestro querido compañero Pedro el cargo de administrador, pero no de la Wikiquote en inglés Technopat —supongo que habrá sido un lapsus— porque ni hablar de regalárselo a los guiris, que se busquen su Peter tan buen currante como el nuestro. Anna (Cookie) 04:18 15 sep 2019 (UTC)

Aprovecho esta racha ganadora de la venia, y te contestaré aquí, Anna (Cookie): No sé si lapsus o acto fallido —y dejémenos en paz al don Sigmund—, pero efectivamente, me cuesta siempre escribir eso de Wikiquote en español ya que ronda inexorablemente por mi cabeza esa gracia de Wikicita, cuan mosca *****era para distraerme... Pero vayamos al grano: sí, lo ideal es, indudablemente, que todo quede en casa y que nuestro querido Pedro no se nos vaya por ahí. En otras palabras, siempre que quiere, que se quede por aquí, como Pedro por... Saludos, --Technopat (discusión) 20:43 15 sep 2019 (UTC)

Hola y... traducciones "surrealistas"

Hola Latemplanza: He visto que has editando aquí, eliminando traducciones "surrealistas", etc., por lo que te pido que, cuando/si tienes un rato, eches un vistazo al nuevo contenido que acabo de aportar a la página. Gracias y un saludo, --Technopat (discusión) 11:46 15 sep 2019 (UTC)

Lectura revisada compañero; gracias por las fuentes y los textos originales. Saludos.--Latemplanza (discusión) 17:50 15 sep 2019 (UTC)

Hola de nuevo: Venía, tras reflexionar durante un largo rato, para modificar mi nota arriba añadiendo «largo» a ese rato, para advertirte un poco sobre la extensión, pero llego tarde... Gracias. --Technopat (discusión) 18:51 15 sep 2019 (UTC)

Hola, necesito ayuda para wikificar y que el artículo no esté en discusión de ser eliminado

Hola, como ya habrá visto soy nueva en Wikiquote, quería saber qué hacer con respecto a las referencias con enlaces que he colocado en las citas, ¿Es un exceso si se repiten de un mismo sitio? Ya he leído las normas de edición, pero lamentablemente no las entiendo del todo. ¿Qué puedo hacer para que tenga validez el artículo?

Por favor, dígame las recomendaciones.

Buen día y gracias de antemano. --Thebeehive42 (discusión) 13:36 16 sep 2019 (UTC)

¡Oído cocina!

Prefiero que confirmes algunas correcciones que hago, tus explicaciones siempre son aclaratorias. Para las veces consecutivas, ya sabré que te gusta con cebolla...--Emilio Herrero (discusión) 16:07 16 sep 2019 (UTC)

¡Ups... Firmé en el café, gracias!

Olvidaste firmar en la propuesta de borrado de John Wayne... De momento no encuentro el corrector... una pista más porfa...--Emilio Herrero (discusión) 11:20 19 sep 2019 (UTC)

... entendidas recomendaciones en Ha habido conflicto de edición en madre; buscaba siempre la cita más antigua, pero claro, bastante pobre la mayoría de las veces... Si bien, si no enriquecemos los manuales de citas recomendados con más variedad, hay riesgo de que Wq parezca el Ortega Blake y tres más, ordenados con otros criterios; pero estoy de acuerdo en todo caso, y sigo tus recomendaciones...[Emilio]

Sí, Emilio ese es uno de los problemas de difícil solución. Desde hace meses busco nuevos manuales de citas, recorro bilbiotecas y librerías de viejo, acecho en los vendedores de segunda mano en línea... Pero o lo que encuentro es bastante poco fiable, copia-pega del Señor, el Albaigès o el Ortega (a su vez refritos de manuales clásicos en inglés y francés) o de diccionarios de la primera mitad del XX y un variadísimo enjambre de recopilaciones periodístico-literarias de autores del XIX, como el Monlau. Y ni siquiera los citados (señor-albaiges-ortega) son fiables 100%. Señor es el más clásico/equilibrado. El equipo del Albaigès es caótico, con citas espantosamente malas de gente desconocida, fuentes mal escritas, nombres de autor defectuosos (toooodo hay que revisarlo, cotejarlo por cuatriplicado); y el Ortega, mastodóntico y con bastante criterio, incluye un 20% de material exclusivamente mexicano bastante infumable. Pero es lo que hay, lo mejor y más fiable que yo he podido encontrar. Compré hace poco una edición de 1952 del Cesáreo Goicoechea, el único que he encontrado anotado con la fuente original y la versión en el idioma original... pero el criterio de selección deja bastante que desear y la mitad de las citas están rancias.

Por el momento, mi trabajo es reunir en un WQ-es racional y sano, las citas más citadas y mejor citadas (evitando las rancias, las proselitistas y las ‘estupideces muy citadas’). Los manuales justifican que han sido citadas, luego son 'históricas' [y mejor una ref.abreviada a un manual de la bibliografía, que doce líneas de enlace a una página de un libro spamer del autor eminente psicólogo, reputado periodista de obras en serie, licenciada en paro con 'ideas', etc. ]; y cuando encuentro la fuente original les pongo la guinda. No se me ocurre mejor sistema. Y, sinceramente, comparado con lo que hay... Y con lo que te encuentras en el 95% de las páginas de WQ...--Latemplanza (discusión) 15:33 19 sep 2019 (UTC)

... pues que quieres que te diga, maestro, punto en boca...--Emilio Herrero (discusión) 17:46 19 sep 2019 (UTC)

Limpieza de artículos

Buenas compañero.

Pensando en lo de agilizar la eliminación de páginas se me ocurre que por un lado las que después del trabajo de limpieza se quedan sin citas se les debe poner la plantilla destruir directamente, y no a votaciones. Respecto a un grupo de artículos o categoría, se puede crear una página o sección en la que se incluyan todos y poder debatir sobre la medida a tomar: destruir, borrar en votaciones o mejorarlo algunos. Esta sección podría crearse en el café o en votaciones. De esta forma nos ahorramos en buena parte de los artículos el procedimiento de borrado. Quedo a la espera de tus comentarios.

Pedro--Ayagaures 0 (discusión) 23:16 19 sep 2019 (UTC)

Viaje

Hola, gracias por preguntar. Estuve de viaje, trabajando como voluntaria para el proceso de estrategia de la Fundación Wikimedia, y por eso no pude entrar a editar estos días. Nos tuvieron encerrados en un hotel trabajando desde la mañana hasta la noche sin descanso. Pero estoy de vuelta en Buenos Aires, mi casa, y dispuesta a continuar trabajando aquí. Cuando vuelva del trabajo me pongo a borrar artículos. Un abrazo compañero.--Jalu (discusión) 15:01 2 oct 2019 (UTC)

Hola y... consulta.

Hola Latemplanza: Acabo de abrir una consulta en la PdD del Quijote y me gustaría conocer tus opiniones al respecto. Enlazaré esta consulta a otros usaurios en activo, pero si se te ocurre a alguien más que se podría interesar por el tema, agradecería que se lo hicieras saber, ya que considero que la Wikiquote en español debería tener resuelto adecuadamente, como mínimo imprescindible, lo relacionado con esta obra y su autor (aunque sea, necesariamente, un proyecto en proceso de ampliación continuo). Muchas gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:39 5 oct 2019 (UTC)

Wikiquote:Mes del cine africano

Con mucho placer vengo a invitarte a participar del desafío Wikiquote:Mes del cine africano. Muchas gracias por tu inmensa colaboración en este hermoso proyecto. --Jalu (discusión) 14:10 8 oct 2019 (UTC)

Alejandro Amenábar

Hola compañero:

Sin el enlace a un libro, al cual no se puede acceder y sin poner la página en la cual dice la supuesta frase, es lo mismo que nada. Si realmente lo dijo en el libro, el usuario tiene que poder mostrarlo dando la página exacta del libro en cuestión con la versión y la edición correcta. Sino cualquiera puede inventar cualquier frase y tomar cualquier publicidad de cualquier libro y sostener que lo sacó de allí. Sin pruebas, por el momento yo no aceptaría esas frase, ya que corremos el riesgo de que se repliquen por allí nuestros bulos. ¿Te parece? ¿Estás de acuerdo?--Jalu (discusión) 14:52 13 oct 2019 (UTC)

Totalmente Jalu. Voy a dejarle unas orientaciones al usuario 87.221.112.23, que al parecer ha confundido Wikiquote con su blog personal.--Latemplanza (discusión) 16:30 13 oct 2019 (UTC)

El personaje es relevante. Habría que buscar frases verificables. Ha dado muchas entrevistas. ¿Puedes ocuparte por favor?--Jalu (discusión) 23:15 13 oct 2019 (UTC)

OK compañera, veré qué hay que supere las exigencias básicas (y que no sea ‘lo que a mí me gusta de lo que dice’... que lamentablemente es la norma -no escrita y espero que pronto proscrita- de participación en WQ-español). Estoy un poquito harto, discúlpame. Y esto no me ha gustado nada. --Latemplanza (discusión) 07:01 14 oct 2019 (UTC)

Hola. Repuse el material borrado porque se va a definir en Votaciones si el artículo se borra o permanece. Dejemos que se defina en la votación. Su denuncia en el tablón ya fue desestimada. Quedate tranquilo. Un abrazo.--Jalu (discusión) 15:17 15 oct 2019 (UTC)

Hola y... vejez

Hola Latemplanza: Te pido perdón por si te he pisado en el artículo. Iré a editar a otros lares... que tarea no falta. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:22 20 oct 2019 (UTC)

No compañero, no he percibido conflictos de edición. Sí estaré hoy entrando y saliendo en vejez y ancianidad, cotejándolos con juventud y edad, limpiando y añadiendo materiales. Gracias por la gentileza, no obstante.--Latemplanza (discusión) 09:33 20 oct 2019 (UTC)

Hola y... enlacitis

Hola Latemplanza: He visto que, en ocasiones, deshaces los enlaces —o algunos de ellos— que incluyo en las citas. Los criterios de enlace aquí en Wikiquote no necesariamente tienen que coincidir con los de Wikipedia. Así, a diferencia de la Wikipedia, en donde no se suele enlazar palabras comunes como sustantivos o verbos, por ejemplo, aquí sí resulta útil —¿imprescindible?— hacerlo, para saber qué citas célebres existen (enlace azul) o deberían existir (enlace rojo) sobre un tema en concreto.

Entiendo —y estoy totalmente de acuero con ello— que el exceso de enlaces en un texto enciclopédico como los de Wikipedia puede entorpecer la lectura del mismo, pero aquí, en la Wikiquote, que no es una enciclopedia —aunque debe prevalecer el principio de la verificabilidad— considero que son útiles para cotejar/comparar otras citas sobre el tema enlazado, muchas veces relacionadas de alguna manera con la propia cita. Siendo una cita, normalmente, de una línea de extensión, separada de otra cita por líneas en blanco, no considero que el efecto visual de varios enlaces en una misma cita sea tan cargante como podría resultar en un párrafo largo. En este sentido, a diferencia de Wikipedia, donde no se suele repetir un enlace en la misma página salvo que haya una gran distancia —varios párrafos— entre ellos, aquí sí se debe enlazar cada cita porque son frases sueltas y un lector no necesariamnte leerá las otras citas en la página. Por otra aparte, como sabrás, la función del enlace rojo es precisamente promover la creación de páginas nuevas ya que señala las eventuales lagunas existentes en el proyecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:44 20 oct 2019 (UTC)

Technopat, te contesto aquí mismo, si no te importa. Gracias por abrir este hilo y llamarme la atención sobre el tema de mi 'posible manía de borrar enlaces'. Mi guerra personal con la ‘enlacitis’ no va por donde sugieres (y coincido contigo en los planteamientos diferenciadores de este recurso en WQ y WP, nada que ver). Mi 'preocupación' tiene tres frentes principales:

1. Elacitis spam, recurso que usan muchos fans y autores de páginas o sembradores de citas -que 'les gustan'- por doquier y además bien cargaditas de enlaces
2. Enlacitis tópica, incluyendo en una cita casi específica para un tema, enlaces a páginas con sobreexceso (vida, hombre, mujer, amor, etc.)
3. Enlacitis ‘gangrenosa’, como la que he limitado en la cita de Freud -gota que a colmado el vaso de tu paciencia ante 'mis manías' borradoras. Este caso es especialmente interesante y menos evidente que los dos primeros enunciados. Pero es igualmente cancerígena en el contexto general de WQ como posible ejemplo a seguir por usuarios no especialistas de este proyecto. Aquí el criterio básico sería preguntarse ¿cuál es el tema objetivo de esta cita? Personalmente no me gustan las citas multitemáticas, hay algo que no me encaja: ¿como puede uno hacer una cita sobre siete cosas al mismo tiempo? Ni que fuera una navaja suiza multiusos!!

Resumiendo, yo propondría limitar la enlacitis en una cita, a pesar de ejemplos tan contradictorios como podría ser la máxima de Shakespeare «Los viejos desconfían de la juventud porque han sido jóvenes» [como ves he dirigido la segunda a confianza y la última a edad]. A mi no me molesta el ‘colorín’. Me aturulla la sensación visual/cerebral de que esa cita vale para todo. Mi solución para escapar de este caso agudo, pero justificado, de enlacitis es quizá de índole personal, y conlleva un poco más trabajo de lo que sería normal: yo incluyo/copio/añado/escribo la cita múltiple en esas cuatro páginas y no enlazo nada, o como mucho dejo un enlace en cada inclusión, por ejemplo la de juventud en la página de vejez (o viceversa).

De todas formas, a partir de ahora procuraré limitar mis códigos antienlacitis a las páginas en las que pueda justificar un título de editor principal. Espero tu comprensión, o tu réplica. --Latemplanza (discusión) 15:44 20 oct 2019 (UTC)

Hola de nuevo: Gracias por tus explicaciones. Me temo que habrá que esperar mi réplica, ya que salgo ahora de viaje y no podré contestarte hasta mañana por la tarde, tarde o incluso el martes. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:10 20 oct 2019 (UTC)

Seré paciente. Además siempre es mejor disfrutar de tiempo para una buena respuesta. Feliz viaje, amigo.--Latemplanza (discusión) 16:16 20 oct 2019 (UTC)

Hola de nuevo: En primer lugar, pido disculpas por lo escueto de mi acuso de recibo de ayer: con las prisas olvidé añadir «comprensión» a eso de la réplica, ya que comprendo en parte tu aversión a la enlacitis, sobre todo en lo que a la variante E. spam se refiere y, en parte, pero no del todo, respecto a la cepa E. tópica.

Sobre la primera de las mencionadas, no tengo nada que añadir. En cuanto a la segunda, tomando como ejemplo el tema común de «amor», tú mismo resolviste parte del problema hace unos meses al crear la variante «Amante». Otro ejemplo que pones, el de «hombre», tiene cierta solución desambiguándolo a «Varón». En todo caso, ese sobreexceso al que te refieres se solucionaría en gran medida con un mayor rigor en la aplicación de criterios/políticas de verificabilidad/referencias. En el ejemplo de «Hombre», para un número de citas que, a ojo de buen cubero, se aproxima más a los dos cientos que al centenar, resulta que hay solo diez referencias. Por otra parte, ya tenemos nuemrosas páginas con largas listas de citas como, p. ej. las dedicadas a refranes/proverbios, como Proverbios españoles (A) (que tiene más de mil referencias...) y a mí no me preocupa demasiado tener páginas de largas listas de citas.

Lo cual me lleva a la E. gangrenosa/cancerígena. Heme aquí un verdadero problema. Ya conocerás, supongo, mi antipatía por las publicaciones dedicadas a las citas, algunas de las cuales deberíamos —en nombre del rigor que debe apuntalar este proyecto— condenar a una lista negra. El único motivo por el que no he promovido tal lista negra es por mi desprecio por cualquier intento de censura —literaria, en este caso—. Que caigan en desuso por el propio peso de su falta de rigor, bien. Pero con ese mismo criterio, es posible que no estaríamos editando/salvando este mismo proyecto... Por mi parte, no suelo usarlas para referenciar las citas que aporto, limitándome a su uso para wikificar aquellas citas existentes basadas en esas publicaciones. Entre las muchas razones por mi aversión a usarlas, algunas de las cuales tú mismo has señalado (y también hemos comentado, p. ej. aquí), como la falta de referencias/rigor, hay una que es precisamente la que planteas de las citas multitemáticas —con la pregunta tuya (¿cuál es el tema objetivo de esta cita?)—. En muchos casos encuentro discutibles los [supuestos] criterios seguidos por los recopiladores de dichas publicaciones. Algo parecido ocurre con muchas páginas aquí en la cuales, en lugar de colocar las citas por orden alfabético, los usuarios agrupan citas bajo subsecciones con títulos discutibles, como ocurrió, p. ej. aquí.

Y termino volviendo al ejemplo que tú mismo aportas. A mí no me molesta en absoluto que tenga al menos tres enlaces (viejos/desconfían/juventud) porque resultan útiles a la hora de buscar/encontrar citas de Shakespeare (otro enlace) —me interesa saber qué dijo el Bardo sobre tal tema u otra, aunque sea algo tan mundano y patético como el hombre (varón) o glorioso como el hombre (Homo sapiens, sea este masculino o femenino)— sirviendo como indexación cruzada (no obstante la necesidad, en el mejor de los casos, de incluir/copiar/aportar las citas en cada una de las páginas correspondientes). Sobre un tema que supera a los dos versiones del hombre, como es el amor, un tema recurrente en toda la obra de mi querido William, ni te cuento. En ese sentido, la cepa E. polivalente me ayuda a seguir mi albedrío. En fin, veo que, para variar, me he explayado y, aunque me temo no haber constestado a todo lo que planteabas, mejor dejarlo aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:48 21 oct 2019 (UTC)

Ciertamente Technopat, parece todo muy complicado y de difícil esclarecimiento y consenso. Tendré que limitar mi criterio personal y respetar el de otros usuarios habituales en activo. --Latemplanza (discusión) 06:39 22 oct 2019 (UTC)

Una explicación

Si, jajajaja, supongo que a veces es cuestión de tener paciencia. Gracias por tu trabajo. Es invalorable. --Jalu (discusión) 16:59 25 oct 2019 (UTC)

Hola y... lo que se aspira es a un cierto orden...

Hola Latemplanza: Veo que para el texto oculto en la página que acabas de crear sobre Industrias y andanzas de Alfanhuí, has utilizado la fórmula «Agregar las citas en el ORDEN EN QUE APARECEN EN LA OBRA...» (la mayúscula es «tuya») en lugar de la habitual «Agregar las citas en orden alfabético...». No sé si esto se debe a una simple copipega de la plantilla de otra página sobre una obra —que tiene fácil solución— o a una intencionalidad meditada —en cuyo caso el tema resulta más complicado— y me gustaría plantearte abajo al menos tres motivos por los que no lo considero muy adecuado —tengo más, pero tampoco quiero aburrirte...—.

Entiendo que en un primer momento el sentido común podría indicar la conveniencia del orden cronológico de las citas de una misma obra (fórmula que yo también seguía al unirme a este proyecto), esto no siempre resultará posible, sobre todo cuando una cita aparece citada en otra obra sin que se haya facilitada la paginación correspondiente de la obra original o, como es cada vez más frecuente, se utiliza como referencia una versión en línea, la cual no siempre estará paginada. Algo parecido ocurre cuando la cita aparece en una de las varias publicaciones de citas usadas habitualmente para referenciar aquí en Wikiquote en español. Por ello, considero que la forma más «eficaz» es la que habitualmente se utiliza para todo tipo de página aquí, sean biográficas, refranes, obras de todo tipo,... es decir, el orden alfabético, una uniformidad de criterios que también ayuda a facilitar tanto la edición como la lectura de las páginas en Wikiquote. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:25 27 oct 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Era una imposición/normativa que heredé al llegar a este proyecto (y que como bien explicas muy a menudo me ha traído serios quebraderos de cabeza y una cierta desesperación). No sé dónde se recoge la norma o cómo se origina, pero coincido contigo en revocarla, olvidarla, etc., por las razones que explicas y otro montoncito que podría añadir tras mis penosas experiencias personales con el tema. Y sí, era corta pega. Voy a revisar algunas páginas y sustituirla como recomiendas.--Latemplanza (discusión) 08:34 27 oct 2019 (UTC)

Hola y... clichés y tópicos

Hola Latemplanza: Acabo de revisar la interesante página que has creado sobre Clichés y tópicos. Sin embargo, creo que, salvo que existe algún motivo específico para ello, sería mejor simplificar el título trasladándola a Cliché a secas y crear redirecciones para Tópico y Clisé. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:50 30 oct 2019 (UTC)

Sí, tienes razón Technopat. Voy a renombrar y redirigir. Gracias por estar atento. --Latemplanza (discusión) 17:11 31 oct 2019 (UTC)

Hola y... te comento

Hola Latemplanza: Te comento que acabo de retirar la imagen que habías colocado en los dos artículos nuevos que has creado, ya que, aunque a primera vista parecía resumir de forma conveniente el tema, no procede de una fuente fiable y contiene al menos un error de fondo muy serio: el término «totalitario» proviene de principios de la década de 1920 y fue usado para definir el estado fascista de Mussolini, mientras que, según la imagen, es un concepto asociado exclusivamente con la izquierda, un error o «desinformación» bastante extendida, por cierto. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:25 12 nov 2019 (UTC)

Pues te lo agradezco sobremanera, porque ha sido una lamentable falta de revisión por mi parte. Cometí el cada día más peligroso y frecuente error de fiarme de Wikipedia, aunque cierto es que allí ya estaba en entredicho la imagen (pero yo creí que se refería al texto del pié de imagen).--Latemplanza (discusión) 13:12 12 nov 2019 (UTC)

Hola y... te comento

Hola Latemplanza: Te comento que acabo de trasladar al Café —y contestarte allí— la discusión que has abierto en la página original por si, como resultado de la votación en curso se borre la página. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:31 14 nov 2019 (UTC)

Marina and the Diamonds

Hola compañero, lamento haberte revertido en Marina and the Diamonds pero creo que es mejor que abras una consulta de borrado y que la comunidad decida. Un fuerte abrazo.--Jalu (discusión) 22:19 14 nov 2019 (UTC)

Saludos y petición.

Como me saludaba un viejo profesor de latín que tuve ¡Salve mi muy caro y querido amigo!

Como sabes un ingreso en el hospital; que ya está superado, me alejó un tiempo, pero como las desgracias nunca vienen solas, he tenido que mudarme de casa, y eso todavía me ha retrasado más. Me alegra ver que el ímpetu que había no ha perdido fuerza, así que ¡Salve!.

He visitado en la patrulla la página Charly García, cuya relevancia no discuto, ya que se trata de un reconocido músico de rock argentino con proyección internacional. Sin embargo la página creo (solo la he visto por encima) es excesiva para el propósito del proyecto, amén de carecer de referencias. Si te parece bien tu te curras la parte de limpiar un poco y yo referencio lo que quede como importante. Si es mucho morro dímelo. Telo propongo porque estoy empezando con Mao, que es más larga y me ocupará unos días.

Como hay confianza, si no puedes me lo dices y punto pelota.

En fin el que va a morir te saluda.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 20:13 19 nov 2019 (UTC)

Posibles nuevos recursos...

Hola Latemplanza: No estoy muy puesto en el contenido de Wikiquote:Recursos bibliográficos, por lo que no sé si todos los libros mencionados en este recurso —Los diccionarios del español en el siglo XXI, de Günther Haensch y Carlos Omeñaca Universidad de Salamanca, 2004. ISBN 8478006117, 9788478006113, pp. 75-8. (en Google Books)— ya figuran. Te lo comento, porque el único que he mirado, aleatoriamente, ha sido Ernesto Baraibar Gardoqui: Lo primero, el refranero. Guadalajara (España), 1977, el cual no figura. Saludos, --Technopat (discusión) 10:01 23 nov 2019 (UTC)

Estimad Technopat yo tampoco 'controlo' mucho esa página (y desconozco los libros/enlaces de los que me hablas). Tendrás que hablar con Pedro, que organizó/armó la página y aportó el 90% de su material [obra faraónica que el proyecto jamás le podrá agradecer suficientemente, pero por la que habría que haberle entregado los botones de bibliotecario 'de facto']. Mi aportación se remite solo a los apartados dedicados a Recopilatorios de citas (ver fiabilidad) y 3.1.1. No se recomienda el uso de:, en la sección de [Librería]... Y que son solo un esbozo de la larga lista de publicaciones que Google Books ofrece cuando le pides material paremiológico/citas famosas/etc. Un conjunto vergonzosamente espurio, con mucho de spam y practicamente nada de fiabilidad. Llevo aplanzando la penosa y desagradable tarea de hacer una lista negra lo más completa posible, avisando de lo que habría que prescindir a la hora de referenciar una cita o un refrán. Y lo aplazo porque, a pesar de ser cuatro monos que nos consentimos y apoyamos en lo esencial, me temo que no nos pondremos nunca de acuerdo en lo de la lista negra.--Latemplanza (discusión) 10:16 23 nov 2019 (UTC)

• Hola Technopat y Latemplanza. Como se explica en el artículo las ideas básicas son dos: en la primera parte compartir trucos de búsqueda de información, cita, libros, etc... y en la segunda parte añadir recursos (libros, archivos hemerotecas, etc...) que faciliten al editor las búsquedas de citas o información, y con ello la información editorial básica y necesaria para que acompañe la cita como fuente o referencia. En consecuencia creo que no se trata de incluir culaquier libro con contenido particular (aunque si fuera necesario y no estuviera en Wikisource podríamos mirar la posibilidad de añadir un tercer apartado de autores de freuente aparición en el proyecto). Pero no creo que se deba ir demasiado a lo concreto, sino a recursos de investigación que faciliten el trabajo del editor. También pienso que esta página debería ser dinámica, y no un recurso que vaya acumulando "peso" sin más razón que el hecho de que alguién añadió un libro algún día. Por esta razón pienso que es muy adecuado al propósito que se busca tanto añadir recursos nuevos fiables como eliminar otros cuya fiabilidad ha quedado demostrada como nula o muy mala. Dicho esto, creo que los dos libros que comenta Technopat, si considera que tienen la fiabilidad suficiente deben constar en el proyecto, por lo que sería bueno que los unieras. Y respecto a la "lista negra" que comenta Latemplanza, creo que también sería bueno que de vez en cuando abramos un hilo en la PD del artículo para configurarla, dejando el resultado del consenso en el apartado ya existente de Wikiquote:Recursos bibliográficos#No se recomienda el uso de:, aunque paso a trasladarlo como cuarto apartado del artículo, que quedaría: Información y estructura; Procedimientos de búsqueda; Recursos bibliográficos; No se recomienda el uso de los siguientes recursos y Enlaces externos.
  Si no he aclarado las dudas me dan un toque y lo hablamos. Saludos y suerte compañeros. Pedro.--Ayagaures 0 (discusión) 20:01 23 nov 2019 (UTC)

Hola Pedro y (con la venia —de siempre— de) Latemplanza: Comenzando con eso de la lista negra, no creo que habrá problema alguna en redactar un listado de los sitios web/las publicaciones que no cumplen unos criterios de fiablidad/rigor/póngase-usted-el-criterio-más-idóneo —aunqe sean criterios de mínimos— y me sorprende el aparente pesimismo mostrado por Latemplanza respecto al eventual consenso entre los monos —y las monas— activos,as en Wq. Tema aparte es la prioridad relativa de esa tarea frente a otras prioridades a las que debemos afrontar para adecuar este proyecto al estado que merece. (En este sentido, me alegro comunicaros, por si no lo habías notado ya —y espero que no sea solo por los cookies que tendrá mi ordenador—, que cada vez más sale Wq en español en los primeros puestos en la búsqueda de Google a la hora de buscar una cita.)

Respecto al tema principal de este hilo, debo confesar que no soy muy fan de los libros de citas y prefiero siempre —por defecto— buscar mis propias fuentes a la hora de citar. Dicho —escrito— eso, sí considero necesario contar con un fondo de publicaciones más o menos fiables para respaldar una cita difícilmente accesible —y agradezco vuestros esfuerzos en este sentido— y que sirven para animar a futuros usuarios —haberlos, haylos— para que ayuden a ampliar este proyecto a partir de la base que estamos sentando aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 21:11 23 nov 2019 (UTC)

Re:activar bot categorías

Iba a dar las instrucciones directamente al señor buhardilla para de paso darle la bienvenida (qué ilu, fichaje nuevo), pero como aún no aparece registrado, se lo cuentas tú mejor.
Tiene que entrar en la pestaña "Preferencias" y cuando esté en ella en "Accesorios", al final de la página verá la casilla para marcar HotCat y clic en Guardar para aplicar el cambio. Anna (Cookie) 06:41 14 dic 2019 (UTC)

Comentario.

Hola compañero. El agradecimiento de la edición es sincero. No está nunca de más revisar las páginas sea quien sea el autor. Además por la fecha de creación creo que llevaba poco tiempo en el proyecto, o se trataba de una wikiquotation. En cualquier caso gracias por tu dedicación y trabajo que considero esencial para salvar este proyecto. Un abrazo. Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 14:25 14 dic 2019 (UTC)

Discusión:Paul Valéry

Hola compañero.

En la página de referencia he dejado una cita en la que estaba trabajando mientras tu hacías lo propio. En la redacción con que aparecía no encontré referencias, pero sí con la redacción que he dejado. Creo que se trata de una cita "cocinada", ya que como expongo en la PD, con esta redacción aparece en diversas referencias, pero en ningún idioma consultado (francés, inglés y español) aparece en ninguna obra del autor. Un caso de tantas citas en la que es aplicable la cita de Méndez Castro «La citas en Historia tienen de particular, que si no se verifican regularmente, se convierten al fin en eruditas monstruosidades». Creo que su lugar sería la página de discusión o una sección de atribuídas. Procede conforme te parezca.

Un fuerte abrazo.

Pedro.

--Ayagaures 0 (discusión) 17:06 19 dic 2019 (UTC)

olvidé firmar...

... encontrado al menos un gazapo. Muchas gracias por el quite, Ángel guardián.--Emilio Herrero (discusión) 13:14 20 dic 2019 (UTC) Uy casi no firmo esto...

Plantilla de destruir

Hola compañero, te pido por favor que cuando marques un artículo con la plantilla destruir no elimines material y no borres nada. Dejalo tal cual. El hecho de no poder visualizar el artículo nos impide a los administradores poder tomar una decisión al respecto. Muchas gracias por tu trabajo de mantenimiento.--Jalu (discusión) 16:42 22 dic 2019 (UTC)

...Pues ahora que lo dices..., mis disculpas Maga --Latemplanza (discusión) 17:02 22 dic 2019 (UTC)

Re: Chamusquina

Ya le he avisado, posiblemente sea un error de novato. Anna (Cookie) 06:03 24 dic 2019 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Latemplanza: Gracias por tu consulta.

He cotejado en Google «Laurie Lee» e «ideal height», entre otras combinaciones, y he encontrado una posible mención en la revista de la BBC, The Listener de 1960, citando una entrevista en otra revista, Women's Hour (por cierto, la supuesta cita es para «three-feet-two-inches» que en realidad sería menos de un metro —97 cm— por lo que la traducción «correcta», de admitirse como buena la cita, debería ser algo como «... poco menos de un metro...»). Sin embargo, precisamente por ser posible y no definitivo considero que no se debe tomar por buena la fuente, entre otras cosas porque los puntos suspensivos entre las dos frases solo indica que coinciden en la misma publicación, no necesariamente en un mismo párrafo o del mismo autor, etc. Es decir, considero preferible no tener en Wikiquote como cita de Lee algo tan poco relevante y tan difícilmente verificable. Es una pena que la única cita de Lee —un poeta y autor maravilloso— que tenemos aquí sea tan poco relevante y tan poco fiable. Intentaré, antes de que acabe este año, remediarlo... Un saludo, --Technopat (discusión) 13:36 24 dic 2019 (UTC)

Estimado compañero esas eran mis dudas y mis conclusiones. Me congratula que tenga tiempo para plantear una página de Lee coherente y decente, y coincido en prescindir de las citas retraducidas suigéneris y de fuentes confusas. No nos compliquemos la vida que hay mucho trabajo y mucho campo. Valoro especialmente el trabajo de localización y sus conclusiones. Aprovecho para desearle una feliz noche del paso del cometa.--Latemplanza (discusión) 13:49 24 dic 2019 (UTC)

Hola y... ¿duda razonable?

Siento molestarte hoy, este día de paz, felicidad y buena voluntad entre todas las mujeres y todos los hombres aquí en la Tierra pero me gustaría discutir tus motivos a la hora de retirar este dato que yo añadí al referenciar la cita. Si bien es cierto que cuando se trata de personajes históricamente relevantes y de sobra conocidos no suele ser necesario añadir más información ya que basta con el correspondiente enlace al artículo enciclopédico en Wikipedia, considero conveniente aportar un mínimo de información para aquellos que, aunque tengan dicho enlace, no sean tan conocidos. Así se facilitará a futuros usuarios la decisión de indagar más si quieren saber de quién se trata. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:18 25 dic 2019 (UTC)

Intentaré explicar tamaña felonía, compañero... El dato retirado por mí aparecía junto al nombre enlazado en WP, enlace donde se puede ampliar información sobre el autor de la cita. Por eso, de forma sistemática retiro toda información añadida, que sería lógica y útil en repertorios impresos o en el Wikiquote prehistórico, pero obsoleta en el mundo multienlazado de la red o la Wikipedia del 2020. Además, en buena lógica, y más ahora que se vigila tanto lo que se pone en este proyecto, la inclusión de esos datos haría imprescindible que fueran acompañados de sus referencias. En WQ sólo se justifica -afortunadamente- la cita, a ser posible con fuente original y ref(uso/cita). Otro inconveniente a añadir datos junto al autor enlazado [cuando no tiene artículo en WP-es, se puede enlazar al artículo en inglés, frances, etc. y en último caso al item en Wikidata, al menos yo es lo que hago, aunque debo ser el único que se toma la molestia]... Otro inconveniente, digo, de poner esos datos informativos es que, además de romper la unidad visual de la página, y crear un favoritismo informativo difícili de comprender para usuarios no avisados -o sea el 99 por ciento-; además, digo, muy pronto se prestarían a que el editor poco escrupuloso añadiera más información de la supuestamente recomendable aunque afortunadamente, como se ha explicado, innecesaria. Y el proyecto entraría una vez más en discusiones bizantinas interminables. Si es eso lo que se pretende, para romper el tedio de estos días de paz y felicidad, le invito a que advierta de mis felonías al resto de los usuarios activos en un hilo nuevo en el café.

No sé si me he explicado con claridad o es que me ciega el árbol de Navidad del vecino de enfrente. --Latemplanza (discusión) 16:00 25 dic 2019 (UTC)

Hola de nuevo: Debo reconocer que te has explicado con suma claridad. Tanto es así que, aunque en un primer momento me surgió la tentación de llevar tus aparentes felonías al Café para buscar un consenso al respecto, tu claridad me ha llevado a la única conclusión posible, la de adherirme a tu cruzada de retirar de forma sistemática toda información añadida. Al no tratarse de una política oficial, no considero necesario buscar ningún consenso al respecto. Posiblemente también sea por el deslumbramiento de las luces parpadeantes del árbol de Navidad a mi izquierda y del belén que tengo a mi derecha —cosas de los suegros—, o el ruido de la película de la tele que tengo a mis espaldas junto con el partido de cartas animado a mi lado. Saludos, --Technopat (discusión) 17:16 25 dic 2019 (UTC)

Hola y... ¿duda razonable?

Hola Latemplanza: Acabo de actualizar la Portada con un enlace a la nueva página que has creado y tengo una duda sobre la grafía adecuada —en realidad no tengo duda alguna al respecto, pero creo que deberíamos tratar el tema y me interesa tu parecer al respecto—. De acuerdo con la RAE, en materia de tildes debe respetarse la grafía elegida por la persona interesada para su apellido y, si bien es cierto que su familia por parte del padre utilizaba la grafía Tristán, la propia Flora cambió legalmente su nombre a Tristan (sin tilde), probablemente —es mi interpretación— a causa de la ruptura con su familia (Peregrinaciones de un paria, 1833-1834). Como sabrás, los franceses no escatiman recursos y utilizan dos tildes cuando quieren, por lo que no me quepa la menor duda de si Flora hubiera querido mantener esa tilde original, lo hubiera hecho. Por otra parte, aunque antiguamente se españolizaban algunos autores y artistas extranjeros antiguos, se tiende cada vez más a emplear el nombre original (Fundéu). Un saludo, --Technopat (discusión) 11:25 28 dic 2019 (UTC)

Me alivia que saque el tema a colación. Tuve mis dudas (intuitivas más que documentales) con la acentuación correcta. Me decanté por la opción que propone WP-es y también wikidata, aunque en la wp/francés aparece sin acento, al igual que en la inglesa, alemana e italiana. Coincido con usted en respetar el cambio que hizo la propia Flora y dejar el Tristán acentuado dirigido. Gracias por su aviso, sinceramente--Latemplanza (discusión) 12:10 28 dic 2019 (UTC)

|
Feliz Año Nuevo. Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 23:12 29 dic 2019 (UTC)

Feliz año 2020

Hola Latemplanza!

Paso por aqui a desearte un feliz, prospero, excelente y maravilloso año nuevo/década.

Que este lleno le alegrías, éxitos y bendiciones.

Un wiki-abrazo, JuanToño.

--JuanToño (discusión) 01:34 30 dic 2019 (UTC)

Re:Fusionar

Buenas, he dejado Anarquismo para homogeneizar con el resto de 'ismos' que tenemos en ideologías.
Ah, y gracias por la rociada ;-P Anna (Cookie) 04:28 30 dic 2019 (UTC)