Wikistress bien.jpg
Si quieres dejarme un mensaje hazlo al final de esta página por favor

SaludosEditar

Hola Anna.

Como ves ya estoy por aquí otra vez. Problemas personales y familiares derivados del annus horribilis que hemos pasado me alejó durante este tiempo, pero vuelvo con fuerzas renovadas. Gracias por tu cariñosa preocupación y te pido disculpas por mi silencio, pero no me he conectado durante mucho tiempo. Un fuerte abrazo.

Pedro. --Ayagaures 0 (discusión) 20:37 3 feb 2021 (UTC)[]

pasar la aspiradora...Editar

aquí Saludos agradecidos. --Latemplanza (discusión) 18:29 7 feb 2021 (UTC)[]

...aviso manualEditar

...en vista de que de los interenlaces funcionan cuando quieren. Te he contestado aquí ...besitos SMirC-chuckle.svg --Latemplanza (discusión) 09:32 29 mar 2021 (UTC)[]

Rescate de gatitos, corazones partíos, compañeros y páginas abandonadas y otra flora y faunaEditar

Hola Cookie: Gracias por tu nota. Lo que cuenta en estos casos no es la tristeza por el abandono sino la alegría por el regreso... (Esa es demasiada buena para ser de mi propia cosecha, pero me puedes citar si quieres.)

Por otra parte, no dudo de la relevancia del tema en cuestión. Es más, ya son varias las páginas sobre personajes que a mí me interesan que he tenido que señalar como esbozo vacío (EV) por el simple hecho de no encontrar citas célebres referenciadas, o incluso como BR por violación masiva de derechos de autor, etc. Son bajas inevitables en la lucha por verificabilidad y rigor. Al menos al EV se le da un tiempo razonable para su eventual rescate, incluso en un proyecto tan falto de recursos humanos. Intentaré echarle un vistazo. Un abrazo, --Technopat (discusión) 07:28 18 may 2021 (UTC)[]

Steven WilsonEditar

Hola Anni, solicito tu opinión en este tema. Technopat marcó para destruir la página Steven Wilson. Yo consideré que no amerita un borrado directo, retiré la plantilla y le dejé un mensaje a Technopat diciéndole que no era para borrado directo y que mejor abriera una consulta de borrado. La respuesta de Technopat fue recriminarme que es un claro caso de BR por el criterio más básico del proyecto, el A1. Wikiquote:Lo que Wikiquote no es y que si yo considero, desde mi puesto de administradora del proyecto, que la página en cuestión no cumple los criterios de borrado rápido entonces yo debería abrir la consulta de borrado. ¿Es mi obligación como administradora abrir la consulta de borrado por haber considerado que no era para borrado directo? ¿Es mi obligación como administradora abrir la consulta de borrado porque él considera que debería borrarse? No me interesa abrir esa consulta, por eso solicito que tomes cartas en el asunto. Gracias por tu intervención. --Jalu (discusión) 18:32 18 may 2021 (UTC)[]

Gracias Anna. Yo no creo que necesite wikificado, para mi esta perfectamente wikificado. --Jalu (discusión) 11:54 19 may 2021 (UTC)[]

Con la venia de Anna, contesto a Jalu aquí: Hola Jaluj: Me entristece ver que consideras que te haya recriminado algo. Te aseguro que no ha sido, en absoluto, mi intención. Lo que pretendía era explicarte mis motivos, creo muy justificados en mi nota arriba, por haber colocado la plantilla BR en esa página. Insisto, no veo en esa página ninguna cita célebre ni, repito, ni siquiera algo citable. El hecho de tener referencias no justifica, en absoluto, su inclusión en este proyecto ya que solo recoger frases sueltas de entrevistas, citas que a un fan quizás le interesa y que parecen haber sido escogidas aleatoriamente para poder llenar una página hagiográfica. Las citas acogidas sin haber citadas por terceras es un detalle de respeto que reservamos para las grandes figuras de las letras, de la cultura en general o históricas. No para una estrella de pop cualquiera, un deportista o un político local. O al menos así lo he entendido yo. E, incluso para los casos de indudables figuras históricas, no basta cualquier frase. La cita debe tener algún valor histórico… En algún lugar he puesto como ejemplo a Napoleón y que no nos interesa, en este proyecto, que haya dicho algo como «Anoche cené tortilla de patatas», salvo que esa cena tuviera una relación directa con, p. ej. su derrota en Waterloo el día siguiente y que haya sido citado por su relevancia como tal por alguna autoridad. Es decir, que es considerado por ello una cita histórica.
Respecto a lo que podrías considerar una obligación de los administradores, creo deberías haber indicado, al menos en el resumen de edición, tu decisión para que conste allí o, en su caso, como te comenté, por la evidente diferencia de criterios, abrir una CdB para que la comunidad pudiera opinar y consensuar una solución. De hecho, yo creía que esa era el procedimiento habitual para los casos en que un administrador considerara que una BR no era tal.
No he leído aún los comentarios de Cookie al respecto, pero intentaré hacerlo a lo largo del día. Saludos,--Technopat (discusión) 08:27 20 may 2021 (UTC)[]

igual me estoy repitiendo...Editar

Perdona Anna, pero a menudo, abriendo o recuperando biografías como esta, me aparecen en rojo las categoría automáticas (que el bot debe de leer de los datos de la ficha). Creo que ha habido varias consultas/propuestas/acciones en este sentido [1] y no sé si se arregló el tema: [2]

Miralo cuando puedas, si lo ves interesante. AdiumEmoticonset.png --Latemplanza (discusión) 08:21 20 jul 2021 (UTC)[]

Hola y... me disculpo y contestoEditar

Hola Anna: Siento la tardanza en contestarte; llevo unos días de mucho jaleo y no me ha sido posible hasta ahora.

Para empezar, quiero decirte que lo siento mucho si por mis palabras te hayas sentido ofendida o si te han hecho sentirte coaccionada o «manipulada» a la hora de opinar sobre este asunto. Te aseguro que ninguna de esas eventualidades eran mi intención. Lo que pretendía transmitir era mi incredulidad por el hecho de que siquiera se hubiera podido considerar lo bastante relevantes —¿«célebres»?— a ese señor y su mentira —que no se trata de una opinión, sino de una declaración tergiversada, a sabiendas, es decir, una mentira, sobre un hecho histórico— como para ser incluido en este proyecto. Sigo incrédulo y eso que yo, con mis canas, he visto bastantes cosas, vamos, al menos lo suficiente como para no dejarme espantar por la cháchara subversiva.

En segundo lugar, intuyo que, a pesar del enlace/ping que te dejé el otro día en la PdD de la Consulta, no has tenido ocasión de leer lo que te comentaba allí (por lo que te dejo esta contestación aquí, para no inundar la CdB con las parrafadas que habitualmente suelto.) Creo recordar ahora, que alguien (posiblemente tú), en algún momento había comentado que los enlaces/pings no funcionan en las PdD. Intentaré no repetirme aquí demasiado, pero cuando algo es blanco y en botella (o parece serlo), difícilmente se puede analizarlo de muchas maneras distintas.

En tercer lugar, en contestación a tu «los conceptos de "célebre", "relevante", "sesgo de la selección", "propaganda", etc., etc., son totalmente subjetivos, no hay política que los defina». Es evidente que no hay política para definirlos. Como tampoco hay política que define el antisemitismo, la homofobia, el racismo, etc., ni política que prohiba expresamente la apología del terrorismo o la violancia contra la mujer, pero no por ello deja de ser evidente que como miembros de una comunidad abierta debemos mantener cierta vigilancia para que las personas que sí son antisemitas, homófobos y racistas, etc. —que las hay—, no utilicen a la Wikiquote como plataforma para propagar sus creencias. Para ello tienen multitud de plataformas a su disposición en los medios sociales. Pero los umbrales de tolerancia para todo tipo de abuso en la sociedad son como para los de las drogas duras; van en aumento hasta llegar a un punto de no retorno.

En este sentido, el código penal alemán prohíbe expresamente el negacionismo del holocausto, el diseminar propaganda o de realizar declaraciones a favor de Hitler. Además, regula estrictamente cómo los medios sociales moderan y denuncian la apología del odio y las amenazas.

Si bien el negacionismo —«negación de determinadas realidades y hechos históricos o naturales relevantes, especialmente el holocausto» (DLE, 2020)— de la violencia machista o del golpe de Estado/sublevación/pronunciamiento en España en 1936, o el Covid-19 no son delitos en ningún otro sitio, considero más que evidente que esa «negación de determinadas realidades y hechos históricos o naturales relevantes» debe verse sujeta a distintos criterios que las meras opiniones o citas filosóficas. Y más en una plataforma como la Wikiquote.

Por otra parte, y es que algo en que he insistido desde el primer momento, que ni Usuaria: Jaluj, al desestimar mi solicitud original de BR, ni tú en tu «voto» en la CdB, me habéis contestado aún, la política que invoco a la hora de proponer la página para BR en su momento y también aquí, después, es una política clara, clarísima. Es más, se trata de una de las políticas más claras del universo wikimediático, un entorno notorio precisamente por el margen de interpretación que proporcionan muchas de sus políticas: «Wikiquote debe incluir las citas célebres de personajes conocidas por ser fuente de citas, es decir, han sido citados por otras personas, sobre todo desde una perspectiva histórica, como puede ser el caso de Pérez Galdós o de Oscar Wilde, frente a, por ejemplo, los comentarios cotidianos en prensa de famosos, políticos, periodistas deportivos, críticos de música, etc. Para todo este tipo de contenido no incluible en Wikiquote puede consultar y editar en nuestro proyecto hermano Wikinoticias».

Tampoco hay política que regula el recentismo, pero ese sentido común del que tanto se orgullece la comunidad wikimediática debe también valorar la eventual inclusión o no como cita «célebre» lo dicho por un señor, que no es una autoridad reconocida en nada, cuya trayectoria pública (bastante mediocre) y sus circunstancias actuales no le conceden a su «opinión» mayor relevancia que la de cualquier otro hijo de vecina. No es un historiador reconocido, ni siquiera un periodista que haya llevado a cabo un trabajo de investigación periodística, con todos sus más y sus menos en cuanto al rigor que se le puede esperar de los medios de comunicación. Es simplemente un político, de segunda, que como tantos otros de su canalla haya soltado un globo sonda (si cuenta con la capacidad de haberlo planificado de antemano) o una barbaridad (como tantas otras ocurrencias diarias de los políticos) y que ha sido recogida por la prensa.

Es más: ese señor no es, por muy condecorado que le consideres (insisto, irrelevante a efectos del proyecto), una figura lo bastante relevante como para tener su propia página en este proyecto y su «célebre» cita es un típico ejemplo del recentismo, es decir, la inclusión de contenido «sin una perspectiva histórica o a largo plazo, que sobredimensiona por tanto la importancia de temas que han recibido la atención pública recientemente» (ensayo en es:wp). Es decir, aquellas citas que levantan polvaredas y que se habrán olvidado de aquí a finales del verano, época proclive a sobredimensionar las chorradas y las personas que las sueltan son, acaso, para Wikinoticias, no Wikiquote.

Confieso, Anna, que ejerzo cierta subjetividad a la hora de excluir muchas citas de grandes figuras históricas sobre todo si considero que una cita en concreto es una mera chorrada, por muy grande que sea la figura en cuestión. Y confieso también que, al repasar el gran número de refranes en español, con el fin de subir algunos de ellos a este proyecto, adopto cierto criterio subjetivo, de censura, si quieres considerarlo así, «por higiene moral y ética» a la hora de excluir, expresamente, aquellos que hacen referencia a la violencia contra la mujer o niños, especialmente, porque resulta que hay muchísimos refranes de ese tipo, pero también los que recomiendan la violencia en general contra los hombres y los animales. Si otro editor los incluye, pues tampoco voy a retirarlos, siempre que estén debidas referenciadas.

Mi criterio para estos casos es que si hay alguien que tenga un especial interés en conocer ese tipo de refrán, los pueden buscar, y los encontarán en otras fuentes, al igual que las declaraciones inaceptables de un sinfín de figuras públicas. Pero no considero que la Wikiquote debe ser una plataforma en el cual todo vale, una especie de basurero en donde se recoja los desechos sino un proyecto cultural que se destaca por encima de las demás fuentes que recogen citas sin criterio alguno. Y si hay algo discutido o cuestionable, concepto que claramente incluye el negacionismo de todo tipo, por definición, debe argumentarse y consensuarse su inclusión, no al revés. No puede ser admitido material ofensiva por defecto.

Una vez más, te pido disculpas por si por mis palabras te hayas sentido molesta. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:53 2 ago 2021 (UTC)[]