Discusión:David Toscana

En fechas recientes agregué la cita del libro Evangelia, colocando el año de publicación, la editorial y las páginas de donde la extraje. A pesar de prorcionar estos datos, la cita fue borrada, como veo que se ha hecho con casi todas las citas que aquí figuraban. Como muchos proyectos de Wikimedia, las reglas de Wikiquotes son flexibles y no exigen un formato de citación escrito en piedra. En el caso particular de la forma en que yo referencié lo que agregué, me parece que incluí lo suficiente; si se considera que era muy extensa, se podría haber discutido antes de borrarla, además de que no hay reglas ni universales ni en WQ sobre la extensión mínima o máxima de una cita.

Por otro lado, aunque no escribí la breve biografía del autor en este artículo, me parece que el incluir sus premios y reconocimientos ayudan a conocer su obra a partir de la forma en que la comunidad de escritores lo valora; de ninguna manera creo que se trate de un intento promocional, como tampoco es proselitismo el incluir citas de sus libros -si fuera así, no existirían artículos en WQ de personas vivas. En mi caso particular, la cita, insisto, aporta los datos suficientes, mientras que por mi parte, ni tengo relación con Toscana ni con Alfaguara. Escribo este comentario en lugar de revertir la edición -cosa que hizo el usuario Latemplanza- para evitar entrar en una guerra de edición, pero llamo a la comunidad a revisar este artículo. Gracias y saludos. Fraguando (discusión) 17:40 26 dic 2019 (UTC)

Saludos Fraguando. Para que los editores y administradores activos en el proyecto se enteren de mi felonía, será mejor que les convoquemos con el procedimiento habitual, o sea: User:Cookie, User:Emilio Herrero, User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño, User:Gandhiva, User:Jaluj.

También, y antes de que se me lapide en la puerta del templo, ampliaré mis puntos de vista sobre su edición, la página y el proceso felón a que hemos llegado. De antemano, le agradezco su moderado y ejemplar estilo de discusión más adecuado al diálogo wiki que mis felonías, y le ruego me disculpe si han llegado a molestarle, como mucho me temo que haya ocurrido. También supongo que su prudencia ha sido en parte sugerida por el hecho de que me paso varias horas al desinteresado servicio de este proyecto, lo que, por otra parte, no solo no disculparía mis felonías, sino que en cierto modo explicaría que llegaran a ocurrir, por regla de probabilidades en los procesos de trabajos de alto índice cuantitativo. [Me ha quedado un pelín rimbombante esto... En fin]

Así mismo, quiero que sepa que reconozco el valor indudable de su excelente edición de rescate, ampliación y wikificado en el artículo del señor Toscana en WP-es, y que supongo que sirvió de puente a su participación luego aquí, añadiendo la parrafada que, ateniéndonos a las convenciones que desde hace un año intentan evitar la muerte de este proyecto, me temo que abusa de las concesiones que sobre los derechos de autor se le permiten a WQ-es, y que no debería consentirse, independientemente de que Toscana y Alfaguara consintieran por el escaso pero oportuno valor publicitario que pudiera tener la promoción de Evangelia en este proyecto cultural, ajeno al mercado de autor y el negocio editorial, caiga quien caiga, o se levante, según.

Bueno, vamos con el tema. Como textualmente dice el aviso que puse, se pone en duda la validez del contenido de «David Toscana» como artículo de Wikiquote, y el motivo: promocional y copy. E invevitablemente es copy y es promocional, porque es copia no permitida de un texto con copyright anunciado en la publicación, y es promocional porque está a la venta en el mercado.

En WQ, las entradillas son mínimas, porque se acompañan del enlace al artículo de WP, donde están los datos y las referencias que requieren. Esto ya se ha hablado, aunque está pendiente de especificarse en el Manual de estilo con mayor claridad. Obviamente WQ-es está lleno de páginas que aun no se han puesto al día en este sentido... Si se anima a ayudar, bienvenido sea, compañero.

Dejé solo una cita porque era el único fragmento -seleccionado desde un criterio personal no justificable en WQ- que me pareció parecido a lo que podría ser una cita -con el tiempo y buenas referencias-, cosa que no tenía ninguno de los otros fragmentos. En cuanto a su largo parrafo -seleccionado desde un criterio personal no justificable en WQ-, a priori me pareció un anuncio de los muchos que los Testigos de Jehová se empeñan en colocar en WQ, (en este sentido creo que la parrafada tendría posible sentido en la página de los Testigos, más que en el escaparate del señor Toscana). Eso y el hecho de que su escasa documentación referencial de la fuente (tan solo editorial y página, sin otros campos que son imperativos en una ref/cita en WQ) no justificaba conservarlo, en mi opinión, me llevó a incluir su 'cita' en el wikificado/borrado general de la página.

Veamos ahora qué dicen l@s compañer@s. En este proyecto somos pocos, bien avenidos y muy independientes, con un poco de suerte, le apoyan, no pierda la esperanza. Gracias por su discreción, paciencia y colaboración.--Latemplanza (discusión) 20:31 26 dic 2019 (UTC)

Hola a todos,

Yo no tengo problema con que se escriba la cita, vuelve a escribirla.

Saludos. --JuanToño (discusión) 21:01 26 dic 2019 (UTC)

Hola a Fraguando, Latemplanza, JuanToño y a los demás. Al margen de las razones dadas por el compañero Latemplanza, me gustaría comentar que Wikiquote, tal y como se anuncia en todos los artículos es "la colección libre de citas y frases célebres. Por tanto lo primero que hay que aclarar es en que consiste el calificativo de célebre. Con el permiso, no solicitado de Hugo D reproduzco el comienzo de su página de discusión:
• Las referencias son las «fuentes secundarias» que otorgan notoriedad a la frase. Son las publicaciones web, impresas, radiales, televisivas o de otros medios de reproducción en los que se aludió a la importancia o popularidad de la frase. No alcanza con que a ti te resulten notables, sino que deben ser consideradas relevantes para personalidades destacadas o publicaciones de prestigio.
• La fuente es la denominada «fuente primaria». Es el medio escrito u oral en el que se expresó por primera vez la frase. Sirve para poder verificar la existencia de la cita.
Los refranes, dichos populares y proverbios no precisan la mención de la fuente original, pero es necesaria la inclusión de referencias que manifiesten su popularidad.

Con esto creo que queda claro que el primer requisito que una cita debe cumplir, y que todos olvidamos frecuentemente, es la celebridad de la cita. Una cita lo cumple cuando otros autores, con prestigio y fabilidad, la reproducen en sus trabajos o libros. Por ello el royecto distingue entre fuente y referencia. En el caso de la cita del compañero Fraguando no he encontrado en la búsqueda que he hecho ninguna referencia de otro autor que recoja el texto de la misma, salvo claro está en el propio libro Evangelia. Por esta razón entiendo que este no es el lugar para la cita. He visto Fraguando que hace unos años colaboraste con el proyecto, pero en aquella época, a pesar de que ya existían la mayoría de las actuales normas y convenciones, sin embargo no se aplicaban, por lo que Wikiquote quedó hecho un desastre y al borde de un posible cierre por violaciones de derechos de autor (como ocurrió con el proyecto en Francia) o por inactividad (como ocurrió con el proyecto en corso). Ahora existe un grupo de editores habituales que trabajamos duro para rehabilitar el proyecto y mejorar su calidad, pero tantos años de abandono nos han dejado una tarea titánica que lleva su tiempo arreglar por lo que es probable que te encuentres artículos en los que todavía no hemos podido trabajar... pero todo se andará.
Espero que entiendas la situación y te unas al equipo para mejorar este proyecto que es de todos.
Gracias por tu comprensión. --Ayagaures 0 (discusión) 23:26 26 dic 2019 (UTC)

No obstante las numerosas discrepancias y diferencias de opinión habidas y por haber entre Latemplanza y un servidor —de sobra conocidas por la comunidad— coincido plenamente con sus justificaciones a la hora de retirar el contenido de la página. Estas justificaciones, tomadas en conjunto con las explicaciones de Ayagaures 0 arriba indican claramente la situación. Si se decide mantener la página, queda por resolverse una referencia adecuada para la única cita que queda. Solo quiero señalar que, aunque se utiliza el término «promocional», esto no quiere decir que haya habido intencionalidad de promover o publicitar un autor o su obra sino que se debe, en muchos casos de este tipo, a un simple y genuino deseo de compartir (algo difícil de hacer cuando se está sujeto a las leyes sobre el derecho de autor). Un saludo, --Technopat (discusión) 09:04 27 dic 2019 (UTC)

Hola Fraguando, aunque los usuarios User:Ayagaures 0, User:Technopat, User:JuanToño y Latemplanza creo que te habrán aclarado muchos conceptos (espero que me disculpes el tono familiar), me uno a la discusión acudiendo respetuosamente a la llamada, aunque no sé si aportaré algo nuevo. Me parece una riqueza imprescindible que editores con una visión cercana de latinoamerica aportéis en este proyecto, por eso te animo a que intentes comprender el concepto que vamos depurando entre todos de cita, fuente y referencia, y te lances a ayudarnos aprovechándote de que ya sabes editar. Las páginas nuevas creadas por los editores participantes en este hilo tienen buenos ejemplos para que te hagas una idea. Todos tenemos criterios diferentes, que vamos intentando unificar por el bien del proyecto. Trabajando codo con codo es el mejor camino. No podemos aceptar infracciones a los derechos de autor, por lo que las ediciones de limpieza y borrado de los usuarios mencionados suelen ser impecables, como lo parece en este caso. Hay mucho por limpiar, ya lo sabemos y estamos en ello. Las personas vivas tienen el hándicap de que sus citas aún no han pasado a la historia, y no solemos aceptar como célebre lo que está de moda, sin embargo, si consigues referencias fiables y aceptables en las que se repita la cita no hay problema en aceptarlas. El hecho de que te borren una edición o su contenido sea dudoso en WQ, no quiere decir que no tenga cabida en otros proyectos de Wikimedia. En cuanto a la extensión de las citas, el sentido común es lo que impera, himnos y canciones hay, que son célebres, referenciables y de dominio público, y sin embargo no entran dentro de los objetivos del proyecto. Si sigues visitando el proyecto irás comprendiendo estos objetivos, lo que lleva cierto tiempo, y que probablemente vayas modificando tus criterios y selecciones. Todos nos equivocamos aquí y nos corregimos entre todos. Anímate que aprenderás mucho. Saludos. --Emilio Herrero (discusión) 10:30 21 ene 2020 (UTC)