Pascual07

Notificación de borrado rápido en «Lauren Southern»

Hola, NronQsr. Se ha revisado la página «Lauren Southern» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un administrador. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «G3. Páginas promocionales.».

Por favor revisa la política de borrado y sólo si crees que la entrada en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al administrador que eliminó la entrada, por favor menciona de que entrada debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto sólo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Technopat (discusión) 16:56 30 may 2019 (UTC)

== Lo que Wikiquote en español no es ==

Saludos Lauren Southern. Parece que no ha leído las políticas básicas de uso y colaboración en Wikiquote en español. Si quiere colaborar aquí, debe hacerlo. Le marco algunos de los conflictos que han promovido sus ediciones:

1. Uso de WQ-es como cuenta de interés personal. WQ no es un blog.
2. Uso SPAM de WQ-es, prohibido en WQ:NOES.
3. Uso de Twitter como referencia. No aceptado en WQ-es.
4. Enlaces a otras páginas de WQ en otras lenguas. No aceptado en WQ-es.
5. Inclusión de opiniones personales como cita. No aceptado en WQ-es.
6. Nivel de revista del corazón y espacios de cotilleo en la selección de frases que en ningún momento se acercan al concepto de cita valorado en WQ-es.
7. WQ en español no es WQ en inglés (donde al parecer el nivel de relevancia sigue siendo bastante permisivo).

Por todo ello, sus aportaciones serán borradas y si insiste en prescindir del Manual de estilo y las políticas de WQ-es su cuenta será bloqueada por un administrador. Gracias por su comprensión. --Latemplanza (discusión) 07:19 31 may 2019 (UTC)

Estimado Latemplanza, antes que nada debo recordarle que mi nombre no es Lauren Southern, sino NronQsr. Creo haber leído las políticas básicas de uso y colaboración en Wikiquote en español. Dicho esto, he de mencionar que no estoy de acuerdo con su mensaje, por lo que pasaré a intentar resolver mis dudas con usted respondiendo a sus afirmaciones.

Usted menciona que mis ediciones -sin mencionar cuáles- han promovido los siguientes conflictos:

1. Uso de WQ-es como cuenta de interés personal. WQ no es un blog.

En mi corta existencia como usuario de Wikiquotes -una única edición- no he utilizado Wikiquote como si de un blog se tratara. Agradecería que argumentara su afirmación.

2. Uso SPAM de WQ-es, prohibido en WQ:NOES.

Oiga, yo no hago spam a nadie ni de ningún tipo. No hago publicidad encubierta para un negocio, producto, servicio, empresa o individuo. No me puede usted acusar de algo que no es cierto. Yo a usted no le acuso de spamear por el mero hecho de escribir sobre este o aquel personaje histórico.

3. Uso de Twitter como referencia. No aceptado en WQ-es.

Las referencias a las que hace mención incluidas en el artículo Lauren Southern, proceden de fuentes originales en lugar y momento de primer orden y fácilmente verificables tal y como especifica Wikiquote:Referencias. A modo de aclarar un posible desconocimiento técnico, Twitter posee una determinada cantidad de usuarios en su red social que han sido verificados por dicha empresa para evitar suplantaciones de grandes personalidades, este es el caso de las referencias a las que usted hace referencia. Como ejemplo, casi la totalidad de los presidentes o primeros ministros del mundo son verificados para respaldar la veracidad del usuario que escribe, aquí escribirán la mayoría de comunicados sobre política exterior e interior obviando normalmente otros tipos de medios de comunicación, considerando a Twitter un medio más eficaz. Aquí la plantilla utilizada para referenciar mediante Twitter en Wikipedia: Plantilla:Cita_tuit/doc. Aquí un ejemplo del uso de Twitter en cuentas verificadas para referenciar en la página de Wikipedia correspondiente al presidente estadounidense Donald Trump -asiduo a usar twitter- observable en su biografía, concretamente la referencia numero 409: "Trump, Donald (23 de agosto de 2012). «Twitter Status». Consultado el 25 de julio de 2015". Dado pues que las referencias a las que usted hace mención no incumplen ninguna de las normas y entendiendo que usted actúa de buena fe, agradecería que incluyera la próxima vez que me escriba los enlaces correspondientes para poder aprender las normas que menciona. Usted solo me ha indicado que he cometido un error pero no me ha indicado donde puedo aprender a corregirlo y no he podido localizar dicha prohibición. Agradecería en este punto en concreto que me enviara la norma explicita donde prohíbe el uso de una cuenta de Twitter verificada como referencia.

4. Enlaces a otras páginas de WQ en otras lenguas. No aceptado en WQ-es.

Supongo que usted se referirá a mi segunda edición del artículo Lauren Southern donde me percaté de que no se añadía automáticamente el enlace interlingüístico al idioma inglés y añadí manualmente abajo del artículo "[[en:Lauren Southern]]" para que apareciera su versión en inglés sin necesidad de esperar. He de decir que desconocía que esta técnica estuviera obsoleta desde 2013 y que ahora pudiera agregarse también en Wikidata. Y digo "pudiera agregarse también" por que la propia normativa de los Enlaces interlingüisticos no especifica ni prohíbe agregarlos manualmente como yo hice. Cito: "Desde marzo de 2013, los interwikis que aparecen en los artículos de la Wikipedia en español se encuentran alojados en Wikidata, una base de datos común para las Wikipedias en todos los idiomas, aunque en algunos casos especiales los interwikis se pueden añadir al final del artículo".

5. Inclusión de opiniones personales como cita. No aceptado en WQ-es.

A: Si por "opiniones personales" se entiende las frases efectuadas por el sujeto del artículo: Todos los artículos de Wikiquotes incluyen frases o citas del sujeto sobre el cual se está realizando el artículo, esta es la finalidad de Wikiquote.

B: Si por "opiniones personales" se entiende las frases efectuadas por mi persona: Yo no soy Lauren Southern.

6. Nivel de revista del corazón y espacios de cotilleo en la selección de frases que en ningún momento se acercan al concepto de cita valorado en WQ-es.

Con todos mis respetos, no creo que la "valoración" personal sea relevante aquí a la hora de reproducir citas o frases célebres. Si no, deberíamos empezar a borrar un montón de citas en un artículo como el que corresponde a Mariano Rajoy. Hasta donde yo sé, el "concepto de cita valorada" no existe como tal. Existen obligaciones y pautas en referencia a Wikipedia, que supongo son aplicables a Wikiquote como he leído en las normas, por lo que se entiende que los artículos deben ser neutrales y sus citas deben estar referenciadas, ser útiles y relevantes.

7. WQ en español no es WQ en inglés (donde al parecer el nivel de relevancia sigue siendo bastante permisivo).

En ningún momento he mencionado lo contrario.

Finalmente me remito a su último párrafo: "Por todo ello, sus aportaciones serán borradas y si insiste en prescindir del Manual de estilo y las políticas de WQ-es su cuenta será bloqueada por un administrador. Gracias por su comprensión".

Como ya le he explicado, no he prescindido de las políticas de Wikiquote. Sobre el Manual de estilo, déjeme decirle que, como usted ya bien sabrá por su experiencia y antigüedad, en la normativa respecto al Manual de estilo, se sugieren esquemas generales, entiéndase <sugerir>, por lo que usted no puede utilizar esto como condicionante contra mí. Pienso que usted debería recomendarme su uso y facilitarme información acerca del mismo. Independientemente de esto, en no menos de un día utilizaré uno de los esquemas del Wikiquote:Manual de estilo para que quede estéticamente más acorde. Si usted considera que alguna de las citas incluidas en el artículo Lauren Southern son irrelevantes, podemos debatir en la página de discusión de dicho artículo y yo cordialmente le dare mi opinión sobre el porqué de mantener esta u otra. Saluda y se despide cordialmente.--NronQsr (discusión) 11:11 31 may 2019 (UTC)

• Gracias por tu cordial y minuciosa respuesta al desafortunado hilo que titulé Lo que Wikiquote en español no es (desafortunado porque tras leer tu contestación he comprendido que no serviría para nada, y que quizá al enunciado le ha faltado afinar con un no es para mi o a mi modo de ver). Por eso la he borrado -nuevo error me temo-, pero ahora la recupero, tachada, para que tu discurso no quede sin sentido. Disculpa el lío.

• Debo explicar que en principio y a la vista del contenido y de que era tu única aportación en WQ-es, pensé que eras uno de los habituales fans de 'fulanita' que en vez de hacerle un homenaje en su blog, se lo hacen aquí. Tras leer tu respuesta -y a pesar de ese nombre de usuario (con apenas cinco ediciones en WP-es desde el pasado 18 de abril-, parece evidente que no eres uno de ellos, y que en muchos aspectos me das cien vueltas en wikipedismo, por lo que te ruego me disculpes el resbalón.

• Sigo sin tener claro si tu intención es hacerle un homenaje a esta señora o de ridiculizarla. Yo creo que en WQ no hay sitio para ninguna de las dos opciones. Pero este proyecto, como todos los wikis voluntarios no se rigen por lo que uno cree ni por el trabajo que le dedica diariamente. ¡Qué le vamos a hacer! ... Gracias por su educada y cordial respuesta.--Latemplanza (discusión) 18:43 31 may 2019 (UTC)

Hola Latemplanza, gracias por el mensaje.

Agradezco enormemente que nos hayamos entendido, por alguna razón esperaba una discusión eterna, pero veo que gracias a dios no será así. Pasando al ámbito personal, le diré que ni me gusta ni la odio, simplemente me llamó la atención por una serie de publicaciones que está realizando hoy en día y que no pondré aquí para no hacerle publicidad. Soy estudiante de historia y la verdad es que todo lo que esté relacionado con los nuevos cambios en occidente me llama la atención. Pienso -personalmente- que deberiamos respetar a todos, siempre y cuando su discurso no sea radical o extremista y tenga algo que decir con sentido aunque no nos guste. Además, tenemos la obligación de escribir sobre ello desde un punto de vista neutral, antes de que alguien lo haga por nosotros de otra manera.

Gracias por todo, espero que le vaya bien. Aquí me tiene para lo que necesite.--NronQsr (discusión) 08:04 1 jun 2019 (UTC)

Hola y... contesto

Hola NronQsr: Gracias por tu nota.

En primer lugar, aunque es evidente que te has leído gran número de políticas oficiales y otras páginas de menor rango en la Wikiquote en español o la Wikipedia en español, solo señalarte que ese «artículo explicativo» al que te refieres es precisamente la política oficial que he citado al proponer el borrado por «Páginas promocionales» de la página que has creado.

Y si hubieras leído detenidamente dicha política oficial —no «artículo explicativo»—, hubieras visto que, precisamente en la sección introductoria explicita «No siempre el autor tiene una relación directa con el personaje,... puede que sea un simple simpatizante o alguien que busque ayudar en su promoción. El prefijo auto viene de que en la mayoría de los casos el autor coincide con el interesado, pero esta no es una condición necesaria, aunque sí suficiente, para calificar a un artículo de "autopromoción"».

No tengo el menor interés en discutir contigo de si Lauren Southern es «una figura prominente en política, sus citas públicas son relevantes para entender más ampliamente su biografía». Es tu opinión, al igual que en mi opinión se trata de una más —hay tantas— de las miles de blogueras, tuiteras, youtuberas o activistas surgidas gracias a los medios sociales y que más allá de su propia cuenta en Twitter —de donde proceden todas tus referencias, menos una— no parece que tenga mayor relevancia (cuando los 655 000 resultados de su nombre en Google Search se vayan aproximando más a los 52 100 000 de Ivanka Trump o los 254 000 000 de Kim Kardashian, será más fácil «convencerme» de su relevancia). En este sentido, que tu «ejemplo de relevancia» sea «que Wikipedia contiene su biografía en 15 idiomas distintos» tampoco es indicativo de nada, entre otras cosas porque Wikipedia es un medio abierta a la edición por cualquier persona, por lo que lo más probable es que esas 15 biografías sean simples traducciones de una página «original». Pero incluso suponiendo que se tratara de una personaje enciclopédicamente relevante —que para eso está Wikipedia— no presupone que sus comentarios, opiniones, ocurrencias sean relevantes y merecedoras de inclusión en Wikiquote.

Por todo lo anterior, no puedo sino reafirmarme en la propuesta de borrado por el criterio de «Páginas promocionales». Un saludo, --Technopat (discusión) 13:12 31 may 2019 (UTC)

Hola Technopat, agradezco que haya leído el mensaje que le dejé en su página de discusión donde le explicaba desde mi punto de vista el porqué de mantener el artículo.

He leído minuciosamente las políticas de Wikipedia y Wikiquote, sobre todo después de mi sorpresa al crear mi primer artículo y ser advertido por él casi instántaneamente, algo que me dejo perplejo. Y sí, es la política oficial, que «explica» los pasos a seguir. Una de las reglas principales de como no debatir en Wikipedia o Wikiquote es el no usar la denominada "Wikipedia:Prueba de google" pues esta no indica realmente la relevancia según las normas. De todas maneras, ha debido usted de buscar mal, pues el resultado de la busqueda no es de 655.000 sino de 92.000.000, superando ampliamente a Ivanka Trump, por lo que comprendo que habrá quedado ya convencido.

Yo respeto su opinión de que Lauren Southern no sea relevante, aunque ahora tenga que convencerse de ello por las busquedas mencionadas. Creo que, si como bien dice, desconoce si esa señora es conocida o no, debería dejar que otras personas con mayores conocimientos sobre política e historia decidieran sobre ello y no, por el contrario, incluir en el artículo el marcado de borrado, haciendo que usted, un administrador y yo, estemos usando un tiempo que podríamos usar para seguir colaborando o realizar otras actividades. Entiendo que mi ejemplo de relevancia también puede obedecer a lo que usted dice, simples usuarios que lo hayan escrito en diferentes idiomas por aburrimiento, es más, se desaconseja también usarlo, aún así, como no puedo traer a 8 billones de habitantes del mundo y encuestarlos sobre si conocen o no a la señora en cuestión, podrá usted comprobar que sus artículos en Wikipedia son editados constantemente, es decir, son artículos ya asentados. Además, usted puede realizar una busqueda en Google y darse cuenta de no es que sea una persona conocida, sino que es una persona muy conocida, solo hay que dedicarle 5 minutos. Y más ahora, cuando ha publicado una serie de documentales que han atraído aún más todas las miradas, documentales que no voy a nombrar para no hacerle publicidad, y que seguro usted puede encontrar fácilmente en la prensa y ver realmente de lo que estoy hablando.

Sobre la mención que usted hace: «No siempre el autor tiene una relación directa con el personaje,... puede que sea un simple simpatizante o alguien que busque ayudar en su promoción. El prefijo auto viene de que en la mayoría de los casos el autor coincide con el interesado, pero esta no es una condición necesaria, aunque sí suficiente, para calificar a un artículo de "autopromoción"». Déjeme decirle que la había leído y he de decirle que no es aplicable aquí, pues la persona en cuestión es relevante y suficientemente conocida como para que no exista "sospecha" de autopromoción de una figura para que alguien comience a conocerla. Si usted entiende bien esa frase, yo podría marcar todos los artículos que quisiera de otros usuarios por el simple hecho de que están escribiendo sobre una persona en concreto, la que fuera, y acusarle de autopromocionarles.

Usted dice: «Pero incluso suponiendo que se tratara de una personaje enciclopédicamente relevante —que para eso está Wikipedia— no presupone que sus comentarios, opiniones, ocurrencias sean relevantes y merecedoras de inclusión en Wikiquote», como ya le mencioné a otro usuario, sus frases y citas son relevantes dentro de su campo político para entender mejor su biografía y acciones, si lo que usted considera es que alguna de las citas incluidas en el artículo son irrelevantes, no debería haber marcado el artículo para su borrado, sino que debería haber dejado un mensaje en la página de discusión del artículo en cuestión preguntando por esta o aquella frase, a lo que yo le hubiera contestado y dado mis opiniones para mantenerla o quitarla. Si usted quiere hacerlo, yo cordialmente le daré mi opinión sobre esto.--NronQsr (discusión) 07:50 1 jun 2019 (UTC)

Hola NronQsr: Intentaré contestarte a lo largo del día. Un saludo, --Technopat (discusión) 05:19 3 jun 2019 (UTC)

Hola de nuevo, NronQsr: No solo no necesito dedicar 5 minutos a mirar de quien se trata porque lo sé desde hace tiempo. Es más, es probable que tuviera conocimiento de ella incluso antes que tú, dado que mis fuentes son, por defecto, los medios de comunicación en inglés. En este sentido también comentarte que el número muy superior de resultados en Google que tú señalas se debe a que, en lugar de realizar la búsqueda «Lauren Southern», cerrando la búsqueda entre comillas, has hecho la búsqueda con las palabras Lauren Southern, es decir, sin las comillas, lo cual te da todas las menciones en internet del nombre Lauren y la palabra Southern. Es un error bastante frecuente y, de hecho, yo lo cometí también con las cifras que te facilité. Pero la proporcionalidad, incluso con las rectificaciones debidas, sigue siendo indicativo.

En ningún momento he dicho, creo, que «Lauren Southern no sea relevante», sino que ella y sus comentarios no son relevantes para el proyecto Wikiquote, como tampoco lo son los de Ivanka Trump o Kim Kardashian, dos personajes incluso más conocidas que ella y que no tiene, ni, previsiblemente, tendrán, páginas en Wikiquote. En este sentido, no utilicé la llamada prueba de Google como argumento para justificar el borrado de la página, sino como ejemplo de que aunque Southern pudiera tener relevancia mediática o popular, e incluso enciclopédica —vuelvo a enfatizar ese detalle, ya que no me quepa la menor duda de que sea lo suficientemente relevante en este sentido para tener su biografía en Wikipedia— dista mucho de la repercusión que tienen/hayan tenido esas dos mujeres. Si con el tiempo Lauren Southern se convierte en una figura más destacada, con una colección de citas o frases célebres y merecedores de citar por otras personas destacadas —no simplemente por los medios de comunicación o por otros blogueros— tiempo y motivo habrá de crear su página aquí. Mientras tanto, el lugar adecuado para incluir algún comentario suelto suyo que destaque por algún motivo, sería su página biográfica en Wikipedia, como ocurre con un sinfín de futbolistas, músicos, políticos, etc.

Wikipedia, no Wikiquote, tiene artículos biográficos de decenas de miles de deportistas, por poner solo un ejemplo de un colectivo y, entenderás que a Wikiquote no le interesa en lo más mínimo las opiniones o comentarios de la enorme mayoría de esas personas. Lo mismo sucede con un gran número de personas de otros colectivos, como pueden ser estrellas de televisión o modelos o, como ya te comenté en mi anterior mensaje, todas esas blogueras, tuiteras, youtuberas o activistas, quienes, por mucho que se trata de un fenómeno popular, resulte irrelevante, no tiene ningún interés a efectos de este proyecto, que recoge aquellas citas célebres, históricas, trascendentales, etc. que han «aguantado» la prueba del tiempo o por la indudable relevancia histórica del personaje en cuestión. No unos comentarios realizados en una cuenta Twitter, salvo que dichas «citas» cumplan estos últimos dos criterios. Es decir, y lo vuelvo a enfatizar, la relevancia mediática, popular o incluso enciclopédica de una persona no presupone que Wikiquote debe recoger sus comentarios u ocurrencias, ni tener una página entera dedicada a esa persona.

Si a ti te resulten curiosos, interesantes o lo-que-sea los comentarios realizados en las cuentas Twitter de Kardashian, Trump (Ivanka) o de Southern, perfecto. Ese interés lo podrás señalar e incluso comentar, elogiar o denostar en tu propio blog, tu propia cuenta Twitter, etc. Sin embargo, si consideras necesario incluir sus comentarios para que todos podemos «entender mejor su biografía y acciones», me temo que estás haciendo proselitismo, o dicho de otra manera, promocionando a esta persona. Wikiquote no es el lugar adecuado para ello. Y argumentar que tu comentario de que podrías «marcar todos los artículos que quisiera de otros usuarios por el simple hecho de que están escribiendo sobre una persona en concreto, la que fuera, y acusarle de autopromocionarles» se aproxima demasiado a una amenaza de sabotear, lo cual podría conllevar el bloqueo de tu cuenta, por lo que te recomiendo encarecidamente no seguir por allí en tu defensa de la permanencia de la página.

Señalar también, que a pesar de esos 15 artículos biográficos en wikipedias en otros idiomas a los que te refieres, por ahora, al menos, solo hay una página en una de las wikiquotes, la Wikiquote en inglés. Tampoco es indicativo de nada, simplemente lo comento para aclarar ese punto.

Pero volviendo al motivo de mi plantilla inicial de destruir por autopromoción, la política explica claramente que el término autopromoción, a efectos del borrado de páginas, incluye el contenido aportado por otras personas, con o sin una relación directa. Veo que sigues insistiendo en que no es el caso aquí porque se trata de una persona conocida que no necesita promoción. Sin embargo, resulta evidentemente que el hecho de que una persona o marca sea conocida ya, no excluye a que puede haber enormes esfuerzos continuadas de promoción de distintos tipos —no solo en lo que parece ser tu argumento, de dar a conocer a una persona/marca—, tal y como se evidencia con el mundo discográfico, editorial, futbolístico, etc., por lo que debo insistir en este aspecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:19 3 jun 2019 (UTC)

Hola Technopat. Voy a separar en dos partes mi respuesta.

Primera:

Por lo que veo estamos de acuerdo en que ella es relevante, en lo que no estamos de acuerdo es en que en sus frases sean relevantes. Sin embargo, y para mi sorpresa, pese a que le he invitado a debatir en la pagina de discusión del artículo sobre las frases en cuestión, tal y como viene explicado en las normas, usted no lo hace, y además insiste en su total borrado. Desconozco sus intenciones con esto. Usted me anima a que yo ponga sus citas o alguna de sus citas en Wikipedia directamente, pero que yo sepa, el lugar apropiado para poner citas no es Wikipedia, sino un sitio preparado y adecuado para ello, Wikiquote. Para eso se creó, no podemos inundar Wikipedia de citas. No comprendo por que usted habla en nombre de Wikiquote y se da la libertad de decidir que es lo que esta quiere o no quiere, y que es lo esta acepta y no acepta, sobre que citas pasan la prueba del tiempo y cuales no. Me va a usted permitir que recuerde que, según las recomendaciones, normas y políticas de Wikiquote/Wikipedia, para que un artículo sea "bien visto" o aceptado, este debe ser neutral, útil, interesante, relevante, enciclopédico, referenciable, verificable y además, que no posea spam, publicidad, autopromoción o elogios innecesarios que denoten falta de neutralidad. En mi comentario en su discusión hice la recopilación de todo esto y su argumentación. Usted tiene su opinión y yo tengo la mia, estamos debatiendo sobre si sus frases -las de Lauren- son relevantes, pues ya hemos consensuado que ella es relevante. Entiendo que no haya acuerdo, pese a que en Wikiquote haya citas y frases de personalidades que poca o ninguna gente conoce. Por lo visto, el hecho de que sea “bloguera o twittera” influye en ello, algo que desde luego no comparto, pues considero que el medio es lo de menos. Como ya le he dicho, sus frases son relevantes en lo que respecta a todas estas nueva ideas que van a llegar y están llegando a Europa.

Segunda:

Me gustaría dejar constancia en este mensaje de la forma de actuar del usuario Technopat, quien, según mi forma de entender, ha evidenciado ya su principal interés, el cual no es el de debatir para llegar a un entendimiento y con ello mejorar Wikiquote como explican las normas, sino el de actuar de mala fe con el objetivo de intentar crear una sombra de duda sobre mi persona que me puedan perjudicar.

Se puede ver una cierta mala predisposición suya hacia mi persona en estas palabras: "No solo no necesito dedicar 5 minutos a mirar de quien se trata porque lo sé desde hace tiempo. Es más, es probable que tuviera conocimiento de ella incluso antes que tú"

Además, ha intentado tergiversar mis palabras y acusarme falsamente. En este caso, me ha acusado de hacer “proselitismo” por decir, y me cito a mi mismo:

• “¿Es el artículo útil?: Si. Tratándose de una figura prominente en política, sus citas públicas son relevantes para entender más ampliamente su biografía.”

Nota: Esta frase puede verse en la página de discusión de Technopat en un mensaje que yo realice cuando Technopat marcó para su borrado el artículo. Yo, siguiendo las normas, fui a su página de discusión y le dejé un mensaje argumentándole y dándole las razones por las cuales yo consideraba que ese artículo debía mantenerse. Es mas que evidente que sus acusaciones son infundadas.

Además, el usuario Technopat va incluso más allá y me acusa de ¿amenazar?. Quiero que se entienda y quede lo suficientemente bien reflejado lo sucedido, ya que esto es pieza clave para entender el verdadero motivo que aparentemente podría estar moviendo a este usuario. El usuario Technopat argumentaba que mi artículo era autopromocional y mencionó que no hacia falta estar relacionado con el personaje en cuestión para hacer autopromoción, yo, consciente de esta norma, le conteste y le puse un ejemplo para que entendiera que no podía usarse de esa forma contra mi. He aquí mi respuesta, citándolo a él y con la reflexión que le dejé al final:

• Sobre la mención que usted hace: «No siempre el autor tiene una relación directa con el personaje,... puede que sea un simple simpatizante o alguien que busque ayudar en su promoción. El prefijo auto viene de que en la mayoría de los casos el autor coincide con el interesado, pero esta no es una condición necesaria, aunque sí suficiente, para calificar a un artículo de "autopromoción"». Déjeme decirle que la había leído y he de decirle que no es aplicable aquí, pues la persona en cuestión es relevante y suficientemente conocida como para que no exista "sospecha" de autopromoción de una figura para que alguien comience a conocerla. Si usted entiende bien esa frase, yo podría marcar todos los artículos que quisiera de otros usuarios por el simple hecho de que están escribiendo sobre una persona en concreto, la que fuera, y acusarle de autopromocionarles.

Es mas que evidente la intención del usuario Technopat cuando posteriormente incluye:

"...argumentar que tu comentario de que podrías «marcar todos los artículos que quisiera de otros usuarios por el simple hecho de que están escribiendo sobre una persona en concreto, la que fuera, y acusarle de autopromocionarles» se aproxima demasiado a una amenaza de sabotear, lo cual podría conllevar el bloqueo de tu cuenta, por lo que te recomiendo encarecidamente no seguir por allí en tu defensa de la permanencia de la página"

Creo que si se lee todo cuidadosamente no es necesario decir nada mas. Déjese pues aquí lo escrito para que un administrador valore si realmente su marcado de borrado de mi artículo pueda estar justificado o simplemente obedezca a un interés personal y sobre si su comportamiento hacia mi está justificado o no.--NronQsr (discusión) 13:05 3 jun 2019 (UTC)

Ante tu acusación de mala fe

Hola NronQsr: Por mi parte, considero que he hecho todo lo posible para explicarte mis motivos a la hora de considerar inadecuada la página en cuestión. Evidentemente no hablo en nombre de Wikiquote y es igual de evidente que tu y yo tenemos distintas ideas sobre para qué sirve el proyecto. Eso no tiene por qué ser un problema para nadie ni, desde luego, para el proyecto. Sin embargo, al acusarme ahora de mala fe, pues llevas este tema a un punto en el cual ya no estoy dispuesto a dedicar más tiempo en contestarte. --Technopat (discusión) 05:43 4 jun 2019 (UTC)

Re:Borrado Lauren Southern

Hola NronQsr, Technopat te ha explicado con detalle porqué el artículo no tiene cabida en el proyecto. En Wikiquote se recopilan citas famosas, no cualquier frase dicha por un personaje, y referenciadas por fuentes fiables. Las redes sociales son autopublicaciones que, como habrás leído en Wikipedia:Fuentes fiables, no se consideran fiables. Por ello, haciendo uso de estas normas, procedí al borrado. Un saludo. Anna (Cookie) 04:07 6 jun 2019 (UTC)