Diferencia entre revisiones de «Derechos de los animales»
Contenido eliminado Contenido añadido
→Bibliografía: no usados |
Revisión de páginas aleatorias: ortografía; mantenimiento |
||
Línea 1:
'''[[w: Derechos de los animales | Los derechos de los animales]]''' se refiere a la extensión de los derechos a los [[animal]]es no humanos.▼
[[Archivo:Nomasjaulas.jpg|thumb|«Se necesitan más de 40 animales par obtener un abrigo de piel, pero un solo para llevarlo puesto».</br>[[Linda Hendry]]</br><small>Manifestación en contra de la venta de animales en Barcelona.</small>]]
▲'''[[w:
== Citas ==
Línea 7:
* «Al público se le debería informar de que la investigación con animales también beneficia a otros animales. Una vacuna contra la peste bovina, virus que mata con lentitud y dolor a millones de cabezas de ganado, se perfeccionó mediante experimentos con animales, haciendo así posible que la Organización Mundial de la Salud utiliza esa vacuna para millones de cabezas de ganado en África».
** [[Daniel E. Koshland Jr.]]
** Fuente:
* «[[w:Auschwitz|Auschwitz]] comienza donde quiera que alguien mire a un matadero y piense: ''solo son animales''».
** Original: «Auschwitz begins wherever someone looks at a slaughterhouse and thinks: they’re only animals».
** Fuente: ''Critical Theory and Animal Liberation''.<ref> Sanbonmatsu, John. [https://books.google.es/books?id=s0P_oQWHKk8C&pg=PA10&dq=Auschwitz+begins+wherever+someone+looks+at+a+slaughterhouse+and+thinks:+they%E2%80%99re+only+animals&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjZ8bHDpqXfAhXKyYUKHYM0CeUQ6AEIOTAC#v=onepage&q=Auschwitz%20begins%20wherever%20someone%20looks%20at%20a%20slaughterhouse%20and%20thinks%3A%20they%E2%80%99re%20only%20animals&f=false
** [[Theodor Adorno]]
Línea 35:
* «La grandeza y el progreso moral de una nación se mide por cómo trata esta a los animales».
** [[Mahatma Gandhi]]
** Fuente: [https://www.laopinion.es/lectores/2010/12/12/grandeza-nacion-mide-trata-animales/319287.html
* «Los animales más primitivos poseen la misma capacidad de sentir dolor que los seres humanos y consecuentemente resistir el dolor cuando su cuerpo es lastimado, pero en su caso la crueldad del tormento es mucho mayor porque no poseen una mente que les explique su sufrimiento y tampoco idea de hasta cuando deberán soportalo». {{fuentes}}
Línea 42:
* «Llegará el día en el que el resto de la creación animal pueda adquirir aquellos derechos de los que nunca debieron haber sido privados sino por la mano de la tiranía. [...] Un caballo o perro adultos, más allá de la comparación, son animales más racionales y capaces de diálogo que un bebé de un día o una semana o incluso un mes de edad. Pero supongamos que el caso fuera de otra manera, ¿qué importaría? La pregunta no es: ¿Pueden ellos "razonar", ni pueden "hablar"? sino, ¿pueden "sufrir"?»
** [[Jeremy Bentham]]
** Fuente: ''Una introducción a los principios de moral y legislación'' (1789), Cap. 17, p. 309: «De los límites de la rama penal de la jurisprudencia».
* No se debe matar ni tratar con violencia, ni abusar, ni atormentar, ni expulsar a todas las criaturas ‘sintientes’ que respiran, existen, viven, son conscientes.
** [[:w:es:Mahavira| Mahavira]]
** Fuente: ''[[w:
* «No sostengo que los animales sean superiores o incluso iguales a los humanos. El argumento para comportarse decentemente con los animales se basa en el hecho de que somos la especie superior. Somos la especie con una capacidad única de imaginación, racionalidad y elección moral, y es precisamente por eso por lo que tenemos la obligación de reconocer y respetar los derechos de los animales».
** [[:w:en:Brigid_Brophy|Brigid Brophy]]
** Fuente:
[[File:SilverSpring1981.jpg|thumb |«La pregunta no es ¿pueden ellos ''razonar'' o ''hablar'', sino: pueden ''sufrir''?»</br> [[Jeremy Bentham]]]]
* «Se afirma que las bestias no tienen derechos; la ilusión se reside en que nuestra conducta, en lo que a ellos concierne, no tiene significado moral, o, como se expresa en el lenguaje de estos códigos, en que "no hay deberes a cumplir con los animales". Este punto de vista es de una aspereza burda, una barbarie de Occidente, cuya fuente es el judaísmo. En filosofía, sin embargo, se basa en la suposición, a pesar de toda la evidencia de lo contrario, de la diferencia radical entre el hombre y la bestia, una doctrina que, como es bien sabido, fue proclamada con mayor énfasis por [[Descartes]] que por cualquier otro: de hecho, fue la consecuencia necesaria de sus errores».
** [[Arthur Schopenhauer]]
** Fuente: ''[[w:
* «Se necesitan más de 40 animales
** [[Linda Hendry]]
** Fuente: ''The Guardian'', 1988.
Línea 78 ⟶ 79:
* «Usted acaba de cenar, y sin embargo, escrupulosamente, el matadero está oculto a la elegante distancia de unas millas, ahí está la complicidad [...]».
** Original: «You have just dined, and however scrupulously the slaughterhouse is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity [...]».<ref>Emerson, Ralph Waldo (en inglés). [https://books.google.es/books?id=Qq1sOpIP1D4C&printsec=frontcover&dq=The+Conduct+of+Life&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjXi-7LxqXfAhUqyYUKHVo9CL8Q6AEILjAB#v=onepage&q=You%20have%20just%20dined%2C%20and%20however%20scrupulously%20the%20slaughterhouse%20is%20concealed%20in%20the%20graceful%20distance%20of%20miles%2C%20there%20is%20complicity&f=false ''The Conduct of Life: Fate'', 1860. Editorial J. R. Osgood, 1876. Página 5.] En Google Books. Consultado el 17 de diciembre de 2018.</ref>
** [[Ralph Waldo Emerson]]
== Citas por autor ==
Línea 96:
* «¿En qué términos deberíamos pensar en estos seres, no humanos que aún poseen tantas características de tipo humano? ¿Cómo debemos tratarlos? Seguramente deberíamos tratarlos con la misma consideración y amabilidad que mostramos a otros humanos; y como reconocemos los derechos humanos, ¿también deberíamos reconocer los derechos de los grandes simios? Sí».
** Fuente: "Chimpanzees - Bridging the Gap", en Paola Cavalieri
* «Lo menos que puedo hacer es hablar por los cientos de chimpancés que, en este momento, se sientan encorvados, miserables y sin esperanza, mirando con ojos muertos desde sus prisiones de metal. No pueden hablar por sí mismos».
** Fuente: Reportado en Janelle Rohr, ''Derechos de los animales: puntos de vista opuestos'' (1989), p. 100; Jane Goodall y Jennifer Lindsey, "Jane Goodall: 40 años en Gombe" (1999), pág. 6.
Línea 113 ⟶ 114:
== Tesis y reflexiones ==
* «Abrir los ojos, las mentes y los corazones de los estadounidenses al mal de comer animales. Me preocupa este tema porque es la esencia de todo lo que creo sobre justicia, salud pública, hambre en el mundo y calidad ambiental. Otras personas deberían preocuparse por esto porque define quiénes son. En el tema de los derechos de los animales no se trata tanto de "ellos" como de nosotros».
** Original: «Opening the eyes, the minds and the hearts of the American people to the evil of eating animals. I care this issue because it goes to the core of all I believe in: justice, public health, world hunger, and environmental quality. Other people should care about this because defines who they are. Animal rights is not so much about "them" as it is about us».<ref>Kistler, John M. [https://books.google.it/books?id=kIgAi6k69IQC&pg=PA147 ''People Promoting and People Opposing Animal Rights: In Their Own Words (Personas que promueven y personas que se oponen a los derechos de los animales: En sus propias palabras)''. Greenwood Publishing Group, 2002. Edición ilustrada. ISBN 9780313313226- Página 147.] En Google Books.</ref>
** [[:w:es:Alex_Hershaft| Alex Hershaft]]
* «A un cierto nivel, este movimiento en nombre de los animales de granja oprimidos es emocional [...] Sin embargo, el movimiento también es producto de un profundo fermento intelectual iniciado por el erudito de Princeton [[Peter Singer]]. [...] Esta idea popularizada por el profesor Singer, de que tenemos obligaciones éticas que trascienden nuestra especie, es una cuestión cuyo momento parece haber llegado. [...] Lo que estamos viendo ahora es un momento moral interesante: un esfuerzo de base de los miembros de una especie para promover el bienestar de los demás. [...] los derechos de los animales están ahora firmemente en la agenda ética principal».
** Original: «At one level, this movement on behalf of oppressed farm animals is emotional, […] Yet the movement is also the product of a deep intellectual ferment pioneered by the Princeton scholar Peter Singer. […] This idea popularized by Professor Singer — that we have ethical obligations that transcend our species — is one whose time appears to have come. […] What we’re seeing now is an interesting moral moment: a grass-roots effort by members of one species to promote the welfare of others. […] animal rights are now firmly on the mainstream ethical agenda».<ref>[http://www.nytimes.com/2009/04/09/opinion/09kristof.html «Humanity Even for Nonhumans.» 8 de abril 2009.] ''The New York Times''.</ref>
** [[:w:en:Nicholas_Kristof|Nicholas Kristof]]
* El director de un zoológico tiene derecho a "abatir" a un chimpancé por cuestiones de presupuesto, mientras que cualquier sugerencia de que pueda "abatir" a un cuidador o vendedor de boletos redundante sería recibido con alaridos de indignación incrédula. El chimpancé es propiedad del zoológico. En la actualidad, se supone que los seres humanos no son propiedad de nadie, sin embargo, la razón para discriminar a los chimpancés rara vez se explica, y dudo que exista alguna razón defendible. ¡Tal es el impresionante especismo de nuestras actitudes inspiradas en el cristianismo que el aborto de un solo cigoto humano (la mayoría de ellos están destinados a ser abortados espontáneamente de todos modos) puede despertar más solicitud moral e indignación que la vivisección de cualquier número de chimpancés adultos inteligentes! [...] La única razón por la que podemos sentirnos cómodos con este doble estándar es que las especies a caballo entre humanos y chimpancés están muertas.
Línea 126 ⟶ 125:
** Fuente: ''The Blind Watchmaker'' (1996), pp. 262–263.
* «El "movimiento por los derechos de los animales" […] es a la vez colosalmente poderoso, pero en última instancia se ve obstaculizado por un punto débil, tan minúsculo como fatal
** Original: «The “animal rights movement” [...] it is at once colossally powerful but ultimately hobbled by a weak spot both miniscule and fatal. [...] That colossal power emanates from hundreds of thousands of everyday activists who justifiably believe that conscientious consumers can, through a wide variety of measures, take gradual steps toward removing animal products from their diet. These true believers do the grunt work of activism: they hand out pamphlets, write books, blog, make documentaries, start campus veg societies, publish vegan recipes, open vegan food carts, work for animal sanctuaries, run veganic farms, and do basically anything they can to encourage consumers to contemplate the face on their plate.<br/>I consider myself a member of this noble tribe. The heel of the movement, by contrast, consists of a handful of radicals, mostly academics, who do little more than set an unrealistic benchmark of success [...]<br/>First, it seeks to eliminate all animal exploitation, in every realm of life, immediately, and without compromise or strategic capitulation; and second, it aims to eliminate all forms of oppression […]<br/>The heel does not want the good, or even the better. It wants perfection. And that’s a problem because, as much as I hate to admit it, perfection is not possible».
** [[:w:en:James_E._McWilliams| James E. McWilliams]]
Línea 135 ⟶ 134:
** Fuente: ''Animal Liberation: A New Ethics para nuestro tratamiento de los animales'' (1975), p. 185
* «... Los europeos están comprendiendo que las bestias tienen derechos, en la medida en que la extraña idea se va superando y superando gradualmente, de que el reino animal se creó únicamente para el beneficio y el placer del hombre. Este punto de vista, con el corolario de que las criaturas vivientes no humanas deben ser consideradas simplemente como cosas, está en la raíz del tratamiento rudo y totalmente temerario de ellas, que se obtiene en Occidente».
** Original: «Meanwhile, Europeans are awakening more and more to a sense that beast have rights in proportion as the strange notion is being gradually overcome and outground, that the animal kingdom in came into existence solely for the benefit and pleasure of the man. This view, with the colloraly that the non-human living creatures are to be regarded merely as things, is at the root of the rough and altogether reckless treatment of them, which obtains in the West».
** [[Arthur Schopenhauer]]
Línea 144 ⟶ 143:
** Fuentes: [https://books.google.it/books?id=d00NaIDzlDQC&pg=PA0 ''Reflexiones'', The Lives of Animals. Editorial Princeton University Press, 1999. pag. 120.]
* «Nuestra ética y nuestra política suponen, en gran parte sin cuestionamientos o discusiones serias, que la división entre lo humano y lo "animal" es absoluta. '
** Original: «Our ethics and our politics assume, largely without question or serious discussion, that the division between human and 'animal' is absolute. 'Pro-life', to take just one example, is a potent political badge, associated with a gamut of ethical issues such as opposition to abortion and euthanasia.<br/>What it really means is pro-human-life. Abortion clinic bombers are not known for their veganism, nor do Roman Catholics show any particular reluctance to have their suffering pets 'put to sleep'. In the minds of many confused people, a single-celled human zygote, which has no nerves and cannot suffer, is infinitely sacred, simply because it is 'human'. No other cells enjoy this exalted status».<ref>Randerson, James. [https://www.theguardian.com/science/blog/2009/jan/02/richard-dawkins-chimpanzee-hybrid?commentpage=2 "Richard Dawkins: How would you feel about a half-human half-chimp hybrid? (Richard Dawkins:¿Cómo te sentirías ante híbrido un medio chimpancé medio humano?". 2 de enero de 2009.] ''The Guardian''. Consultado el 17 de diciembre de 2018.</ref>
** [[Richard Dawkins]]
* ¿Qué derecho tenemos a reclamar que los seres humanos son los únicos habitantes de nuestro planeta que tienen la capacidad real de ser "conscientes"? [...] La impresión de estar frente "presencia consciente" es de hecho muy fuerte cuando miro a un perro o un gato o, especialmente, cuando un mono en el zoológico me mira. No pido que sean "conscientes de sí mismos" en ningún sentido fuerte (aunque supongo que puede estar presente un elemento de conciencia de sí mismo). ¡Todo lo que afirmo es que a veces simplemente "sienten"!
** [[:w:es:Roger_Penrose| Roger Penrose]]
** Fuente: ''The Emperor's New Mind'' (1989), Cap. 9.
* «¡Qué importante es, entonces, que se enseñe al niño a gobernar sus pasiones! Qué importante es que se le enseñe a ser amable, gentil, amoroso y humano; y en toda la gama del pensamiento humano no hay una manera mejor, más sabia o más conveniente de lograr este fin que enseñando bondad hacia las criaturas inferiores de Dios. Si se les enseña así a los niños, habrán inculcado en sus corazones aquellos principios de acción que los harán amables y misericordiosos, no solo con los animales inferiores, sino también con sus semejantes cuando alcancen la condición de hombre. Que se les enseñe que los animales inferiores son criaturas de Dios, como lo son ellos mismos, puestos aquí por un Padre Celestial común, cada uno para su propio propósito especial, y que tienen el mismo derecho a la vida y la protección. Que se les enseñe ese principio reconocido por todos los hombres de corazón noble, que solo una naturaleza depravada, degradada y cobarde perjudicará a una criatura inferior e indefensa, simplemente porque está en su poder hacerlo, y que no hay una prueba más grandiosa de la verdadera valentía y nobleza de carácter que el trato que se hace a los animales inferiores».
** [[Ralph Waldo Trine]]
Línea 162 ⟶ 161:
* «Si los [animales] fueran capaces de formular una religión, podrían diferir considerablemente en cuanto a la forma del Creador beneficioso, pero casi todos estarían de acuerdo en que el Diablo debe de ser muy parecido a un gran hombre blanco. Porque siempre les hemos tratado como si no tuvieran ningún derecho en absoluto. No solo los hemos esclavizado, y los hemos matado y comido, sino que hemos convertido en uno de nuestros principales placeres el hecho de quitarles la vida, y no pocas veces los hemos torturado.<br/>Nuestros antepasados pecaron en la ignorancia; se les enseñó (como lamento profundamente decir que una gran Iglesia cristiana todavía enseña) que el mundo, con todo lo que contiene, fue hecho para el hombre, y que las órdenes inferiores de la creación no tienen ningún derecho sobre nosotros. Pero ya no tenemos la excusa de decir que no sabemos; sabemos que la vida orgánica en este planeta está tejida de una sola cosa, y que si somos hijos de nuestro Padre Celestial, debe ser verdad, como Cristo nos dijo, que ningún gorrión cae al suelo sin su cuidado. El nuevo conocimiento ha revolucionado las ideas de nuestras relaciones con las otras criaturas vivientes que comparten el mundo con nosotros, y es nuestro deber considerar seriamente lo que este conocimiento debe significar para nosotros en asuntos de conducta».
** Original: «If they were capable of formulating a
** [[:w:en:William_Ralph_Inge|William Ralph Inge]]
** Fuente: [https://archive.org/stream/laythoughtsofade035052mbp#page/n209/mode/2up/search/If+they+were+capable ''Lay Thoughts Of A Dean (Pensamientos laicos de un decano)''. William Ralph Inge. Editorial Mackay Limited, Chapman, edición de 1933.] Consultado el 17 de diciembre de 2018.
| |||