MateoSag

Hola y... contesto

Hola MateoSag: Gracias por tu nota. Puede que, como señalas «no estas (sic) al tanto de la política de wikipedia» pero no por ello vas a modificar el formato de las páginas de Wikiquote en español a tu antojo. Incluso si tuvieras razón en tu argumento, que no discuto. Ni siquiere entro en ello.

Lo que sí vas a hacer, al menos si quieres contribuir a este proyecto, y parece mentira que hay que explicártelo, es editar conforme a, en primero lugar, las políticas de este proyecto y, en segundo lugar, un mínimo de civismo y, me atrevo a añadir, el espíritu de colaboración que debe prevalecer en un proyecto colaborativo. Este último punto supone, por ejemplo, no revertir las ediciones que hayan sido realizadas en buena fe para adecuar las páginas de este proyecto simplemente para imponer el formato que tú prefieres. Al menos no sin antes plantear el tema en la página de discusión de la propia página, o incluso en el Café para involucrar a más usuarios en el tema, con el fin de consensuarlo.

Pero resulta que todo ello es completamente irrelevante a efectos de este caso en concreto ya que en Wikiquote —al igual que en Wikipedia— el w:Wikipedia:Punto de vista neutral, no es solamente una política sino uno de los w:Wikipedia:Los cinco pilares, tiene tanto importancia o, si me apuras, incluso más, que la política sobre fuentes fiables, ya que esta última se deriva del primero. Así, por hacer eco de tu nota: si «no estás al tanto de la política de wikipedia», te resumo dicho pilar con la siguiente cita: «Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera».

Por ello, dejarme en mi página de discusión esa nota —y hecho consumado— sobre prestigiosos hispanistas, historiadores y demás fuentes normalmente fiables (la cursiva es mía) resulta entrañable ya que tu aparente fe ciega en los expertos y académicos parece estar a la par de mi falta de fe en los periodistas y políticos.

En fin, la fuente/referencia que tú habías borrado y que yo acabo de restaurar, permanecerá en la página hasta que hayas logrado un consenso para su retirada. Dicho de otra manera: no vas a revertir mi edición por las bravas, ya que no es como se hacen las cosas en un proyecto colaborativo ni se ajusta a las políticas del proyecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:36 16 jun 2020 (UTC)

Hola y... contesto a tus nuevas alegaciones

Hola de nuevo: Gracias por tu nueva nota.

Para el beneficio de otros usuarios que podrán interesarse por este asunto desafortunado, proporciono el orden cronológico (omito las fechas y horas por carecer de relevancia) de los hechos respecto a las ediciones de la página en cuestión:

1. Hago una primera intervención en la página para adecuarla a la ortografía del español y al formato de las referencias en Wikiquote.

2. Realizas una primera intervención en la página cambiando el título de la sección, además de aportar un dato nuevo, con dos referencias.

3. Realizas una segunda aportación, un enlace a Wikipedia:

4. Ese mismo día, hago mi segunda intervención en la página: una serie de ediciones en las cuales, además de adecuar la página aún más a las pautas de Wikiquote, incluyendo el traslado una cita sin referencias (anterior a esta guerra de ediciones) a la página de discusión, arreglo el confuso formato que habías dejado. Que yo sepa, y salvo error o despiste por mi parte, no retiro ningún detalle de los datos que habías aportado. Realizo dos cambios, que parecen ser el motivo de todo esto: el primero es volver a restaurar el encabezado, que habías cambiado, de la sección Citas, para que quedara conforme a las pautas de Wikiquote. El segundo es añadir una cita, perfectamente referenciada, que aporté precisamente para ayudar a arrojar luz sobre la posible confusión, histórica o contemporánea, interesada o no, entorno a lo que dijo o no Espartero.

5. Hoy vienes y vuelves a restaurar el encabezado según tu parecer, no según las pautas de Wikiquote.

6. Yo vuelvo a adecuar el encabezado a las pautas de Wikiquote y dejo el siguiente resumen de edición: «Posiblemente, pero se demostrará caso por caso con las debidas referencias» para explicar el problema.

7. Tras dejarme una primera nota en mí página de discusión, en la cual, afirmas categóricamente «por lo que voy a proceder a borrar directamente», sin dejarme oportunidad de explicar nada ni de consensuar una eventual solución, la cita y referencia que yo aporto.

8. Restauro última versión "estable" de la página antes de la guerra de ediciones. Más tarde, te contesto aquí en tu página de discusión, explicándote el problema de fondo, y cómo tus ediciones no se conforman a las políticas de Wikiquote, ni de Wikipedia.

9. Y ahora dejas una segunda nota en mí página de discusión en la cual, entre otras afirmaciones, señalas que «Como no quería entrar en una guerra de ediciones, voy al cafe y tras pedir allí opiniones y consultar sobre una posible mediación, lo dejo estar, para no escalar las cosas y ser cívil». Espero con interés poder leer tu consulta «sobre una posible mediación», consulta que, contrariamente a lo que afirmas, no se ha producido. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:09 16 jun 2020 (UTC)

Hola y... acuso recibo

Hola de nuevo: Gracias por tus comentarios. Intentaré contestarte a lo largo del día, mañana o a lo largo del fin de semana. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:55 18 jun 2020 (UTC)

Hola de nuevo: Ya he podido dedicar un poco más de tiempo a este asunto. Para empezar, no es cierto que revierto tus cambios como si fueran vandalismo. Como se explica claramente en Wikiquote:Reversores, «La función de revertir… es una herramienta disponible… que permite revertir ediciones rápidamente… Estas últimas deben ser ediciones claramente vandálicas o contraproducentes, como vandalismo o spam». De haber usado dicha herramienta, el resumen de edición por defecto hubiera sido‎ «Revertidos los cambios de… (Etiqueta: Reversión)» en lugar del resumen manual que dejo: «Restauro última versión "estable" de la página antes de la guerra de ediciones».

Por otra parte, por mucho que insistes en demostrar «más allá de una duda razonable que es atribuida» o apócrifa y de explicar el significado de los dos términos, no se trata de eso. Ya te he comentado que el problema no es, repito no es, que una cita u otra sea la «verdadera» para que se incluya en Wikiquote. Da igual que sea una «verdad» según fulanito o menganito. Da igual que sea una cita de un periódico generalista, de un novelista o de una historiador. Lo único que nos concierne en este proyecto es si la cita esté o no referenciada (siempre conforme a las políticas de Wikiquote en español o, si este proyecto no cuenta con una política propia expresa, conforme a la política correspondiente de Wikipedia). Tú, por los motivos que sean, borraste una cita correctamente referenciada.

Al menos ahora reconoces que no fue muy acertado por tu parte el haber borrado dicha cita referenciada: «Obviamente ahora visto en perspectiva habría sido mejor poner el la etiqueta de importancia cuestionable o similar en la nueva fuente que haberla borrado directamente».

Para terminar, vuelvo al comentario que te hice en mi primera contestación en la que te comenté que no dudo de que la versión que aportas sea la «correcta». Y te pongo el ejemplo archiconocido de la novela de Galdós, La Fontana de Oro. ¿Quién tendría razón si discutiéramos sobre su desenlace fatídico o feliz? ¿Él que haya leído una de las tres primeras ediciones, que coinciden con las dos primeras ediciones publicadas por La Guirnalda o, por otra parte, él que haya la tercera, la cuarta o la quinta edición de la misma casa editora? Por no hablar de la supuesta edición prínceps en posesión de la Biblioteca Nacional de España, la cual, con toda la buena fe del mundo uno podría considerar, aunque se equivocaría, la versión «autentica». Pero, aclarada la existencia de al menos dos versiones, ¿cuál versión es la «verdadera»?

Evidentemente habría que consensuar, la inclusión de cada «hecho»/«verdad», tal y como se conoce, hoy por hoy, para explicar la existencia de las distintas versiones sobre un mismo hecho/una misma verdad. Y que cada lector saque sus propias conclusiones… precisamente la base del pilar del punto de vista neutral.

En fin, yo ya tengo que dedicarme a otros quehaceres, por lo que si quieres seguir con este asunto, te dejo a ti llevarlo al Café de Wikiquote en español, es decir, al Café de este proyecto, que es el lugar adecuado para consultar sobre este asunto. O para pedir la mediación. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:38 18 jun 2020 (UTC)