Usuario discusión:Ex Gio/Archivo 2015

Archivos 2015 2016 Actual

Así habló Zaratustra

Sería muy recomendable agregar a las citas el número de página o por lo menos el capítulo para que tu trabajo perdure, saludos-- Esceptic0 | ✉ ✍. 13:57 30 ene 2015 (UTC)

Gracias Esceptic0 (disc. · contr. · bloq.). Lo haré. LaraGio 00:44 4 abr 2015 (UTC)

Re:Puntual

Hola Giovany Lara, el problema no es cómo incluyas las citas desde tu blog, sino el que lo pongas como referencia en las paginas. Wikiquote sigue la misma politica que wikipedia en cuanto a fuentes fiables y un blog o página web personal no lo es, además de consierarse autopromoción. Un saludo. Anna (Cookie) 00:46 7 abr 2015 (UTC)

Si, gracias, lo reformaré.

Cookie (disc. · contr. · bloq.)

fe de erratas: política, Wikipedia, considerarse.

LaraGio 03:02 7 abr 2015 (UTC)

Re:Edipo Rey

El motivo de las reversiones lo he ido explicando aquí, aquí y aquí entre varias otras donde he revertido por lo mismo. Sin embargo, has hecho caso omiso a los resúmenes de edición y continúas borrando todas las introducciones y los enlaces a los artículos en wiki dejando las páginas descontextualizadas, como aquí, aquí o aquí. En Ayuda:Cómo empezar una página puedes ver cómo se estructura un artículo.
¿Puedes explicarme tú por qué haces eso? Anna (Cookie) 00:32 23 abr 2015 (UTC)

Cookie (disc. · contr. · bloq.) ¿Puedes entender tú que es el trabajo? Creo que en gran sentido se espera un gran artículo y te invito a que tengas paciencia, ya se ira mejorando poco a poco... 1 En este caso no te he podido responder antes porque no me han llegado las notificaciones; pero te invito a que tengas paciencia, hagamos de Wikiquote un universo más fascinante, y no circunscrito a una estructura inicial. Yo me propongo contextualizar, pero te invito a que tengas paciencia, en tanto tenga las referencias y el tiempo necesario, lo haré, por eso he ido borrando algunas introducciones que no consideraba tan apropiadas permanecer (Véanse Motivos) pero las restableceré.

Motivos: a) redacción que tenían b) relación con el tema c) fuentes y verificabilidad.

Saludos. LaraGio 03:16 23 abr 2015 (UTC)

La información borrada era perfectamente válida, una mala redacción no es excusa para eliminarla. Ten en cuenta que mientras tú te tomas tu tiempo para lo que consideras pulir la redacción cientos de personas pueden consultar esas páginas y las encuentran sin contexto. Un saludo. Anna (Cookie) 13:53 23 abr 2015 (UTC)

Cookie (disc. · contr. · bloq.) Si se demuestra la verificabilidad de las siguientes páginas estoy de acuerdo: 1 2 3 4. Por lo mientras te mando un saludo, y espero tus nuevas observaciones.

PD. Yo cree muchas de las páginas de las cuales se borraron "intro-breves" pero nunca se me pregunto antes por su verificabilidad, antes de protestar un "borrado". Si el autor hace algo con su obra es por algo ¿no?, y con esto no digo que Wikiquote es mía, sino que debe ir en constante mejora, contribución, por lo que no podemos poner cualquier cosa [...] sólo por relleno. Espero que compartas los ideales, pero en fin.

LaraGio 17:45 23 abr 2015 (UTC)

Giovany, no confundas Wikipedia con Wikiquote. Aquí no cabe la originalidad editorial de un autor (editor) como en Wikipedia, para evitar plagios, por lo que no puedes hablar de tu obra. En este proyecto se copian literalmente citas de autores reconocidos, simplemente, y como información adicional para contextualizar esas citas, se aporta el enlace a otro proyecto hermano donde se alojan los artículos enciclopédicos, más una breve introducción. Si se considera que alguna de las frases de esa introducción es especulativa, elogiosa, no neutral, no verificada, etc, se corrige, se añade la fuente o se elimina, pero eso no es óbice para borrar todo como has hecho en Ana Frank y en otras páginas. Esto es una información básica para que el lector pueda situar la obra sobre la que va a leer. Sin, al menos esa información, a la página hay que ponerle {{faltandatosobra}} y lee lo que aconseja la plantilla.
Así que, por favor, deja de recomendarme paciencia, intentar convertir wikiquote en un universo fascinante a medio construir o apelar a extraños ideales; lee las políticas y cíñete a ellas. Un saludo. Anna (Cookie) 02:11 24 abr 2015 (UTC)

Creo que no se entendió esta parte:

• «y con esto no digo que Wikiquote es mía, sino que debe ir en constante mejora, contribución, por lo que no podemos poner cualquier cosa [...] sólo por relleno.».

• Nota: 1
• Fuente: Comentario del 23 abr 2015 (UTC) a las 17:45.
  

No cabe más que decir que no se han leído bien las políticas de edición (Véase 2 3 4 5) y que no se han discernido los términos de «rol administrativo» y «postura frente a Wikiquote»

LaraGio 04:21 24 abr 2015 (UTC)

PD. Me pregunto si realmente lees los links que te mando.

PD II. Pero en fin, me tendré que ajustar a las "políticas actuales". Saludos

LaraGio 01:27 25 abr 2015 (UTC)

Sí, será lo mejor para el proyecto, gracias. Anna (Cookie) 23:45 27 abr 2015 (UTC)

Saludos. Cookie (disc. · contr. · bloq.)

LaraGio 01:52 28 abr 2015 (UTC)

Correcciones

Giovany, antes de ir corriendo a criticar mis correcciones (sin sarcásticas comillas), repásalas y haz un poco de autocrítica, aunque no pareces saber, porque con la cantidad de correcciones que llevo haciendo en tus entradas ya deberías haber aprendido a no cometer al menos, algunos de los errores, así que paso a enumerarlos:

• Correcciones en Summerhill

1. No enlazas el título al artículo de wikipedia y es obligatorio, así como verificar la forma correcta allí,
2. referencias mal puestas, no se insertan directamente, hace falta el parámetro <ref> y la plantilla pertinente al final del articulo,
3. errores ortográficos y sintácticos,
4. no respetas el formato, las citas no se numeran, se pone un * que se ve como un pequeño cuadrado de color,
5. falta el aviso {{copyright-libro}}, obligatorio en obras recientes (lo acabo de poner, porque lo olvidé anoche),
6. falta la categoría, que nunca añades en los artículos.

En cuanto a las "teorías y métodos" vs. "finalidades" es cuestión de opinión, si te inclinas por sus finalidades, pues vale.

• Correcciones en Ángeles y demonios

1. No solo no enlazas los títulos a wikipedia sino que eliminas el enlace cuando está; no obstante añades enlaces, aunque sin comprobar la ortografía de allí como en w:Robert Langdon, habías puesto Roberto, lo que llevaba al lector a un enlace vacío. Tampoco compruebas si la entrada del escritor Dan Brown existe en Wikiquote,
2. añades una sinopsis del argumento, algo que corresponde a Wikipedia, no a Wikiquote, en lugar de poner los datos adecuados, como el género y año de publicación que es lo que se hace aquí. Además, elogias el libro ...de ésta novela un gran ejemplar de la serie, lo que constituye una falta de neutralidad,
3. de nuevo no respetas el formato numerando las citas,
4. no pones la plantilla de copyright,
5. no categorizas.

Respecto a la eliminación de una cita, como puedes ver en este diff la cita no fue eliminada, debió ser un error de typeo e inserte varios espacios. Si me hubiera dado cuenta lo habría corregido. ¿Ese simple error es equiparable a todos los tuyos como para terminar con esta apreciación de mis acciones: De verdad que no se porque te dieron la administracion. (con errores ortográficos incluidos)? Máxime cuando en mis ediciones no he utilizado ninguna herramienta administrativa, he hecho lo que cualquier editor son flag puede hacer.
Lee las normas de Wikiquote, aprende a editar y después critica las ediciones ajenas. Un saludo. Anna (Cookie) 02:19 22 dic 2015 (UTC)

Cookie (disc. · contr. · bloq.) JA. Esto se pone bueno

Con respecto a "las faltas de ortografía y sintácticos" ¿crees que no se donde va cada acento?

• Ser de una mentalidad cerrada no da puntos
• Creer que el estilo que tiene Wikiquote que es basicamente de frases; debe reducirse a un estereotipo desalineado y diferente por cierto en cada uno de los articulos: "Abel Soria, Alfonso Azuara, Alfredo de Angeli y Anacarsis" tampoco crea nada de emocion.

Yo lo unico que propongo es un modelo, una forma de enlazar las citas y por supuesto que me puedo adaptar a tus observaciones como:

• "referencias mal puestas, no se insertan directamente, hace falta el parámetro ref y la plantilla pertinente al final del articulo"
• "falta el aviso «copyright-libro»".
• "Categorizar"

Con respecto a la neutralidad he visto, otros articulos en los que pareciese (que ya no digo buen deshuso de esta "neutraulidad" sino la pertinencia que parece tener) está presente por ejemplo: "El almuerzo desnudo, Amor, curiosidad, prozac y dudas, Hombres y engranajes y Jane Eyre".

Estoy de acuerdo con Franco (2007) cuando menciona que: "La ortografía es un convencionismo social, que varia con el tiempo y además se encarga de normativizar y homogeneizar la escritura de una lengua, y por lo tanto, representa «un valor cultural cotizable» pues... da a la persona con dominio del sistema, un grado de cultura e instruccion"

Te pido que seas considerada, mi intencion en realidad no es a debatir sino a crear un espacio de apreciación e interés por Wikiquote. Puedes considerar la siguientes paginas si quieres: La ortografía teórica y práctica, Contribuciones a una teoría de la reflexión ortográfica

Saludos

Cuando contestes a alguien en tu propia página avisa así: {{ping|nombre de usuario}}, sino el interlocutor no verá la respuesta.

En cuanto a tu opinión sobre los convencionalismos ortográficos: esto es una enciclopedia, no un blog privado ni un experimento de anarquía lingüística, por lo tanto es obligatorio seguir los convencionalismos de las academias de la lengua. Soy considerada con quien por desconocimiento comete errores, pero no con quien admite que sabe dónde va cada acento y los omite deliberadamente. Los cambios de formato, o lo que sea, se hacen por consenso de la comunidad, al igual que en cualquier otro proyecto Wikimedia, ya lo sabes. Te he avisado que las citas no se numeran, es una convención del Wikiquote:Manual de estilo y mientras exista se debe respetar para mantener la homogeneidad de los artículos, te guste o no. El que haya artículos con discrepancias de estilo no significa que cada uno puede aplicar el estilo que más le guste.

Cuando enlaces algo a Wikipedia comprueba que el artículo existe y cuál es el título. Es frustrante para un lector clicar un enlace inexistente. Y recuerda que una wiki no sirve de referencia. Anna (Cookie) 04:54 30 dic 2015 (UTC)