Discusión:Evolución biológica

¿Es impresion mia o esta pagina es bastante parcial respecto al tema? Volvemos a las andadas...--Macalla 00:01 6 sep 2007 (UTC)

Si usted macalla tiene citas a favor de la mentira de la evolución añádalas, pero esto es lo que dicen los científicos. La mentira suele ser siempre difícilmente defendible. --Ja-sídh 12:34 6 sep 2007 (UTC)

Es cierto que es bastante parcial, pero eso puede ser normal. Pensad que la gran mayoría de los biólogos -creyentes o no- trabajan con la Teoría de la Evolución y no ven necesidad de estar continuamente defendiéndola, del mismo modo que en el siglo XIX no se veía necesidad de defender continuamente la Teoría de la Gravitación de Newton. Lo que discuten la mayoría de los científicos son sucesos y mecanismos concretos de la evolución. Aparte de esto, hay unos poquitos científicos que sí cuestionan los fundamentos generales de la Evolución,; hay propagandistas que magnifican estas divergencias y, más aún, sacan de contexto citas de biólogos que sí trabajan con la Teoría de la Evolución haciendo que parezca que piensan lo contrario de lo que dicen sus textos completos (un ejemplo muy claro lo vimos con una cita en la página de Darwin). Y como reacción a eso, hay biólogos que tienen que volver a defender la Teoría en general. Si lees textos normales de biología, no verás defensas ni muchos menos cuestionamiento de la Teoría; verás simplemente cómo los biólogos la aplican. Peros si lees un libro de una editorial que busque negar la Evolución, encontrarás citas contrarias a ella. Eso puede ser lo que ha pasado aquí ¿Puedes proporcionar las fuentes de las citas, David? --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 09:41 7 sep 2007 (UTC)

Le recuerdo que mi nombre es Ja-sídh y olvídese de fantasías. Las fuentes son las propias publicaciones, si lo desea lea toda la Bibliografía de estos científicos. Son citas bien seleccionadas. Quien tenga citas que apoyen la teoría que las aporte. Pero la argumentación cae por su propio peso, y ya le digo Javier, que estoy en desacuerdo con los argumentos que presenta sacados de su propia cosecha. Aporte referencias y documentación a lo anteriormente expuesto. --Ja-sídh 17:36 7 sep 2007 (UTC)

"Las fuentes son las propias publicaciones"?

Detállalas pues. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 07:34 8 sep 2007 (UTC)

"si lo desea lea toda la Bibliografía de estos científicos"

Eso no es serio ni para Wikimedia ni por supuesto en textos académicos. Como te explicaron en Wikipedia -o como sabe cualquiera que lea revistas científicas especializadas-, cuando se cita una investigación de otro autor se detallan autor(es), título, editorial, fecha... si es un artículo de publicación periódica se dice el nombre, número y fecha de la publicación además del título del artículo, etc. A nadie se le ocurre poner una cita con la referencia incompleta y decir "si lo desea lea toda la Bibliografía de estos científicos" :) Además malamente se puede buscar la bibliografía de supuestos científicos de los que ni siquiera das el nombre completo. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 07:34 8 sep 2007 (UTC)

Parcial? eso es poco!..se han cargado la teoría de la Evolución así de un plumazo!...con cuatro anecdotas chorras y con la excusa egocéntrica que de cómo de una bacteria va a salir la "im"perfección humana (no se olviden de eso caballeros, porque la humanidad deja mucho que desear como especie..), no hombre! el hombre es poco más que un dios!.. Aquí se tratan a los fósiles de almejas y a los monos como animales de compañía..que la Ciencia tenga la capacidad de "preveer" cosas (algo que el creacionismo no hace ni de coña) aquí no se contempla..Es lo que le diferencia de la magia.

texto sin firma de Especial:Contributions/80.102.224.207

Hombre, tampoco exageremos. Para un lector informado esas citas no se cargan la teoría de la Evolución. Aclaración: Se pueden presentar citas de biólogos actuales diciendo que la Teoría de la Evolución es incorrecta con tanta facilidad como puedes presentar citas de físicos actuales diciendo que la Teoría de la Gravitación de Newton es incorrecta. La formulación de Newton siguen sirviendo para explicar la atracción de planetas y manzanas, pero no tiene en cuenta las partículas subatómicas, igual que la formulación de Darwin que atendía a individuos y especies no tenía en cuenta los genes. Eso no quiere decir que los científicos actuales no trabajen con las teorías de Gravitación y Evolución, tan solo que utilizan versiones más completas . Probablemente las frases son auténticas, y puede que todos los científicos citados sean relevantes, pero no son citas bien seleccionadas. Es cierto que Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe critican las formulaciones neo-darwinistas, pero porque cuestionan que la evolución se haya basado sólo en mutaciones por errores de copia, y añaden la importancia de los virus y proteínas extraterrestres en la formación de nuevas variedades y especies: "Los virus, aunque a menudo malos para el individuo, son desde la perspectiva de sir Fred Hoyle y mía, de altísima importancia para la evolución de las especies en nuestro planeta. Llevan consigo el almacén de información genética cósmica necesario para la generación de nuevas especies, clases y órdenes, y para la progresiva marcha adelante de la vida." (según Chandra Wickramasinghe, Evidence in the Trial at Arkansas, December, 1981) --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 17:15 8 sep 2007 (UTC)

A ver...

• “Los residuos fósiles de antiguas formas de vida hallados en las rocas no revelan un principio sencillo. [...] de modo que la teoría evolucionista carece de un fundamento apropiado”.
  • Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe.

A ver, o uno o ninguno... esto no vale... --Macalla 17:24 11 sep 2007 (UTC)

Hoyle y Wickramasinghe en ocasiones publican investigaciones conjuntas. No es meramente que escriban un libro con unos capítulos de uno y otros de otro, sino que escriben artículos firmados por los dos. --Javier ME. Puedes contestar en Usuario Discusión:Javierme 21:36 18 oct 2007 (UTC)

Francis Hitching

Las citas de Hitching están muy sacadas de contexto, hasta el punto de hacerlas sonar creacionistas. Aquí hay algunos extractos del libro "El cuello de la Jirafa" www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/hitching.html donde queda clara su postura.--190.30.47.29 20:47 9 may 2008 (UTC)

Por favor, hay un encabezamiento que reza "la propaganda de la gran mentira" que es potencialmente confuso ( ¿cual es la mentira?) --85.57.67.119 18:04 29 sep 2009 (UTC)

Se denota la mano de obra creacionista impartiendo aquí su arcaico y ortodoxo pensamiento de vivir una delirante "guerra" contra la evolución, nada más chistoso pero paradójicamente triste.

En los 130 años [año 1986] en que se han buscado fósiles y el eslabón perdido entre el mono y el hombre, los evolucionistas han terminado con solo una pequeña y lastimosa colección de huesos. Según la revista Science Digest, “toda la prueba física que tenemos para la evolución humana todavía se puede colocar, con lugar de sobra, ¡dentro de un ataúd!”. Sin duda, ese es el lugar que le corresponde a la tal llamada evidencia... ¡con la tapa bien clavada!

• • La Atalaya del 1 de abril de 1986. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.138.184 (disc. • contribs • bloq). Hugo (mensajes). 04:06 16 nov 2020 (UTC)