Diferencia entre revisiones de «Wikiquote discusión:Recursos bibliográficos»
Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 99:
:::: Eso sí, si a partir de ahora habrá que referenciar, además que cada cita en Wq, «cada cida», seré yo él que se borre. Bastante tenemos con buscar citas para ahora intentar encontrar cidas. Haberlas, hatlas, supongo... Un saludo, --[[Usuario:Technopat|Technopat]] ([[Usuario discusión:Technopat|discusión]]) 10:24 30 jul 2020 (UTC)
Supones bien. Su subconsciente ha delatado su afán documentalista [[:w:Centro de Información Documental de Archivos|CIDA]] [[File:SMirC-chuckle.svg|25px]]
Ay compañeros, bromas aparte, me entristece leer este desencuentro. No sé ni por donde empezar, o siquiera si debo empezar. <br>
Admiro y respeto el inmenso trabajo que lleváis meses haciendo; veo la dedicación, la seriedad y fiabilidad que intentáis dar al proyecto. Pero ¿no será que estáis siendo demasiado estrictos? Me pregunto... os pregunto, porque después de leer esta amenaza de cisma, moción de censura, tirada de toalla... Quizás estáis olvidando que este es un proyecto para los mortales de a pie, no para sesudos estudiosos e investigadores. Con ello no quiero decir que se deba dar por bueno todo, como pasaba antes, para nada. Lo que yo veo, es que ''estáis solos contra el mundo'', porque esto es de edición libre y en cuanto nos ausentemos tres días, tres meses, tres años o simplemente desaparezcamos, la rigurosidad que con tanto tesón estáis aplicando se diluirá como el azúcar en un té caliente. Lo estamos viendo todos los días en los demás proyectos, salvo las políticas aprobadas por la comunidad y de riguroso cumplimiento, las recomendaciones, las convenciones, las guías, se suelen tomar como ''lo que no está prohibido está permitido''.<br>
No pretendo desalentaros, ni ningunear vuestro exhaustivo trabajo de búsqueda de fuentes primarias, lo único que pretendo es que penséis si realmente todo ese esfuerzo de horas cotejando fuentes va a ser reconocido y conservado en el tiempo. Si no sería mejor un equilibrio entre el ''todo vale'' de antes y el ''solo vale si ha sido cotejado, analizado, filtrado..'' de ahora. Si no sería mejor aplicar la buena fe, y si se considera que un autor es fiable evitar seguir hurgando de dónde sacó esto o aquello. <br>
Yo creo que, a estas alturas de la película, todo está copiado y requetecopiado -como le decía a Latemplanza en la discusión de Sade- y puede ser difícil averiguar quién copió a quién. Si un recopilador incluyera todas las fuentes consultadas lo mismo la lista sería más larga que la propia obra, máxime con la facilidad que hay hoy de encontrar información sin levantar el trasero de la silla. <br>
Porque no me negaréis que Google Books se está convirtiendo en una especie de biblioteca de Alejandría virtual. (A mí me parece maravilloso, algo impensable hace solo veinte años, cuando por primera vez me asomé a Internet. Lo que entonces me pareció todo un universo ahora se ve de un pobretón que da risa.) Dejando aparte los líos jurídicos por derechos de autor, por los miles de libros ''tomados prestados'' sin permiso para digitalizarlos, por las demandas de autores y editores que también patalearon, hace años que un tribunal estadounidense dictaminó algo así como que es un bien público del que todo el mundo se beneficia.
¿Y por qué no se va a beneficiar este proyecto de algo de uso público legalmente admitido? Se hace hincapié en aportar referencias verificables, por política. Pero poner título, editorial e isbn a pie de página como referencia no es en absoluto verificable, a menos que uno tome nota y se vaya a la biblioteca más próxima, o compre el libro y compruebe con sus ojitos que la cita de wikiquote efectivamente está ahí. Si no hay otra alternativa tendrá que servir, pero si se dispone de referencias en línea de Google Books, de donde sea; siempre que el autor sea fiable, la página sea fiable, son las únicas realmente verificables. Esto es un proyecto en línea, por lo tanto son recursos perfectamente válidos ¿Por qué desaprovecharlos? ¿Por promoción, proselitismo, publicidad? Con teclear el título en Google aparecen docenas de webs donde comprar el libro; en tapa dura, blanda, e-book, con descuento, sin descuento, entrega a domicilio... No es necesario recurrir a Wikiquote para anunciarse.
La digitalización de un libro se hace a partir del escaneo de una edición impresa, pasando página a página manualmente hasta escanear toda la obra, después el software que usa Google books lo convierte en formato apto para la web. Hay editores y autores que les envían la obra en PDF, que se puede usar tal cual o formateado. Bueno, supongo que todo esto ya lo sabéis, a donde voy es a la renuencia de usar la edición en línea de fulanito o menganito porque difiere de la de papel. Bien, puede diferir la paginación, carecer de ella por error, por proceder de un PDF, por proceder de una edición anterior o posterior a la digitalizada, pero la digitalización no altera ni modifica el texto, lo que esté en la versión en papel estará en la versión digitalizada. Cotejar ediciones en papel con ediciones en línea me parece un desgaste innecesario.
En fin, todo este tocho no es más que mi humilde opinión, sin ánimo de sentar cátedra. Me preocupa que el entusiasmo con el que empezasteis, la tranquilidad con la que habéis trabajado tantos meses desaparezca, y por una "tontería" (entre muchas comillas) os queméis y abandonéis. Tomaos un respiro, además de un café, o una horchata fresquita mientras me ponéis a caldo durante esos paseos matutinos. Y cuando volváis aquí, quitaos la mascarilla, respirad hondo y...[el final es de libre elección]. Un abrazo. [[Usuario:Cookie|Anna <small>(Cookie)</small>]] 18:26 30 jul 2020 (UTC)
| |||