Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Technopat/Archivo 2.2020»
Contenido eliminado Contenido añadido
m →Baldomero Espartero: Mantenimiento |
|||
Línea 576:
* [https://es.wikiquote.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AMateoSag&type=revision&diff=407705&oldid=407696 Respondido.] --[[Usuario:Technopat|Technopat]] ([[Usuario discusión:Technopat|discusión]]) 21:10 16 jun 2020 (UTC)
== Le contesto ==
Hola, gracias por sus comentarios. En respuesta a sus [https://es.wikiquote.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:MateoSag&oldid=407705 afirmaciones].
1. Nada que añadir.
2. Habla todo el rato de adecuar la página más a las pautas de wikiquote sin citar concretamente exactamente que parte. Es cierto que hay una sección [[Wikiquote:Manual_de_estilo#Contenido_de_las_páginas]], no obstante se trata de una página en obras y con el texto que también aparece en otros manuales y que reza "Esta página documenta una convención de Wikiquote en español. '''Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque se debe tratar con sentido común y pueden aplicar excepciones ocasionales.''' "
Vamos a ver cual se supone que no se adhiere a las pautas de Wikiquote. Llamar a una sección "Apócrifas atribuidas a Espartero".
2.1 Atribuida.
2.1.1 Aunque enWikiquote y esWikiquote son proyectos distintos y tienen normas y convenciones distintas voy añadir la definición de cita atribuida con una traducción propia [[en:Wikiquote:Sourced_and_Unsourced_sections#Attributed]]: «"atribuida" se utiliza para difrenciar las citas que publicaciones fiables como fuente, pero que no pueden confirmar la exactitud de la cita...»
a)como ya le indiqué en su página de discusión los periódicos citados como fuente y la mayoría de los periódicos generalistas: abc, la vanguardia, la voz de galicia... afirman que "se le atribuye" dicha cita.
b)Existe alguna fuente primaria de la cita? No.
c)Una rápida búsqueda en esWikiquote muestra que dicha sección se utiliza en otros muchos artículos.
Así que creo que está más allá de una duda razonable que es atribuida.
2.2 Apócrifa
2.2.1 "De dudosa autenticidad en cuanto al contenido o a la atribución.".
a) los historiadores que han estudiado la figura de espartero dicen que es mentira. De hecho [[w:Adrian Shubert|Adrian Shubert]] afirma directamente que es una maniulación historica del nacionalismo reciente con intereses políticos.
b) No hay fuente primaria
c) No hay fuentes secundarias coetáneas de dicha cita.
d) No hay fuentes secundarias especializadas que defiendan la veracidad de dicha cita.
e) Una rápida búsqueda en esWikiquote muestra que dicha sección se utiliza en otros muchos artículos en varias ocasiones junto con "atribuidas".
Por lo que en mi opinión no es aventurado calificarlas de apócrifas.
Así que no veo dónde está la discordancia de las pautas de Wikiquote especialmente cuando dicha fórmula se utiliza en otros artículos. Obviamente siempre es discutible si es la mejor fórmula.
4. Se refiere Ud «confuso formato que había dejado« al nombre de la sección?, que Ud cambianó sin dejar ni comentarios en la página de discusión ni en la mía ni nada... «El segundo es añadir una cita, perfectamente referenciada, que aporté precisamente para ayudar a arrojar luz sobre la posible confusión, histórica o contemporánea, interesada o no, entorno a lo que dijo o no Espartero.» Presentar como una "variante" bajo el comentario «Amplío con ref« una cita de un artículo de opinión de un periódico generalista de un novelista que ni es historiador ni está especializado en el tema, que aparece en dicha forma por primera vez ahí (teoría marginal) y de pasada y ponerla al mismo nivel de relevancia que trabajos historiográficos sobre el personaje, sé que wikipedia no tiene como objetivo encontrar la verdad pero creo que no ha entendido el punto de vista neutral (de [[w:es:Wikipedia:Punto_de_vista_neutral#Lo_que_no_es_neutral|Lo que no es neutral]]): «Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.». Por si fuera poco, dicha variante es mucho más incendiaría que la primera, ya no es que haya que bombardear BCN, sino que además es bueno para ESP.
Por cierto, creo la cita está mal trasladada. La cita era de guzman del valle en la novela "Pasión de Urbino". Pero no había fuente de que se le atribuyese a Espartero (yo lo habia oido de Narvaez). Tendría que haber trasladado la fuente también.
5 Ver punto 2.
6. No vuelve a adecuar el encabezado a las pautas de Wikiquote. Revierte mis cambios sin que fueran vandalismo, siendo un novato en wikiquote, y de nuevo, sin utilizar la plantilla de wikificar previamente, sin dejarme un mensaje ni plantilla en mi página de discusión, ni en la página de discusión del artículo y sin criticar las convenciones sino cuestionando las refencias con el comentario «Posiblemente, pero se demostrará caso por caso con las debidas referencias». Obviamente ahora visto en perspectiva habría sido mejor poner el la etiqueta de importancia cuestionable o similar en la nueva fuente que haberla borrado directamente.
7. Más consideración de que ha mostrado Ud conmigo. En dicho comentario le expongo con un buen numero de argumentos y ejemplos concretos referidos a los datos por qué creo que sus cambios violan un buen número de políticas de wikiquote y wikipedia en general. Eso sí me acusa de falta de civismo, vierte acusaciones genéricas sobre mi de no seguir las políticas de wikipedia, utilizandola como foro, me habla de la naturaleza colaborativa del proyecto mientras hace afirmaciones categóricas de qué va a permanecer y hasta cuando.
8. Vamos, la versión estable es básicamente la que a ud. le parece bien.
9. Ayer como a eso de las 6 de la tarde como wikiquote remite a los criterios de NPOV y fuentes de la wikipedia normal entré en el cafe en el canal de wikipedia-es (además pensaba al principio que el canal general era para varios proyectos) usando el cliente web y un nombre asignado aleatoriamente (No sé si habrá alguna copia del chat, por lo que paso a resumirlo, parafraseandolo, claro está). Afirmé que estaba planteandome una mediacion dado que ya había revertido Ud dos veces mis cambios sin dejar comentario alguno (eso sí con el constructivo mensaje de «Restauro última versión "estable" de la página antes de la guerra de ediciones.»). Un tal hispano47 (o 79 creo que fue), apuntó que wikiquote y wikipedia eran proyectos separados con normas disintas. Cuando le dije que habia leido la normas y por qué creía que la politica de fuentes y NPOV de Wikipedia aplicaba, leyó el artículo me dijo a que a el le daba la impresión de que le parecia que estaba claro que los historiadores dudaban de su autenticidad. Así que pensé quitarle hierro al asunto y dejarlo estar.
Claro esto fue antes de que Ud, dejase su mensaje en mi página de discusión y de su falta de objetividad en el tema.
10. Así que le repito, en mi opinión está incumpliendo varias directrices y políticas de wikipedia y wikiquote: incumpliendo con los criterios de [[w:es:Wikipedia:Fuentes_fiables|fuentes fiables]], dando pábulo a [[w:es:Wikipedia:Teoría marginal|teorías marginales]] e incumpliendo con el [[w:es:Wikipedia:Punto de vista neutral|PVN]] al presentar puntos de vista de importancia muy dispar como equivalentes y al confundir objetividad con equidistancia.
== Borrado de citas en las páginas de [[Sabino Cuadra]] y [[Gabriel Rufián]] ==
| |||