Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Technopat/Archivo 1.2019 (marzo-abril)»

Contesto x2
(→‎Deborah Kerr: podría ser?)
(Contesto x2)
::Respecto a mi comentario arriba sobre las traducciones, acabo de ver la cita de John Major en Portada hoy («Un político de consenso es alguien que hace algo que no cree que sea correcto porque eso mantiene a la gente callada cuando lo hace») —no te lo puedo enlazar porque [https://es.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Archivo_de_la_Frase_c%C3%A9lebre_del_d%C3%ADa el enlace nos lleva a otra página]— y no creo que la traducción sea del todo correcto, aunque no sabría determinarlo, algo me chirría. Ante mi incapacidad de sugerir una alternativa «mejor», me iré por las ramas y se me ocurre que debemos encontrar alguna forma de asegurarnos de que las citas que salgan en Portada estén traducidas correctamente y debidamente referenciadas, en todas su versiones, en la página biográfica correspondiente, algo que no ocurre en esta caso en concreto. Qué solo sean unas pocas citas y que se repiten, bien. Es mejor tener poca cantidad con buena calidad. Con un poco de suerte eso animará a otros usuarios a aportar sus granitos de arena al proyecto para ampliarlo. Saludos, --[[Usuario:Technopat|Technopat]] ([[Usuario discusión:Technopat|discusión]]) 12:07 29 mar 2019 (UTC)
:::A mí me chirría la excesiva redundancia. ¿Quizás ''Un político de consenso es alguien que hace algo que no cree correcto porque eso mantiene a la gente callada''? [[Usuario:Cookie|Anna <small>(Cookie)</small>]] 19:59 29 mar 2019 (UTC)
 
::::Gracias [[Usuaria:Cookie|Cookie/Anna]]: Mucho mejor, desde luego. ¿Y qué tal «Un político de consenso es alguien que hace algo que no cree correcto porque al hacerlo, la gente se calla» o «Un político de consenso es alguien que hace algo que no cree correcto para así acallar a la gente»? Saludos, --[[Usuario:Technopat|Technopat]] ([[Usuario discusión:Technopat|discusión]]) 23:33 29 mar 2019 (UTC)
 
:::::Hola, [[Usuario:Ayagaures 0|Pedro/Ayagaures 0]], [[Usuaria:Cookie|Cookie/Anna]] y [[Usuaria:Jaluj]]: El tema de las categorías para actores y actrices es complejo, entre otras consideraciones porque no soy hispanohablante, ni tengo formación alguna en español o en el español y mi perspectiva sobre el lenguaje viene de otra cultura (tampoco soy filólogo) y debe ser, necesariamente simplista y somera. Dicho eso, es indudable que hay cierto sesgo sexista ¿machista? —aunque no necesariamente siempre intencionado— en el uso del español, seguramente fruto de la cultura.
 
:::::Así, hay palabras como esa «hispanohablante» arriba, que evidentemente sirve, al igual que p. ej. «estudiante», para todo el mundo (al igual que «periodista»/«columnista»/«electricista»/«artista»/«guía»/«terapeuta»...) y que no tienen su equivalente terminando en –o. Pero tomando como ejemplo ese «hispanohablante», tampoco entiendo, desde un punto de vista lingüístico, la necesidad de usar, p. ej. «presidenta» (aunque mi mujer/esposa/pareja me comentó en alguna ocasión que tanto [[Galdós]] como [[Pío Baroja]], dos grandes figuras de las letras españolas, usaron «estudianta» sin que nadie se quejara). Y no me detendré en los términos ambíguos, como «física», «música», «matemática», «política», «informática», ya que en mi idioma, el 80 % de las palabras tiene más de un significado y no pasa nada...
 
:::::En fin, creo que en aras de esa integración de la que habla Anna y de visibilizar a las mujeres que ejercen esas profesiones, que es los que entiendo que pretende Jaluj, quizás lo más —no sé si me atrevo a decirlo— «políticamente correcto» podría ser crear categorías que abarcan ambos: [[Categoría:Actores y actrices]], [[Categoría:Psicólogos y psicólogas]], [[Categoría:Arquitectos y arquitectas]]. Pero no es algo que veo factible... A veces lo políticamente correcto puede llegar a extremos que invalidan los intentos de corregir los sesgos iniciales e intuyo por sus palabras es lo que piensa Anna, por lo que tampoco nos conviene pasarnos en ser políticamente correctos. Así que abogo por desdoblarlas, es decir, crear categorías correspondientes a las mujeres que ejercen profesiones para las cuales solo existen categorías «masculinas».
 
:::::A toda esta complicación, y saliendo, como no, por las ramas, debo confesar mi inherente antipatía por el uso de etiquetas, en general y, de allí, las categorías. Entiendo que deben existir cierta metodología y clasificación básica, pero muchas veces la comunidad wikipédica pierde demasiado tiempo y energía en las correspondientes luchas, típicamente en las fichas, pero también en las categorías, en el intento de cada quisque de imponer una u otra etiqueta. Un dibujo que apareció en una edición del ''New Yorker'' en 2009, «They Never Even Knew» («Nunca se dieron cuenta»), de Bruce Eric Kaplan, resume el problema perfectamente (Brackett, David. [https://books.google.es/books?id=U35JDAAAQBAJ&pg=PA275&dq=Beatles+billboard1963&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwj808CJk6jhAhWHHxQKHYc8CUwQ6AEIMjAB#v=onepage&q=Beatles&f=false ''Categorizing Sound: Genre and Twentieth-Century Popular Music'', pp. 1-5. Univ of California Press, 2016.]).
 
:::::Lo del ''[[jazz]]'' y el ''[[blues]]'' es otro ejemplo perfecto de este problema. ¿Alguien se atreve a señalar dónde, cuándo o cómo se distinguen? ¿O el ''rock'' del ''rock ‘n’ roll''? Y termino, citando a mi admirado [[Duke Ellington]]: «As you may know, I have always been against any attempt to categorize or pigeonhole music,... There are simply two kinds of music, good music and the other kind... Let's just say that what we're all trying to create, in one way or another, is music» (Tucker, Mark; Duke Ellington. [https://books.google.es/books?id=j7HLNsjGRKcC&pg=PA326&dq=%22There+are+simply+two+kinds+of+music%22&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwid5JXPm6jhAhUP1uAKHaxBBmkQ6AEIKDAA#v=onepage&q=%22There%20are%20simply%20two%20kinds%20of%20music%22&f=false ''The Duke Ellington Reader'', p. 326. Oxford University Press, 1995.]). Saludos, --[[Usuario:Technopat|Technopat]] ([[Usuario discusión:Technopat|discusión]]) 23:33 29 mar 2019 (UTC)