Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Technopat/Archivo 1.2019 (marzo-abril)»

→‎Deborah Kerr: Contesto (a la primera parte)
(→‎Deborah Kerr: Contesto (a la primera parte))
 
:: Jajaja, tal cual, mi opinión es exactamente la contraria a la de [[Usuario:Cookie|Anna <small>(Cookie)</small>]]. Hace años que vengo trabajando en todos los proyectos de Wikimedia para disminuir el sesgo sexista que existe e invisibiliza a las mujeres por lo que soy de las que bregan por las categorías femeninas, algo que fue muy discutido en es Wikipedia y que ya logramos ganar. El masculino plural no engloba ambos sexos sino que invisibiliza a la mitad de la población. Lo que no se nombra no existe. Englobar a la mujer dentro del masculino es presuponer que el varón es el ser humano neutro de la especie y la mujer lo Otro. Ya nadie discute en Wikipedia la existencia de categorías femeninas. El varón no es el Ser Humano por default y la Mujer lo diferente, ni somos una subespecie dentro de una general que sería la masculina. Yo no soy psicólogo, soy psicóloga, pero entiendo que durante muchos años tenía sentido hablar de psicólogos, médicos y arquitectos generalizando porque no había psicólogas, médicas o arquitectas (ya que tenían prohibida la entrada a la universidad) pero ya no es así. Así como la mujer no es un subgénero humano dentro del género hombre, ni lo es psicólogas de psicólogos, actrices no debe ser un subgénero dentro del género actor. Yo soy partidaria de crear ambas categorías. --[[Usuario:Jaluj|Jalu]] ([[Usuario discusión:Jaluj|discusión]]) 22:11 28 mar 2019 (UTC)
 
*Hola [[Usuario:Ayagaures 0|Pedro/Ayagaures 0]]: Gracias por tus comentarios. Contestaré primero a lo que comentas respecto a la unidad de formato y, a lo largo del día, intentaré contestar a lo de las categorías, ya que los comentarios posteriores al respecto de [[Usuaria:Cookie|Cookie/Anna]] y [[Usuaria:Jaluj]] indican que es un tema más complejo. Entre otras consideraciones, porque discrepan entre sí y, en cualquier caso, una de ellas no estará de acuerdo con lo que pienso al respecto, como guiri y mero hombre es evidente que tendré que medir bien mis palabras.
 
:Respecto al orden que señalas, precisamente [https://es.wikiquote.org/w/index.php?title=Deborah_Kerr&oldid=360911 pensé que estaba aplicando] el esquema recomendado en [https://es.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Manual_de_estilo el Manual], el cual viene a señalar el orden como «Cita en español/Notas/Fuente (con la fecha si es conocida)» seguido por «Traducción de la cita al español/Idioma original/Notas/Fuente». No voy a defender esa versión a ultranza, ya que todo por habido y por haber es mejorable, creo que es bueno separar las dos versiones de la cita —sobre todo si se trata de textos de más de una línea— por el autor y otros datos. Entre otras consideraciones, no creo que a todos los lectores les interesa saber la versión original de la cita, especialmente si está en un idioma que no conocen. En todo caso, y en la medida de lo posible, sí revindicaré la necesidad de que ambas versiones estén referenciadas para evitar que las traducciones sean siempre investigación original. Dicho eso, es inevitable que toparemos con casos de traducciones erróneas por mucho que estén adecuadamente referenciadas y es un tema que creo que deberemos mencionar en algún momento y de alguna manera, más adelante, en el Manual. Saludos, --[[Usuario:Technopat|Technopat]] ([[Usuario discusión:Technopat|discusión]]) 11:46 29 mar 2019 (UTC)