Diferencia entre revisiones de «Charles Darwin»

Contenido eliminado Contenido añadido
JuanToño (discusión | contribs.)
JuanToño (discusión | contribs.)
Línea 94:
[[Archivo:Huxley - Mans Place in Nature.jpg|thumb|right| "Sugiero que Darwin está siendo descartado, pero quizás en [[obsequio]] a tan venerable viejo caballero ... esto se está haciendo tan discreta y dulcemente como se hace posible, con un mínimo de publicidad".
- [[Tom Bethell]]]]
* «El movimiento darwinista cogió al cristianismo formal desprevenido. El cristianismo formal se encontró confrontado con un error claramente demostrable en sus planteamientos teológicos. Los teólogos cristianos no fueron ni lo bastante sabios ni lo suficientemente hábiles mentalmente para aceptar la nueva verdad, modificar sus formulaciones e insistir en la vitalidad viva y no disminuida de la realidad religiosa que esas formulaciones habían sido suficientes para expresar hasta ese momento."».
** [[Herbert George Wells]] ''Esbozo de Historia: Del Imperio Romano a la Gran Guerra''.
 
* «El libro de Darwin es muy importante y me sirve como una base en Ciencias Naturales para la lucha de clases en la Historia. Uno tiene que dejar de lado el rudo método inglés de desarrollo, por supuesto. A pesar de todas las deficiencias, no sólo se efectúa aquí por primera vez el golpe mortal a la teleología en las Ciencias Naturales, sino que su significado racional es explicado empíricamente”empíricamente».
** [[Karl Marx]]. Carta de Marx a Lasalle, 16 de enero de 1861. En ''Marx-Engels Selected Correspondence'', 1846-95, traducción al inglés de Donna Torr (1934), 125.
 
* «Hay una parte moral y metafísica en la Naturaleza, igual que física. Un hombre que niegue esto se encuentra profundamente en el fango de la locura... Usted ha ignorado este vínculo y, si no malinterpreto lo que quiere decir, ha intentado todo lo posible para romperlo con uno o dos casos incompletos. Si fuera posible romperlo (que gracias a Dios no lo es), la humanidad, en mi opinión, sufriría un daño que la embrutecería y hundiría a la raza humana a un grado de degradación más bajo que cualquiera en el que haya caído desde que existen registros escritos que cuenten nuestra historia"».
** Adam Sedgwick, reverendo anglicano y profesor de geología de Darwin. Carta a Darwin, 1859. ''Life and letters of Darwin'', vol. 2, p.249.
 
* «No me parece que la [[Evolución biológica|teoría darwiniana de la evolución]] haya suministrado un relato positivo de una manera alternativa en que el universo pudiera haber llegado a existir"».
** [[Arnold Toynbee]], historiador. ''Intellectual Digest, diciembre de 1971, pág. 59''
 
* «Otra idea que me incomoda es la convicción de que el abanico de oportunidades para la especie humana esté muy cerrado en el tiempo. Se necesita una avanzada tecnología para ampliar dicho abanico, pero, por sí sola (...) esa tecnología puede ser un sendero a la autodestrucción. Si la oposición que he manifestado en este libro a la teoría darviniano ha parecido feroz en algunos casos, se debe a que presiento que una sociedad guiada por esa teoría fácilmente nos llevará camino a la autodestrucción"».
** [[Fred Hoyle]] ''The Intelligent Universe, por Fred Hoyle, 1983''
 
* «Sugiero que Darwin está siendo descartado, pero quizás en obsequio a tan venerable viejo caballero ... esto se está haciendo tan discreta y dulcemente como se hace posible, con un mínimo de publicidad"».
** [[Tom Bethell]], [[:m:w:en:Tom_Bethell|redactor de The Washington Monthly.]] Revista Harper's de febrero de 1976.
 
* «Nunca sé si debería estar más sorprendido el propio Darwin por hacer gran parte de la [[selección natural]], o sus oponentes por hacer tan poco de ella». "
** [[w:Robert Stevenson (ingeniero)|Robert Stevenson]] (8 de junio de 1772 - 12 de julio de 1850), ingeniero civil escocés.
 
* «Charles Darwin tuvo una gran idea, podría decirse que la idea más poderosa de todos los tiempos. Y como todas las mejores ideas, engañosamente simple».
** Richard Dawkins, [http://www.guardian.co.uk/science/2008/feb/09/darwin.dawkins1 ''Why Darwin matters''], The Guardian, 9 February 2008