Diferencia entre revisiones de «Charles Darwin»

Contenido eliminado Contenido añadido
IYAR 70 (discusión | contribs.)
Deshecha la revisión 268839 de Fjsalguero (disc.)
IYAR 70 (discusión | contribs.)
Deshecha la revisión 268499 de Fjsalguero (disc.)
Línea 52:
 
* “Si numerosas [[especie]]s [...] en realidad comenzaron su existencia de súbito, ese hecho sería fatal para la teoría de la evolución”.
** ''La Atalaya'' del 1 de abril de 1986.
 
* "Si se pudiese demostrar que existió un órgano complejo que no pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo; pero no puedo encontrar ningún caso de esta clase".
Línea 98 ⟶ 99:
* “Durante la última conversación que sostuvimos [poco antes de su muerte], Darwin se mostró muy pesimista tocante al [[futuro]] de la [[humanidad]]”. <ref> Hacia finales del siglo XIX, Charles Darwin flaqueó en su optimismo. Según un historiador, temía que la teoría de la evolución “hubiera matado a Dios y que las consecuencias fueran incalculables para el futuro de la humanidad”. Alfred Russel Wallace, contemporáneo de Darwin más joven que él, relató lo citado.</ref>
** [[Alfred Russel Wallace]]
 
* "Es incuestionable que Darwin carecía de lo que pudiera considerarse pruebas suficientes que fundamentaran su [[Evolución biológica|teoría de la evolución]]. [...] Su teoría general de que toda la vida terrestre se había originado y había evolucionado por causa de una acumulación gradual y sucesiva de mutaciones fortuitas sigue siendo, como en tiempos de Darwin, una hipótesis llena de especulación que no tiene ningún apoyo directo de los hechos, y que está muy lejos de ser esa proposición evidente por sí misma que desearían que creyéramos algunos de sus partidarios más combativos. [...] Cabría esperar que una teoría de tanta importancia, una teoría que literalmente cambió el mundo, fuera más que simple metafísica, algo más que un mito".
** [[Michael Denton]] - ''Evolution: A Theory in Crisis -La evolución: teoría en crisis- -Edición de 1986, págs. 69, 77, 358.-''
 
* "Es muy poco probable que hasta un polipéptido resultara correctamente de la [[Evolución biológica|evolución darviniana]], sin mencionar los miles que se necesitan para la supervivencia de células vivientes. Los genetistas saben muy bien esta situación, y, no obstante, parece que nadie pone paro a la teoría de manera definitiva". ''Evolution From Space''
Línea 103 ⟶ 107:
 
* “El libro de Darwin es muy importante y me sirve como una base para la [[lucha de clases]] en la [[historia]]”.
** [[Karl Marx]], ''La Atalaya'' del 1 de abril de 1986; ''Defendiendo la verdad en un mundo impío.''
** [[Karl Marx]].
 
* "Si este libro llegara a la aceptación del público general, traería consigo una brutalización de la raza humana, como nunca antes se haya visto".
Línea 110 ⟶ 114:
* "El modelo evolucionista de Darwin [...], que es básicamente una teoría de reconstrucción histórica, [...] no se puede verificar por experimento u observación directa, como se hace normalmente en la ciencia [...] Además, la [[Evolución biológica|teoría de la evolución]] trata una serie de sucesos singulares: el [[origen de la vida]], el origen de la inteligencia, y así por el estilo. Los sucesos singulares no se pueden repetir ni se pueden someter a ninguna clase de investigación experimental".
** [[Michael Denton]] - (Evolution: A Theory in Crisis). [[:m:w:en:Michael_Denton|Michael Denton en Wikipedia en Inglés]]
 
* "Darwin jamás se imaginó la inmensa complejidad que existe incluso en los niveles más básicos de la [[vida]]".
** [[Michael Behe]]
** ''Fuente: ([[Darwin’s Black Box]].''
 
* "Existen razones de peso para pensar que nunca se hallará una explicación darviniana de los mecanismos de la vida".
** [[Michael Behe]], creacionistaBIBLIOTECA EN Línea Watchtower, editada por los testigos de Jehová.
* "No me parece que la [[Evolución biológica|teoría darviniana de la evolución]] haya suministrado un relato positivo de una manera alternativa en que el universo pudiera haber llegado a existir".
** [[Arnold Toynbee]], historiador. ''Intellectual Digest, diciembre de 1971, pág. 59''