Esceptic0

Primero te quiero agradecer por tomarte el tiempo para vincular todos los tweetstwits que, en principio, dan fe de que la cita que Ud. está intentando incluir es real.

Para empezar mi exposición, voy a indicar que el periodista Federico Türpe, cuyos tweetstwits son la única fuente posible para la cita en cuestión, incurre en una serie de contradicciones. Comienzo por los primeros 10 tweetstwits que Ud. ya publicó.

En el segundo tweettwit, el periodista afirma que Favaloro está en contra de la legalización del aborto pero a favor de su despenalización. Despenalizar el aborto traería como consecuencia simplemente que las mujeres que hayan abortado no sean condenadas por un tribunal, pero de ninguna manera permite que las mujeres pobres puedan tener acceso libre y gratuito al aborto, que es lo que les evitaría la muerte según los abortistas.

Ahora bien, ¿qué sentido tiene que Favaloro esté a favor de la mera despenalización y que, a su vez, esté harto de que las mujeres pobres se mueran por abortar, tal como el periodista sostiene que dijo en los tweetstwits 3 y 5?

La única manera que se me ocurre de entender que los tweetstwits 3 y 5 sean ciertos es afirmando que, en realidad, Favaloro estaba a favor de la legalización del aborto. Pero es en el tweettwit 10 en donde la contradicción se hace evidente, cuando el periodista asegura que Favaloro dijo "con el aborto legal habrá menos madres muertas". Es decir que, de su propia boca, Favaloro habría dicho estar a favor de la legalización. Pero el periodista niega esto en el segundo tweettwit. O Favaloro estaba a favor de la legalizaición, o estaba en contra. Ambas nunca.

La siguiente cuestión a analizar tiene que ver con el artículo periodístico que se presenta en la página de Dr. Gen, sobre la edición del 8 de junio de 1997 en el diario La Gaceta de Tucumán. En el octavo tweettwit, el periodista ya advierte que todo lo que está diciendo sale “edulcorado” en dicha nota, pero sostiene que “lo esencial” sale igual. ¿Y qué sería lo esencial? Me parece que lo esencial sería que Favaloro está a favor de la legalización del aborto, como se desprende de los tweetstwits 3, 5 y 10. Pero el artículo comienza con la cita “El aborto es un acto criminal, sin lugar a dudas”. Y aquí surge la segunda contradicción. Si Favaloro sostiene que el aborto es un acto criminal, y el Diario La Gaceta da fe de ello, haciéndose cargo de todo lo que legal y moralmente le corresponde por ser el medio de prensa que lo difunde; ¿por qué el periodista sostiene en sus tweetstwits que está, al menos, a favor de la despenalización del aborto?

Ahora, le solicito por favor, que revise los siguientes tweetstwits:

En la primera conversación por TweeterTwitter, el periodista nos presenta ya una disyunción en cuanto al problema de la credibilidad de lo citado en los 10 tweetstwits originales: o se pone en duda lo que Favaloro dijo o se pone en duda lo que Federico Türpe dijo. Y a mi humilde entender creo que la duda recae por completo sobre Türpe, pues el décimo tweettwit, en donde Favaloro defiende el aborto legal, se trata de una cita textual, mientras que el segundo tweettwit, en el cual se afirma que Favaloro está en contra del aborto legal, se trata de una aseveración personal del periodista. Por lo tanto, Favaloro no incurre en contradicción alguna.

Por otro lado, el periodista señala que Favaloro le habló “tomando un whisky”, lo cual, me parece, ya roza la falta de respeto, no solo para con Favaloro y su memoria, sino para con todos sus lectores. ¿Con qué objeto el periodista debe señalar esto? Mis especulaciones son de las más negativas, debo admitir, pero este no es el espacio para tal debate. En el mejor de los casos, todo lo que dice el periodista en sus tweetstwits es cierto, pero entonces no correspondería afirmar que lo que Favaloro dijo es lo que realmente piensa, dado que no podemos conocer a ciencia cierta si el grado de intoxicación etílica que el doctor tendría durante la entrevista le permitía discernir sobre los temas que estaba exponiendo.