Diferencia entre revisiones de «Irving Kristol»

*“Aunque por lo general esta [[teoría]] [La teoría de la [[evolución biológica]]] se enseña como una [[verdad]] científica establecida, no lo es. Tiene demasiadas [[laguna]]s. La evidencia geológica no nos aporta el espectro de especies intermedias que esperaríamos. Además, los experimentos llevados a cabo en el [[laboratorio]] muestran lo cerca que está de lo imposible el que unas [[especie]]s evolucionen de otras, incluso aceptando la reproducción selectiva y algún grado de mutación genética. [...] El que una población de cierta especie se convierta gradualmente en otra es una [[hipótesis]] biológica, no un hecho biológico.” <ref> EL 30 de septiembre de 1986, ''The New York Times'' publicó un artículo del profesor Irving Kristol, de la Universidad de Nueva York. El artículo hirió en lo más profundo al profesor de Harvard [[Stephen Jay Gould]], ferviente defensor de la evolución como hecho, no como simple teoría. Su réplica al artículo de Kristol se publicó en el número de enero de 1987 de una revista científica de divulgación popular, Discover. La réplica evidenciaba el mismo dogmatismo del que Kristol se lamentaba. En su escrito, Gould repitió numerosas veces la aseveración de que la evolución es un hecho. Tan solo unos ejemplos: Darwin estableció “el hecho de la evolución”. “El hecho de la evolución está tan bien establecido como cualquier otro en la ciencia (tan seguro como la traslación de la Tierra alrededor del Sol).” A la muerte de Darwin, “prácticamente todas las personas pensadoras llegaron a aceptar el hecho de la evolución”. “La evolución está tan bien establecida como cualquier hecho científico (daré las razones en breve).” “El hecho de la evolución se apoya en abundantes datos que pueden clasificarse, más o menos, en tres grandes categorías.” </ref>

 

 

*“En la enseñanza actual de la evolución en nuestras escuelas públicas hay una tendencia ideológica contra la creencia religiosa... enseñar como un ‘hecho’ lo que es solo una [[hipótesis]]. [...] Si los cristianos creyentes están persuadidos de que a sus hijos no se les expone a una enseñanza antirreligiosa, se puede razonablemente esperar que ellos, una vez más, se sientan cómodos con esta tradición americana [separación de Iglesia y Estado]”. <ref> Declara como conclusión en su artículo para ''The New York Times.'' </ref>